いう用語を用いる>際には、「本来その地域で主権を持っていた民族が後続に来た民族にその土地を占>拠され、主権を奪われている」という意味が含まれるからです。ある土地に住み着>いた時間的な順序だけでは先住民とはいえません。先住民の意味が時代とともに変化してしまい、特に1993年の「世界の先住民(族)の国際年」あたりから、先住民の定義はむずかしくなってしまったようです。主権というと国家という概念が前提にあるように思えます。この場合、アイヌはまだしもウィルタが国家を形成していたとはすこし考えにくいように思えます。先住民をきちんと定義しようとするとかなりむずかしいようです。先住民の定義は単に学問上の興味だけではなく、現実の政治問題としてきわめて重要です。「『先住民族とは何か、またアイヌがそれに当たるか』『その権利とは何か』など、最も基本的な論議」から抜け出ていません。「先住民族の定義や権利が国際的に定まっていないという理由」から「国はアイヌ民族を少数民族と認めても、先住民族とは認定していない」のです。少数民族を先住民として認定すると、先住民としての権利が確定し、場合によっては民族自決権により分離独立を主張することもありうるので、日本だけでなくどこの国でも先住民の定義や認定は慎重なようです。国連の「権利宣言」をはじめ、最近の動きについて私はあまりフォローしていないのですが、このあたりご存じでしたら教えてください。以前に転載済みですので省略します。究者はどのような方でしょうか?。山崎カヲルさん、古屋哲さん、先住民の定義について紹介ありがとうございました。6805]で古屋さんが紹介された、上村さんの解説は容易に理解できます。>先住民族とは近代国家の形成過程で、その土地とともに不当に「国民統合」され>た民族の子孫によって構成される集団と考えることができる。あるから、「国>民統合」が不当であったか正当であったか、つまり、「先住民族」なのか「周辺>少数民族」なのかは、これらの民族の「国家」に対する考え方にあるのであっ>て、客観性を装った「先住」の時間的問題は二次的であると断言できる。語」もよく理解できました。以前、私は「先住民であるかどうかは、単に渡来時期の差だけではないかと考えています」とラフに書きましたが、これは考古学的の観点から書いたものでした。ご参考にそのときの原文を下記に転載します。私はその文を、熱烈な「愛国者」や民族派の多いニフティの会議室FNETDに書いたものですが、意外なことに、これに対しコメントは皆無でした。反論を手ぐすね引いて待っていただけに、すこし拍子抜けでした。今では、「ヤマト民族は渡来人の血がほとんどである」と書いても、右翼にとってさして問題にならないのでしょうか。これは埴原和郎氏の二重構造モデルがかなり受け入れられてきたためでしょうか。今回はおわびとお礼です。)からとられた文章です。>この問題に関する上村さんの著書には、他に「先住民族」(解放出版)がありま>す。6832]で原著者の名前を書き落としてしまいました。古屋さんにはご迷惑をおかけしました。>いつも「半月城通信」からamlへのアップ記事を読>ませていただいております。ありがとうございます。この機会に、ちょっと厚かましく「半月城通信」の宣伝をしたいと思います。先日、出版社「コスモの本」からだされた本「インターネット入門以前の超親切教室」(1300YEN)に半月城通信の簡単な紹介がありました。[WWF」と並んで半月城通信が写真入りで下記のように簡単に紹介されました。私はこれまで自由主義史観シンパの方などと必死に議論してきましたが、そうするうちに、ホームページも少しずつ中味がつまってきました。彼らは私のホームページにとって逆説的にいえば、陰の協力者です。主宰者の金明秀さんです。ホームページの作成や数十回の更新、さらにサイトの提供などと全面的に面倒をみていただいています。この場を借りて、お礼を申し上げたいと思います。LiuKさん、こんばんは。私も郵政大臣発行の無線従事者免許証を持っています。「氏名」欄には、漢字で記載されています。「本籍の都道府県名」欄には「韓国」と記されています。私の場合、このような漢字表記で何ら問題はありませんでした。いっても、これは世の中にまだパソコンがない時代、免許証のコンピュータ処理は夢のような話でしたので、前例としてあまり役に立たないかもしれません。その後、法規が変わったのであれば別ですが、単に役所の事務的な都合で、外国人の漢字表記が認められなくなったとしたらおかしな話です。それに外国人の身分証明はパスポートか外国人登録証が基本になるのに、それらと照合不可能なカタカナ表記は疑問です。ところで、私は免許証(電話級アマチュア無線技士)を電波少年時代にとりましたが、国籍条項に阻まれ、長い間無用の長物でした。それを活用できる時代になりました。苔虫爺さんはじめまして。#4795、強制連行について>「恥ずかしながら」存在した事実について「無理からぬことであった」とい>う、人間らしい情をあの兵隊さんたちとちょっとでも共有できるのなら、>そっとしておいてください。苔虫爺さんが「そっとしておきたい」気持ちや、日本の戦争世代が語るに語れない事情はある程度察しがつきます。その一方で、むりやり「慰安婦」にさせられ、青春どころかその後も苦難の道を余儀なくされた女性たちと「人間らしい情」をすこしでも共有することを、私は優先させたいと思っています。した考えから、私も櫻井よしこさんをめぐる論議に加わりたいと思います。議室で私が「従軍慰安婦」について書かないと、さびしがる人がおられるようなので、その期待にこたえたいと思います。報道によると、櫻井よしこさんは「従軍慰安婦」の強制連行と南京大虐殺について、昨年問題になった講演会でこう語ったようでした(注1)。「どの資料を見ても軍による(従軍慰安婦の)強制連行はなかった。虐殺と強制連行の二つの事件は日本の学校では誤って教えられている。「日本軍による強制連行はなかった。櫻井さんが主張されたいのは、<自分が調べた資料の中に「従軍慰安婦」の暴力的な強制連行はなかった。したがって疑問の多い強制連行を教えるのは誤りである>ということでしょうか。上記の発言からすると、櫻井さんは結論を出すのに性急すぎるようです。そもそも政府資料は容易に公開されないものであり、眠ったままになっている資料が相当多数あります。爺さんのコメント、#4795は意味深長なものがありそうです。残念ながら、30~50年は>待っていただかざるを得ません。本人あるいは直の係累が物故者となった(なる)>後でも、それら証拠を直ちに公開するわけにはいきません。史料を扱う公的機関と>の取り決めでそのようになっているし、また、まだ封印せず預けていないものにつ>いては、個人が各自保管しています。16人の聞き取り調査結果ではないかと思います。これは櫻井さんも知ってのとおり公開されていません。名前を伏せるなどプライバシーを配慮して要約したものが公表されました(注5)。したがって、日本政府が調査結果を公表しないのはプライバシー配慮のためではなさそうです。積み上げると二万メートルもの量がでてきました。これにはまったく調査の手が及んでいません(注2)。した資料からは、何が飛び出して来るやらはかりしれません。公表したくない資料ほど未整理・未公開にしたがるものです。他方では未公開資料のみならず、すでに公開された資料からも研究次第では重要な資料が発掘されるものです。その好例が極東軍事裁判資料です。婦」にした証言が飛び出しました(注3)。このような資料の発掘は、ジャーナリストの一人や二人の力でできるものではなく、日本全体の研究のなかから生まれるものです。連行の存在を疑問視するのは、すこし思慮が足りないのではないでしょうか。#4795,>藤岡教授がどこかで言われていますね。四通りある>はずだが、自分はそのどれにも接した事はない。これは桜井よしこ氏も同>様ですが、その種の証拠を現在ひとつも知らないが、もし仮にそのようなものを自>分が目にすれば意見を変えます、と。現時点で「なかった」と断言する根>拠は(政治的意図は別にして)無いのです。モア島での強制連行は、藤岡信勝教授の分類では連行当事者の証言、しかも公文書なのでなので第一級の価値を持つ資料でしょうか。この資料だけみても、苔虫爺さんがおっしゃるように『現時点で「なかった」と断言する根拠は(政治的意図は別にして)無いのです』。連行事件も、暴力的な強制連行を証明する第一級の公文書です(注3)。した証拠はたまたま運良く後世に残りましたが、公文書に残らなかった暴力的な強制連行は、インドネシア、中国、フィリッピンなど日本軍占領地で相当な数にのぼったようです。言や目撃者の証言が数多く存在します。「彼女たちの申し立ての多くは事実を反映していると想像する」と断言しています(注4)。櫻井さんは、せめてこの秦郁彦氏からでも少し学ぶ必要がありそうです。上記の事実の中で、櫻井よしこさんはさすがにスマラン事件のことはご存じのようですが、この慰安所をなぜか強制連行の証明とみていないようです。これについて、櫻井さんは朝日新聞に次のように投稿しています(97.1.22)。「同慰安所は開設後二カ月足らずで閉鎖された。理由は「(女性が)自発的に慰安所で働くという軍本部の許可条件」が満たされていないためだったと記されている。このことから二つのことがいえるのではないか。部の統一された方針ではなかったということである。安所が閉鎖されたことがそのことを物語っている。櫻井さんの主張はどうも矛盾しているようです。軍人が女性たちを強制して慰安婦にしたことを認めておきながら、この場合も他の資料の場合も、軍は強制的な募集にかかわったのではないと主張しています。何とも理解しがたい話です。これでは、苔虫爺さんの『「なかった」と強弁するのもコトバでは可能ですが、根拠の無い理屈にすぎません』というご指摘のとおりではないかと思います。櫻井さんはご存じかどうか、スマランで皇軍が行った暴力的な強制連行のようすは、被害者であるオフェルネさんの証言などにより、あますところなく明らかにされています(注6)。料がない」と強弁しています(注7)。よる強制連行」といえないと主張しているようにみえます。ついて「大きな枠組みとして日本政府に責任がある」と断定しても、法に基づいた賠償や謝罪はする必要はないと考えているようです。この考えにもとづく限り、櫻井さんが規定する強制連行の資料はあり得ないと私は考えます。制連行を指示するはずはないと、私は考えるからです。力的な強制連行といった愚かな政策は、古代ならいざ知らず近代では採用しなかっただろうと思います。したがってモア島事件にせよ、スマラン事件にせよ暴力的な強制連行はすべて出先の皇軍が暴走した結果引き起こしたものではないかと思います。体的に示されるのであるならば、私は日本政府は謝り、賠償もきちっとしていくべきだろうと思うし、立たなければならないと思います」と考えておられるようですが(注7)、上記のような事件も櫻井さんによれば強制連行ではないので、賠償の対象にはならないと主張しています。この点、国際法ではどうなっているのか紹介します。「条項に違反したる交戦当事者は、損害ある時は、これが賠償の責任を負うべきものとす。交戦当事者は、その軍隊を組成する人員の一切の行為に責任を負う」と定め、交戦当事国の損害賠償責任を規定しています。これについて、専門家は次のように解説しています(注8)。1899年のハーグ陸戦条約にはこの損害賠償の規定は存在せず、1907年条約の改正の主要な点はこの損害賠償条項の追加にあった。この規定は1907年のハーグ敬和会議において、ドイツ代表のファン・ギュンデルが「もし、法規慣例に関する規則違反によって被害を被った被害者が、政府に賠償できず、加害者の将校や兵士にしか請求できないとすれば、それは賠償を取得するあらゆる可能性を被害者から奪うに等しい。政府は責任から免れてはならない」と発言して規定されたものである。際的義務は、交戦当事国が、その軍隊を構成する軍人・軍属その他の者の、ハーグ規則違反によって生じた損害について賠償の責任を負うことを意味し、その損害とは、ハーグ規則に違反する行為から生じた個人または財産に対してもたらされた損害をさす。このように、軍人の戦争犯罪は、たとえそれが個人的なものであったとしても、国際法上、国家には損害賠償責任があるようです。このハーグ条約は帝国主義国家間の秩序を定めた20世紀初頭の国際法のなかで、個人の人権にも配慮した数少ない条約のひとつです。これが人権尊重の立場にたつ現代の国際法の萌芽になったことはいうまでもありません。ハーグ条約第3条の被害者に対する加害国の賠償、補償責任はジュネーブ四条約、ジュネーブ条約の追加議定書でもくり返し定められています。したがって、当時ハーグ条約を批准していた日本は、同条約第3条により、同条約および付属規則違反について法的に賠償責任を負っています。した国際法の観点も、櫻井さんは見落としているようです。以上、櫻井さんに対する批判をいろいろ書きましたが、なかには櫻井さんの意見に同調できる部分もあります。認識の心構えについてこう語っています。「戦争中、日本および日本軍が行ったことは、私は全部さらけ出したようがいいと思います。経緯など全てにわたって、先述のように日本人が知らなさすぎると考えています。知らないということが最も強い侮辱であり、最も無責任なことだと思いますので、日本軍の罪悪を含めて、知らせたほうがいいと思います」(注7)。この考えから資料公開を強く求めておられるようで、妥当なところです。析し、そのうえで結論をだしてほしいということです。市教育委員会主催の教員研修の講演で「日本軍による強制連行はなかった。学長)が市教委に抗議したことを二日、明らかにした。市教委は「内容については事前に知らなかった。らうつもりだったが、結果的にお願いした趣旨とは違ってしまった」と話している。教員の希望者を対象に行われ、約二百人が参加した。よる(従軍慰安婦の)強制連行はなかった。日本の学校では誤って教えられている。先生は心して語ってほしい」などと述べた。あり、政府も認めている。桜井さんの発言は、元従軍慰安婦に対する冒とく。直すよう申し入れている。桜井さんは「人権への配慮が足りないとの批判は残念だ。中心に提言したつもりだ」とのコメントを発表した。力的な強制連行を紹介しました。これに対するコメントとして、なぜか私の書き込みと直接関係のなかった韓国がしばしば登場しました。これは、暴力的な強制連行をどうしても認めたくない一部の方が、#4832に有効な反論ができないので、論点をそらすために私が一言半句もふれなかった韓国を持ち出したのかなと想像しています。これまで私の書き込みに対し、たまに感情を露わにした反応がありましたが、そうした書き込みも自説の展開が行きづまったときになされる場合が多いようです。これでは議論になりません。そのため私はそれらを無視することにしています。健さんの#4851にコメントしたいと思います。>>語れない事情はある程度察しがつきます。その一方で、むりやり「慰安婦」に>>させられ、青春どころかその後も苦難の道を余儀なくされた女性たちと「人間>>らしい情」をすこしでも共有することを、私は優先させたいと思っています。熱心に研究されている方にこのようなことを言うのは大変失礼とは思います>が,私は上記の3行につきると思っています。これだけのことが共感できさえ>すれば,他のことは些細なことだと思います。失礼に当たるかどうかは別にして、私もまったく同感です。ところが、世の中にはそうした「人間らしい情」より、「国の誇り」などを優先させるあまり残虐な過去を認めまいとして、重箱の隅をつつき「慰安婦」証言の揚げ足をとり、はては「うそつき」呼ばわりする人がいるものです。した人たちにとって、「慰安婦」の証言は「人間的な情」を呼ぶどころか、逆に嫌悪の対象になっているようです。彼女たちの過去、ときには自分の夫や肉親にすら打ち明けられず、50年もの間、ひとりでじっと心身の痛みに耐えてきた茨の道、その苦難の末、やむにやまれぬ思いから長い沈黙を破り語りだした真情に、すくなくとも私は耳を傾けたいと思います。彼女たちの体験談は、長い歳月のトラウマを経て、多少はデフォルメされたり、被害意識がふくらんでいるかもしれません。半世紀前のできごとであってみれば、記憶もかなりあやふやになっていて当然です。した枝葉末節なことがらは、すこしも彼女たちの証言の根幹に影響を与えるものではありません。この見方から私は元「慰安婦」の証言を暖かく見守りたいと思います。証言を、暴力的な強制連行の実例としてとりあげたいと思います。中国の場合、インドネシアと違って強制連行を示す「公文書」などの記録は見つかっていません。なるとそれだけの理由で、櫻井よしこさんの分類では「強制連行」に該当しないのかもしれません。「慰安婦」たちの証言を裏付ける日本兵の証言などもまだ得られていません。そのため、おそらく自由主義史観シンパの方々は、彼女たちの証言を「慰安婦」のたわけごととして片づけてしまうか、せいぜい強制連行を認めても、それをやったのは日本兵ではなく、日本軍をカサにきた不良中国人のしわざであると簡単に結論づけてしまうのかもしれません。領地である中国や東南アジア・太平洋地域の占領地であったことは、はっきりしている」と明言しておられます(注1)。その根拠のひとつにもなっている中国人「慰安婦」の証言を紹介します。15歳の時(1942年)の農暦8月、母親と自宅にいたところ、突然4人の日本兵が入ってきました。男たちはうれしそうに「花姑娘」と言いながら入ってきました。当時50歳くらいだった母親を無視し、オンドルに座っていた私のところへ来て、私を連れ出しました。暴力的に家から連れ出されたのです。私は両手を結わえられてロバに乗せられて、両側は兵士に固められて、進圭村という村にある日本軍の駐屯地まで運ばれました。ここで監禁されたところは、この地方にはよくある石洞(注2)の一つでした。幅1.7m、奥行きが約3.3mで奥の半分はオンドルになっていました。オンドルの上には麻袋や藁が置かれていて、私が連れてこられた時、そこには二人の女性がいました。石洞の中には、便器用の桶があるだけで何もないところでした。入り口は鍵がかけられ、中国人の門番がいました。この石洞から出られたのは、排泄物を捨てにいく場合くらいで、そのまわりの様子はよくわかりません。監禁されてから、4,5日後、赤ら顔の「ロバ隊長」とよばれる日本兵が入ってきました。この隊長はまず先にいた女性を強姦し、続いて私を強姦しました。その日から、戦闘に出かける日以外は、毎日、日本兵が私たち3人を強姦しに入れかわり立ちかわりやってきました。3人の日本兵がやってきて、私たち3人を同時に強姦することもありました。石洞の中で順番を待つ兵士が、私たちを強姦されるのを見ていることもありました。一人の日本兵の強姦が終わると、続いて別の日本兵がすぐやってきて強姦することもありました。強姦は生理日でもかまわず行われました。私は多い時には、日に10人、少ないときでも2,3人に強姦されました。私たちが抵抗すると日本兵は暴行を加えました。私はある時ベルトで殴られ、そのバックルが右眼にあたり怪我をしました。眼を失明してしまいます。革の長靴で大腿部を蹴られて怪我をしました。今では右足が左足よりも短くなっています。顔や腹、腰などはしょっちゅう殴られていました。私は赤ら顔の「ロバ隊長」に強姦されるまでは性体験がありませんでした。日本兵による強姦は恐怖以外の何ものでもありませんでした。人たちにも危害が加えられると思って逃げないでいました。石洞に閉じ込められていました。回しかない時も多くありました。冷えた粟粥、とうもろこし粥がおもなものでした。食事が出されない日もありました。着るものは、連れてこられた時のものしかありませんでした。強姦が続いたり、体が痛い時はズボンをはくこともできませんでした。強姦されるだけの日々を送ったのです。日本兵はしょっちゅう暴力をふるっていたので、私はあちこちを怪我しました。頭の傷はひどく、これが原因で強姦の対象にならなくなりました。私が連れ出されたことを知った家族が、銀600両をだして私を解放してくださいとお願いしましたが聞き入れてくれませんでした。怪我をして強姦できなくなると、すぐに帰したのです。私の母親は、私が連れ去られてから3ヶ月後に自殺していました。これは家に帰って知ったことです。上離れた村の男性と結婚せざるを得ませんでした。18歳で結婚しました。夫も日本軍に損害を負わされていましたから、夫婦間で私が「慰安婦」だったことは問題にはなりませんでした。日本兵に強姦され続けたことには恐怖感が残り、今でも私を陵辱した日本兵に対する恨みで悶々とした日々をすごしています。早く謝罪してほしいです。私ももうすぐ70歳ですから。日本の裁判官には、ちゃんと賠償をしてもらえるような結論を出してほしいと申し上げたいです。書は次のように記しています。現在名乗り出ている方はごくわずかで、そのうち6人の方が日本政府を相手どって裁判をおこしています。中国では、これらの元「慰安婦」の方々を支援していく運動はおこっていません。婦」の方々の要求を聞き入れる立場にたっているというわけではありません。現地における弁護士の地道な活動は、すこしずつ実を結びつつあるようです。それとともに、中国社会もだんだん「慰安婦」問題を理解するようになりました。中国で「慰安婦」の聞き取り調査を行った大森典子弁護士は、そのあたりの事情をこう書いています。軍駐屯地に連行した」との記述が散見されるようである。隷として蹂躙された女性たちのことを指していると推測される。史的事実だ」「中国にも少なくない被害者がいる。日本側が真剣に対応し、この問題を適切に処理するよう望む」と述べたと報ぜられているように(同年6月7日付朝日新聞)、今日では中国政府にとっても、「慰安婦問題」の正当な解決は対日本政策の中に重要な位置づけをもっていると思われる(注4)。本にとって何ら利にならないものです。会場の電気を止められるなど、元「慰安婦」にとって困難なこともありました。奧野発言のような騒動をきっかけに、中国当局が「慰安婦」の本格的な調査に乗り出すかもしれません。乗り出したのかもしれません。部隊や南京大虐殺の被害者ならびにその遺族と共同でなされました。裁判で李さんたちは国際法にふれ、次のように主張しました(注5)。重を義務付けたハーグ条約規則に違反する。ところで、国際法には時効がありません。間の違反行為に基づく損害について国家が賠償責任を負うことを規定したもので、個人に損害賠償請求権はない」と回答しました。害をこうむった個人の請求権も含まれる」との証言を行いました。戦の帰趨が注目されます(注6)。個人が損害賠償を請求する権利はある」との見解を付け加えました。今や日本の戦後補償裁判は国際的な注目を集めています(注6)。レンガ作りで、ドアが一つしかない、ほら穴のような長屋型の家のこと。原告本人尋問が行われた。午前の法廷には、李秀梅さん(69)が立ち、「日本兵の乱暴に抵抗できず、泣くしかなかった」などと被害の実態を訴えた。