伝説の懲戒処分回数王者がついに王座を明け渡した。伝説の懲戒処分回数王者がついに王座を明け渡した。伝説の懲戒回数王者がついに王座を明け渡した。伝説の懲戒処分回数王者がついに王座を明け渡した。(第一東京)宮本孝一弁護士は2000年の弁護士登録で初めての懲戒処分が2005年、最後の処分が2013年、この8年間で8回の処分を受けました。2005年から毎年処分を受けたのです。9回目、10回目も一弁綱紀委員会で懲戒相当との議決が出ていましたが、弁護士法違反で起訴され有罪判決で登録抹消になるため9回目、10回目は幻となりました。判決前に日弁連に相当期間異議を出しましたが一弁懲戒委員会は異議(早く処分を出せ)を無視して結局8回で終了となりました。依頼者を集めるNPOや非弁組織から事件の斡旋を受け、弁護士の名義貸しをして実質はNPOが事件を処理していた。NPOは過払い請求や儲かる事件だけ扱い離婚事件や面倒な事件は放置したため宮本弁護士は自分が何を受けたのかさえ分からないのが実態だった、事件をあっ旋したNPOが脱税したため国税に逮捕されNPOに名義貸しをしていた弁護士グループも芋づる式に起訴された。弁護士らを刑事告発をしたのは国税庁だった。宮本孝一弁護士は個人事務所、あさかぜ法律事務所を皮切りに次に法律事務所リ・ライズを設立し、その後、江藤馨弁護士(東京)にリライズを譲って弁護士法人リ・ヴァ―スを設立した。神田のビルの1部屋に2つの法律事務所を作り電話1台fax1台事務員1人の業界初のシェア事務所を作った。して活躍(乗り鉄)毎日のようにブログを更新している。業務停止3月中に日本全国の鉄道を完全踏破した実績を持つ。被懲戒者は2003年8月28日懲戒請求者の控訴審の国選弁護人を受任した。同年10月30日に控訴棄却の判決の言い渡しがあり、懲戒請求者が上告について態度保留したため、被懲戒者は同年11月4日に上告申立をした。被懲戒者が懲戒請求者に対し、同年14日付文書で上告申立取下げと取消の方法があり、いずれを選択するにしても懲戒請求者から起こす必要があるという誤った説明をしたため懲戒請求者は最高裁に対し2004年2月3日付同月12日付及び同月16日付書面で上記の取り消しを求めたが所期の目的を達することができず、同年3月5日に上告取り下げをした。懲戒請求者が法律にない上告取消なる概念を持ち出し懲戒請求者を指導しただけでなく、この謝りに気付くのが遅かったか、あるいは気付いても訂正しようとしなかったために、上告申立の翌日から上告取り下げ日までの122日間が本件に算入されないという懲戒請求者の不利益な事態を招いたものであり以上の被懲戒者の行為は弁護士としての品位を失うべき非行に該当する。伴う甚だ不適切なものであったとしてCへの懲戒請求を申し立てた。被懲戒者は2007年9月懲戒請求者から弁護士会に紛議調停を申し立てられその手続きの中で懲戒請求者に対し着手金及び預かった書類の返還に応ずることになった。被懲戒者は2008年7月25日に事務所を移転したことについて懲戒請求者に何ら連絡をせず、同日頃から同年11月末頃までの間懲戒請求者とほとんど直接連絡をとらず懲戒請求者との連絡を不当に怠った。ついて裁判所から印紙代の不足について補正命令が発せられたのに補正を怠り、その結果、控訴状の却下命令がなされた。処分の理由(1)被懲戒者は2008年2月21日、懲戒請求者から、子の監護者の指定及び子の引き渡しを求める審判並びに審判前の保全処分の申立を受任した。被懲戒者は、同年3月7日に審判を申し立てたが、審判前の保全処分については同年4月10日まで申立てをしなかった。被懲戒者は審判前の保全処分の申立書に、事実に反して夫が子に暴力を振るっているなどと記載した。被懲戒者は同年4月11日懲戒請求者から夫の退職金請求金に関する仮差押え命令申立を受任した。被懲戒者は懲戒請求者から2009年1月28日付けで上記受任全ての委任契約を解除されるまで上記受任事件の事件処理に着手しなかった。5万円についてはその後も返還しなかった。被懲戒者はA及びAの連帯保証人である懲戒請求者Bから債務者の提起した訴訟に対する対応を受任したがAの同意は得たものの懲戒請求者Bの意向を確認することなく、2008年8月22日に和解を成立させ上記和解内容を懲戒請求者Bに説明しなかった。伝説の懲戒回数王者がついに王座を明け渡した。technology.。