「食べ残して捨てちゃうくらいなら最初から輸入しなければいいじゃない」ってことなのでは!?いや、ちょっと極論か、もっと丁寧に言うならば、あくまで「足りない」から「輸入する」のであって、捨てちゃうくらい余るのなら輸入量を減らせばいいじゃない、ってこうなりません!?どうだ、学習院!!!俺を入学さしてくれん?社会人入学。おひきとりくださいと。こんだけ簡潔な答えを出しておきながら、恥知らずを承知で前の解答を残しておきます。22:57つきはら〉038捨てちゃうくらい余っているなら輸入しなければいいじゃない。模範解答で言いたいのはそういうことだとは思います。)でもこれって、「食べ残しをなくす」を「今食卓に出される量は適正だ」と解釈する方向になっちゃうと、なんと食糧は余らないんですねぇ〜。いえ小学生に「食べ残しをしない」から「作る量や買う量を減らす」への変換を想像させるのはちょっぴり酷な気がします。23:48でび☢ฺ>とはいえ小学生に「食べ残しをしない」から「作る量や買う量を減らす」>への変換を想像させるのはちょっぴり酷な気がします。・・・偏見かもしれませんが、大半の小学生なんて胃袋の性能がケタはずれですから、食べきれなくて残すなんて想像がつかないんじゃないか、なんて思ったり。いえば、話が飛ぶんですが、ふと連想したのが学校給食。00:20Michael>40:でび☢ฺさん僕が通っていた小学校では(他の学校でも、昔は決して珍しいことではなかったと思いますが)、給食を残すことは基本的に許されませんでした。給食の時間が終わるまでに食べ切れなかった子供は、昼休み中も教室に残されて無理矢理に食べさせられたりもしました。僕も十歳くらいまでは食が細かったもので、しょっちゅう給食を食べ残しては怒られました。子供ながらに「少食の人に無理に食べさせたって、それこそ食べ物の無駄じゃないか」と思ったものです。00:30まさ>とはいえ小学生に「食べ残しをしない」から「作る量や買う量を減らす」への変換を想像させるのはちょっぴり酷な気がします。小学生に酷というより日本語として酷だと思います。00:34虫909きっとこの問題を作った先生は「食べ残しという日常の事柄から社会問題を考えさせる良い出題ができた」とご満悦だったのでしょうね。この手の個人の倫理観に過剰に訴えて社会問題を考える(しかもその論理的つながりは全然間違っている!)というやりくちは感心できません。最新の日記でもちょっとこの問題について書いてみましたが、そうするほうが合理的(安い)だからそうしているだけなのに、自給率が低いことが悪いことだと決め付けてしまっているところにも問題があるように思われます。Michaelさんああ、それはもちろんそうでした。つきはらさんほほほほんとうだ余らないよ食料・・・!「食べ残しを無くす」→「残さず食え」という流れも普通に有り得えますね。小学生に酷というより日本語として酷だと思います。?私は2個目の解答をそのように解釈して導き出したつもりなのですが。いっても私がその解答を思いついたのは、模範解答を見た後だったので、無意識のうちに、そっちの流れをスムーズに受け入れてしまったのかもしれません。☢ฺさん「出された物は食べる」という常識を身につけるという意味では必ずしも悪い事とは言い切れないと思うんですが中国、韓国だと食べ残すのが常識だそうです。全部食べると、「これしか出せないのか!ケチ!貧乏人!」みたいな事を意味するようです。日本の常識のほうが地球にやさしいしと思うし、好きです。09:44Gomi32》やはり食べ残しより廃棄の方が約2倍多いので、そちらも減らす努力もした方がいいように思います。野菜類が多いと言うことは調理前段階での廃棄と推測されるのですが、とすると冷凍餃子を買ってきて「チン!」とした方がニラの根やキャベツの芯を廃棄することが無くなるので(家庭での)食品廃棄量は減るでしょう。10:51nobuトピずれですが...。海外から食糧を移送する場合、輸送にかかる燃料消費量と二酸化炭素の排出量は、地産地消の場合と較べて倍近い違いがあるとか。海外から食糧を移送する場合、輸送にかかる燃料消費量と二酸化炭素の排出量は、地産地消の場合と較べて倍近い違いがあるとか。ない、という調査もあるようです。イギリスの例ですが、日本にも当てはまりそうに思います。(以下引用)食料の移動距離のほぼ半分(つまり食料を運ぶ車の移動距離)は、買い物客が商店に行き来するときに生じる。ほとんどの人は、畑よりはスーパーマーケットの近くに住んでいるので、地元食品を重視すると、生産者に直接みんなが買い物にでかけてかえって移動距離は増える。食物を運ぶのに、スーパーマーケット式にぎっしり詰め込んだトラックを使うのが、食物輸送にいちばん効率がよい方式なのだ。環境に優しくないことがわかる。羊をニュージーランドで育ててイギリスに運ぶほうが、イギリスで羊を育てるよりも使うエネルギーが少ない。ニュージーランドの牧羊はあまりエネルギーを使わないからだ。(引用終わり)http://cruel.org/economist/economistgoodfood.html元の入試問題が噴飯ものだという点は、多くの皆さんに同意です。最大のムダは、農業保護による死荷重でしょう。GDPの1.4%を占める農業を保護するために、GDPの1.3%の価格補助のリソースが使われています。下手をすると日本の農業の生産はマイナスかもしれません。(農業をやめろ、というわけではありません。13:52ふぃじお>まえGさん>イギリスで羊を育てるよりも使うエネルギーが少ない「地産地消」は、確かにそういう意味もあるのでしょうが、本来外国などでしか取れない物は、極力消費しないようにしよう...という考え方だと思ってました。少なくとも、エコの観点で話すならそういう事になりますよね。僕はエコは正直どーでも良いのですが、日本の食料自給率の低さには危惧を覚えてしまいます。「本来」というのがよくわかりませんが(コメも渡来植物ですよね)、小麦なんかは日本の気候に向いてないから食べるのをやめましょうということでしょうか?http://d.hatena.ne.jp/kmori58/20080216/p1そういう、日本も外国も貧しくするような保護主義は反対ですが、「エコ」という観点から見ても(「CO2排出量を少なくする」という意味だとすると)日本の牛肉を買うのをやめてオーストラリア辺りから買う方がずっとよいと思うのですが。して、「外国から買う方がエネルギー消費が少なくなるようなものは一切食べるな」ということでしょうか。下手をすると日本でコメを作るよりカリフォルニアで作って運んできた方がCO2排出量が少なかったりするかもしれませんが、そういう場合コメを食べるのもやめますか...(http://bewaad.com/2007/06/26/181/「家庭における食料関連のエネルギ消費量年間52,072MJのうち、食料の輸送に関わるものはわずか496MJ(0.9%)に過ぎません」)「食料自給率と安全保障」について:今の日本の農業は100年前よりはるかに生産性が上がってて、江戸時代や明治の頃には8割の人が農業をやっていても飢饉になると大変だったわけですが、今や農業人口は就業者の5%未満で、コメの生産量もそれほど落ちてないわけです(戦前の7割くらい)。これはもちろん化学肥料と機械化のおかげ、つまり石油を使ってるおかげなわけです。みんなで農業をやって、摂取カロリーを20%以上減らし、肉・卵・米はあきらめてイモでカロリーをとれば今の農地でもなんとか100%自給はできるそうですが、それも石油あっての話です。食糧を自給するにしても、石油の輸入が続くことは大前提になります。石油なしだと日本の農地では明治時代の頃くらいの人口(3〜5千万人くらい)しか養えないんじゃないでしょうか。そもそも生産地から都会へ食料を運ぶにも石油が必要です。石油だけは変わらず輸入できる」という、およそありそうもない想定をしているように思うのですが。0.097で約9%と計算されています。=自給率5%)、鶏肉(国産67%×飼料自給率9.7%=自給率7%)なんかも同様。穀物の生産に投入されている肥料やエネルギーの自給率は全く問題にされていません。18:00ふぃじお>まえGさん携帯故、ご紹介頂いたソースを見れませんが(後日しっかり読みます)、レスを読み寒気を覚えました。日本の現状がひどい事はうすうす知っていましたが、現在の自分達がかくも薄氷の上で『平和で豊かな国』という幻想を満喫していた事に、愕然としました。仰るとおり、石油が手に入らなければ幾ら農地があろうと日本は日干しになるだけでしょう。書かれる文章はソースも豊富でとても説得力がありますが、ただその様な現状を知りつつも尚、日本の食糧を外国に依存しようと言う発想が僕にはまったく理解できません。18:01ふぃじお『食料自給と安全保障』についてですが、僕には貴方のような知識はありません。他国に食料もエネルギーも依存しない』と言っている訳ではない、と言う事です。仰るとおり、有事の際は石油や食料の双方が輸入困難な状況に陥る可能性のほうが高いでしょう...。現在の日本がその様な状況に陥れば、備蓄食料が尽きれば直ちに飢餓状態に陥ります。上記の様に農業を復興させ、そこに携わる人、土地が増える事で有事の際に、畑をそれこそ芋に変えるなどして、被害を最小限に食い止める事は可能ではないでしょうか。そのために現在できる努力は惜しむべきでないと考えています。僕は自分が無知である事を知っているので、このコミュに議論するためではなく、様々な意見を聞き学ぶ為に参加しています。今後の日本の食糧問題について、何らかの解決策や方向性についてお考えをお持ちでしたら、ぜひお聞かせいただけないでしょうか?携帯からでは長文入力が出来ず、連投になってしまいました。18:29Shu長文書いていただいて恐縮ですが、農業政策を議論するコミュではありません。適当なコミュでお願いします。02:35まえGふぃじおさん:管理人様の指示に従い、個人の価値観や政治的立場に依存する議論でなく、客観的な事実とロジックに関する論点だけ簡単に述べたいと思います。お互いに、巷に溢れるエセ科学的な言説に惑わされている点が自覚できればコミュの趣旨にも沿うかと思います。このスタンスでもふさわしくない、ということでしたらば、少し詳しく基準について教えていただけると幸いです。>外国食品には高い関税をかけ日本の農業と産業を保護育成し、日本人のための日本ブランドを確立してゆく事で、無駄な外貨の流出を抑え、その分欠くべからざるエネルギー獲得に重きを置くと言った方向性の転換が必要ではないでしょうか?・自由貿易は当事国双方の資源(労働力や資本を含む)の利用効率を向上させます。保護貿易は双方の資源を浪費します。・食料に関するエネルギー消費量を考えるならば(輸送に要するエネルギーは割合としてごくわずかですから)生産エネルギー効率のよい国から輸入すべき、ということになるでしょう。・日本は変動相場制の国ですので、外貨の額により輸入が制約されることはありません。・エネルギーは輸入してよいが、食料を輸入するのはだめだというのは、論理的でないと思います。・日本の食糧自給率を高める必要があると仮定して、そのためには農業の生産性向上が(人口を数分の1に減らすとか強制的に農業に従事させるとかの極論を除けば)現実的かつ効率的な唯一の解ですが、保護政策により国際価格の数倍(コメの場合、8倍超)の価格を保証し、高すぎる価格による売れ残りも税金で買い上げている現状では、日本の農家に効率を改善するインセンティブはありません。部門別トンデモ特別賞へ。