「ゲーム脳とロリオタやミリタリーマニア批判と同一性」スレッドが少し乱れてきたので、仕切り直しさせていただきます。3つの点を再確認しておきます。1.幼児殺害や性的虐待は悪であり、容認してはならない。2.差別を容認してはならない。3.マスコミは事実を可能な限り正しく伝える義務がある。歪曲報道を容認してはならない。この3点については、おそらく反対される方はおられないと思います。ここでいう「容認」とは、「正しいことだ」と主張することだけではなく、「そんなことが起きるのは当たり前だ」とか「必要悪だ」とか言って、現状を肯定したり、あきらめてしまうことも指します。「そんなことはしょっちゅう起きている」からといって、それが許されるわけじゃない。社会から完全に根絶することは不可能でも、可能な限りなくさなくちゃいけないと思うのです。このスレッドで問題にしたいのは3です。僕もマスコミすべてが歪曲報道をしているとは思いません。多くの場合、マスコミはほぼ正しいニュースを流していると思います。僕らはマスコミを信頼している。正しい報道をするのが義務であり、その義務を遂行してくれていると信じている。その信頼を裏切ってほしくないと思うわけです。(もちろん、マスコミの報道をすべて無邪気に信じるのは愚かなことです。疑いすぎるのも間違い。疑うべき根拠がないのなら、とりあえず信じるべきです。根拠もなしに何でもかんでも疑うようになったら、被害妄想の一歩前。行き着くところは「ニャントロ星人の陰謀」ですからね)注意しなくちゃいけないのは、歪曲報道をするのは、決して悪意からではないということです。誠実な人が事実を歪曲してしまうこともある。僕の体験をお話しましょう。昨年、ある雑誌でインタビューを受けました。相手の人は僕の作品にとても感動したとかで、こちらが恥ずかしくなるくらいに絶賛してくれました。僕に対して大変に好意を持っていると感じられました。ところが、上がってきたゲラを見てがっくり。僕が言ってないことが、僕のコメントとして引用されてるんです。神が存在していて、そ>の意志によって世界がつくられている>のだとしても、今、あなたはそこにい>る。自分を信じて>生きてほしい、それだけを伝えるため>にこの小説はあるんですもちろん、インタビュー中に何を話したかをすべて記憶してはいませんが、「それだけを伝えるためにこの小説はあるんです」なんてのは、僕の信念からして絶対に言うはずのない言葉なので、「言ってない」と断言できます。「今、あなたはそこにいる。自分を信じて生きてほしい」というのは、似たようなニュアンスのことは言ったかもしれないけど、こんな風に説教臭く喋った覚えは絶対にありません。「やっぱり」と思ったかというと、この「言った覚えのないことが載る」現象は、雑誌のインタビューや座談会で頻繁に発生するからです。雑誌や新聞では、たいていの場合、長いインタビューをそのまま収録できません。1時間以上話した内容を、数十行(時には数行)に要約しなくてはならないため、相手の言ったことをそのまま載せるのではなく、「この人はこういうことを言いたいのだな」と解釈し、読者に理解しやすいように書き換える必要があります。その解釈にズレがあると、要約した文章もズレてしまい、「こんなこと言った覚えない」「こんなことを言いたかったんじゃない」という文章が上がってきてしまうわけです。そのちょっと前に別の週刊誌のインタビューを受けた時もそうだったし、いつぞや某月刊誌で座談会に出た時も、上がってきたゲラを見たら、どのページにも僕が言ってないことばかり書いてあって慌てたもんです(なにしろ、僕が知らない人名を、僕が口にしたことにされてるんですから!)。これらはゲラチェックで気づいたので訂正しましたが、スケジュールの関係とかで事前にチェックさせてもらえず、活字になって初めて自分のコメントを目にして、「こんなこと言ったっけ?」と首を傾げることもしばしばあります。繰り返しますが、僕は彼らを不誠実だとは思いません。彼らなりに「山本弘の言いたいこと」を要約しようとしたんだと思っています。彼らは自分の思いこみを先行させてしまっている。現実の僕の言葉じゃなく、自分の頭の中に構築した架空の「山本弘」に喋らせてしまっている。ロリコン問題、ゲーム脳問題も、根は同じなんじゃないかと思うのです。その方面に詳しくない記者やライターは、自分の頭の中にある「ロリコン」「ゲーマー」のイメージに忠実に記事を書いているのでしょう。彼らなりに、それは「誠実」な行為なのでしょう。容認はできませんけど。言われることだけど、差別の厄介な点は、本人がそれを差別だと自覚してないってことなんですよねえ......。引用マスコミにもいろいろな側面があるわけで、山本先生はご自分の体験談を紹介されていますが、インタビュー記事と事件記事などは分けて考えなくてもよいのでしょうか?もちろん事件に関しての意見を聞くインタビューってのもありますが。刑事事件が起こったので社会の公益性を鑑みて、報道をする、の違いです。いったシステムを経るわけで、インタビューを受けた側が「俺の言ってることと違うことが書かれてる!」と怒った場合、システムの中の誰かの資質の問題なわけですよね。ところが後者の場合、「ニュースの基本は5W1Hだ」というのは、もう日本の常識になってます。犯人の生き方と犯罪の因果関係は入っていないのです。マスコミがニュースで因果関係として犯人の生き方を論評することは必要なのだろうか?という、犯罪報道の付加価値についてが問題なのだと思います。「ニュース・ステーション」が始まったときって、5W1Hを報道した後にアンカーマンが自分の意見を言うことって、ニュース番組として妥当だろうか?っていうことを言う人達がいて、ニュースのあり方が話題になり、別に久米さん個人の資質が問題になったのではないと思ってます。無い人達の代表としての素朴な意見が番組の前者と後者の境界線に常駐しているような気がします。2.差別を容認してはならない。この3点については、おそらく反対される方はおられないと思います。すいません、私はこれについてだけは違う意見を持っています。許されざる差別と、必要な差別がある、という意見です。私の思う「許されざる差別」と山本さんのおっしゃる「差別」がほぼ同じものなのだと思うのですが。簡単にまとめてしまうと「非常に限定された特定少数に他と比べて良い待遇を与える差別は、必要な差別である」です。極論の例を挙げれば「恋人としかデートしない」とか「家族にしか家の鍵を預けない」ですが、「普段からつきあいのある業者としか取り引きしない」とか「○○新聞しか取らない」とか「営業成績の良い社員は給料待遇等を良くする」もそうですね。メイカーは自社の製品が他社の製品よりも優れている状況を作り出そうとするわけですが、これを「差別化」といいます。「医師免許を持った人だけにしか医者になって欲しくない」とか「未成年者は喫煙してはいけない」「懲役刑を受けたものは刑期が終わるまで刑務所に入っていなければならない」っていうのも実は一種の差別ですが、これについては法に定められた通りにする事は差別とはいえない、と主張することは可能だと考えます。逆に許されざる差別とは何か、というと困りますが、不特定多数にレッテルを貼り付け(比喩)そのレッテル故に差別するのは基本的に望ましくありません。そのレッテルがいわれのないもので有ればさらに。生まれつきのものでどうしようもないものはさらに、です。私は前スレの論議を読んでいて、問題は報道の公正さではないかと感じていました。事実を歪曲しないと言うことは、報道をする上の大前提とも言うべきもので(実態が必ずしもそうではないと言うことは認識しています)、意識して歪曲した場合は論外と思っています。問題は今回のような事件が発生して犯人の趣味・嗜好を原因の一つとして論じる場合に、同じような趣味・嗜好を持つ人の意見を公正に報道するか(できるか)ではないかと思うのですが。山本先生が上げられた例でも、自分たちが作りたい方向とは違う意見を意識的に排除しているという点が問題だと思います。マスコミに公正な報道を求めることは、それほど的はずれでも、著しく無理なことでもないと思うのですが。>ジスさんちょっと異論があります。>極論の例を挙げれば「恋人としかデートしない」とか「家族にしか家の鍵を預けない」ですが、「普段からつきあいのある業者としか取り引きしない」とか「○○新聞>しか取らない」とか「営業成績の良い社員は給料待遇等を良くする」もそうですね。>また、メイカーは自社の製品が他社の製品よりも優れている状況を作り出そうとするわけですが、これを「差別化」といいます。>「医師免許を持った人だけにしか医者になって欲しくない」とか「未成年者は喫煙してはいけない」「懲役刑を受けたものは刑期が終わるまで刑務所に入っていな>ければならない」っていうのも実は一種の差別ですが、これについては法に定められた通りにする事は差別とはいえない、と主張することは可能だと考えます。これ、すべて差別とは言わないのでは無いでしょうか?恋人以外とデートしないというのはモラル(あるいは恋愛観)の問題、家の鍵は防犯上の問題、業者との取引の例は普通「癒着」と言いますね。営業成績の問題の例は当たり前の話。製品の差別化というのは、ここで言う「差別」とは意味合いが違います。他社の製品より優れた状況を作り出すと言っても、そのために製品の改良などの努力をするわけですし、不当に他者の製品を貶めると言うことでもないでしょうから、こういう例を出すと混乱の元ではないでしょうか。それから、日本の法律では医師免許を持ってない人はそもそも医師になれませんし、その後の例も差別とは言いません。これらの例は、誰か例外がいるわけではありませんから。日本に住み日本の法律の元で生活する以上、すべての人が従わなければならないルールです。医師免許と喫煙に関して言えば、当人が不当に不利益をこうむるものとは考えにくいですし。私は、差別というのは思想・信条、あるいは本人にはどうしようもない事(生まれ、人種その他)によって、本人の能力にかかわらず不当な扱いを受けることだと認識しています。引用みなさま、どうもお見苦しいものを見せてしまい、大変申し訳ありません。ここから、少々ネジを巻きなおし、報道・マスコミ関連の話題には(あまり)触れず、差別を中心にカキコんで見たいと思います。憲法14条は「法の下の平等」を謳っております。「法の下の平等」とは、「法的取り扱いの平等」であり、(経済的平等を含めた)絶対的な平等を意味するものではない......というのが多数説です。おっしゃる「差別」とは、法の用意した「適正な差別」ということになりましょうか。だれでも素質と能力と適正に合った道を、自由意思で選択できる。能力がなければ、作家だと本は売れない。優れた製品を生み出さないと、他社から取り残される。そこで出た損害なんかは、法でフォローできませんよ......って意味です。それに、医師のような職業の場合は、厳密に能力ある者を選別しないと、人命に関わりますからね(ブラックジャックを除く)。「デートは恋人と」「新聞は○○新聞」とかは、「特別」と行ったほうがいいかもしれませんね。これら「法の用意した適正な差別」も、それが蔑視に繋がらなければ、特に問題になることもないんですけどねえ・・・・・・。やだなあ、と思った事例を一つ。有名××大学の学長(学部長?)が、こちらの演劇の舞台での公演と演劇鑑賞を終え、帰りしなに携帯電話をかけていて舞台から転落。彼曰く、「舞台に段差があると、子供たちが落ちる恐れがある」と散々抗議。「てめーの不注意だよ」と、そこにいる誰もが思いましたとさ。救急車の中でも、「オレを誰だと思っている!」。舞台保険(数百円)すら掛けてなかったので、治療費は全部自分持ち。それでも、劇場の方に肩代わりさせようとする始末。これは「医者」「学長」という地位・職業を一段高く評価して、その高みから一般人を蔑視している例です。政治家さんとか、官僚さんとか、社長さんとかにも、こういう自分を特別視して他の人と自分を「差別」している方々は、多そうですね。ない人もたくさんいるでしょうが。記事でも事件記事でも同様に当てはまるのではないでしょうか。事実のみを伝える事件報道であっても、犯人に関する無数の情報の中から、あえて「ロリコン雑誌を所持していた』『ミリタリーマニアであった』等の情報を選択して取り上げるのはマスコミであり、そこに記者、編集者の思想が反映されているわけですから。冬雪さまの発言意図がわからないので、見当外れのことを言っているかもしれません。できればもう一度説明していただきたいのですが。「黒人差別」のように使われる”差別”と”差別化”とは意味が異なります。主張したいことはおありでしょうが、また議論が拡散してしまいますので、このスレッドで使う差別という言葉は”許されざる差別”を意味するという前提で話を進めるべきだと思います。引用>山本さんが自身の体験を例にあげて伝えたかったのは、「マスコミ側に悪意や何らかの意図が>なかったとしても、報道内容が歪曲される可能性がある」ということで、これはインタビュー>記事でも事件記事でも同様に当てはまるのではないでしょうか。事件記事の例が必要なら、前スレッドで私が紹介した『虚報の構造』をどうぞ。この本の場合の主な例は朝日新聞ですが、記者の普段や取材前からの思い込みが、取材した情報ソースを捻じ曲げてしまい、偏向報道や、誤報につながっている例が、いくつも紹介されています。平川さま、初めまして。事件記事には「絶対に変えてはいけない部分」があるのに対して、インタビュー記事にはその核がないから、この二つは異質なものだと思うのです。事件記事は最低限実際にあった事件を基にしなければ持論を展開出来ないけど、インタビュー記事は全くの無からも持論を展開することが可能。報道する者が違うことを報じると、大騒ぎになります。これ以外の要素をどう扱うかで、夜の○時55分の数分間のニュース、ニュース・ステーションやニュース23のようなニュース・ショー、ワイドショーのニュース的な要素、などの違いが出ます。視聴者の知りたい欲求を満たすのが主旨のワイド・ショー。基本外の要素の扱い、誰の立場に立った言説か、誰に向けての番組づくりか、など、違うところがあります。火のないところに煙を立てたってO.K.だし、終わりかけているものを改めて煽ったってO.K.。事件記事ではあり得ない、企業とのタイアップだってO.K.。加害者の動機やイメージがマスコミの意図と違ったからといって、犯罪自体をなかったことには出来ないでしょう。これら「法の用意した適正な差別」も、それが蔑視に繋がらなければ、特に問題になることもないんですけどねえ・・・・・・。私の見解はgalleryさんの見解にほぼ一致しています。「黒人差別」のように使われる”差別”と”差別化”とは意味が異なります。主張したいことはおありでしょうが、また議論が拡散してしまいますので、このスレッドで使う差別という言葉は”許されざる差別”を意味するという前提で話を進めるべきだと思います。平川さんが「意味が異なります」というのはわかりますよ。それが間違っているとは私も言いません。言葉に意味を付与するのはそれぞれの個人ですから。後半については全面的に同意します。「許されざる差別」だけを「差別」と定義すると、「差別を容認してはならない」はトートロジーになってしまいます。いわゆる「差別」にはそれ以外の何らかの定義が必要です。定義できないものを「容認してはならない」とするのは極めて困難ですから。それぞれの定義はそれぞれの個人がやるべき事で、このスレッドで書くようなことじゃないだろう、とも思うし、そのための新スレッドも立ったことですし、こちらでのこの話はもうやめます。マスコミについてですが、個人的には、問題のあるマスコミはその問題と具体的な実名を出して議論すべきだ、と思っています。それでは名誉毀損と営業妨害の構成要件を満たしてしまうわけで、難しい問題です。議論を公益性で違法性を相殺できるような状況に限定するのも難しいですし。引用ジスさん言いたいことは良くわかるのですが、言葉遊びになりそうなのでほどほどになれるのがよろしいかと思います。「差別」と使う場合は否定的な意味合いを持つ場合がほとんどな訳ですし。ジスさんの言われる「否定的な意味合いを持たない差別」は、単に「区別」と言いかえても意味的に何の問題も無いと思うのですが?関係はないですが、私個人の心情としては「(社会的な立場や性差などにおける)区別は必要だが、差別はするべきではない」と思っていることを付記させていただきます。引用ちょっと失礼します。『マスコミ・ロリコン・ゲーム脳☆差別編』のスレを作りました。>1.幼児殺害や性的虐待は悪であり、容認してはならない。>2.差別を容認してはならない。>3.マスコミは事実を可能な限り正しく伝える義務がある。歪曲報道を容認してはならない。>このスレッドで問題にしたいのは3です。そうなので、2.の差別に関しての議論は、『...差別編』の方でお願いします。再度の説明ありがとうございます。申し訳ないのですが、冬雪さまが何を論じられているのか、よけいわからなくなってしまいました。繰り返しになりますが、「マスコミは事実を可能な限り正しく伝える義務がある」ということに関して、山本さんが「マスコミが事実(山本さんの発言)を正しく伝えなかった」実体験を例に挙げて説明したのです。それが「作家インタビュー」であっても、記者には事実を正しく伝える義務があるということは事件報道と全く同様ではないのでしょうか。引用ちょっと余談になってしまいますが、元「意図せずして歪曲を行ってしまうマスコミ側の人間」の一人として、ここに告白と釈明を行いたいと思います。以前、インタビューや座談会のテープ起こしの仕事を行っていたことがあります。元の発言に対して相当の編集・加工が必要であるという逆説的な事実でした。語尾は言い切りにしないとなりません。実際には『......と思うんですけどねえ。』と語られたとしても『......です。本来は慎重・公平を期した言い回しであっても、そのまま文字に直すと、単に自信のない発言のように感じられてしまうからです。対談の場合、饒舌な人の長い発言をカットし、それを無口な人の発言として組み込むことも行います。発言量を同じくらいにしないと、対等に語り合っているという雰囲気が出しにくいのです。座談会の採録では、複数の出席者が”同格”であれば発言量を同じくらいにし、誰かが”格上”であればその人の発言量を多くする、といった演出も行うことがありました。読み手側からすると、たくさん喋っている人イコール賢い人・偉い人に感じられてしまうようなのです。これらは仕事の先輩から教わったことであり、自分が経験のなかで実感したことでもあります。発言者の言わんとしていることを正確に読者に伝えなければならないのは、仕事上の揺るがしてはならない大原則です。そのため、何度も発言者にはチェックをお願いし、できる限り指示通りに直して最終原稿に仕上げる努力は怠りませんでした。発言者の言いなりに直した文章が良くなるとは限らないのもまた事実であり、個々の発言者の意志を確実に反映させることと、読みやすい原稿に仕上げることを両立させるのは実に困難だなあと、当時はため息をついていました。掲載原稿に対してクレームが付いたことは、幸い一度もありませんでした。当時、山本さんに対するインタビューを行っていたとしたら、私の原稿はどのように評価されていたでしょうか。言いたいことは良くわかるのですが、言葉遊びになりそうなのでほどほどになれるのがよろしいかと思います。ENDさんが本当に私の言いたいことがわかっているのなら、No.18070のようなレスをつけるはずがないでしょう。それぞれの定義はそれぞれの個人がやるべき事で、このスレッドで書くようなことじゃないだろう、とも思うし、そのための新スレッドも立ったことですし、こちらでのこの話はもうやめます。このスレッドのために残す方が望ましいと思った部分だけしか残さなかったのが前のNo.18068です。「この話はもうやめます」って言ってるのにわざわざ「ほどほどに」などと言う。「言葉遊びになってしまう」と言いながら自らその「言葉遊び」をする。レスをつける元発言を読んでないだけじゃなく、ご自分の発言の意味も理解していらっしゃらないかのようです。>galleryさん新スレッドを立ててくださってありがとうございます。私の「そのための新スレッドも立ったことですし」だけではそちらへの誘導には不十分すぎましたね。私もこちらのスレッドではできるだけ話題を拡散させたくありませんし、差別の話題に関してはそちらのスレッドにうつるつもりです。対談の場合、饒舌な人の長い発言をカットし、それを無口な人の発言として組み込むことも行います。発言量を同じくらいにしないと、対等に語り合っているという雰囲気が出しにくいのです。座談会の採録では、複数の出席者が”同格”であれば発言量を同じくらいにし、誰かが”格上”であればその人の発言量を多くする、といった演出も行うことがありました。読み手側からすると、たくさん喋っている人イコール賢い人・偉い人に感じられてしまうようなのです。読者としても思い当たることもあります。この人がこんなに饒舌だったか?、とか、こんな事言う人だったか?と思うことがたまにありますから。類においては、テープ起こししたゲラが発言者に渡る前の段階で既に加工されてしまうわけですね。山本さんのお話によると急いでいる場合には発言者のチェックすらもろくに入らない場合がある。対談の流れ自体をコントロールできるのが理想なのでしょうが、ちょっと無理なんでしょうねぇ。平川さま、おはようございます。例に挙げて説明したのです。事件報道と全く同様ではないのでしょうか。その点については異論はおありですか?違うと思いますよ。事件報道の根幹は、0と1のデジタル情報のようなものですが、インタビューは色の中間色のような、その人個人のバックグラウンドに左右されるものだと思っています。世間一般の人が普通に「緑」と認識している色でも画家や農業従事者や光学研究者は何百種類の「緑」を識別します。インタビュアーが「自分にはその識別はできないけど、緑と言っても何百種類もあることだけは知っている」という姿勢の人だったら、そんなにかけ離れた内容にはならないでしょう。限りなく青に近い緑のように書いてしまうこともあるでしょう。インタビュー記事はそういう性質のものだと思っています。「山本さんは“白”と言ったのに、雑誌には“黒”と言ったと書かれている。引用>3.マスコミは事実を可能な限り正しく伝える義務がある。歪曲報道を容認してはならない。歪曲されちゃう事も多々あると思うんですが。者が正直に、それはそれは真正直に行動すると周囲から孤立するみたいなもので。あと、この3の要素には1)報道対象の常識、一般論などといった事を考慮した歪曲報道。2)報道時期の世論、風潮などといった事を考慮した歪曲報道。3)報道対象者の状態などといった事を考慮した歪曲報道。3つがあると思います。1)には報道者の無知によってなされるものと、意図的に情報が部分的に隠されるものがあります。2)には「犯罪が増加しているのは『不況』のせいだ」というような報道者の捏造的報道と、「また○○による○○な犯罪が!」というような連続して類似事件や事故が起こった時の感覚的報道があります。3)にはストーカーされる側の事とか、飲酒運転厳罰化とか、被害者の状態と法体制などに関連したものと、この話では除外されますが「警察による報道規制(誘拐など)」によってなされる歪曲と、被疑者の情状酌量(マスコミが勝手にするのもアレですが)的な状態による歪曲報道があります。今回の件では、マスコミ側が「危険なロリコン」と言っている。この掲示板では、それは「危険な」ロリコンに過ぎないと言っている。この判断内容には「一般の無知」を見越した恣意的なものか、「マスコミ側が無知」なのか「無知を装って」いるのか、などという複数かつ重層的な問題が潜んでいる。基本的に日本の大マスコミと言う連中の多くは報道内容をしっかりと勉強して「自分の脳を通して」喋るという事をしない。報道というのは「Aという事柄をBに伝達すれば良い」とだけ思っている人が多数いるだけ。アナウンサー→視聴者。この間にそれぞれの脳が勝手(おおよそ情緒的)に判断を繰り返していくのである。取材班のカメラが犯罪者を映す。「それらしい」人相の犯罪者(実際は容疑者)なら「もっとアップにしろ」という判断がされる。テロップは漫画チックに恐さなどを際立たせるものが使われ、音楽が付けられる。ニュースキャスターが個人的感想を述べる。そこには「この犯罪は本当にこいつがやったのか?」とか言うレベルの基本的な疑問の一つもない。実例が松本サリン事件。平川さん「あの時の対談の○○に関する話だけはオフレコにしてくれ」という無茶言う人も居ますけどね。申し訳ありませんでした。この手の議論は見るだけにしているのですが、言葉の定義論争になると荒れてくるというのは、ここの論争を見ているときのパターンだったものですから。良い話題をやっているのだから、そういうのであれるのもつまらないと思って口出ししてしまったのですが、蛇足だったようですね。前回の発言については、前半部を撤回させていただきます。消すほどでもない&晒し者として消すことはいたしませんが。それでは、また見るほうに徹します。冬雪様すみません、こちらの書き方が悪かったのかもしれませんが、訊ねかったのは事件報道とインタビューの違いではなくて、冬雪様がそれぞれについてどのように考えているかです。インタビュアーの主観によって発言者の意図がねじ曲げられてしまうのは、許されることなのか?事件報道で、犯行に関係するかわからないこと(ロリコン雑誌を所持していた、等)について報道するのは正当なことなのか?そのようなことについて、冬雪様が主張したいことがあれば、話し合いたかったのですが。平川さま、こんにちは。取材を受けた側のさまざまな権利を踏みにじっているから。映画「市民ケーン」で、新聞社主のケーンが親友の記者の名前を使って勝手に、記者が書きそうな演奏批評を書いてしまい、絶交される件がありましたねぃ。(...と言いたいのですが、現代では「報道」がどう定義づけられているのかは私は知らないのですけど...)「5W1H」の、“Why”の捉え方が報道と対象(ヲタク)で合意されていないから。この二つは分けて考えましょってことです。平川さん、こんにちは。>対談の場合、饒舌な人の長い発言をカットし、それを無口な人の発言として組み込むことも行います。ごめんなさい、僕はそれだけは容認できないです。発言をカットしたり、短く要約したりするのは許せます。その人が言っていないことを「言った」ことにするのは、明らかに「嘘」ではないですか?>発言量を同じくらいにしないと、対等に語り合っているという雰囲気が出しにくいのです。事実をできるだけ正しく伝えることが重要なんじゃないんですか?他の人はどうか知りませんが、僕はそういうことをやられると、ゲラで全面的に書き直します。これ、すごく面倒な作業です。元の文章(ライターが書いた文章)より長くなってしまうと支障をきたすので、ほとんど同じ行数におさめるようにしています。対談や座談会の場合、僕の発言だけ変えると、前後の人の発言と齟齬をきたす場合があるし、かと言って他の人の発言までは変える権利は僕にはありませんので、齟齬をきたさないように言葉を選んで書き換えるのに、頭を使います。ほとんどクロスワードパズルやってる気分です。悩んでしまって、その作業だけで丸一日潰れることもあります。はなはだしい場合には、1時間ぐらいかけたインタビューの内容が全部間違っていて、僕が一字残らず書き直したことがありました。何のためにインタビュー受けたのか分からない。これだった最初から「●●字×●●ラインでお願いします」と言われて自分で原稿書いた方が早かったのに......とぼやいたこともあります。いうことをやられると、すっげー迷惑なんです。>もちろん、発言者の言わんとしていることを正確に読者に伝えなければならないのは、仕事上の>揺るがしてはならない大原則です。そのため、何度も発言者にはチェックをお願いし、できる限り>指示通りに直して最終原稿に仕上げる努力は怠りませんでした。今回の件では、マスコミ側が「危険なロリコン」と言っている。この掲示板では、それは「危険な」ロリコンに過ぎないと言っている。>この論理だとマスコミについても。「偏向報道をする」マスコミがある。基本的に日本の大マスコミと言う連中の多くは報道内容をしっかりと勉強して「自分の脳を通して」喋るという事をしない。報道というのは「Aという事柄をBに伝達すれば良い」とだけ思っている人が多数いるだけ。アナウンサー→視聴者。この間にそれぞれの脳が勝手(おおよそ情緒的)に判断を繰り返していくのである。>私には、上記の論理展開からはマスコミ(および受け手)を十把一絡げに乱雑に論じているようにしか思えません。この判断内容には「一般の無知」を見越した恣意的なものか、「マスコミ側が無知」なのか「無知を装って」いるのか、などという複数かつ重層的な問題が潜んでいる。