日本の政治家が、戦前・戦中のアジアにおける行動について気楽に発言する。アジア諸国が猛反発すると、口先だけ陳謝する・・・。満に結ばれた」もので、「国際的にも合法」と発言した。渡辺はその後発言の一部を撤回したが、韓国側の憤りが示すように、古い傷口は再び開いてしまった。(問)1910年の日韓併合条約は合法的なものだと渡辺は言ったが、それは正しいのか。(答)国際法上はそうだろう。形式的には主権国家としての韓国(当時の国号は大韓民国)が調印したものだからだ。当時韓国は日本の保護国で、政府は親日派で固められ、民族主義者も愛国主義者も排除されていたのが実態だ。日本政府の元高官が、韓国はみずから隷属への選んだなどと発言するのは言語道断だ。道徳観念が麻痺している。そんなことをわざわざ言うのか。(問)韓国を保護国としたことは合法だったのか。(答)(1905年の日韓保護条約の)合法性に疑念をもつ専門家は多い。当時の皇帝は、条約への御璽の押印を拒んだからだ。国側の協力者を使って外務省から印を持ち出した。皇帝は条約の調印を強要されたと国際社会に訴えたが、1907年には日本により退位させられてしまった。(問)戦後50年になるが、日本の戦争責任については、依然議論が続いている。朝鮮の場合は何が、一番問題だと思うか。(答)第二次大戦で半島が戦場になったわけではないし、中国のような大虐殺を経験したわけでもない。慰安婦など、韓国が多大な被害を受けたのは事実だ、だが韓国の言い分の中心は、戦争とは関係ない。日本によって民族が辱めを受けたという事実が問題なのだ。同教授は、「辱め」を具体的に、路上で微罪でもむち打ち刑を執行した例や、創氏改名の強要を自発的な行為にみせかけたりした事実をことこまかに説明しています。辱を味わされて、忘れることなどできない。彼らはこの点について謝罪をもとめているのだ。そのことを日本人は理解しなくてはいけない」と語っています。先日衆議院で採択された「戦後50年決議」については、「いつもどおりのあいまいな”反省”の図式の繰り返しで、なんら新味がない。この問題を直視せず、真の謝罪を先送りし、ごまかそうとする日本の姿を改めて浮き彫りにしただけだ」と手厳しく批判しています。「私はこの問題に対しては無条件に韓国人の側に立つ。人は、実際に傷ついているというより、ただ怒りっぽくすねているだけという印象を与えることがある。そのことを私は強調したい。みずからを傷つけるような事態を彼らが黙認したと言わんばかりの発言は、いかに想像力をたくましくしても許されるべきものではない」と結んでいます。名した調印書のみ残されています。法上問題があり当初より無効であったと主張しています。韓国皇帝が条約締結権を外部大臣に委任したという委任状がない。当時の最高統帥権者であった、高宗皇帝と明治天皇の署名捺印、いわゆる御名御璽のはいった批准書がなく、条約が発効していない。保護条約を決めた大韓帝国の閣議は、日本の武力による脅迫のもと「日本人」である伊藤博文が司会したものであり違法であるとしています。初から当然無効であったと主張しています。政治的なものはトラベルでさえ抜きには考えられないと思う」に賛成です。それを裏付ける悪い例ですが、反日感情が高まると韓国では「日本人お断り」のタクシーやレストランがよく現れます。ここまで来ると観光客の数はもちろん減るし、とても悠長に旅行と政治は無関係であると言ってられないと思います。旅行社でも「政治」は関心事の一つです。ここのフォーラムに書き込みをするような韓国ファンは韓国で何があろうとも韓国旅行をそれなりに楽しむので実感がわかないのかも知れません。した方であれば一層、両国の認識のギャップには敏感になってほしいものです。このフォーラムは一応トラベルとなっているので政治色が強くなると反発する人がでてくるのも当然です。近々書きたいと思います。政治問題の扱いに関していろいろな意見があることがわかりました。拡大することになりかねません。このどちらをとるのか会議室係のいんどさんが不在の現在、正直言って悩むところです。そこで、とりあえずいんどさんの判断が下るまでは「タブー」を進んで作らないという無難な選択を取り、村山発言に対する私の意見をここのフォーラムに載せたいと思います。いんどさんが「政治問題」はここよりも、FWORLDCや他の方がふさわしいと判断するなら私はそれに素直に従います。張を越えた実りある議論をしたいと思います。そのためどうしても慎重な言い回しになり、堅苦しくなりますのであらかじめご容赦下さい。見が出されましたが、この記事の中で私が一番疑問に思うのはそのタイトル「道徳観念が麻痺」という言葉です。「日本政府の元高官が、韓国はみずから隷属への道を選んだなどと(受け取れる)発言(を)するのは言語道断だ。道徳観念が麻痺している」となっています。これからすると、ミッチーは別にセクハラのような破廉恥な行いをしたのではなさそうです(丸カッコは私の注)。この発言がなぜ「反道徳的」なのか理解に苦しむところです。これに対し日本人の発想はすんなり理解できます。タイトルは「歴史も恥も知らぬ政治家」となっています。報から一部引用します。(渡辺発言を)要約すれば「日本は韓国を統治したが、日韓併合条約は円満につくられた国際的条約で、法律的には『植民地支配』にあたらない」というものだ。戦後五十年の国会決議に「植民地」や「侵略」の文言は要らない、というのである。初歩的な間違いが、いくつもある。支配された事実に違いはない。いう状態をふつう「植民地」と呼ぶのだ。併合条約が「円満」に結ばれた、という主張も非常識だった。確かに日本政府は、一九一0年の併合条約が正規の手続きに基づく条約で、当時は有効だったとの立場である。強制による不当な条約だから「当初から無効」との主張なのだ。この違いが戦後の国交正常化交渉で大きな問題になった。最後は玉虫色の表現で妥協したが、これは見解の違いを棚上げしたのであって、「併合条約をお互い認め合った」という渡辺氏の主張は誤りだ。渡辺氏は日頃とんでもないラッパを吹く癖があるので「植民地支配はなかった」とする渡辺発言に対し私はそれほど驚きませんでした。それに対し村山発言には正直言ってショックを受けました。村山首相は首相という立場もさることながら、「戦前の日本の『植民地支配』や『侵略』でアジアの人々に対し多大な損害や苦痛を与えたことを深く反省・謝罪している」人だけに、歴代政権の見解と何ら変わらなかったという事実に私はかえって深く失望しました。的な威嚇があった」ことを認めましたが、条約は法的に有効とする考え方はそのままです。これは国家という足かせをはめられた村山首相の限界でしょうか。ところで過去の条約の有効・無効を論じるのは、それはそれなりに有用ですが私はこうした議論は専門の学者に任せたいと思っています。それよりも私は韓国人として、韓国はなぜ近代化が遅れ植民地へと転落してしまったのか、また近代化を阻害する要因は何であったのかといった近代化へのプロセスの方に興味を持ちたいと思います。おわりに、上に書いた文中の「引用文」を私の意見と勘違いしないよう前もってお願いしておきます。引用文は言うまでもなく他人の意見です。私の前回の引用文に一部間違いがありましたので訂正します。#968で、1910年当時の国号を「大韓民国」と書きましたが、原文では上村さんの指摘どおり「大韓帝国」でした。