要因の有無別に分けて、疾病罹患の傾向を比較するある時点で研究対象を決めて、その人たちを追跡調査するスタイルの研究なんらかの共通特性をもった人たちと、その特性をもっていない人たちを追跡調査し、疾病の発症率を調べることで、特性の有無が疾病の発生リスクにどのような効果をもつかを直接計算できる。→長期の観察では診断方法や疾病概念が変化することがあるため因果関係について、患者対照研究よりも、より多くの情報が得られる患者対照研究に比べ、選択バイアスが生じにくい。患者対照研究に比べ、交絡因子の調整が容易。study)とは分析疫学における手法の1つであり、特定の要因に曝露した集団と曝露していない集団を一定期間追跡し、研究対象となる疾病の発生率を比較することで、要因と疾病発生の関連を調べる観察的研究である。study)とも呼ばれる。ある基盤(地域、職業など)を元に行なう研究では実験的な介入は行なわない。一回の調査を行なう「横断研究」と、二回以上にわたり調査を行なう「縦断研究」があり、後者の中で特に最初の調査の対象者集団をコホートと呼ぶ。コホート研究はこの集団を前向きに追跡しているので、曝露から疾病発生までの過程を時間を追って観察することができる。過去の曝露状況が記録として残っている場合には(診療記録、職業コホートなど)、過去にさかのぼって、コホート研究の情報を得ることができる。観察の対象となる集団は必ずしも人間ではなく、例えばある物質を与えたマウスと与えないマウスの間で癌の発生率を調べるような研究もコホート研究と呼ばれる。喫煙や食習慣などの生活習慣とがん死亡などの関連を検討するための大規模計画調査(いわゆる「久山町研究」)通常は「久山町研究」とよばれる。米国NHIが米国北部のマサシューセッツ州フラミンガム町(住民28000人)で行っているコホート研究.1961年から開始している.[3]利点と欠点コホート研究はしばしば症例対照研究と対比される。コホート研究はこれから起きる未来の事象を追跡し解析するのに対し、症例対照研究は全て起こってしまった過去のことを解析するものである。症例対照研究と比較した場合のコホート研究の利点と欠点を以下に記す。4-260-10637-6この「コホート研究」は、医学に関連した書きかけ項目です。この記事を加筆・訂正などしてくださる協力者を求めています(プロジェクト:医学/Portal:医学と医療)。Contents全文を閲覧するには購読必要です。疾病の発生率を比較することで、要因と疾病発生の関連を調べる観察的研究である。コホート研究やケースコントロールがある。「100G016」[★]40~59歳の男性30,000人を対象に、肺癌死亡について10年間観察した。誤っているのはどれか。研究手法はコホート研究である。この研究は喫煙と肺癌の因果関係を証明している。喫煙本数と肺癌死亡率の間に量・反応関係がある。この結果から喫煙による肺癌死亡の寄与危険度が計算できる。1~19本の喫煙の非喫煙に対する肺癌死亡の相対危険度は5.5である。[100G015]←[国試_100]→[100G017]「096G019」[★]ある疾病のリスク要因をコホート研究の手法で調査したところ表のような結果を得た。有病率はP/(P+Q)である。相対危険度は(R/(R+S))/(P/(P+Q))である。寄与危険度は(P/(P+Q))-(R/(R+S))である。オッズ比はPQ/RSである。有意差検定はt検定で行う。[096G018]←[国試_096]→[096G020]「099D023」[★]正しいのはどれか。患者対照研究では要因曝露の有無別に疾病発生状況を調べる。二重盲検化か必須である。コホート研究では相対危険度を推定できない。ワクチンの効果判定には横断研究が用いられる。治験は介入研究の一つである。[099D022]←[国試_099]→[099D024]「101B015」[★]患者対照研究はコホート研究に比べてバイアスが生じやすい。疾患の判定が困難である。相対危険度を直接計算できない。要因の情報を記憶に頼ることが多い。まれな疾患を対象とすることが多い。疾患を有しない群の同定が困難である。[101B014]←[国試_101]→[101B016]「102B016」[★]ある職場で飲酒習慣の有る集団について、健康診断の結果を基に10年間の追跡調査を行い生活習慣と肥満との関係を調べた。この疫学研究はどれか。study)について正しいのはどれか。結果が出るまでの観察期間は長期にわたる。コホート研究に比較して費用がかかる。罹患率の低い疾患の解析に適する。[096G019]←[国試_096]→[096G021]「107G006」[★]症例対照研究と比較したコホート研究の特徴はどれか。研究に費用がかからない。疾患発生の有無を追跡する。寄与危険度が計算できない。まれな疾患の研究に適する。[107G005]←[国試_107]→[107G007]「107C012」[★]ある研究結果の表を示す。この研究方法はどれか。[107C011]←[国試_107]→[107C013]「109C009」[★]研究を行う本人が患者や対象者の集団に働きかけて直接データを収集しないのはどれか。[109C008]←[国試_109]→[109C010]「111F005」[★]ある研究結果の表を示す。この研究方法はどれか。[111F004]←[国試_111]→[111F006]「105F002」[★]薬の効能を検証する研究方法で最もエビデンスレベルが高いのはどれか。[105F001]←[国試_105]→[105F003]「104G007」[★]因果関係を推論するときにエビデンスレベルが最も低いのはどれか。[104G006]←[国試_104]→[104G008]「112B010」[★]介入研究はどれか。[112B009]←[国試_112]→[112B011]「108H007」[★]介入研究はどれか。関コホート研究、オッズ比コホート研究で取られる手法ある因子が、疾病発生とどの程度関連しているかを評価する。暴露群と被暴露群の比較に主眼がおかれている。1.08-1.75).(手術群とスプリント群で比較すると手術群の「臨床的な改善」のRRは1.38。いえ、多くの場合前向きコホート研究が行われ、あらかじめコホートを定義し、コホート内の暴露群、非暴露群である疾患の発生をフォローしていくことになる。症例群の生存時間のバランスがとれるなど、多くの交絡因子が除去される。usDisclaimer。