これらは皆、機能上の均等性の主張である。McCarthyは、滑らかなピンがクレームされた手段の歯型のギアと構造的に均等であることを証言できなかったので、そう証言しなかったのだろう。2つの構造が構造上均等であるというMcCarthyの生の主張は、その主張を支持する実質的な証拠なしでなされている。Odeticsによる構造上の均等性の論理に対する多数意見においてさえも、Odeticsは歯型のギアとカム・ファロワーが同じ機能を行うとの理由で主張していることを明確にしている。Odeticsの均等性の論理は、クレームされた構造と提訴された構造との間の対応を指摘することであった。回転は、第'151号特許においてはギアの歯に力を与えロッドの回りでビンを回転させることによって達成され、提訴されたデバイスではカム・ファロワーに力を与え、やはりロッドの回りでビンを回転させることによって達成されることを指摘する。6の意味において均等な「回転手段」であると主張した。提訴された構造と開示された構造の均等性の証明を必要とする。1739(連邦巡回、1987)(大法廷)(「クレームの限定が文理的に満たされているか否かを判断するには、述べられた機能を行うための手段として表現されている場合、裁判所は記された機能を開示された構造と比較し、均等な構造、およびその構造に対するクレームされた機能を見付けなければならない」)(強調修正)を参照。6を、その意図された限界を超えて拡張することになる。1739(「112条6項は、クレームに記されている機能を行うすべての手段が、文理的にその限定を満たすという可能性を排除する」)(強調削除)を参照。立証するという二重の役割は果たさなかった。6に基づく侵害は、提訴されたデバイスがクレームの機能を行うことが分かっただけでは、必ずしも立証されない。構造上の均等性も示されなければならないと指摘)参照。歯型のギアとピンが交換可能であるとのMcCarthyの証言は、、構造上の均等性を証明するのには十分ではなかった。いずれにしろ本件は、構造上の均等性に関する専門家証言が特に役立つタイプの訴訟ではない。「回転手段」の構造に関係する技術は、比較的簡単なものである。Ellis判事が適切に要約したように、「開示された構造では、ギアは他のギアの歯に合った歯をもつディスクまたは円筒であり、開示されたギアが、ビン列に合わせて動く。カム・フラワーは、柄によって列に付けられた滑らかなピンであり、列とは独立に回転する」。814(バージニア州東部地区、1998)。上訴レベルでも、我々は争点の構造を容易に理解することができ、この問題に関して専門家証言は必要ない。6に基づき構造上の均等性を検討するように適切に指示されれば、合理的な陪審は、機能の類似性にのみ焦点を当てることなく、開示された構造とクレームされた構造が構造上均等でないと結論付けることができただろう。したがって私は、侵害についての陪審の評決とは無関係に、法律問題としての判決は適切に下されたと考え、したがって、部分的に丁重に反対意見を述べる。カム・ファロワーは特許に関して後発の技術ではないので、均等論に基づく侵害の存在も否定される。1758(連邦巡回、1998)。