[試験結果に対する著者らの見解]試験の早期終了と想定以上に認知症症例が少なかったため,認知症のエンドポイントに対しては検出力が十分ではなかった。PubMed10年CVD発症リスクの低い例では,厳格降圧はベネフィットよりも害(harm)のほうが上回った。心血管死の複合エンドポイント),すべての重篤な有害イベント(SAE)に対するベネフィット,有害(harm)を比較した。CVDリスクで患者を四分位(第1四分位群:10年リスク<11.5%~第4四分位群:>28.9%)にわけ,CVD発症リスク(ベネフィット/有害比)を判断するためにmultiplicativeポアソン回帰による予測モデルを作成。10年CVDリスク≧18.2%例(第3~4四分位群)がおよそ半数。両治療群とも達成SBPにCVDリスクによる違いはなかった。≧75歳例(2,343例)の17.3%が第3四分位群(10年リスク;18.2~28.9%)で,79.8%が第4四分位群だった。10年リスクに関わらず厳格降圧群のほうがリスクが低かった。一次エンドポイントを1例予防するためのNNTはリスクが高い程少なかった(第1群:91~第4四分位群:38)。全SAEも両治療群で高四分位群ほど多かったが,CVDリスク間に違いはなかった。trend<0.001)。AAFP血圧ガイドライン推奨(SBP<140mmHg)が妥当。PubMed治療中の低SBP値は心血管イベントおよび全死亡の増加と関連し,この関係は到達SBPとは独立していた。降圧薬治療中の収縮期血圧(SBP)と心血管(CV)イベント,全死亡との関係を異なる目標降圧群で評価するため,SPRINTとACCORD-BP試験の患者個人データを統合。厳格降圧群(目標SBP<120mmHg),標準降圧群(<140mmHg)にランダム化された高血圧患者においてJカーブがみられるかを検証した。厳格降圧群では目標SBP値からの偏差は,目標SBPよりも<15mmHg低値例を除き標準治療群にくらべてCVイベント,全死亡のハザードが低かった。血圧が高値でも低値でもCVDリスクの上昇がみられた。SBP<120mmHg群,<140mmHg群のいずれも曲線の傾斜が同程度のJカーブがみられた。全死亡も同様であった。CVイベントおよび全死亡のリスクが最も低かった(nadir)のは目標SBP値からわずかな(3mmHg)低値例だった。厳格降圧群におけるCVイベント,全死亡のnadirは標準降圧群より低かった。拡張期血圧(DBP)のnadirは両群とも85mmHgで,低値になるほどリスクが一貫して上昇した。目標SBP値から最も低値(<-15mmHg)だったものは,より高齢で,BMI,喫煙率が高く,糖尿病,CV疾患既往が多かった。感度解析:ACCORD-BPとSPRINTを個々に解析すると,ACCORD-BPの糖尿病患者でのCVイベント,全死亡リスクは,SPRINTの高リスクながら非糖尿病患者とくらべて高く,≧75歳のみの解析ではSBP,DBPのいずれでも同様の形のJカーブがみられた。PubMedベースラインDBP低値例はCVDリスクが上昇するが,厳格なSBP降圧による有効性にDBPの影響はみられなかった。拡張期血圧(DBP)が低い患者における厳格な収縮期血圧(SBP)降圧のベネフィット,リスクの可能性は明らかではない。SBP厳格降圧の有効性にDBPが影響するか,DBP低値によりCVD,腎疾患,全死亡に対する有効性は失われるか,さらにベースライン脈圧(PP),平均動脈圧(MAP)の影響も,DBPを五分位(<68~≧88mmHg)に層別して検証した(post-hoc解析)。達成MAPも同様だったが,PPは両群ともベースラインDBP最低値例で最も高かった。<ベースラインDBPとSBP降圧によるCVへの有効性の交互作用>治療にかかわらず,ベースラインDBPと主要心血管疾患(CVD)にU字型の関係がみられた。厳格なSBP降圧の一次エンドポイントに対する有効性にベースラインDBPの影響はなかった(交互作用p=0.83)。第1五分位(平均61mmHg)群の一次エンドポイントに対する厳格降圧の標準降圧とくらべたハザード比は0.78(95%信頼区間0.57~1.07),第2~5五分位群[平均82mmHg]は0.74(0.61~0.90);交互作用p=0.78。3.58[2.37~5.41];p=0.79)も同様だった。一次エンドポイント,全死亡はベースラインDBPにかかわらず厳格群のほうが標準群よりも少なかったが,CKDは多かった。<その他>脳卒中を除いたCVD(467例)とDBPもU字型の関係だった。安全性:有害事象はDBP最低値例が最も多かったが,厳格降圧の有効性にDBPによる異質性はなかった。PPが低い例(<50mmHg)で急性腎障害リスクが高かったものの,SBP厳格降圧の有効性にMAP,PPによる異質性は認められなかった。PubMedアドヒアランス・治療効果が5年以降に低下するか,生涯持続するかに関わらず,厳格降圧群は費用対効果が高い(シミュレーション研究)。ratio:ICER)を標準降圧群と比較した。SPRINT試験の適格基準を満たす成人における収縮期血圧のコントロールによる医療費,転帰,QALYを推算するためにマイクロシミュレーションモデルを作成し,仮想コホート(10,000例)において,厳格降圧の標準降圧とくらべた死亡・心血管(CV)死・CVイベント・重篤な有害事象のリスクを推定した。生涯コスト(高血圧の治療・管理,CVイベント・重篤な有害事象関連のコスト),獲得QALYs,QALYあたりのICERを推算した。case:生涯持続)を用いた1,000回のシミュレーションにおいて,厳格降圧群の費用対効果が高いことが示された。caseでは,厳格降圧群は標準降圧群にくらべ10,000例の生涯一次エンドポイント(CVイベント)を170例,CV死を190例予防することが予測され,厳格降圧群のQALYは標準降圧群より0.27高くICERは約47,000ドル。caseでは,それぞれ929例,464例予防し,QALYは0.43高くICERは約28,000ドルだった。case),100,000ドルの場合に76~93%。含め厳格降圧群と標準降圧群は同等。Scale[0~8,高スコアほどアドヒアランス良好])を12・48か月後に評価した。2015年8月20日までのデータ。PCS評価の完了例はベースライン時99.6%,12か月後92.0%,以後は>87%。-0.03ポイント/年),いずれも有意な群間差はなかった。0~1])で比較した場合も,転帰に有意な群間差はみられなかった。