以上からすると、ヴェーバーの「理解社会学」は、社会的行為の主観的意味に焦点を合わせ、社会現象を行為者により主観的に構成される意味現象として捉え、その諸相を解釈的に理解する視角の上に成り立つと、ひとまず整理できる。社会(科)学において〈主観的なもの〉の把捉がなぜ必要になるのか。社会(科)学はいかにして〈主観的なもの〉を捉えることができるのか。「理解社会学」の理論的基礎に関わるこれら2つの問いの前者からみていこう。59]を行ない、新たな社会科学方法論を創造する営みとして構想された。ヴェーバーが論駁の矛先を向けたのは、ロッシャーやクニースらに代表される「歴史主義」、およびミュンスターベルク、リップス、ゴットル、クローチェらの認識論など、19世紀のドイツ社会科学において支配的な方法論であった。「歴史主義」とは、市民社会の論理として興隆したロックやルソーらの啓蒙主義に対抗するドイツのロマン主義の一展開である。その主題は、歴史的現実の個性の把握および歴史の全体像の探求と、これら2つを綜合することにより、ドイツの歴史的伝統の意義を示すことにあった。41]など、歴史的現実のなかから歴史の進歩や発展に関する自然主義的(自然科学的)な法則を導き出す客観化的方法論から成っていた。めざす点で、両者の方法論は本質的に異なる。「歴史主義」の方法論は、2つの主題を綜合する際に、歴史の個性的局面の把握を自然主義的な客観化的法則概念によって粉飾し、主観化的な方法論によって得られる学問的認識を、客観化的な方法論によって得られるそれに還元する論理的誤謬を犯す。この点に端的に示されるように、「歴史主義」は自らの方法論の根底に形而上学的前提に基づく法則概念や客観的概念を滑り込ませるため、そこから引き出される学問的認識や発見物は、学問的な装いをまとった形而上学的で個人的な信念の自己追認にすぎず、こうした方法論は論理的に破綻していることをヴェーバーは看破した。「歴史主義」、あるいはもう少し広い文脈でいうと19世紀の「歴史哲学」の方法論は、学問的認識を形而上学的なものに貶めるだけでなく、個性把握的な主観化的方法論の十全な展開を阻害してしまう。いかなる対案が可能か。(客観化的方法論を前提とする主観化的方法論も含めて)を清算することである。より覆い隠された歴史的現実の個性的な局面を顕わにさせ、学問的認識から形而上学的誤謬を一掃するような主観化的な学問的方法論である。社会科学基礎論』ホーム|このサイトについて|『年報』頒布のご案内|。