多くの社会理論には、理論と事例・現象について暗黙の前提があるように思われる。この前提のことを〈社会理論への態度〉と呼んでみよう。1970年代から80年代を中心に社会学理論の理論主題として注目された「ミクロ?マクロ問題」1に、そのある典型をみることができる。「問題」の現場では、いわゆる「ミクロ理論」と「マクロ理論」が互いを分離し、その上で相互を〈接合〉させようと大論争を起こしていた。ここでは〈事例〉が大きな役割を果たしている。それは相手の理論では説明できない根拠としての役割であり、それによってこの理論を退けることができるのである。わたしたちがここで注目したいのは、そこにある批判の構えである。いった「具体的二分法に結び付けようとする」ことを「誤り」とする。10-11]からだという。いえ、ミクロ?マクロ論争がさきのような(事例で理論を批判するという)批判の構えをとってきたとする印象を拭うのは難しくなかろうか。いえば、こうした批判の構えは、必ずしも二項対立関係にある相手、すなわち公然の外部からなされるだけではない。シンボリック相互行為論を例に挙げてみよう。言うまでもなく、それは「ミクロ社会学」ないし「意味の社会学」と分類されている。外部からでも同じ陣営からでも、ターゲットを批判する構えは似通っている。シンボリック相互行為論が具体的に受けるのは、それが「ミクロ社会学であり、マクロな社会現象を説明できないという批判」[ibid.]である。批判者たちは「マクロな社会現象を説明できない」という〈限界〉を突きつけることで、この社会学的視座の〈無用さ(uselessness)〉に飛躍し、そこから、この視座を退けようとする。事例・現象は互いの理論を批判するための武器として機能し、またそれが自明のことのように働いている。「ミクロ?マクロ問題」の〈社会理論への態度〉の典型をここに見ることができるのである。153-154]と重なる。ここからいいうるのは、あらゆる社会理論に付きまとう〈限界〉の必然性である。わたしたちはこの〈限界〉にどう立ち向かい、どのように克服すればよいのだろうか。それは難しい課題であり、もしかしたら「人間はどうやっても『生きられた体験』をありのままに表現し得るはずがない」[ibid.]のかもしれない。わたしたちはそこには帰着をしない。体験に対して、理論には限定性や限界性があったとしても、理論的な営為そのものへの諦めや放棄の姿勢を見せてよいことにはならないだろう。あれば、むしろその限定性の語り方に注目すべきではなかろうか。ストラウスの諸理論を手がかりとする。かれの理論姿勢は、この限界性のありかた自体を考え直させる理由を与えてくれるからだ。そこにおいて理論と現実(事例)などの関係を再検討し、さきの論難の方法(または批判の構え)を越える〈理論への態度〉を探りたいと思う。理論と調査の相互不理解はじめに、ストラウスにとって「理論」とは何なのかを確認することにしよう。perspective)」は主要な提唱だといえる。さきに術語化された前者からみていこう。287]とともに語られてきた。これらの問いは、ストラウスらによって捉えられる社会学の課題だったのだろう。