このような認識を背景とする「男性問題」の視座は、「男性性は女性性よりも、脆弱で不安定である」[ibid.]という理解に基づく。それゆえに、渡辺は「傷つきやすい『男らしさ』が、問題を生み出していないはずはない」[ibid.]と考える。理論的な部分で注目しておきたいのは、〈女らしさ〉/〈男らしさ〉と女性性/男性性を別に概念化している点である。渡辺の整理では、〈女らしさ〉/〈男らしさ〉は意識可能な次元にある「性別役割」と、女性性/男性性は無意識的な領域である「性の自己認識」と関連づけて理論が構成されている。この分類にしたがえば、ある人が〈男らしい〉ふるまいをするからといって、その人の男性性が安定しているというわけではなく、むしろ逆に、男性性の不安定さを隠蔽するために過剰な〈男らしさ〉をみせる、といった理解が可能になる。14]を示しているのだと分析した。1987年に『現代思想』は「男性論─揺らぐセクシュアリティ」という特集を組む。ここでは及川卓がやはり精神分析学の立場から「男性性の脆弱性」という論点を展開している。渡辺をはじめとして、男性が抱えるリスクに着目した言説は、「男性の被抑圧性を主張する言説」として分類することができるだろう3。同誌では、1989年にも「セックスの政治学─男のフェミニズム」という特集が掲載された。41]と批判している。上野による渡辺批判の要点は、女性/男性が「美への疎外」/「美からの疎外」とそれぞれ異なった立場に置かれていたとしても、「美」の基準を設定しているのはあくまで男性である、ということにある。男女間における権力の非対称性という視点の欠如という理由から、「男性の被抑圧性を主張する言説」の「適切さ」に疑問を投げかけているのである。45]だと、上野はみる。した議論は「男性の被抑圧性を主張する言説」にたいして、男性の権力や利益に着目する「男性の権力性を批判する言説」といえる。本稿はこうした問題意識を共有し、日本の男性学においてそれを試みようとするものである。日本の男性学の詳細なレビューとして[多賀,2002]も参照のこと。21]の三重の定義において競合をくぐり抜ける必要があるとしている。[→戻る]ただし、渡辺がフェミニズムの言説に意識的なのにたいして、及川にはそうした言及はみられないし、大島の議論は生物学的決定論の色合いが強い。社会科学基礎論』ホーム|このサイトについて|『年報』頒布のご案内|。