科学と常識とを峻別し、科学を常識の呪縛から切り離すこと、これが社会学の近代的成立とりわけその「科学的」成立の条件にほかならない。23]、社会学を脱構築し、その近代性を呈示する読み方は次のような文章によって例示される。厳密にいって純粋で端的な事実のようなものはない。すべての事実は最初から、マインドの諸活動によって全体の文脈から選択された事実である。したがって、それらはつねに解釈された事実なのである。5]フッサールは『超越論的現象学とヨーロッパ諸学問の危機』において、近代的な科学理性がその客観性や厳密性の追求の中で「自然の数学化」をもたらし、結果的には世界を「理念の衣」に置き換えてしまっていると指摘している。この文脈でシュッツはフッサールと同じ立場をとる。シュッツは単に科学が常識を凌駕し〈裸の事実〉に接する特権があるという近代的な認識論を否定することに留まらない。このスタンスに立てば「構成的所産」という意味においてはそれが科学によるものであろうが、常識のものであろうが同等であるということになるのだ。それゆえ、社会的世界と社会科学の関係には特異な問題が内在する。......すべての科学的構成物が常識的な思惟の構成物を凌駕するように設計されるなら、自然科学と社会科学との主な差は明らかである。nature)のどのような部分が、その中のどのような出来事や事実が、さらにはその出来事や事実のいかなる側面が主題的あるいは解釈的に己の特定の[学問的]目的に適切かを決定するのは自然科学者である。......レリヴァンスは自然そのものには内在しない。それは自然の中に、あるいは自然を観察する人間の選択的または解釈的活動の帰結である......しかし、社会科学者の直面する事実、データそして出来事はまったく異なる構造をもつ。彼の観察領域である社会的世界はまったく構造を欠いているわけではない。それはその中で行動し、思惟し、生きる人々にとって特定の意味やレリヴァンスの構造を有する。彼等はこの世界を、日常世界のリアリティに関する一連の常識的構成物によって[科学者に]先んじて選択し、先んじて解釈している。5-6]すでに述べたように、フッサールやシュッツにおいて科学が裸の事実を直截に獲得する特権は否定される。くわえて、ここでいわれているように社会的世界を科学者に先んじて選択し、解釈している常識的な行為者が存在するならば常識的世界構成と科学的世界構成とはどのような関係にあるのか。構成という点からして両者が同等で科学と常識のいずれも裸の事実にアクセスすることができないとすれば、それゆえ両者を結び付ける客観的な手立てがなければ、そこには世界に関する多元的な解釈の可能性が開らかれる一方でその代償として相対主義の落とし穴が待ち受けているのではないか。その相対主義は結局のところ科学的世界構成と常識的世界構成との間の翻訳を阻むことになるのではないか。この問いに対するシュッツの答えは否である。われわれが飛び込む諸々の世界やリアリティはたとえば他所の国では使えないコインのように、いいかえれば価値があるかどうかの問題ではなく両替そのものができないようなコイン同士(むろん、これはそのようなコインがあればの話だが)のように互いに対して断絶しているわけではない。それらの世界やリアリティは「一つで同じ意識の様々な異なるテンションに当てられた名前にすぎない。問題になっているリアリティの多元性とそこに潜む相対主義の問題は、多元的なリアリティが世界内的生を通底的に共有し、その共有に基づいて互いに翻訳可能であるということで解消される。あれば、世界内的生を通底的に共有するということはどのようなことか。いいかえれば、そのような共有へと導くのは何か。いえば、世界内的生を共有するということと諸々の世界構成とはどのような関係にあるのか。この問題の鍵はすでに引用した文章、とりわけ「レリヴァンスは自然そのものには内在しない。それは自然の中にある、あるいは自然を観察する人間の選択的または解釈的活動の帰結である」という箇所にある。ここでシュッツがとりあげているのは、ようするに「人間であること」と「構成すること」との関係にほかならない。