シュッツは、シュッツが英国の雑誌『エコノミカ』に寄稿したパーソンズの『社会的行為の構造』(1937)の書評を巡り、学問的な文通を始めた。双方の理論的背景が類似していたにもかかわらず、そのやりとりは方法論と行為論を巡る激しい議論の末、1941年4月には終わってしまった。世紀初頭の経済学における方法論的問題を考察したうえで、パーソンズとシュッツの行為論に焦点を当てていきたい。シュッツとパーソンズの理論における経済学的背景シュッツとパーソンズ双方の理論的背景は20世紀初頭の経済理論における方法論的な論争である。ウィーン大学で経済学を学んだシュッツはオーストリア学派経済学の影響を受けた。〔当時〕オーストリアの経済学者は、「方法論争」と呼ばれる、ドイツ歴史学派との激しい論争の直中にいた。メンガーは方法論的個人主義の原則に一致した、純粋理論としての経済学的アプローチを提案した。彼によれば、経済学は人間の行為とそれに先行する状況という一般的な普遍概念に、そして演繹法に基づくべきであった。シュモラーは具体的歴史的事実の記述と帰納法に基づく、経済学的アプローチに同意していた。ヴェーバーに注目した。ヴェーバーは、かの論争において中間的立場にいた。シュッツはヴェーバーの理念型概念の中に、そして彼の「理解」の方法の中に、自らの方法論上の問題への解決策を見出した。それのみならず、ヴェーバーの「理解」の方法を解明するため、〔さらに〕意識の流れの分析に基づくフッサールの現象学に注目した。した考察から結局シュッツは、間主観的理解という問題を扱うため行為論はどのように構成されるべきかという問題に導かれることになる。よって、シュッツの主要な分析〔対象〕は、動機の(主観的及び間主観的)連関と一般的名辞としての生活世界の構造となった。パーソンズは、シュッツと同様に、相対立する経済学派の影響を受けた。Cannan)に学んだ。Taussig)のような新古典派経済学者と出会うことになる。彼らはオーストリア経済学派が意味するところの方法論的個人主義と一般的な普遍概念に基づく純粋理論を発展させようとしていた。〔シュッツと〕同じく、パーソンズもこの方法論的矛盾を解決するためヴェーバーの理論に注目する。ところがシュッツとは対照的に、ヴェーバーのいうプロテスタントの倫理の分析と価値合理性概念に関心を持ち、彼の方法論的研究のほうには関心がなかった。経済学の〔方法〕論争においてパーソンズとシュッツは明らかに異なる側面へ焦点を当てんとしていた。一般的な普遍概念とそれらの因果関係という争点である。パーソンズはシステムと個別的行為者の葛藤に関心を寄せていた。シュッツは歴史的事実と一般的概念の問題に取り組んだ。Henderson)の立場を採用する。パレートについての講義でシステムと一般概念の重要性を強調していた。パーソンズは一般概念を自分の主要な方法論的道具として受け入れる。パーソンズにとっての問題は、個人の利害と集団の利害の間の根本的な葛藤を除去する、利己的効用への配慮を基礎に据えた行為論の構築だった。SEU理論・ゲーム理論・パーソンズとシュッツの行為論シュッツとパーソンズ〔それぞれ〕の異なる行為論をよりよく理解するためには経済学における行為論の記述から始めるのが有益である。〔そうすれば〕シュッツとパーソンズの間の差異はより見えやすくなるだろう。SEU)理論に類似している一方で、シュッツのそれはゲーム理論により密接に関連するからである。SEU理論におけるディシジョン・ツリー:自然に対するゲーム近代経済学では人間行動を記述するため、異なる2概念が使われている。〔第1に、例えば〕セキュリティに関しては、限界効用概念が適用される。この概念は、シュッツとパーソンズの断絶ともいえる差異にとっては重要ではないので、さらに論じるつもりはない。人間行動における第2の、より興味深い説明はリスクに関してであり、それはSEU概念に基づいている(図表1参照)。行為者が決定の状況に直面するとしよう。選択しなければならない。帰結と効用を見極める。この決定問題の例に、自分の空き時間の調整法を決めることになった行為者を挙げてみよう。彼は森を散歩すること(図表1のσ1)ができる。