関の山氏からコメントが寄せられた。実際に、現実的に考えると戒壇自体が時代錯誤、歴史の彼方の思想でしょう。おっしゃることはゴモットモかと思う。言うならば、これは戒壇に限った話ではなく、仏法自体が時代錯誤であり歴史の彼方の思想であると主張する人もいるはずなので、もはやそうなると拙ブログの存立理由も失われてしまうことになるだろう。実際、昨夜遅くには、次のようなコメントが寄せられた。0:38投稿者:傍観者v>戸田先生が御出現なされなければ、大聖人の予言は外れ大聖人は嘘つきとなって、大聖人仏法そのものが全否定されます。依報にしてる法華経が仏説でない時点で、日蓮の教え自体波状です。遺文自体も嘘ばかり書いてる嘘つきですね。戒壇どころの話ではない。大聖人の仏法を全否定するかのごとき激烈なるコメントである。関の山氏の場合は物凄く真摯というか誠実な感じがして、わたくしの立場としては肯んずることの出来ない内容ではあるものの、それほど悪い気がしない。しかるに傍観者v氏のコメントと来たら、イヤミというか悪意というか、もちろん相手の心のうちはわからないけれども、わたくしとしては物凄く不快である。これは正直な気持ちなので、ありのままに表明させていただいた。そもそも上掲は沖浦氏に対するコメントなので、わたくしはいつものごとく独白に徹すればそれで済む話である。看過できないと思った。氏の立場が不明瞭である。大聖人を否定しているのはわかる。釈迦仏法はどうなのか、釈迦仏法すら全否定するつもりなのか、それとも法華経だけを否定する立場なのか、その場合は他に真実の経があると言いたいのか、ならばそれは何なのか、まるで不明である。ようするにイチャモンをつけるだけが目的なのだと、少なくとも現時点ではそのように見なされても文句は言えないだろう。そんなことを書いていて楽しいのだろうか?もちろん沖浦氏の言っていることもデタラメである。彼の場合は大聖人の仏法を否定しているわけではなく、肯定した上でさらに欲張って戸田城聖氏の存在意義を高らかに謳っているのだ。ゆえにわたくしの立場として反論を構えるならば、戸田氏のくだりだけを咎めればそれでいいのだ。ところが傍観者v氏はヤブカラボウにも大聖人の仏法を否定する挙に出た。それならば関の山氏のコメントのほうが遥かにマシだろう。ようするに議論が噛み合っているのだ。拙稿で戒壇について云々していたから、戒壇そのものが時代錯誤であると、このように言ってきたわけだ。そこで本日の冒頭において、戒壇だけではないだろう、仏法そのものが時代錯誤であるとの主張も相当であると、わたくしは返したわけである。いや、もちろん、わたくしの返答が正解であるとは言い難いところで、あるいは正統派の顕正会員ないし日蓮正宗信徒であれば大聖人の仏法の正義を高らかに宣揚し、かつまた戒壇建立の必要性を訴えるのかもしれない。それが出来ずに自暴自棄的ないし逆ギレ的に、そんなことを言ったら戒壇どころか仏法そのものが時代錯誤となってしまうではないか、などと返答するのもおかしなことなのかもしれないが、まあ、それがわたくしのやり方なのだとご理解いただくしかないだろう。遺文自体も嘘ばかり書いてる嘘つきですね。沖浦氏のコメントは省略するけれども、確かに上掲は戸田城聖氏が出現しなければ大聖人は嘘つきとなって全否定されるという文言に対応しているようにも読めるところである。どこがどのようにウソなのか、それをまったく書いていないところがイヤらしい。それ以前に、己の思想信条を表明せず、立場をアイマイにしたままでいるのが、実にイヤらしい。依報にしてる法華経が仏説でない時点で、日蓮の教え自体波状です。極めつけは、これである。この短い文章において、二箇所の間違いが存すること自体、破綻である。なんだ、このザマは、と言いたいところだ。失笑安国論これは沖浦氏のミスであるが、実にコッケイである。文字どおり失笑を禁じ得ない。彼は間違いに気づいて、すぐに訂正のコメントを入れている。しかるに傍観者v氏は書きっ放しで訂正していない。間違いにすら気がついていないとしたら最悪だ。依報まずはこれである。御書に依報という言葉はたくさん出てくる。依報にしている法華経などという用法はないはずである。これは単純なミスで、依報ではなく依経のことだろう。いうミスはありがちなことなので、もしこれだけならばわたくしもあえて取り上げることもなかっただろう。なんだろう、これは・・・たぶん正解は次のごとくだ。依経にしている法華経が仏説でない時点で、日蓮の教え自体破綻です。いいことから書くと、「してる」という表記を「している」に改めた。これはどちらも使われているので前者を間違いとは言えないが、わたくしは後者を使うようにしている。一般的に、前者は話し言葉であり、柔らかい表現とされていると思う。いった些細な特徴からも、その人物像が見えてくるという意味がある。最大の問題点は波状だろう。波状ではまるで意味が通じない。ここからはわたくしの勝手な推測に過ぎないが、たぶん破綻と書くつもりがウッカリ波状と書いてしまったのだろう。すると、この人物は破綻をハジョウと読んでいることになるわけで、これは正直なところ恥ずかしい間違いである。義務教育レベルなのかどうかわからないが、少なくとも高等教育レベルの国語力があればこんな間違いはしないはずである。ゆえに恥ずかしいのだ。文章表現はわたくしよりも柔らかいのかもしれないが、頭のほうは固いらしい。いうのは、この問題は単なる国語力の問題ではないのだ。社会人としてそれなりの経験を積んでいれば自ずと身につく語彙のはずである。テレビやラジオのニュースを聞いていれば、たとえば経営破綻といった用語を何度も耳にしているはずなのである。程度の差こそあれ、若い頃に間違えて覚えてしまって、そのまま年齢を重ねてしまうということを、誰もが経験している。わたくしも例外ではない。途中で間違いに気がつくことが出来るか、そしてこれを修正することが出来るかは、けっこう難しいことである。退会しても日蓮(特に正宗系)という呪縛からは離れられず、法華講であれ創価であれ、逆の移行も含めて、枠の中でカルトサーフィンを繰り返すのです。ゆえにこうした意見も寄せられるわけだ。ここでは省略するが、この続きの文章にはわたくしへの批判が書かれている。ようするにオマエも例外ではないと言いたいわけなのだろう。わたくし自身、頭ではけっこうわかっているつもりである。齢を重ねれば重ねるほど修正が利かなくなる。ゆえに本質的な部分では何も変わっていないし変えられないでいるのかもしれないが、心掛けとしては頭をクリアというかニュートラルというか、ようは柔らかくしておいて、いつでも修正が利くようにと思っているわけである。この意味で、傍観者v氏はヘンに凝り固まっている。失礼ながらも、これがわたくしの正直な感想である。沖浦氏は相変わらず意気軒昂である。今日は座談会で御書講義を担当するそうだ。授一人についての考察はいかがなものかと思った。授と受の違いについて、あれこれと書いているわけだが、話がややこしくてわけがわからない、というのが正直な感想である。この件では、あの大月天氏が書いているとおり、御書全集掲載の御義口伝では受と表記されているものの、平成新編ではそれを授に変更している。よって御書に出てくる唯授一人は、いずれも授ということになる。大月天氏によれば授も受も同じことらしいが、今日においては授で統一されているわけだから、沖浦氏の考察は徒労とまでは言わないにしても、あまり意味がないことになりそうだ。ここでわたくしなりの切り口から言わせてもらえば、おそらくは能所不二というのが一つの真理だろうと思う。沖浦氏は受を勝、授を劣と言いたいのかもしれないが、もしそうだとすれば間違いである。授と受の双方向性こそが法華の深意であると、このように拝するのが正解のはずだ。今回、新発見があった。前述の話題で確認作業のために御書を開いていて気がついたのだ。御書全集では六箇、平成新編では五箇、この違いは何だろうか?理由は知らない。編者も馬鹿ではないだろう。何かしらの理由があって、一箇条削除したはずである。気になって確認したところ、上掲のような違いを発見した。