私が5年先行っているかどうかはわかりません(自己認識としては普通レベルだと自覚しています。それよりも,某超有名大学の教授を含め,考察が甘すぎる教授が多いように思われます。マスコミ等は,真に能力があり正しい意見を言うことのできる教授とそうでない教授とをきちんと識別することができなかったり,あるいは,マスコミにおいて識別できていてもマスコミ等の見解に安易に追従するような教授を狙ってインタビューをしたり(やらせパターン),迂闊にマスコミに利用されてしまったりする教授が多発するという結果を発生させてしまっています。これでは日本全体の学問レベルが地を這うような状態になってしまいます。どちらにしても,(現時点では異端説として扱われているものを含め)私見はいずれすべて通説になります。過去もそうでしたし,これからもそうです。圧倒的に正しい意見なので,必ずそうなります。個人情報の保護の問題でもそうです。行政規範というレイヤにおいては,個人情報保護や本人確認の問題は,あくまでも確率論(=測定値とその評価)という問題として純化して考えるべきでしょう。これとは全く別に,「実存としての個人」という問題もあり,そこでは人格の侵害が主たる法律論となります。それは専ら民法の不法行為の解釈論の中で考察しながら,加害者が国などの権力主体である場合には人権侵害になるという帰納法的な考察を重ねた上で,もう一度演繹法的に法理論体系全体を構築しなおすという新たな道を探るというのが正しいアプローチです。植物の分類をしようとする場合に,個々の種の分析がしっかりと丁寧になされていなければ,間違った系統樹しか書けないということと全く同じですね。夏井高人監修『ITビジネス法入門』の第4章第1節ではこの問題にも触れているので,ご参照ください。06:28夏井先生、コメントありがとうございます。・・加害者が国などの権力主体である場合には人権侵害になるという帰納法的な考察を重ねた上で,もう一度演繹法的に法理論体系全体を構築しなおすという新たな道を探るというのが正しいアプローチというのは、参考になりますね。後半については、鈴木先生とも昨晩話をしていたポイントです。後半の部分については、個人情報保護ではなくプライバシーだろうという話になってきそうですね。