週刊誌「女性セブン」2月20日号(小学館)に、風間博子さんのご長女のインタビュー記事が掲載されました。95年1月に両親が逮捕された時、彼女は小学生。その後どれほどの苦しい日々が連続したかは容易に察せられることですが、今回初めて事件について語っておられます。よかったら図書館などで入手してご一読いただければと思います。さん」というエントリーで事件を丁寧に考察した記事を沢山書いてくださっています。http://blogs.yahoo.co.jp/henatyokokakumei/folder/1250679.htmlこちらもぜひご一読いただきたく思います。檜原さん、ありがとうございます。風間さんの無実の訴えを掲載します。93年4月に起きたK氏殺害事件(第一の事件)の経緯を述べるにあたって、判決文は行動の主体に対して「関根ら」「被告人ら」という曖昧な言い回しを多用しております。Y」の3人なのですから、正確な判定を下そうとするなら、3人の行動は一人ひとり具体的に詳細に記述される必要があるわけですが、裁判官はそうしておりません。「ら」という曖昧で大雑把な記述が頻出することになったのか、風間さんは以下のとおり子細に検討・分析しております。前後の事実関係に注意してお読みください。1993年(平成5年)に起きた3件4人の連続殺人事件です。逮捕・起訴され、共謀共同正犯として、死刑判決を受けました。これらの事件に関与したとされているのは、関根とY、そして私の3人ですが、Yは殺人容疑での訴追は受けておりません。確定判決は、その事実認定において「被告人両名」とか「被告人Sと被告人風間」という書き方を一部でしている一方で、それ以上に「被告人ら(・)」とか「被告人関根ら(・)」という認定の仕方をとてもたくさん使用しております。その上で、「ら」多用の事実認定の結果、私に死刑判決を下したのです。裁判所は、この様な曖昧な表現方法を多用したのでしょうか。裁判所は、確定判決の一部で使用している「被告人両名」とか、行為者を特定して名前を明記するスッキリとした記述に統一しなかったのでしょうか。「ら」は、誰のことを指しているのでしょうか。言うまでもなく、この確定判決書は、関根と私に対して書かれたものです。今回は1件目のK事件の認定における「ら」について考えてみたいと思います。確定判決の一部を書き出します。1.(K氏は)そのころK方に来た被告人関根らとの間でK氏夫人Nも交えて話をした際には、2頭目の購入話はキャンセルして繁殖の仕事もしないと言ったりしたこともあった(27頁)2.Kの妻や兄らは、4月20日夕方に勤務先を出たまま行方不明となったKの安否を気遣うとともに、同人が以前から被告人関根らと犬の売買等の話で揉めていたことから、被告人らがKに何らかの形で危害を加えたのではないかと疑い、Kの兄らが4月21日昼ころに片品村の前記Y方に電話を掛けて応対に出た被告人Sを追及したり、同日深夜には被告人関根らを問い詰めようとY方に車で赴いたり(ただし(中略)逃げてしまったため、結局同被告人らに会うことはできなかった。)していたところ(中略)4月23日――Kの兄らと被告人関根らとの話し合いが持たれるに至った。共謀の上』との結論で私を共謀共同正犯として有罪にして、死刑判決を下しているのです。私は、K宅をお訪ねしたことは一度もありませんし、K氏夫人とお会いしたことも一度もありませんでした。公判に証人出廷した夫人を拝見したのが最初で最後です。K宅へ出向くなどして、Sと共に行動し、K氏と交渉していたのは、前号No16の「まやかしの判決書5」に記したとおり、全てYです。このことは、K氏夫人が詳細に、裁判官の面前ではっきりと証言しております。裁判所は、検察とYとの取引きを守るため「関根とY」と判示するわけにはいかず、姑息にも「被告人関根ら」としているのです。ふうりん通信No15の「まやかしの判決書3」を参照して下さい。この判示にある『片品村の前記Y方に電話を掛け』たのは、私がK氏夫人に、関根をつかまえられる場所として、Y方を教えたからです。『同日深夜には被告人関根らを問い詰めようとY方に車で赴いた』という「被告人関根ら」は、「関根とY」です。らに会うことはできなかった』という「同被告人ら」も、「関根とY」です。4月23日の『Kの兄らと被告人関根らとの話し合いが持たれるに至った』といういわゆる江南会議に出席して話し合いをした「被告人関根ら」も、「関根とY」です。裁判所は、『以前から被告人関根らと犬の売買等の話で揉めていたことから被告人らがKに何らかの形で危害を加えたのではないかと疑い』『被告人関根らを問い詰めようと』動いたけど『結局、同被告人ら』は逃げてしまい、会うことはできなかった、と判示しております。この事件の原因である『以前から被告人関根らと犬の売買等の話で揉めていた』相手が「関根と私」であったのなら、K氏の親族達は、まず最初に私を問い詰めていたのではないでしょうか。私は熊谷市というすぐ近くにいたのですし、K氏夫人と昼に話しており居場所は判っていたのです。彼らは通り道である私の所へは寄らずに、片品村のY方へと向かったのです。K氏夫人からの電話で関根の居場所であるY方を教えた以降に、私がK氏夫人を含めK氏の関係者と関与・交渉を持ったことは(電話で話したことも、会ったことも)あちらからもこちらからも一切ありません。検察官は、確定判決で多用されている「関根ら」「被告人ら」を、関根と『私』と考えるのは、私が曲解しているのだ、と言います。確かに、確定判決は、「関根ら」「被告人ら」の「ら」が『私』であるという直接的な書き方はしておりません。言うまでもなく、この判決は『私』(と関根)に対して書かれたものです。「ら(・)」多用の事実認定をし、私に死刑判決を下しているのです。裁判所は初めから、世間一般に対しては、「関根ら」「被告人ら」は、関根と『私』であると「曲解させる」ようにし、もし私が反論した時には、「曲解している」と逃げをうてるように「関根ら」「被告人ら」という悪知恵を働かせた判示方法を使ったと私は考えています。私が、皮肉れているのでしょうか?裁判所は、裁判所にとって必要な部分、あるいは書いても差し支えが少ない部分では、「関根とY」とか「関根が」「Yが」と指摘して書いているのですから、全てをキチンと書くことが出来たはずであり、あえて、「関根ら」「被告人ら」を連発する必要はありません。この「関根ら」「被告人ら」のほとんどは、私に対しての証明がされてないどころか、「ら」が他人を指しているとはっきり判明しているのです。裁判所は、関根が一人でした行為に対しても「関根ら」「被告人ら」という判示をして、さも、私が関根と共に犯行を推進していったように認定しているのです。裁判所は、私への死刑判決を少しでも正当化するために、更には、私の事件加担を少しでも重く見せようとするために、こうした不明瞭な表現を判決書の随所でしています。私が事件に深く関っていたと思わせるためのこうした悪意のたくらみは、あまりにも卑劣すぎます。確定判決で構築されたロジックには幾多の不合理性があり、単なるレトリックにすぎません。確定判決は、提出された証拠に基づいて、裁判所が「正しく」事実認定をして、有罪判決を言い渡したものではありません。確定判決に至るまでのプロセスも、決して「正しい」ものではありません。私の犯行を裏付ける客観的証拠は皆無であり、私は取調べ段階から一貫して殺人への関与を否定しており、更に、確定判決を支えている証拠である関根とYの供述の信用性には幾多の疑問が存在しております。私を誤判から、死刑台から救い出して下さるご助力、ご支援を、どうぞこれからも下さいますよう、切に、切に、お願い申し上げます。」お分かりかと思いますが、裁判所は事実関係の記述にあたって「関根とYは」と明記すべき箇所をすべて「関根らは」「被告人らは」で統一しています。このありさまでは、そうしなければY氏を殺人の共犯者から除外することも、風間さんを殺人の共犯害に仕立てることも不可能だったからではないかと疑われても仕方がないと思います。top返信コメントに替えて-北朝鮮やカダフィの死の見方のことなどこの文章はコメント欄の返信として書き始めたのですが、長文になってしまったことに加えて前々から問題意識を持っていた内容でもありますので、こちらにエントリーとしてアップすることにしました。やすさん、ゴログのご紹介ありがとうございます。檜原転石さんのブログでも同じものを紹介しておられましたね。(檜原さんには大分前にコメントをいただきながら、返信が遅れてしまっていてすみません。風間さんの事件にも関心を寄せていただいているようで、うれしいです。じつは私は大道寺将司さんと外部とを繋ぐ隔月の交流誌「キタコブシ」を講読しているんですよ。関して拘置所側が何を危惧してか主催者側との連絡妨害行動をとっていたことも知ってはいました。大道寺さんの俳句はいつもまず「キタコブシ」に掲載されますが、私はズブの素人ながらも読みながらしばしじっと見入ってしまうことがよくあります。優れた詩句が持っている力なのでしょうね。今は病舎に入られていますが、気力は衰えず、健康なときと同じペースで執筆もされています。時事的な問題では、もちろん教わることも多いのですが、特に最近は戸惑うことも増えています。いうことをつらつら考えているときにやすさんからコメントをいただいたわけでした。コメント内容からはかなり飛躍する話になってしまい恐縮ですが、この際、どのような文章に私が戸惑ってしまうかについて少し書いてみます。リビアのカダフィが死んだとか。下水道の土管の中に隠れていたようですが、独裁者の最期とはそんなものでしょう。オバマは歓迎のコメントを発しましたが、ではパレスチナは、シリアはと質したい。今朝の朝日新聞に「逃亡逮捕射殺に病死」という川柳が載っていました。北朝鮮のミサイルは失敗とか。米・中・露などの大国だけが核やミサイルを保持、使用できるのはおかしいという北朝鮮の主張は頷けるけれど、そんなものに大金を注ぎ込むよりも民衆が腹一杯食べられる社会にすることこそが大事なんじゃないですか。最高指導者だという若者だけがぽっこりと肥満して、民衆は枯枝のように痩せているのに「人民共和国」はないと思います。「最高指導者だという若者だけが......」という記述については、在日朝鮮人という読者から批判的内容の文章が寄稿されました。「確かに、指摘されていることに間違いはありません。誰もがそう思っているでしょう。北朝鮮=悪のイメージまたは嘲笑というような文章が見過ごせません。...そのようなつもりで書かれたのではないとは理解していますが、どうしてもその文章が私の差別されてきたアンテナのようなものにひっかかって仕方がありません。私の友人や知人が北朝鮮を何度も訪れており、5月にも訪朝してきました。その人たちに何度も正直な感想を求めました。...なによりも、北朝鮮のひとたちは普通に暮しているということです。ピョンヤンでは、恋人同士が楽しそうに歩いていたり、田舎ではお百姓さんたちが休憩時に唄を歌い踊っていたりと、外部からの遮断ゆえにその限られた中で普通の風景があったということです。日本では、若者も年寄りもワーキングファーで、働けども食べていけない現状があります。食物や物は溢れていても、自殺者が年間3万人を越えるのはどうしてなのでしょうか。どちらが幸福といえるでしょう。......さんに不快な思いをさせたことをお詫びします。ぼくが北朝鮮の民衆が「枯れ枝のように痩せている」と感じたのはアジアプレスの写真を見たからで、メディアの報道を鵜呑みにしたわけではありません。......ぼくは体制を支持するのと民衆を支持するのとは別だと思うんです。食料不足だったり、物乞いをする子どもたちがいるという現実から目を逸らせてはいけないと思い、敢えて毒気のある書き方をしました。「北朝鮮のミサイル」との記述に対しても「ちと驚きました」という指摘が国外在住の読者からありましたが、私も北朝鮮が米韓日の合同軍事演習から受けている絶えざる圧迫を無視していることやカダフィの死亡についての記述は公平な見方ではないように思う、という趣旨の投稿をしました。改憲や秘密保護法についてのアベシンゾウをはじめ政府、与党の底の浅い言説に接すると、反天皇派のぼくでも現在の天皇、皇后の認識(彼らは政治にかかわる発言はしないようにしているが)の方が至極まっとうなものに思えます。このようなことは大多数の人が思っていることなのかもしれないし、また間違っているとも言えないとは思うのですが、かつて「反日」を名乗り、「虹作戦」なるものを計画した人にしては、受け止め方が単純に過ぎるような気がして違和感を禁じえませんでした。怪訝な思いもするのです。獄中にいる人を含めた周囲の人に対する配慮がよく行き届いた人であることも含めて、真摯な姿勢に常々敬意をもっているのですが、上に書いたようなことはどうしてもうまく理解できないでいます。掲載される風間博子さんの死刑判決に対し、あれは公正な裁判による公正な判決だったのか?と疑問を呈する記事が、深笛義也氏の『女性死刑囚』(鹿砦社2011年11月刊行)につづいて、先日『冤罪File』(2013年11月号・No20)に発表されました。共犯者が被告人の無罪を証言!」と題されたレポート記事です。片岡氏は裁判記録に目を通し、関係者への取材や現場検証を行ない、その経過をとおして、「いざ調べてみると、この事件の実相は報道のイメージと随分異なっているのである。」と述べて、裁判や判決や報道内容への疑問を表明されています。書店での立ち読みで構わないと思いますので、できれば多くの方にぜひ一読いただければと思っています。下記の文章は風間さんが支援誌「ふうりん通信」に毎号手書きで寄稿している「冤罪を訴える~まやかしの判決書~」です。いつものように転載します。今回風間さんが訴えているのは、犬の購買やマンション転売の件などで被害者K氏と親交があったのは「SとY」であったにもかかわらず、判決では、それが「Sと風間」であった、というように証拠に反して作り替えられ、書き替えられてしまっているということです。このことを風間さんは明白な事実に即して具体的に指摘していますので、その点を読み取っていただければと思います。(言わずもがなとは思いますが、文中の「K氏」とは事件の最初の被害者の方です。事件の主犯と共犯者に関してこのブログでは実名を記していますが、風間さんは「S」および「Y」と記していますので、そのまま転載しました。風間博子K事件が起きた原因は、K氏への犬の売買でのキャンセル話における金銭トラブルである、と確定判決は認定しております。K氏は、1992年(平成4年)に家族と共に万吉犬舎を訪れ、アラスカン・マラミュートを購入し、Sと知り会いました。その後、K氏は度々万吉犬舎を訪れるようになり、Sとの親交を深めていきました。K氏とSは、ほぼ毎日のように会う仲となり、SはK氏にローデシアン・リッジバックの利殖話を持ちかけました。K氏は牡牝の購入を決めたのですが、先に引き渡された牝が、K氏宅から逃げ出してしまったことをきっかけとして、K氏とSとの間に、牡のキャンセル話や代金返済等についてのトラブルが発生しました。Sは顧客から犬の売買代金等を受け取ると、その都度、風間に報告し、渡していた。Sは顧客との取引き状況等について、包み隠さず風間に話していた。して、K氏とSとの取引きの全ては知らなかった等と事件関与を否定する私の供述は、S供述と対比すると、到底信用できないものというほかない。風間は、SがK氏に対して詐欺的商法を展開しているのを知った上で側面から強力に支援する言動に及んでいたこと、キャンセル話や詐欺的商法でSと共同歩調を取る形で行動していたこと、などが明認できるから、実情を全て知っていたはずである。Sとの共謀を否定し、事件関与を認めていない風間の供述は、到底信用できない。Y供述は、自分があたかも第三者的立場であったかのように述べ、必ずしも信用し難いけど、それでも、いずれにせよ、Yが補助的役割しか果たしていなかったことは明らかである。して、Sと共謀していたのは、Yではなく、私であると認定しました。Sは、この件について、次の通り供述をしております。『私は、Kさんの場合に限らず、犬を売って受け取った代金は、全てをその日の内に博子に渡しており、私が一部でも使い込んだということは一回もありませんでした。』そして裁判所は、何の検討もせぬまま、無責任にも、このSの言い分をそのまま真実であると認めたのです。裁判所が極めて高い信用性を認めているY供述には、このS供述(つまり、確定判決の認定内容)を否定する反対事実が、以下の通りに述べられております。『Sは...博子に渡す金をくすねていたのです。Sの方法は、実際は80万円で売った犬の代金を博子には嘘を言って、50万円で売った事にして其の額を渡し、差額の30万円を自分の金として、女遊びの金に使っていた、ということをしていたのです。』(員面調書)『実際に、KさんがSに支払ったという金額と、私が博子から聞いた1匹の値段について考えると、相当額の差、があります。Sの毎月の小遣銭は...Eさんを食事に誘ったり、手土産品代としたり、ソープランドに客を招待したりして、1ヶ月を待たずに足りなくなって仕舞うことから、不足する金を得るため、犬の売上金額を博子に対して嘘をついて、その差額を握っていた事が何度もあったのです。』(検面調書)Yは公判廷においても、『Sがごまかすことなく、博子に全額を渡していたということはあり得ません。いう事は、一杯ありました。この事はYだけでなく、万吉犬舎で長年に渡りSの側で働いていた従業員も以下のように供述しております。『そのすべての回数を把握してはいないですが、例えば、20万円の犬を売った時に、15万円でしか売れなかったと風間には言ってある、と、Sから聞いたことがあります。』この様に、Sは私に対して、売上金額をごまかして報告して渡し、その差額を懐に入れたりしており、『顧客との取引き状況等について、包み隠さず風間に話していた』という事実がないことは明らかとなっております。裁判所は、私がSの詐欺的商法による不当な販売方法や販売価格を全て知悉し、協力して行動していたと認定し、そこから、K事件の殺害動機があったとこじつけてつなげているのです。SとK氏との数々の取引きや話し合いの場に常に同席し、Sと共同歩調を取り、Sを補佐していたのは、裁判所が「側面から強力に支援する言動に及んでいた」と認定した私ではなく、Yであることが、それらの場に同席し現認していたK氏夫人の以下の証言で明らかとなっております。