解釈というものは、得てして自分の都合で文意をねじ曲げてしまうものだからだ。以上で終わりにしよう。ニワカ感などとずいぶん失礼なことを書いてしまったが、事実は事実である。誰もわかっちゃいない。逆にわたくしの場合は、わからないことは正直にそのように言う習慣が身についていて、知ったかぶりをしないのだ。ゆえに今回は冒頭において唯授一人のことを書いた。結論はわからないということだ。これは、ある意味では当たり前の話である。わたくしは相承を受けていないのだから、わからなくて当然なのだ。わかっちゃったらおかしいだろう。沖浦氏からは、これ以外に五人所破抄を中心とした詳細な論考が寄せられているが、割愛させていただくことにする。いうブログがあるとの情報が寄せられた。そこでさっそく検索してみたら、櫻川氏の立ち上げたサイトだった。「顕正会の崩壊は近い」のほうはどうしちゃったのかなと思って、久しぶりに覘いてみたら、なんとこちらのほうも存在していた。一年数ヶ月ぶりくらいになるだろうか、一気に更新されていた。一年以上動きがなかったので、いずれはネタにしようかと思っていた。顕正会の崩壊は近いなどと言っておきながら、自分のほうが先に崩壊しちゃったではないか、というようなツッコミを書こうと考えていたのだ。更新されてしまったので、このネタはボツである。それにしてもサイトを複数掛け持ちする意味というかネライがよくわからない。キャッチーなネーミングをつけることによって注目度を上げようとしているのだろうか?確かに研究所もうまいネーミングではある。じゃっかん紛らわしい意味もあるだろう。ようするに冨士大石寺顕正会が運営する研究所とも読めてしまうからだ。いずれにしても当該サイトはまだ工事中であって、看板は掲げたものの中身はほとんどカラッポの状態である。今後、どのような進展を遂げるのか、注目したいと思う。沖浦氏は顕正会員との対話を欲しているごとくであるが、どうも実現は難しそうである。ノッケから話にならない、そんな感じが否めないところである。氏はどこからか浅井先生の発言を引っ張り出してきて次のごとく言っている。大きな間違いが二か所ございます。興師が大聖人仏法の全てを付属された。本門戒壇建立を御遺命された。これらは御書にございません。顕正会では一期弘法付嘱書にこの二つが厳然と説かれていると言っている。沖浦氏は身延相承書を認めないわけだろう。そこで話はオシマイである。いわゆる創価学会版の御書にも掲載されているはずの相承書をである。あろうことか沖浦氏は否定してしまっている。これではお話にならない。同じ土俵で戦うことはできない。顕正会では八百万学会員を救う戦いを展開中であるが、残念ながら沖浦氏は救えない。大方の顕正会員はそう思っているはずである。無慈悲なようだが仕方がない。沖浦氏の側にも問題があることを自覚すべきだろう。それにしても支離滅裂感は否めない。これらは御書にございません。再掲であるが、この後が問題である。御義口伝は難しいので省こう。その続きが問題なのだ。戒壇は御書にあります。御書にありませんと言った人が、続きの文章で御書にありますと言っている。これほどの矛盾もあるまい。三大秘法抄の戒壇についての御指南を引用した後で、沖浦氏は次のように言っている。日本に建てる必要はこの御文から読み取れません。戒壇建立は広宣流布の社会で、自然の中で実現します。伽藍としての戒壇建立にこだわる必要はございません。先ほど、話にならないと書いたわけだが、これは顕正会員的には当然のことである。身延相承書には富士山と明確に示されている。しかるに沖浦氏は富士山どころか日本に建てる必要すらないと言っているのだ。確かに三大秘法抄においては富士山かどうかもわからないし、さらには日本に建てる必要があるかどうかもわからない。これは氏の言っていることも相当である。詳細に論じるならば、王臣一同の王臣とは何か、勅宣御教書とは何か、ということがポイントとなる。普通に考えれば自ずと結論は一緒のはずだ。日本に建てる必要があるかどうかではなく、日本に建てるのが理の当然ということになるはずなのだ。以上、顕正会では三大秘法抄はもちろんのこと一期弘法抄やその他の御相伝書、さらには歴代上人の御指南を踏まえて総合的に判断して、国立戒壇建立を主張しているわけである。俄か勉強の沖浦氏が何を言ったところで、どうにもならないだろう。それにしても、戒壇建立は広宣流布の社会で自然の中で実現するとか、伽藍としての戒壇建立にこだわる必要はないとか、いったい何を根拠に言っているのだろうか?当然、これは御書をもって証明しなければいけないだろう。ようするに、沖浦氏は浅井先生の発言を取り上げて大きな間違いが二つあると言い、これらは御書にないとまで言っているのだ。ご自身の主張も御書をもって説明しなければいけないだろう。それが出来なければ、これほどの自家撞着もあるまい。いわゆるブーメランだ。爰に日興云はく、凡そ勝地を撰んで伽藍を建立するは仏法の通例なり。然れば駿河富士山は是日本第一の名山なり、最も此の砌に於て本門寺を建立すべき由奏聞し畢んぬ。広宣流布の時至り国王此の法門を用ひらるゝの時は、必ず富士山に立てらるべきなり。御書全集にも載っているはずだが、沖浦氏はこれを認めないのだろうか?だとすれば、ここで議論はオシマイである。伽藍としての戒壇建立にこだわる必要はないというのはわからなくもない。仏法の通例として伽藍を建立するわけであって、戒壇建立の意義はそれとは別次元のものだという考え方は有力である。俗に仏作って魂入れずと同じで、いくら立派な建物をこさえてもそこに魂がなければ無意味なのだ。ゆえに三大秘法抄ではその前提条件として、有徳王覚徳比丘の故事が示されているのである。その上で戒壇が建立されるのだ。よって、戒壇建立を主張する者に対して、伽藍にこだわる必要はないなどと言うのは、まるで皮相的な上っ面だけの批判であって、何の説得力もないことを知るべきである。戒壇建立は広宣流布の社会で、自然の中で実現します。これはどういう意味か、いったい何を根拠に言っているのか、沖浦氏にはぜひともお答えいただきたいものである。コメント欄の勢力図(?)は相変わらずである。......日本は、今日も平和ですね。このようなイミシンのコメントが冒頭に寄せられたかと思うと、その後はいつものごとく創価学会員同士の言い争いが始まり、まったく収拾がつかない状態である。そんなに楽しいのだろうか?そういうわけで、拙稿に対応するコメントは少ない。顕正会員たちは大御本尊が意に染まぬ御開扉(さらに言えば拝んだ人間がかえって罪障を積んでしまう御開扉)をそんなに何十年も放置するほど力のない御本尊とでも思っているのでしょうか?これはなかなか鋭い。逆に何十年も破門が解かれない顕正会のほうにこそ、何かしらの問題が存すると考えるべきなのだろう。その自分たちの立場を正当化する意味で、不敬の御開扉などと言っているだけなのだと、こう見られても仕方がないところである。解散処分以前には何度も御登山の申請をしていたという事実があるからであって、この矛盾がある以上は何を言っても空しいだけである。あるが、不適切との指摘があった。ようするに顕正会が建てたのでは国立ではなくなってしまうということだ。わたくし自身、年がら年中、顕正新聞にツッコミを入れているので、こうした些細な文章表現には敏感である。ゆえに書いている段階で、これはやや不適切かもしれないなと思いつつも筆を進めていたのだった。よって、ご指摘はまったくそのとおりなのであるが、あえてわたくし流の解釈を付加するならば、これはイヤミを込めた表現だということなのである。ご存知のごとく、顕正会はある時期から正本堂を偽戒壇と呼ぶようになった。当初はそのような表現を使っていなかった。宗門ないし創価学会の首脳陣との話し合いによって正本堂の意義が改められればそれでよかったからであり、何も正本堂を全否定する必要はなかったからである。ゆえに先ほども書いたように、正本堂完成後においてすら登山の申請をしているのである。偽戒壇と呼ぶようになったのは相当に後のことなのだ。当初はどのように言っていたのかであるが、ようするに宗門ないし創価学会が私的に建てたに過ぎない正本堂がどうして御遺命の戒壇と言えるのか、というのが顕正会側の主張だったわけである。御遺命の戒壇は公的に建てられなければならない、すなわち国立戒壇でなければいけない、と言っていたわけなのだ。立派なことを言っている顕正会のテイタラクはご存知のごとくであって、とてもじゃないが国立戒壇はムリである。すると、あるいは近い将来(?)、顕正会は自分たちで私的に国立戒壇を建てるのかもしれない。その施設はタタミ敷きであって、入り口に下駄箱があって、そこで靴を脱いで御宝前に詣でるのだろう。今現在、全国各地に建っている顕正会の会館そのものである。彼らはそういう貧弱な発想しか持っていないのだ。以上、やや言い訳がましいことを承知しつつも、これでくだんの拙稿がイヤミを込めたものだったことが伝わったのではないかと思う。顕正新聞第1345号の一面ないし二面の見出しから抜き出したものである。当該号は五月度総幹部会の特集号であり、会長講演の目玉はまさに上掲に尽きていると思う。沖縄独立問題については先般の尾道講演でも触れられているが、今回の講演に詳しいので拙ブログでは取り上げなかった。新しい冷戦であるが、これはたぶん既存のメディアなどで言っていることなのだろう。浅井先生が世界で初めて(始めて?)というわけではないと思う。