顕正新聞第1477号の五面下段には、右に副総合女子部長の記事があり、左に第二十七婦人部長の記事がある。直に拝するが凄まじい。・・・先生の諫暁により間もなく敗退、かなり端折った引用で恐縮だが、第二十七の発言である。両者に共通するのは浅井先生に対する特別の思いだろう。純粋に大聖人だけを見つめているのであれば、そこに先生を介入させる必要はない。夫婦が顕正会に入会したと書かれている。熱心な創価学会員のように思える。正本堂が崩壊したことについて語ると、かなり衝撃を受けておりました。ところがこの部分を読むと、疑問が生じてくる。熱心な創価学会員ならば宗門の動向についても知っているはずである。少なくとも正本堂の解体撤去のことは知らないはずがないのだ。今現在、すでに九十歳というかなりの高齢なので、失礼ながら認知症などの傾向にあるのかもしれない。これまた、いつも言っているように、創価学会からの入会者はその多くが高齢である。この点は顕正会にとっても一つの課題なのだろう。極端な話、若い創価学会員を次々に入会させることができれば、それこそ創価学会の崩壊を早めることができるはずだし、少なくとも弱体化は確実だろう。失礼ながら高齢者の入会はあまり響かない。教育者では知り得なかった「仏法史観」!隊長を務める息子さんから折伏されて入信したものの、現役教師の時には活動していなかった。後に教頭・校長を経て定年退職し、それから活動するようになった。これはわりとマトモかもしれない。場合は、母親の縁で高校入学と同時に入信し、後に教師となっている。ゆえに前掲、教育者では知り得なかった仏法史観、とは真逆で、最初から仏法史観を前提とした教育を実践することになるのだ。教育界も末法濁悪「妙法の教育」以外なしゆえに彼女の記事にはご覧のような見出しが付いている。わたくしは前者に対し、マトモと書いた。後者に対してはマトモじゃないという意味になるわけだが、それは教育委員会から呼び出しを食らっているからである。肚を決め、仏法の大事を言い切ると、かえって卒業生への折伏が認められ・・・ここを読み間違えてはいけない。ようするに現役高校生への折伏はダメだという話なのだ。この点について、拙ブログでは過去に提言を書いている。ようするに顕正会本部のほうでしっかりとしたガイドラインを示すべきであると。具体的には教師が生徒を折伏することを禁止すべきで、折伏は卒業を待ってからというのが望ましい形だと思う。高校一年生であっても三年後には卒業するのである。日本に残された時間は少ないなどと言ってはいけない。それは都合のいい理屈である。記事に付いている見出しの一部であるが、ケシカランと思う。×3本文中には初めてと書かれている。始めての表記は見当たらない。ところが見出しはご覧のごとくなのである。法華講員だったが、もうかれこれ二十年ほど前に顕正会に移籍した模様である。数年ぶりに法華講時代の教化親を折伏したところ、次のようなセリフが返ってきたという。「自分ではわからないこともあるから、寺に来て住職に説明してもらうといいよ、何でも教えてくれるから」どうやら最近の顕正会の動きを知らないようだ。「いつでもいいし、何人来てもいいよ。百人束でもいいよ」ところがすでに紹介したように、住職は逃げちゃった。講員を「客」とそれにしてもこの部分が気になるので、本文を見てみたい。ようするに玄関先で法華講員と押し問答をしている時に住職の女房が出てきたわけである。登壇者はここでの客を講員のことだと決めつけて、職業化した実態がどうのこうのと言っている。この点、わたくしは先方の反論を聞いてみたいと思っている。くだんの女房殿がどのようなつもりで言ったのか、確認する必要があるだろう。悲しい出来事と言う以外にない。沖浦氏は進歩のない人である。拙ブログを遡れば同様の話題が繰り返し出てくる。わたくし的には決着が付いている。ところが沖浦氏としてはそれが不満なのか、繰り返し同じことを書いている。一貫不変と言えばよく聞こえるが、現実的には堂々巡りを繰り返しているだけなのだ。呼ばれる古文書に出てくる文言である。その意味は、文中には「御書に云はく」という表記がたくさん出てくるからであって、まさか大聖人御自らがそのようにおっしゃるわけがないので、後年、どなたかが書かれたものなのだろう、よって古文書と書くのが妥当と判断したわけである。ゆえに沖浦氏がこれらの文言を使用する場合には、まずは出典を明かさなければいけない。ここまで書いていて、思わぬ発見をしてしまった。上掲は御義口伝にも出てくる言葉なのだが、その御義口伝の内容を確認していくと、全集と平成新編とではかなりの相違が存在するのだ。大歓喜の中の大歓喜なり。虚空不動云々は宝塔品二十箇の大事の中に出てくる。ところが全集と平成新編では順番と表題が異なっているのである。是名持戒の事このように書けば、それぞれ別の項目と思うはずである。ところが本文はまったく同じ内容なのである。これをどのように考えればいいのだろうか?単純に言えば、後から出版された御書のほうが正確なのだろう。ここからは沖浦氏に対するのではなく、むしろ日蓮正宗の僧俗に問わなければいけないことになるだろう。御義口伝においては表題ないし番号にズレがあるものの、いずれにしても宝塔品をベースにした御指南であることは動かない。三大秘法口決はどうか、である。口決に云はく、三大秘法の依文は神力品なり。一目、矛盾しているように思える。御義口伝は大聖人の御指南である。三大秘法口決は大石寺の古文書であるが、こうして平成新編に収録した以上、上代のかなり重要な文書と見なしているわけである。それが矛盾しているとすれば大問題だろう。この点、明快な答えをお持ちの人がいれば、ぜひともご教示願いたいものである。同書には裏書きがある。