4号(2005)、ハーベスト社、pp.191-197かくして世界がそれぞれ、個々の人間存在にとって真実である世界として存在し続けるためには、ひとつの社会的〈基盤〉を要するのである。structure)と呼ぶことができよう。68]はじめに近年、社会調査の領域では目まぐるしい変化が起こっている。いくつか挙げてみよう。しての社会調査などが、現在の社会調査が直面している困難として様々な視角から議論されている。この資格化の動きは、今まで大学や研究者に任されていた社会調査の方法や倫理を組織的に整備し、社会調査の質的な〈改善〉と水準の〈向上〉を目指しているとされ、その結果、社会調査の社会的評価を向上させようとする作用も期待されている。このプログラムでは、われわれがいままで取り込むことに邁進し、現在支配的な欧米の社会調査観のパラダイム・チェンジをし、日本、そしてアジアの文化的特長を反映した方法論や調査手法の構築を目指しているとされている。これらは、内実や方向性をまったく同じくする変化ではない。他方で、これらの変化が、われわれが社会調査で自明視していたことの揺らぎをともなうことは間違いないだろう。このような近年の社会調査に関する動向の中で出版された『社会学的フィールドワーク』(以下、『フィールド』と略記)と『アクティヴ・インタビュー』(以下、『インタビュー』と略記)は、社会調査、特に質的調査の領域では無視することができない研究成果だろう。それと同時に、『フィールド』『インタビュー』からは、前述の社会調査に関する動向からも垣間見ることができる、われわれが自明のこととして共有していた〈客観性〉や〈有用性〉などに基づく社会調査観の揺らぎ、つまり社会調査の〈信憑構造〉の揺らぎがみえてくる。そこで本稿では『フィールド』と『インタビュー』を手掛かりとして、社会調査における〈信憑構造〉の一端とその揺らぎについて検討したい。執筆者たちの調査の経験から語られているところにある。その中核には、調査行為に内包されている調査者と対象者のせめぎあい─調査者が対象者に及ぼす影響と対象者(あるいは現場)が調査者に及ぼす影響─まで描写するという特徴も含まれている。この2つの特徴にもとづき、執筆者たちは各々のフィールドから問題を立ち上げている。好井裕明は第I部第1章「「調査するわたし」というテーマ」において、データの一般性、普遍性をどこかで確保するため、さらに、恣意的に作成したデータではないことを保証するために[3-4]、「調査するわたし」を排除しようとしていることを問題視し、「わたし」は決して透明な存在にはなりえないと指摘する。社会科学基礎論』ホーム|このサイトについて|『年報』頒布のご案内|。