翻訳論その他スマートフォン用の表示で見る翻訳論その他この広告は、90日以上更新していないブログに表示しています。世界:意志と責任の考古学』かつて印欧語には「中動態」と呼ばれる態が存在した。この態が能動態と対立していた。それは今はもう失われてしまった。代わりに受動態が能動態に対立している。エミール・バンヴェニストが「動詞の能動態と中動態」で示したこのような見立てを基本的に受け入れた上で、能動と受動の区別に基づく思考のあり方を問題視する國分功一郎が本書で提出する仮説は次のようなものである。世界──意志と責任の考古学』p.35、強調引用者)この仮説から、言語と思考の関係、あるいは言語の内部と言語の外部の関係をめぐり、作用方向の異なる二つの局面を切り出すことができるだろう。時間軸上に位置付けてみる。来るのは、「能動と受動を対立させるパースペクティヴが言語のなかに導入され」るという局面(1外部が内部に作用する局面)であり、次に来るのは、その導入された「パースペクティヴ」に対応する「能動態と受動態という文法上の区別」が、思考において「能動と受動の区別」を「発生させ」るという局面(2内部が外部に作用する局面)である。前者1の局面で生じたことは、「受動態の台頭」(p.79)であるが、それは裏を返せば中動態の「抑圧」であるだろう。「中動態はあるときから抑圧された。能動態と受動態を対立させるパースペクティヴこそが、この抑圧の体制である」(p.195)。この1の局面において中動態の「抑圧」と呼び得る事態が生じたという考え方を採用するにあたり、國分功一郎は「態」の概念にかかわるひとつの選択をしている。well.」(形式は能動、意味は受動)といった、意味と形式が齟齬を来たしているような構文を「中動態」と呼ぶことを頑なに拒んでいるのである。した構文の存在をもって「英語にも中動態がある」と主張してしまっては、中動態をめぐる諸問題には接近できなくなるということである。そのような主張には、ある時点での言語状態を取り上げて、それを一つの完結した体系として描き出すことができるとする言語観が透けて見える。言語を均衡のとれた体系としてみていると言ってもよい。(p.194)國分功一郎は「言語は不均衡な体系である」(p.195)と考えているのだ。それはいいのだが、ここでだれでも疑問に思うのは、「態」という限定されたテーマにおける見解の相違を、ただちに言語観の対立という大きな問題に結びつけるのは、いくらなんでも大袈裟すぎるのではないかということだろう。この見方は即座に否定されなければならない。國分功一郎はここで大袈裟であらざるをえないのである。態の概念をめぐる、このような選択がなされていなければ、中動態が消滅した、抑圧されたという本書の主張が成立しなくなるからである。拒絶の身振りの大きさは、この箇所において本書の根幹にかかわる大きな選択がなされていることを示していると考えることができる。本書で國分功一郎は「態」を明示的に定義していない。「態という形態」(p.175、強調引用者)という言葉を書き付けているし、古典ギリシア語の教科書に記された中動態の説明中「主語の利害関心」という言葉が使われていることに関し、「このような定義困難な要素が動詞の形式的説明のなかに現れるのは奇妙なことだ」(p.79、強調引用者)といっている。「態に注目することでわれわれは、歴史を無視した意味論的分析を避け、言語の歴史に注目できるようになる」(p.37、強調引用者)という指摘もある。國分功一郎が「態」の判定において意味を考慮しないという立場をとっていること、それを純粋に形式的な概念とみていることは明らかであると思われる。英語の文についていえば、動詞が「be動詞+過去分詞」という形式をとっていれば受動態、そうでなければ能動態と考えている。well.」は自動的に能動態文であると判定されることになる。國分功一郎と逆に、このような英語の表現に「中動態」を見出す論者たちは、表現されていることの意味に着目し、その意味と形式との間に横たわる齟齬に注目することで、「中動態」の問題を探っていると考えられる。このような中動態概念を採用する者にとっては、中動態は決して消滅などしていないし、抑圧などされていないということになるだろう。このような立場からいえば、國分功一郎が設定するような「中動態をめぐる諸問題」など、はじめから存在しないということになる。態の概念についての國分功一郎の選択それ自体の当否、つまり態を形式上の概念と見るべきか、意味上の概念と見るべきか、といったことを問題にしたいわけではない(きっとどちらの定義にも一長一短があるに違いない)。問題にしたいのは、「態」を形式上の概念と見、「現代の英語には中動態は存在しない」(p.192)と言い切る國分功一郎の論述が、この選択によって、大きな矛盾を抱えることになってしまったということである。その矛盾は、日本語への言及に際して劇的な形で現れる。「インド=ヨーロッパ語には属さない日本語にも中動態として分類されるべき要素が存在し、しかもそれのたどった経緯がインド=ヨーロッパ諸語の場合と同じであった」(p.215)*1というのだ。國分功一郎は、「動詞の機能も形態もインド=ヨーロッパ諸語とはずいぶんと異なる」(p.177)日本語と、当のインド=ヨーロッパ諸語との間に、中動態に関して「均衡」があることを認めている。「言語は不均衡な体系である」といい、その主張を足場にして「現代の英語には中動態は存在しない」と断言していた者が、そうしているのだ。日本語は「動詞の機能も形態もインド=ヨーロッパ諸語とはずいぶんと異なる」というのだから、この「均衡」は意味の次元にかかわるものと見なければならないだろう。國分功一郎は態を形式上の概念ととらえていたはずである。矛盾はこれだけではない。「能動と受動の区別は能動態と受動態という文法上の区別が発生させている」という、最初に見た2の局面についても、それは指摘できる。國分功一郎は、「能動と受動の区別は、われわれの思考の奥深くで作用している」(p.32)としたうえで、次のように語っている。これはフランスの言語学者、エミール・バンヴェニストが指摘していることだが、ひとたび能動態と受動態を対立させる言語に慣れ親しんでしまうと、この区別は必須のように思われてくる。日本語の話者であっても事情は変わらない。この区別を知ってしまうと、行為は能動か受動かのいずれかであると思わずにはいられない。それ以外は思いつくことすら難しくなってしまう。(p.34)「日本語の話者であっても事情は変わらない」というが、バンヴェニストが念頭に置いている印欧諸語の話者と、日本語の話者では、事情は違うのではないか。たしかに能動/受動の区別は日本語の話者にあっても「思考の奥深くで作用している」といえるのかもしれない。日本語の話者は、印欧諸語の話者と同じ仕方で「能動態と受動態を対立させる言語に慣れ親しんで」いるわけではない。日本語の話者は、「態には能動と受動の二つがあり、そしてその二つしかない」(p.33)ということを、國分功一郎自身が指摘するとおり「英文法などを通じて」(同)、あくまで知識として学ぶのであって、こうした態の二元対立に、日本語を用いた日々の言語活動を通じて、じかに触れているわけではないからだ。指摘されることだが、日本語の「受身」と英語の「受動態」には意味論的な違いがある。英語の受動態は、例外はあるにせよ、ほぼ機械的に能動態と転換できる(どちらを採用するかは、主に語用論的な事情による)。能動態と受動態は一対のものとして扱うことができる。