いった態が避けがたく検討の視野に入ってくる。日本語における態は、「能動と受動の二つがあり、そしてその二つしかない」という形では組織できないし、組織されていない。少なくとも、日本語話者は、一般的に英語を習うまでは、能動態/受動態の対立を意識しない。かかわらず、「能動と受動の区別」が「われわれの思考の奥深くで作用している」のだとすれば、その作用因を文法に求めることはできないだろう。このように、國分功一郎の論述は、彼が「中動態をめぐる諸問題」と呼ぶものを印欧諸語を超えて日本語の圏域にも適用しようとするとき、大きな矛盾を露呈する。ところで國分功一郎は、「能動態と受動態の対立を大前提としたうえで、それに収まらない第三項として中動態を取り上げるやり方」を批判している。いえば、「それがこの態を、不必要に特別扱いすることにつながるからである。それはしばしば神秘化の様相を呈する。哲学においてこの傾向は著しい」(p.76)。この指摘には次のような註が付けられている。ロラン・バルトはバンヴェニストのすぐれた理解者であり、彼の中動態論を正確に把握しながら「書くは自動詞か?」(1966年)という一種の中動態論を展開している(中略)。バルトの記述が中動態の比喩的な理解、「能動でも受動でもない中動」という理解への道を開く可能性をもっていたことも確かで、たとえばヘイドン・ホワイトはそのホロコースト論のなかで、ロラン・バルトのこの講演原稿だけを読んで中動態を論じ、「旧来の表象様式では適切に表象することができない」ホロコーストを表象する鍵をそこに見出しているが、これは単にホワイトが、バンヴェニスト等々の言語学者達の論文を読むのを面倒がって省いたがために得られた結論に過ぎない(中略)。(pp.317-318)理解に苦しむ。ロラン・バルトが「バンヴェニストのすぐれた理解者であり、彼の中動態論を正確に把握」していたというのであれば、そのバルトの書いた「書くは自動詞か?」を読んだヘイドン・ホワイトによる中動態の「神秘化」の責任を、バルトその人に負わせることはできないのではないか。ヘイドン・ホワイトが中動態に関するバルトの記述を読み、この態に対して勝手に過大な期待を抱いたに過ぎないと考えるのが筋だろう。それに「比喩的な理解」が悪いとも思えない。「比喩的な理解」はただちに「神秘化」であるとはいえないからである。Voice)」においては「中動態にかんするバンヴェニストの分析も主題的に取りあげられている」(『実用的な過去』p.267)ようである*2。1990年の報告の時点では、國分功一郎のいうとおり、読んでいなかったのかもしれない。バンヴェニストの論文を読んでいたか、いなかったかというようなことは、本来どうでもいいことである。ヘイドン・ホワイトは、「バンヴェニストのすぐれた理解者であり、彼の中動態論を正確に把握」していたバルトの論考を読んでいたのだから。いずれもザウル・フリートレンダー(ソール・フリードランダー)の『絶滅の歳月』(翻訳が待たれる)について論じている。この二つの文章では、ヘイドン・ホワイトが「中動態」という言葉をどのような水準で使っているのか、その言語的身分が、1990年の報告よりも見えやすくなっている。「歴史的言述と文学理論」には次のようなくだりがある。わたしたちのうちには、単一あるいは数少ない道筋をもつものとしてホロコーストを記述することによって、それを片づけてしまおうとする衝動がある。それは(中略)その出来事を「すでに終わったこと」としてラベルを貼って棚上げするのを可能にしてくれる(中略)。この衝動に抵抗するナレーションにフリートレンダーは成功している。その成功は、モダニズム小説に典型的なもろもろの工夫によって達成されているのだ。そのような工夫のひとつは「声」である。(中略)フリートレンダーは、自分が報告しているさまざまな行動の「外」にいる(客観的な観察者)とともに、報告する際の言述の「外」にもいる(客観的な判事)ような、全知の語り手の口調をとることを注意深く避けている。反対に、彼はロラン・バルトが(エミール・バンヴェニストにならって)「中動態的なあり方」と呼んでいるもののあり方をとって、書記行為の内部にいる。(中略)言い換えるなら、彼はホロコーストが起こりつつあったときにその内部から書いていた日記の作者や目撃証言者や生存者たちに場を譲ることができるようなかたちで、表象行為の「内部」にいるのである。voice)」の響きを聴き取っている。ここにはたしかに「比喩的な」思考が働いているといっていいだろう。この「middle」は能動と受動の「中間」という意味ではない。出来事の「最中」という意味である。ヘイドン・ホワイトは、ここでたしかに「比喩的」に考えているのだが、その比喩の形は、國分功一郎がバルトに責任を負わせる「能動でも受動でもない中動」という形とは明らかに異なっている。おいては、次のようにいっている。彼[=フリートレンダー]の語りの様式は、「中動態」によるものである。それは、語り手が能動態も受動態も展開することなく、書くという行為そのものの内部にみずからを置く語り方(あるいはいまの場合には書き方)である。いう言葉からしてすでに、厳密な文法用語としてではなく、比喩として使われているということである(文字通り受け取ること――「能動態」も「受動態」も使わずに語ること――は不可能である)。ヘイドン・ホワイトは、本来文レベルに適用されるべき文法概念を、比喩化のうえ、語りのレベルに適用しているということである*4。これは自覚的な身振りだ。『実用的な過去』の第2章「真実と環境」で、「様態(mode)」に関し、こう述べている。「様態の観念を個々の文章から言述全体にまで拡大する」。(場合によっては)哲学的言述までもが、事実に関する言明から平叙文の力を奪い去るような多種多様な様態でつくりあげられることがあると考えることもできる。(中略)歴史小説も小説ふうの歴史も、非平叙文的な言述の例である。態など――のなかでそれらが暗示している(connote)もののうちにあるのである。(同前pp.50-51、強調は原文では傍点)ヘイドン・ホワイトは、1990年の報告「歴史のプロット化と真実の問題」で、文学的モダニズム*5。リアリズムの一変奏と見なしている。モダニズムはリアリズムに背馳するものではなく、19世紀リアリズムの表象様式では表象できない新たな現実を表象するための新たなリアリズムであるというのである。彼は、こうしたモダニズムの文学作品に特徴的な技法や文体を、ロラン・バルト、ジャック・デリダ両名のテクストから抜き出した「中動態」という言葉に結び付ける*6。この「中動態」と呼ばれるモダニズム的表象様式によってこそ、ホロコーストという新しい種類の現実、これまで「言語の外部に横たわっている」ともいわれてきた出来事を正しく表象することができるのではないか。このように問うヘイドン・ホワイトの思考には、たしかに「中動態」の「神秘化」と呼べるような機制が働いているといっていいのかもしれない。これを「中動態」の「神秘化」と呼べるとすれば、次のような議論の立て方も、やはり「中動態」の「神秘化」と呼べるように思われる。サンスクリット語やギリシア語とは異なり、ラテン語は中動態をすでに失っている。呼ばれる不思議な動詞のグループがある。これは一般的には教科書などで、「形としては受動態だが、意味は能動」と説明される動詞で、かなりの数が存在している。(中略)インド=ヨーロッパ語の歴史を踏まえれば、形式所相動詞がもともと、中動態のみをとる動詞であったことが分かる。(中略)(中略)これら形式所相動詞の存在はきわめて重要である。中動態のみをとる動詞があり、また、中動態が態として消滅した後もそれらが特殊な動詞グループを形成していたということは、中動態によってしか表せない観念があることを意味しているからである。(deponentia)によって表されるようになったと述べている。すれば、そこから引き出すべきは、引用部末尾の主張と逆に、「中動態によってしか表せない観念」など存在しないという結論なのではないか。その観念は「形式所相動詞」に受け継がれ、ラテン語に「かなりの数が存在している」その群の動詞によって表されていたのだから*7。「中動態をもつ言語が、中動態でしか指し示せない観念を有していたことはむしろ当然である」(p.46)。國分功一郎は、そのようにも語っている。「中動態」という形態を持たない言語が、「中動態をもつ言語」においては「中動態でしか指し示せない観念」を、それとは別の形態で指し示すことができるというのも、前者の言語が後者の言語と同じ資格で言語である限り、「当然」といえるのではないか。國分功一郎は、「中動態」という言葉そのものにこだわりを見せている。その理由は本書から二つ剔出できる。ひとつは、「中動態」という言葉に付着した「誤解の歴史」を忘れないために、この言葉を使い続けなければならないというものである。「『内態と外態』というクリアーな分類を受け入れて分かった気になってはならない。そのクリアーな分類を受け入れて満足することは、中動態の歴史を考えまいとすることである」(p.97)。ここで「中動態」という言葉には、ある種の倫理を体現する象徴としての役割が与えられている。ひとつは、より本質的な理由である。こちらでは、「中動態」という言葉が、思考の可能性を左右する重要な概念とみなされている。「カツアゲ」を受けて仕方なく金銭を差し出すというような、「強制はないが自発的でもなく、自発的ではないが同意している、そうした事態は(中略)日常にありふれている」(p.158、強調は原文では傍点)。ところが、たとえばハンナ・アレントは、こうしたありふれた事態、すなわち「非自発的同意」と呼ぶべきこの事態を「うまく位置づけられない」(p.163)。それは彼女が、「自発か強制かという図式」(同)、すなわち「能動と受動を対立させる図式」(同)でものを考えているからである。それは彼女が、「能動態と受動態を対立させる言語のなかで思考」(p.164)しているからである。國分功一郎は次のようにいう。「中動態」という用語なしでは、あるいはそれに相当する言葉がなくては、能動態と受動態を対立させる言語のなかで思考する者は、これをなかなかうまく理解できない。(p.164)しかし、すでに見たとおり、日本語は「能動態と受動態を対立させる言語」ではない。最初に見た言語と思考の関係をめぐる二つの局面でいえば、日本語においては「能動と受動を対立させるパースペクティヴが言語のなかに導入され」ておらず、したがって「能動と受動の区別」は「能動態と受動態という文法上の区別」の「効果」としてあるわけではない。本書の主たる読者層であるはずの日本語話者が、その「思考の奥深くで作用している」という「能動と受動の区別」から脱却するのに、わざわざ「能動態と中動態というパースペクティヴ」を経由する必要、「中動態」という用語ないし文法概念に頼る必要があるとは思えない。それは余計な遠回りでしかないだろう。日本語話者は、「強制はないが自発的でもなく、自発的ではないが同意している」という状況について直接的に考えることができる。した思考を妨げるような言語的条件のもとには置かれていないからだ。「中動態」は必要ない。本書『中動態の世界──意志と責任の考古学』において、國分功一郎は、ハンナ・アレントやジャン=ピエール・ヴェルナンらの諸説を踏まえ、能動態/中動態の対立が残っていた古代ギリシアに「意志」概念が欠けていたこと、逆に能動態/受動態の対立において「意志」概念がせり出してくることに注目している。1の局面における「抑圧の体制」と、この「意志」概念(そしてそれに連座する「責任」概念)の発生との間に「何らかの関係」(p.122)のあることを疑っている。これは興味深い話である。印欧諸語の「中動態」概念を日本語の環境にそのまま適用しようと試みるとき、國分功一郎の論述には常にほころびが顔を出す。國分功一郎は、「中動態の世界」と「意志と責任の考古学」との間に彼が見て取る「何らかの関係」について論じる本書が日本語で書かれていることの正当性の確保に失敗している。彼はこの態を形式的な概念とみなしているが、日本語への適用に際しては、これを暗黙裡に意味的な概念として扱っている。彼はそのことについて明示的に言及しない。彼にはそれができない。意味論的な中動態概念は、中動態は抑圧され、消滅したという主張と相容れないからである。「中動態によってしか表せない観念がある」、「中動態」という言葉がなければ「うまく理解できない」ことがある、それなのに中動態は消滅してしまったという、彼が「中動態」に付与する神秘性の一角がこれにより崩れてしまうからである。サスペンス』に触れています。翻訳論その他」:この記事では、退屈の三つの形式を、それを表現するドイツ語の文法形式にアクセントを置いて整理しています。中に次のようなくだりがあります。ここでもやはり、退屈の表現の文法形式がヒントになる。第一形式で、退屈は受動態をとっていた。第二形式の退屈は、ご覧の通り中動態(再帰動詞)をとっている。何かに際して、おのずから退屈するということだ。退屈の誘因は、自己の外側ではなく、内側にある。退屈は退屈主の内側から、こんこんと湧き出しているのである。そのことが、この文法形式を通じて、正確に言い表されている。退屈の第二形式に対応する表現を「中動態」と呼んでいますが、これは國分氏本人がそうしているわけではなく、私の勝手な当てはめにすぎません。etwas」のような再帰動詞を用いた表現は「中動態」と呼べないと考えています。*1:この考えは細江逸記「我が國語の動詞の相(Voice)を論じ、動詞の活用形式の分岐するに至りし原理の一端に及ぶ」に基づく。*2:ヘイドン・ホワイトの「中動態で書く」については、石井康史「道化の言説と生存の政治学――ミドル・ヴォイス・ディスコースの理論化にむけて」(「ルプレザンタシオン」第5号)に手稿段階の内容に触れた記述がある。*3:ヘイドン・ホワイトにとって、「中動態」とは、出来事が起きているその最中に叫びや囁きとして現出する単独者の声だ。「中動態」で語ること、それは出来事の「過程」の中に身を移し、こうした単独者たちのあげる声にからだごと同化することだ。この「過程」は、態という概念が思考される場である動詞過程(procès)がそうであるように、現実の、客観的な時間の流れから切断された、点括的(ponctuel)な相のもとにある。「フリートレンダーの課題とは、事実とその意味についての一貫した、しかしながら単線的ではない記述を提供することであった。(中略)しかし、書くという行為は必然的に単線的なかたちをとることになってしまう。そのため、彼は読者の注意をナレーションの時間的な『前と後』の軸から、言述の『表面と深部』の軸へと向かわせるやり方を見いださなければならなかった」(『実用的な過去』p.179)。『絶滅の歳月』では、「出来事は時間によって整序されてはいない」し「『プロット化』されていない」(同p.185)。した線条的時間からの離脱と出来事の内部への志向が、ホワイトの論述では、モーダルなものへの志向と絡み合っている。「フリートレンダーのテクストは様態的(modal)」(同p.186、強調は原文では傍点、次も同じ)である。比喩化すること」を狙っている。それはフリートレンダーがホロコーストという出来事の過剰性に伴う「違和」と「不信」(同p.174)の二つの感情を読者のうちに生み出したいと考えているからだ――。サスペンス』の田中純のそれと重なる部分が少なくない。両者はともにW・G・ゼーバルト『アウステルリッツ』を論じている。両者の間には本質的な相違が横たわっている。田中純において「過去」は、「違和」や「不信」ではなく、「希望」に満たされるべきものとしてある。もたらす」(p.493)。それは「主体が何らかのかたちで危機に直面するところにしか到来しない」(同)。「『過去に触れる』ときに吹く風は、希望の約束を秘めている」(p.499)。*4:文レベルの言語学的概念を隠喩として言述のレベルに適用するというやり方は、やはり「書くは自動詞か?」でロラン・バルトが表明している方法論にならったものだろう。「言説は、単なる文の総和ではなく、もしこう言ってよければ、それ自体、一個の大きな文である。この作業仮説に従って、私はあるいくつかの言語範疇と、作家が自己のエクリチュールに対してとる立場とを比較検討してみたいと思う。この比較検討には証明能力がなく、目下のところその価値は、もっぱら隠喩的なものにとどまっている、ということを私は隠すつもりはない。隠喩は、おそらく、ここで問題になっている対象の次元においては、われわれが考える以上に方法論的な存在であり、発見を助ける力となるのである」(「書くは自動詞か?」『言語のざわめき』pp.23-24、強調引用者)。いうものの、バルトは「書く(écrire)」という動詞の態のあり方については、隠喩ではなく、正しく言語学的な観点から考察している。それでも、ヘイドン・ホワイトによる「比喩的な理解」の萌芽がバルトのこのテクストに――國分功一郎の指摘する箇所・形とは異なるが――あったというのは、そのとおりなのかもしれない。蓮實重彦は、「文の構造」と「作品の構造」に「相同性」を見出すこうしたバルト(そしてジェラール・ジュネット)の姿勢を『ボヴァリー夫人論』で批判している。*5::ヘイドン・ホワイトは、『実用的な過去』において、ジョイス、パウンド、T・S・エリオット、ガートルード・スタイン、プルースト、カフカ、ヴァージニア・ウルフ、それにコンラッドとジッドをモダニズム作家として挙げている(p.8、p.26)*6:ヘイドン・ホワイトがバルトの中動態論に注目したのは、ベレル・ラングが自著の序文で「ホロコーストにかんする反省によってもちあがった哲学的および理論的な諸論点を議論するのにふさわしい言述のモデル」(『アウシュヴィッツと表象の限界』p.77)として、ロラン・バルトに由来する(とラングのいう)「自動詞的記述」という概念を取り上げたことに示唆を受けたものである。ホワイトは、このラングの考えに対し、二点修正を加える。ベレル・ラングは、ホロコーストは「『直写的な』(literal)やりかたによってのみ語ることがゆるされるような種類の事件」(同p.71)なのであり、比喩的な、すなわち文学的な記述を一切受け付けるものではないとしている。バルトが「自動詞的記述」という概念を用いたのは、モダニズム文学のエクリチュールについて説明するためなのである。そのことをラングは忘れている。ホロコーストは文学的記述によっては表象できないというわけではなく、特定の文学的記述によっては表象できないということにすぎないのではないか。ホワイトはそう主張している。ひとつの修正は、こうである。ベレル・ラングのいうとおり、「ホロコーストとそれの体験を表象する最良の方法は(中略)『自動詞的記述』によるもの」(同pp.86-87)であると考えられる。「しかしまた、そのさいにわたしたちがかんがえてみてよいかもしれないのは、自動詞的記述ということでわたしたちが理解すべきであるのはその事件にたいする中動態によって表現されるような関係に似たなにものかであろうということなのである」(同)。バルトが「自動詞的記述」という言葉で指しているものは、むしろ「中動態」による表現とでもいうべきものだとヘイドン・ホワイトは指摘している。「中動態の意識的採用」を「同等視」する読み方を批判している(『実用的な過去』pp.250-251)。intransitive」だろうか?――などという概念の話はしていない)。*7:形式所相動詞(deponentia)を「態」のひとつとみなす考え方も存在する。ジャン・コラール『ラテン文法』p.65参照。コラールは、形式所相動詞が「ロマン諸語では消失した」としているが、これは「むろん形態論的にみての話」であると正当な注釈を加えている。その消失は「同様の意味を表現するべつの文法形態が発達する」(同p.66)ことによってカバーされることになるだろう。レバノンのパレスチナ難民キャンプにキ...2019-05-07暗いバス通り――保坂和志「こことよそ」論(3)作品はこの段落で閉じられている。月別アーカイブはてなブログをはじめよう!nakaiiさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。