D600やD7000クラスにも搭載されたんだから下位機種にも期待はしていますが。望遠撮影においては,35mmフルよりもAPS-Cの方が有利な場合があります。センサーサイズに由来する高感度特性の差も、レンズの大きさを揃えるなら相殺され、(これはD3とD300で実感)センサーが小さい事でバッテリー持続時間は長くなるし小さいと言われているEマウントの口径もAPS-Cなら無問題です。シャッターの走行距離が短いので,本気で作ればX=1/500secも可能なハズです。下位機種ではなくα9IIと並列としても,センサーの歩留まりの分はコストを下げられるしボディ内手ぶれ補正も、センサーが軽量になる分制御は楽になるハズです。暗い競技場でも、85mmF1.4が135mm相当、135mmF1.8が200mm相当で使えるし屋外なら200-600mmが300-900mm相当に使えるメリットは大きいです。おいては,35mmフルよりもAPS-Cの方が有利な場合があります。引用APS-Cのフラッッグシップが存在しないからでしょう。存在しないか?APS-C機よりも単価の高い35mmフルの方が売り上げが上がるからでしょうね。現場で威張りの効くフラッグシップ機の方が何かと都合がいいというのも理解できます。(E-M1Xが人気なのは、そういう部分があるかも)とはいえ、α9系では威張り効果は期待できない訳で、そのあたりもα7000がゲームチェンジャーになって欲しい部分です。引用メーカーの単価を上げる策略の為にプロの利をないがしろにしたらそれこそソッポ向かれるんではないでしょうか?僕は大きくなっても重くなっても必要な利点があるから、プロはフルのフラッグシップを使うと思いますよ。引用EOS-1DX系とEOS7D系、D5とD500はあきらかに作りの差があります。半段〜1段シンクロ最高速が高い機種があれば、それを選ぶ人は居ると思います。多いスポーツ報道系のカメラマンはフルサイズであるフラッグシップ機を多用するんでしょうか?新聞、雑誌用の写真はまずトリミングありきだから。フルフレームそのまま使用する写真のほうが少ないよ。引用メーカーとしても同系列にあるガチなプロ仕様機をフォーマット別に複数用意ってのも、画素数が上がった今となっては現実的じゃ無いと思う。需要があるならなぜメーカーは出さないのでしょう?上の匿名さんも言われるようにトリミングありきだったり、ガチなプロ機を複数出すのは現実的じゃないってのももちろんあるんでしょうがAPSの方が望遠に有利だというなら、ガチなプロ機をAPSにシフトした方が小型軽量化ができる利点がありますよね。メーカーはそうしないのかな?(フラッグシップを必要とするのはスポーツ・報道系に限らないのもありますね)そっちに需要があるならOLYMPUSのフラッグシップが結構くい込むと思うのですが。引用CNがガチでAPS-Cのプロ機を出すと、今フル機を使っている1/3くらいは売れそうだ。その分フル機の売り上げが減るんだよな。キヤノンなんてしばらくは×1.3の1D系とフルの1DS系だった。高速連写機でもフルが欲しいという声に対応するときに画素数が上がってトリミング耐性がアップしたから大は小を兼ねるでフル機一本に絞ったが×1.3を望む声もある。総売り上げは変わらないのにフラグシップを3系統にはしないだろう。ソニーなら既存のプロ機ユーザーが少ないからAPS-Cのガチプロ仕様を投入する旨味はある。引用>APS-Cのガチプロ仕様を投入する旨味はある。こんなレンズを出したね。