←ひとまず、これ以上は止めとく。私は、質問に答えてるだけですよ。「質問に答えている」のではない。隠れた前提というのかどうかわかりませんが、23年度と24年度との違いは、県外避難者の数(23年度5000人、24年度1000人程度)からきていると推測するのが妥当ではないか、と考えていますね。2012年9月13日では、まとめと関係ある論旨12に戻りますので、コメント続けたい方はどうぞ。「まだ二次検査結果も出そろって無い段階で」元々あったのが見つかっただけなんて、断定しないでって、PKA先生に伝えといて。2012年9月13日いや、ガンって発症しても見つかるぐらい成長するまで時間がかかるので。今回の場合、「現時点の検査で見つかる癌は時期的に間が短すぎて原発がきっかけとは考えにくい」って言ってるだけなんで。このまとめの文章を理解していないんじゃないですかね?「現時点では時期的に原発の影響を推測することは難しいので長い目を見て判断することが大切」って言ってるんですよ。チェルノブイリで4年後から急増といっても、それまではソ連だったのでデータ出てこなかったわけですし。長い目って、10年ですよね。東電にとっては都合がいいですね。去年の夏甲状腺腫瘍が見つかって半年間経過観察になったおいらが通りますよ。甲状腺癌って成長遅いし、殆どが乳頭癌で大人しいのでそれくらい放置しても大丈夫なのです。普通の癌だとそんなに放置しないだろうけど。」だそうです(<>内は文字数節約のため編集)。通常の甲状腺がんの潜伏期間がどれくらいなのか、どこかに情報があるといいんですけど。ええ、大人の場合は進行遅くて大丈夫なようなんです。子供の場合は、甲状腺癌は別かもしれませんが、一般的には小児ガンは進行早いということと、チェルノでは転移のケースもあったようなので、心配なんです。早期発見と他県での検査が必要かと。2012年9月13日20年前と今のエコーとでは3Dビエラと脚付きテレビくらいの差がありますね。大きい物ならともかく1年半で微小な初期段階を捉える事が100%あり得ないと断言できる実績はどこにもない。2012年9月13日なんかコメント欄独占?しちゃってごめんなさい。PC離れますので、ほかの方、どうぞお話ください。12についてコメントあれば、あとで返信させていただきます。growthと限らない(勿論、未分化でなくとも)。(QOLに関わるから)のそれぞれを整理して示した方がいいような。国内医師の話も聞いたら?→「子供は癌の成長が早いというのはあくまでも悪性腫瘍の一般論です。甲状腺がんって子供だろうが大人だろうがそのぐらい時間かかるのでシカタナイネ。「甲状腺がんの進行が遅いのも東電の陰謀だ!」と主張するのならご自由ですが。2012年9月13日(良性なので小さくなったと証言されたかたがいらっしゃるなら、同じグループを調べて後年減ることもあるのでは。2012年9月13日(調査対象年齢を「卒業」するサンプルもあるだろうし。2012年9月13日コメント欄に「可能性がほとんどないこと」を「可能性がある」とすり替える人の良い見本があるわ。山下先生自身が「早期発見にもかかわらずリンパ節や肺転移が多く進行型が半数以上(ただし治療成績がよく死亡率が低い)って説明されてますけど。←のグラフをみる限り、とても1年半ぐらいから小児性甲状腺がんが増えていた、なんて言えないと思いますし、世界的なコンセンサスもそうですよね。「事故後の4年後くらいから上昇し、放射性ヨウ素が小児性甲状腺がんの原因であろう」というのはコンセンサスとして認められてるのは、「ピークが見られた」からです。ピークの後にも『成人に甲状腺がんの検出が上昇している!謎だ!云々』という言説も見たことがありますが、それこそ検査の質・頻度が上がったためと考えるのが自然です。2012年9月14日そのスライドの続きに、同じ乳頭癌でも大人と子供とでは、発症遺伝子以上の内訳が異なるって書いてあります(しばらく間おくと画面が変わります)。見解にものっています。さんの質問の1については、他の近隣の地域や検出のブレ幅を見る必要があるので、この数字だけ切り取って子供の甲状腺の変異が「増えた」「減った」などと判断をするには時期尚早。同様に来年に数値が減ったとしても「子供の甲状腺の変異が減った」と結論できない。さんの質問の2については、人数あたりの割合を出せば分かると思うのですが、0-5歳の区間は他の年齢の区間よりも充分に検出の割合が低いです。何か、議論が落ち着かれたようなので、不要な感じもするけど、紛糾したときのために。つけずに名指しします(メンション欄に出ないように)。さん、ご本人は「単純に疑問を呈している」ように思っているが、周囲にそう受け取られていない。2012年9月14日それは何らかの説明されていない前提思想があっての、そういう疑問なのだから、それが「隠れた前提」で見えないから伝わっていない、と推測したのです。実際には主張に隠れた確証バイアス、意図などがあるはず、さらに大きな主張(本来と違う進行をする甲状腺がんの話をしたいのか?)があり、それが隠れた前提(自己の考えの基底思想)にあって説明されていない。2012年9月14日だから、本人がそう思ってはいなくても、違う受け取られ方をしているのです。いった事を含めて、背景情報などを補足して、説明しないと適切な返答が返ってこない可能性がある。罹患数については、当初4年間はソ連が因果関係を認めない&情報を出さない状態だったのでデータが不確かという話もありますね。チェルノで4年後からだったとしても、福島が同じとは限りません。現在の被曝量推定値には短命核種が入っていませんし、チェルノが汚染牛乳のせいだけと立証されたわけではありませんから。潜伏期間があるとしても、放射線由来の子供の甲状腺癌をを大人と同じに考えるのは危険なのですから、現時点で「今までは大人になってから見つかっていたものが、検査したから見つかっただけ」などと専門外の医師が断定するのは間違いですよね。県外受診者の数の違いに注目すべきだとは思いますが。0-6歳児は当然、年長の子供たちより母子避難している率が高いでしょうから、甲状腺異常が少なくてすんでいる、という可能性だってあるわけですよね。2012年9月14日この件もそうだが、実に「普通の状態」とは知らない事だらけなのだ、ということをまざまざと認識させられる事の多い一年半だった。自然被曝だけとっても、もの食えばカリウムに炭素、雨雪降ればビスマスや鉛、コンクリの建物ではラドン、土壌に遍くプルトニウム、海産物にはポロニウム...。ああ、根本的に逆ですね。あったのかどうかを知らなければ、その上に積み重なる影響なんてわからんです。それを「放射線の影響があったとして」と仮定して考えている時点で、バイアスがかかりまくりかと。あと0-6歳児云々は訳が分かりません。C14)を意識している人など、そうそう居ません。がん細胞も、健康な普通な人でも発生してます。修復されている故に、表面化しないだけ。超音波検査はCTやMRIに比べると客観性の低い検査で、検者間のみならず、検者内のばらつきも大きくて、同じ人が同じ対象を2回検査しても結構ばらつくから、大勢の検者で違う対象を検査したこの場合、この程度の数値の違いにどれほどの意味があるかはかなり微妙だと思う。一日一人で100ー200人検査してるって聞くから、一人2ー3分の検査とするとものすごい駆け足。そりゃばらつきも大きくなるだろうと思う。A2が増えているのは、当初はあんまり小さい嚢胞はカウントしていなかったとか、徐々に慣れて小さい嚢胞もチェックするようになったとか、そういうことはあるのかも。いずれにせよ、今の段階で何かを言うのは無理だと思う。県外在住者が枠外に書いてありますよ。23年度は13%、24年度は3%ですね。いつ避難したかわからないので内訳みませんとね。1歳児0.5-1gじゃ見えないでしょうし、0-18歳まで同一基準でいいんですかね。あなたがたって、この間まで同一基準同一機器じゃないと比べられないって言ってたのに、今度は同一基準同一機器でも比べられないと言うのね~。結局いつまでも認めないってことよ。先ほどの山下先生の資料にも、同じ甲状腺乳頭がんでも、大人と子供、放射線由来であるかないかで違うと書いてありますよ。「元々あった」と結論するのは無謀ですね。いうわけで、遅くまでお付き合いいただき、ありがとうございました。こんど福島行くんでしょ。大方のコメントの主旨は「今回の甲状腺検査と原発事故に相関がある可能性は十分に低いから、慌てて大規模な対策・行動を起こす必要性はない」という1点だけだと思います。いった「十分低い可能性」全てに対策しろ!なんて言っていたら予算も時間も幾らあっても足りないわけで。2012年9月14日iPatrioticmom、横から失礼します。3mm未満の嚢胞を数えたから35%は間違いじゃないと思いますけど。H23年度分よりH24年度分の方が3mm未満はA2のなかでの割合も多いですし。「子供のために」という気持ちはわからんでもないけど、こんな親に育てられる子供を社会がそこまで助ける必要あるんだろうか、といいたくなる親を数多く見てきた1年半であった。2012年9月14日H24年度分だと、嚢胞で3mm未満の人数は3mm以上5mmまでの倍になってます。この2点から最初のスクリーニングをベースにする。個々の癌が放射腺の影響なのかどうかは判定不能で、統計的にしか分からない。2012年9月14日だから、放射腺の影響は統計的に観察するが、個々の発見事例はすべて放射腺の影響として差異を設けず補償する。これで良いと僕は思うんだけど。2012年9月14日shanghai_ii、補償に関しての「社会的判断」ということですよね。今のところ、二次検診で継続治療が必要と診断がでた方は「通常診察へ」となっているようですが、ベースの調査でわかった分も含めて、どのような補償の枠組みをつくるのか、それこそ「子どもを守る視点」で議論が進んでほしいと思います。事故前と比べることはもうできないんで、広く合意できる方法を取らないとアカンと思います。「山下先生の資料にも、同じ甲状腺乳頭がんでも、大人と子供、放射線由来であるかないかで違うと書いてありますよ。」とありますが、それは古い知見のようです。