2012年9月14日2)チェルノの統計上増えるのは4年後からですが、鉄のカーテンの内側でデータが確実でないこと以外にも、最新US装置があるわけはないので、初期の甲状腺癌が見つからなかった可能性は否定できません。90年に笹川Pが入ってようやく子供2万人をスクリーニングしたわけです。2012年9月14日3)の被曝量については、短命核種が計算されていないため、ヨウ素被曝量が過小評価されている可能性があります。Te132→I132はICRPの換算係数は低いのですが、NCRPNo80ではI131の3倍です。この広島大学の試算などを見ましても、大気中のガスの濃度や核種の割合と空間線量から再検討してみる必要があると思われます。2012年9月14日ベラルーシでも、低中線量の州でもかなり罹患率が高いんですよ。因果関係については以上です。いずれにしても、のう胞ない人が64.9%から56.9%に減っているのは同じですよね。>Shanhai_iiさん、甲状腺癌の進行と時期については以上のとおりですが、補償と合意については同感です。「可能性は否定できません。これ、「観測外の現象が起きない限り、起きる可能性がない。」という事ですからね。「起きないことの証明は出来ない(悪魔の証明)」ですから。2012年9月14日2)は言い換えてもいいですよ。26年前、旧ソ連時代のベラルーシやウクライナ(の少なくとも田舎)には超音波診断装置などなく、PKA先生が言われるような自覚症状→触診しか診断できない状態だった。よって、福島ではわかるような初期の甲状腺癌も見つからなかった可能性が高い。笹川Pが診断開始したのは91年ですね。2万人ではなく20万人でした。2012年9月14日iPatrioticmomさん、お早う御座います。(1)放射能被曝による癌発症は一般に「晩発影響」であり、数年~数十年の潜伏期間を経て発症するものです。今回の甲状腺以上が仰るように転移によるものだとしたら、転移元である癌は原発と無関係の物である可能性が「十分に高い」です。(2)もほぼ同様ですね。今回の検査結果だけでは原発との相関関係は語れません。同じ集団に対し定期的な検査を続け、3~5年分のデータ推移が蓄積して初めて原発事故との相関性が浮き出てくる、という程度です。「長い目って、10年ですよね。東電にとっては都合がいいですね。5年だろうが10年だろうが、もし事故と甲状腺がんの増加の因果関係が証明できれば、どっちにしろ東電は困るだろ。東電にとって「都合がいい」のは、「事故によるがんの増加は無かったと証明される」こと。2012年9月14日(3)の被曝量過小評価ですが、内部被曝については牛乳や粉ミルク等放射能汚染物の摂取規制が福島ではチェルノより早い期間に・より厳しい閾値で行われています。(規制が確実に守られていれば)福島のお子さんの内部被曝量はチェルノのそれよりも低い可能性は「十分に高い」です。チェルノが内陸部の都市なのに対し、島国の日本では普段から海産物摂取量が多い≒放射性でないヨウ素摂取量が多かったため、原発事故後のI-131が体内に取り込まれる量が抑えられている可能性も指摘されています。私の書いたことも、ブログ記事内容も誤解されているように思います。私はマーカーの話などしていません。ret/PTC変異があることは被曝誘発性であることの証拠にはならない、という意味です。「1000km離れたイタリアでも甲状腺癌は増えています」ということですが、イタリアのコモでのセシウム測定量は、僅か130kmしか離れていないキエフよりも高かった、という測定結果が背景にあります。放射性物質は風に乗って運ばれ、風下に位置する場所では汚染量が高くなるための結果だと愚考します。チェルノの汚染地図(http://www.kakehashi.or.jp/?page_id=430)を見れば明らかですが、単純に「近いからヤバい、遠くても汚染されてるなら近い場所は超ヤバい」ではありません。2012年9月14日これも念押し。まとめにもあるけど、この部分、もう一度じっくり読んでほしいと思う。2012年9月14日というか、福島に必要なのは被曝の可能性の徹底追求だけではないです。土地の復興や除染活動もありますし、日本自体を元気にしないと、彼らが事故を乗り越え成長しても渡せる物が何もないでしょう。医学の定説は変わります。(2)については検診体制の影響もあるのでは?PKA先生の言われるように、それまでわからなかったものが、鉄のカーテンが開き、海外や笹川Pの支援で急にわかるようになった可能性も。2012年9月14日(3)短命核種は、経口ではなく、吸入被曝の話です。汚染状況についてはおっしゃるとおり距離だけではなく、風向き&雨の影響が大きいようですね。リンクされた地図の高汚染のところの罹患率が高いのはもちろんですが、一番遠い西部や北部の州でも10万人に10人以上の罹患率になってるんですよ。遺伝子変異の間違いです。以上の理由により、「十分低い可能性」であるとは断定できません。長くなるのであげませんが、論拠となるデータや論文があるからこれほど言っているんです。残念ながら読めません。あの方、コメ欄最初の質問しただけでブロックしましたから。発言内容は、まさにブロックの理由に該当すると思いますよ。笑い事ではないんですけどね。貴方の根拠に共通するのですが、「否定出来ない」「~の可能性も」と、今回の甲状腺検査に限らず「それを言い出すとキリがない」ってレベルです。明日同じ検査をして突然羅患者数が急増するものでも無いですし、「統計的にはブレの範囲だから、じっくり経過観察しましょう」以上の事は言えないのです。2012年9月14日お互いよかったんじゃないですか。議論することになったでしょうからね。2012年9月14日A2判定の親御さんで、2年後では遅いと不安に思っている人は多いんじゃないですか?判明した甲状腺癌は検査終了したわずか38人のうちの一人ですよ?半年で60人の今のペースだと、二次検査も2年かかりますが。「原発事故で被曝した福島の子どもたちの甲状腺検査は遅々として進まない。検査を受けても結果はなかなか明らかにしてもらえない。業を煮やす父母や環境団体が13日、甲状腺検査の実務を仕切る福島県立医大を訪ね、改善を要求した。これだけで今の時点で事故由来の甲状腺がんが発生する蓋然性は低いって言える思うんだけどなー。iPatrioticmomさんが心配する短命核種だって、チェルノブイリではずっと多かったと思うんだけど。母数のすり替えは感心しません。私も記事は読みましたが、425/約8万から更に38/425と絞られたうちの1人であり、正確には1/79613ですね。いう不適切な切り取り方をするから要らぬ誤解を受ける訳でして...数人の友人にゲームを持ってるか聞いて「学校じゃ皆持ってるんだよ!だから買ってよ!」と駄々こねる子供とやり口が何も変わってないですよ。検査のペースについては一理ありますが、じゃあ杜撰になってもいいから回転率を上げよう、という訳にもいかないのでは?医学は門外漢なので詳しくは分かりませんが、医者の方々だって誇りをもってガン検査に取り組んでる筈ですし、そこで部外者から「おせーぞ早くしろよ待ってるんだよ!」って言われたら溜まったもんじゃないでしょう。2012年9月14日iPatrioticmomさん、検査体制の改善要求は当然のことだと私も思います。一方で、対応できる医師、検査技師が圧倒的に不足しているだろうということは明らかで、福島県と医大は今年の3月から県内の医師、技師対象の講習会を開いています。?私1/38なんて言ってませんけど。県の資料では、二次検査対象425人のうち、検査を実施したのが60人、再検査中が22人で、検査終了したのが38人だけですよ。絞り込んだわけじゃなくて、まだ387人は二次検査受けていません。検査方法は一時検査を県内の他病院、他県の検査を他県で実施すれば問題ないのでは。2012年9月14日24年度分の福島市を中心にした検査体制に、どこまで講習を受けた方が携わっておられるのかもわかりませんので、なんとも言えませんが、熟練の方でなかったらスクリーニングにあたって「安全のため」に微妙な大きさのものを上のランクに入れることもあるかもしれません。「調査研究」のためでなくて検査を受ける人の健康管理のためであるなら、スクリーニングで見落とすよりチェックしておいた方がいいのではないかと考えたりします。いずれにしても、まだ1次検査の集計も終わっていないし、23年度分の2次検査の受診率が3割程度ですから「なんともいえない」かなと考えてます。ええ、短命核種の割合はチェルノも福島も同じくらいですね。2012年9月14日あと、「同意書」問題については、「同意書」がないと検査結果を一般に公表することも困難になってしまいます。当事者の方々の心情は理解できますが、個人の特定ができない範囲の結果公表についての「同意」は今後の対策をよりよくしていくためにも必要だろうと考えます。2012年9月14日あと、ベラルーシから事故直後に帰ってきた旅行中の日本人4人の被曝量を測っていて、そのデータだとI131とI132がいずれも微量ですが、同じくらいという結果になっています。どのくらいの線量で発症するかですが、次のイギリスのサイト見ると、ヨーロッパで軒並み甲状腺癌の発症率があがってるんですよね。フランスは因果関係認められてませんけど、オーストリアやイタリアは実際にフォールアウト降ってますよね。ある主張へその論拠を脅かす反論をした人はブロックするという方針を取っているとするなら理解できます。放出量も割合も全然同じじゃねーじゃん。検査の精度については本当のとこはわかりませんが、8%もの差をそのくらい、と言われても。データ自体に信頼性ないのでは議論のしようもありませんし。2012年9月14日やれやれ。私も相当な時間をかけて調べたけれど、ここまでかかりきりになる時間があるってすごいねえ。情報を判断するという作業を省いて、これにはこれこれにはこれと言う反論材料をものすごい量収集して、出てくる情報に対してゲームみたいに(自分の中では)的確に撃ち落しているようにみえる。ゲームセンターで隣覗き込んでるみたいな感じ。ゲームとしてはなかなか面白味があるだろうけどね。2012年9月14日http://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2012/03/post_3344.html甲状腺の検査体制の拡充にむけて、福島県と医大は、医師や技師の講習を実施。いわき市、会津若松市にて実施とのこと。2012年9月14日ブロックした理由が気になるんですか?「時間の無駄だから」という単純な理由ですよ。実は「負けないための議論」ってのは悪魔の証明に持ち込んじゃえば幾らでもできるんです。最初から味方の人以外誰も同意しないけど誰にも論破されないという、このコメント欄のような膠着状態になるので、あとは消耗戦。後に言った人が勝ち、みたいな雰囲気になるから暇人ほど強い。暇人の娯楽にわざわざ付き合ってあげるほど私はお人好しではないです。反論しに来たら、ご本人がコメントしてたので、省略。後、一点補足しますが、本人の意思や、感情、思いやりを、足で踏みつけるような場合にも、同様だと思います。引用したのは、まさに「足蹴にする」例だったので、そういう注進を無視するような人は、良い感想を持たないのは普通だと思いますけど。(まあ、そう感じない人に、それを強要することはしないが、ブロックはする。本当はブロックされてても、見る方法はありますが、該当発言を掲載します。一回読んでみてください。被災地の子供たちごと足蹴にする言行不一致がまかり通ってるので、もう今更期待はしませんけどね。自分が加害行為に加担してるかも、と一瞬でも思えた方は、一度立ち止まって熟考していただきたいところ。言う人とは議論しないというのは当然。危険すぎて近寄れない。実際、検査で色々と潜在疾患が救い上げられている現場では、親御さんが不安を持っている、と、現地のお医者さんより聞きました。いう部分に想像力を持ってほしいです。...強要はしませんが。2012年9月14日ところで何の理由があって、こうやって参考になる情報源に吹掛けてくるのかわからないんだけども。「へえなるほど」ですまない理由は何だろうか。ネット上で自分の正義を持ち出して一部に喝采されることによって承認欲求とか満たしてるのかなあ。んー、なんか残念な感じだね。世の中の為になる人になればいいのに。原発被災地でママやってる私は思うけど。データの先にいるのは一人一人の人間です。癌を宣告されたのも名前のある一人の個人です。早期発見でQOLをあげることが目的なのに見つかっただけでやいのやいのと。「それが自分だったら」と想像する思いやりを忘れないで下さい。2012年9月14日もし私が宣告を受けたのなら、「どうやって治療するか」を討論してくれたほうが嬉しいなぁ。素人さんの世間話だとしても。実際、割けるリソースは限られているので。検査は行うとしても、他に治療に費やすリソースも必要なので、按分して適正な加減を考えないと、現地の治療体制も疲弊します。考えて医療リソースを配分しないと。実際、スクリーニング検査だけ、やっているわけにはいかないので、そこら辺を考えたいところ。腫瘍が福一由来のものであると判断するには他都道府県の調査結果と比較しないと判断できません。それと、検査の間隔が開いてるのは、小さな腫瘍は良性か悪性か判断材料が少なすぎて判断できないからではないかと。自分の場合は結構でかい腫瘍でしたが半年でしたからねえ。治療という面から言えば、このまとめでも元々の趣旨にもある。下記の内容も重要かと。治療が早く始められるために、検査も普及してよい。ところが違うんですよ。この保安院の数字はまるっきり間違ってるんですよ。だいたい、チェルノよりキセノンだけがこんなに多いわけじゃないじゃないですか。これが東電が今年の5月に出した推計値。短命核種は出てませんが、大気中の濃度の実測値は場所によって違いますがだいたいI131と同じかそれより多いですね。私、この3ヶ月仕事家事ほったらかしで海外文献あさってましたからね。ハンパな覚悟でこんなこといいませんし。別にPKA先生に恨みがあるわけじゃないし、議論のためにそんなことしませんけど。直接の理由は、いいかげんな安全論者にいいかげんなこと言われると困るからですね。えええええ!仕事も家事もほったらかし!!す、すごい。かかわらずこれだけとか...しっかりしてください!!どれだけのことを犠牲にしてるんですか。あなたの人生を振り返って何が大事か何がそうではないか、ちゃんと判断してください。2012年9月14日あ、PKA先生のぞきにこられたんですね。ええ、ブロックされてお互いよかったですよね。コメ欄のほうが読みやすいし。リソースが限られているのは仕方ないのですが、せめて1年ごとじゃないですか?子供の場合は進行遅いってわけじゃなさそうですし。そもそも必要ないから2年、じゃなくて、単に全員検査するのに2年かかっちゃうからじゃないですか。今回、他病院で検査して医大は指導する体制にするようなこといってますね。安全論者がいい加減なことを言うことが許せないように、私はあなたのような危険論者がいい加減な事を言うのは原発被災者として到底許し難く、困るんですよ。ええ、パセリさんには本当にいろいろ教えていただいて感謝しています。しても安全論に戻っちゃうんですよね。申し訳ないけど上のようなことを聞きました。ええ、今の体制ではいかにも無理ですね。上に書いたような分担がいいのではないでしょうか。治療については、さすがに素人にはわかりませんが、予防法については、もしかしたらビタミンDがいいかも、という論文は2-3ありましたね。治療法はもちろんですが、まずは予防法を政府主導でやっていただきたいですが、なにしろ「原発事故でガンは増えない」が大前提ですから、できないですよね。さん、ええ、その遺伝子でわかると言われてますが、否定する説もあるようで、どうなのかよくわかりません。ロシアにいくらでも症例あるので、調査団派遣すればいいのにね。ヨウ素剤のませなかった言い訳に必死ですから。>「負けないための議論」ってのは悪魔の証明に持ち込んじゃえば幾らでもできるんです。ええ、PKA先生の貴重なお時間いただくことはありませんので。まとめやらコメントと関係ないことなら控えた方がよろしいかと思います。相応の論拠が示されてないので、ただ単にここでのiPatrioticmomの議論が気に入らないというだけに見えます。ありがとうございます。傍目に異様に見えるくらい、莫大な時間を費やしてるわけですから、私の主張には数字の裏づけがあります。カリウムのほうが多いから安心とか、核実験時代と同じくらいだから安全とか言ってるわけじゃないので。安全論というか、データを提示されても、さらに調べていくと、戻ってしまうんですよ、例えばフランスの件もそうですが、ルクセンブルグやフィンランドの論文と合わせて読むと、チェルノの影響と断言しにくい。仮に明け方の希ガスで内部被曝が起きたとしても(希ガスの内部被曝評価については自分は判断保留ですが、限りなく疑問符がついています)それはスクリーニング値に反映されていなければおかしいです。被ばく影響による甲状腺疾患のスピードアップについては、「2Sv~5Svの線量の時に、スピードが10倍」と言われるように、やはり線量対応になると予想されます。フランスは私、自説と反する地図出したでしょ。上ではイタリアを例に出してます。ミラノの線量もルクス程度だったわよ。←JAEAと米軍のデータからみて、ありえなくない?キセノンは内部被曝はおきないわよ。問題はTe132とI132。内閣府が放医研に調査指示したそうだけど。スクリーニングは3/26-28くらいだから、どちらも消えたあとよね。ヨーロッパでかなり遅くに影響が出た(と主張している人と否定している人がいる)ということは、LNTで、しかも20年とかいう長期では言われているより低線量でも影響でるんじゃないかな、と考えているんだけど。出るかもしれないけども、その出方が、一般的にある化学物質の影響と同レベルであるなら、その範疇で判断してけばいいじゃない。「長期」と考えているならなおさら、焦らずに検査体制が無理なく充実していく方向を応援していけばいいと思うよ。なんか闘う相手間違っていませんか?お子さんの健康を願うのであれば、闘うべきは病気であって、東電でも政府でも、ましてやleaf-parsleyさんでもないですよ。iPatrioticmomさんが政治運動をなさりたいだけなら話は別ですが。「私はネットで真実を知ってしまったわ(キリッ!」と思っている方に、幾ら言っても分かってもらえない。2012年9月14日これは個人的興味ですが、iPatrioticmomさんはご自身のお子さんをがん検診に連れて行かれたんでしょうか。そこまで緊急の危険性を感じておられるなら行政の検診を待つよりずっと話は早いと思うのですが。がんでなければ安心できますし、がんが見つかったとしても早期発見で治癒の可能性が上がりますし。わずかな可能性を強調し過ぎて現場を混乱させることはかえって他の子供達の健康を損ねる結果になりかねないと思うのですが。私から見ると、放射線の影響がない、低いって結論にミスリードを誘う方向にもってこうとしてる人た哀れですね。数字の裏が付けられてないような...それはともかく3カ月程度の知識で、お願いですから私たち原発被災者を踏みにじらないでください。これは本当にお願いします。私たちはこの1年半で大変振り回されました。それでもなお私たちに斧を振りかざすことをやめない人は後を絶ちません。基本的に甲状腺癌の罹患率が上がってるのはヨーロッパだけではないでしょう。フォールアウトの多かったスウェーデンで世界中でも珍しい微減が見られるようです。恣意的にヨーロッパの一部のデータを取り沙汰してフォールアウトの影響を結論付けよう、というのは無理があるように思いますが。放射線影響なんて誰も正確にはわかってないじゃない。長期か短期とかは線量によりますよね。なきゃ、5/1に帰国した日本人からI131と等量でないじゃない。(含む技術移転)で5か月に5万人対象、まだ体制づくりの途上です。A2判定でも次の検診が2年半後では厳しい人の場合は2次検診、さらに必要なケースには通常診察というルートもあるので、全てのケースの1年毎検診は厳しいだろうなぁと思います。結果説明の工夫や自覚症状有りの場合の受診機会の確保は重要だと思いますが。別に自分の子供だけ心配してるわけじゃないです。わずかな可能性となぜ言い切れるので?上の資料全部お読みになればおわかりになると思いますが。仮に東電のデータが正しくて超短期核種の放出比がI131と同じだったとしても放出量もチェルノブイリより少ないのに。事故後の検査でもI131の推定被曝量が100mSv(甲状腺等価線量)を超えた人は居なかったはず。今の時点で何言っても無駄なんですがね。放出量よりも被曝量が大事なのにこんな議論に乗っかってしまって反省。拡散範囲もチェルノブイリより少ないですから。I131を測っただけじゃだめだと。あとは県外でバイロット調査しませんと。スウェーデンはヨウ素剤飲ませてますよ。ええ、欧米は核実験の影響もあるので、チェルノだけではないです。米国は核実験でしょう。どこが裏づけがないか、具体的に指摘してください。わずかな可能性としたのは、現在の医学的知見(通説)に沿った見解です。おっしゃるようなわずかでない可能性があるならば、即にお子さんにも影響が出ている可能性を否定出来ません。ネットで資料漁っている場合ではありません。がん検診に連れて行かれた方がよろしいかと。ええ、うちは中学生ですし、男の子ですので小さいお子さんほどのリスクはないと思っていますので。大規模な原発事故はまだ2回目です。”現在の医学的知見(通説)”が合ってるとは限らないですよね?それに長崎医大や放医研に代表される放射線影響の知見は、原子力業界のバイアスがかかったものです。放出量も被曝量も、チェルノブイリよりは少ないですよ。I131しか測ってなくて、12日均等モデルで算出した今の推定被曝量ほど少なくはないと言ってるんです。んー、じゃあそうじゃない先生にかかればいいのでは...セカンドオピニオンってありますし。PKAさんにそんなに甘えてどうするんですか。それは教えられません。自分で見つけてください。私はもう1年半以上前から海外の論文から何からいろんな資料を当たってまして、もうその労力たるや途方もなくて自分でもため息が出ます。人に披露するほど余裕はありません。私には3歳と6歳の子供を育てる責任があります。このすべての知識は彼らのためだけのものですが、彼らに不要な不安の種をまかれたくないので、私たちに斧を投げるのはやめてくださいと言っています。2012年9月14日というわけで私はこれから線量0.3μシーベルト/hの公園行ってきまーす。あれ、男性の方が放射能の影響を受けやすいんじゃなかったでしたっけ(ソース出せなくてすみません)。それはともかく「原子力業界のバイアスがかかったもの」というのは裏の取れない、iPatrioticmomさんの主観に過ぎない話ですよね。具体的に通説をひっくり返せるだけの確証もないのなら徒に現場を混乱させるだけかと。本来検査を受けるべき他のお子さんからみたらかえって迷惑ではないですか?ご自身のお子さんの病気に関わるのならお気持ちは分かりますが、そうではないのですね。「合理的」とはおよそ言い難い思いますが。フォールアウトの量と相関があるならまだしも、影響などほとんどなかったスペインで急増したり、イスラエルや日本でも増加しているのです。それにスウェーデンでは確かヨウ素剤は配布されなかったとトンデル氏が言っておられたような。言ってはなんですが先に結論があって、そこからデータへの説明を演繹してるようにしか見えません。そのような理由では、言論の自由を制限できないよ。>私たちに斧を投げるのはやめてくださいと言っています。私の言うことなんか、お気になさらず。いえ、影響受けやすいのは女児のほうですね。ヨーロッパの甲状腺癌は、増加率では男性のほうが多いですが、絶対数では女性のほうが多いです。福島とは線量違うので直接は比較できませんが、ベラルーシやウクライナでどれほど心臓病が増えているかご存知ですか?ICRPは、ICRP118でやっと心臓病のリスクを認めましたが(500mSVくらいですけど)、それでもチェルノはリグヴィダートルくらいしか考慮されてないんですよ。25年たって、やっとICRPがちょっと変わるだけなんです。さんの疑問はどれももっともだけど、このコメント欄の多くの人たちとその疑問を共有することは無理だと思います。「当然の疑問」なのか「いいがかり」なのかの判断は、受け手によってかなり違うので。さんの「焦らずに検査体制が無理なく充実していく方向を応援」となるしかない。Togetterのまとめにおいてまとめのテーマーにそった意見、感想、疑問などを恣意的に封鎖なさるまとめ主を揶揄した言葉です。2012年9月14日jigen_the3さん、このまとめとは関係ないのでやめておいた方が良いと思います。失礼いたしました、以後慎みますのでお許し下さい。どの資料を参照なさっているか分からないのですが、ヨーロッパの甲状腺がんで増加率で男性が多いのでしたら普通に考えて原発の影響は男性の方に多く出たと考えるべきではないかと。心臓病に関してはいみじくもiPatrioticmomさん自身がおっしゃったように線量が違い過ぎて比較にならないですね。ヨーロッパでの甲状腺癌については、ヤブロコフの報告書(英語)170-にのっていて、イスラエルもP173で言及されています。スウェーデンのヨウ素剤については確認しますね。この甲状腺異常の増加はおかしい、という疑いが出発点ですから。裏づけとなるデータや論文があればいいわけですよね。PKA先生も、これは放射線影響ではない、の結論ありき、政府も「福島ではガンが増えない」の結論ありきですし。あと素朴な疑問として、通説によれば限りなくゼロに近いような可能性を問題にしながらも、お子さんはがん検診不要とお考えになった根拠がわかりません。プロフィールによると東京にお住まいのようですが、多少は放射性ヨウ素が降ってきているのですから、それこそ可能性はあるのですよね。心臓病は、ICRPがバイアスがかかっている例としてあげたものです。私は、「子供の甲状腺癌は進行性ではない」という主張に根拠がないことだけ、ご理解いただければ十分ですので。皆さんからのコメントなければ議論はやめます。先生の甲状腺癌についての解説はその通りなのでしょうが、放射性物質の初期放出量や状況が不明な被ばく状況の医療の前提としては違うと、私も思っています。低線量の追加被ばくの可能性がある以上、検診間隔をもっと短くして欲しと望む住民の声は理解できますし、行政・医療側ともそうした認識を共有したいと望みます。東京をプルームが通過したのは3/15の午前、その後濃度が高かったのは黄色い雨が降った3/21です。どちらがより問題なのかわかりませんが、子供はどちらも学校で窓を閉めて授業していた時間帯ですし、雨には絶対ぬれないよう注意していましたし、通学時間も短いからです。後年問題でないかはわかりませんが。3/15は晴れていて、午前中は小さいお子さんたちが公園遊びをしている時間帯ですよね。福島の方たちの心を騒がせるのはまことに申し訳ないと思っています。県外のホットスポットで、もし進行性の甲状腺癌を見落とされる子供がいたら取り返しがつかないですよね。3ヶ月データを調べまくった上での判断だとご理解ください。今回ここまで騒いだのは、明らかにPKA先生が誘導の意図を持って、安全バイアスのかかった根拠レスな主張をされたこと。早野先生がそれをRTされたからです。2012年9月14日スウェーデンでのヨウ素剤配布について、私が以前読んだのは、古いヨウ素剤をかき集めて飲ませた、という話でしたが見つかりませんでした。政府が公式に配布したというわけではなく、みんなが急いで飲んだ、という感じだったのかもしれません。自分の最初の発言になりますが、「事故後1年のデータだけでは関連性を『議論できない』」というのが全てなんです。フルマラソンで10km地点のタイムで順位を決めて「はいもう決まり!メダル授与して終わり!」ってレベルの早とちりなんです。「無駄に福島の人々を不安にさせない為にも、データが揃うまで静観しましょう」が双方にとって一番の着地点でして、それなのに最初1年のデータだけでぎゃーぎゃー騒げば「まだ早いだろ」って言われるのは必定です。1年後にまったく違う初期放出量推定値が出たわけですが、政府も安全派もノーコメントですよね。初期の被曝状況が定かでないままに、追加内部被曝は少ない、がんは増えない、と言っているだけの状況、山下先生は医療訴訟が財政圧迫するから、そうならないように誘導すると言っている以上、警戒せざるを得ないと思います。2012年9月14日それでも「この1年のデータだけで、何としても原発との相関性を証明してやる!」と言うのであれば止めません。福島の人々にとって今回の結果から「癌の原因が原発か持病か」なんて事を調べるより、「現時点では大多数の子供の健康には問題がなかった」という点の方が大事だと思います。>最初1年のデータだけでぎゃーぎゃー騒げば「まだ早いだろ」って言われるのは必定です。PKA先生にも、最初の1年だけで安全だと断言するのは早いだろとお伝えください。今回ここまで騒いだのは、明らかにPKA先生が誘導の意図を持って、安全バイアスのかかった根拠レスな主張をされたこと。早野先生がそれをRTされたからです。2012年9月14日iPatrioticmomさん、というかPKA先生も他のどなたも「最初の1年だけで安全だと断言」してはいらっしゃらないですよね。これから子どもたちの健康(を中心に)を守っていくための体制づくりをしているわけですから。「甲状腺癌は大人しくてゆっくりな分気の長い話になる」と医者の知識と経験を基に既に仰ってますね。原発事故から1年半で発症するほど進行性の早いものではない=この発症例を原発と直結させるのは難しい、というのは論理的な破綻はどこもしていないと思われます。その「裏付け」が恣意的に取捨選択されるなら「合理的」とは言えない、という話です。どのmapで見てもイスラエルがチェルノブイリの影響を受けたというのは極めて疑わしい。yablokov氏もフォールアウトに関する数字は一切出さずに単にイスラエルで「増えた」としか言及していない。このやり方は不誠実です。「他に可能性がある」と「他の可能性である」には埋め難い溝があります。数字や知識以前として『知りたい情報のみを取り入れる』というバイアスがかかってませんか?http://ameblo.jp/seisan-himajin/entry-11048946049.htmlなどご参照。キーワード検索のよくある落とし穴。「検索」と「検証」の違いは大きいです。そのYablokov氏はオーストリアについても言及しておられる。根拠にされているグリーンピース機関誌に発表されたWeinisch氏の論文が見つかりませんが、オーストリア国内でそれと相反する詳細な研究がある。独語ですがこのp14の左モノクロの方が甲状腺癌の罹患率の分布、右下カラーがフォールアウト。最終報告にて「チェルノブイリによる影響なし」と結論付けられています。言論の自由とか!いろんな斧持ってますね~散々踏みつけてもまだ足りないかー。何だろストレスでも抱えているのかな。2012年9月14日たった三カ月の知識じゃどうにもならないことが如実にわかるねこのまとめ。付け焼刃の知識で何を叫びたいの。裸で走り回ってるくらい恥ずかしい状況なんだけどうん、まあいいけど。よその人が裸で走り回っててもさ。私も専門職だから、専門外の人がたった三カ月で得た知識で何を言ってきても、相手にできないもの。それが専門というものだからさ。2012年9月14日それにしてもすごいねこの言論の自由というやつさ。結局誰もさ、原発被災者の気持ちのことなんか考えちゃいないのだよ。体の良いモルモットにし考えてないのに、どの口が「子供の命を守れ」というのか。人の悲しみの寄り添うこともできない人間に、誰を救うことができるものか。だれも救うことなんてできやしない。高みから「あらあら大変ね」くらいの気持ちで覗き込む人たちに何を変えられるものか。誰も私たちのことなんか考えちゃいない。誰も私たちの苦しみや悲しみなんてわかっちゃいない。ここにいてここに生きる私たちのことなんか、テレビ番組の一環なんでしょ。楽しめばいいじゃない。2012年9月14日ねえ、楽しいですか?楽しいですよね、高揚感がたまらないんでしょ?やめられないよね?あと何十年、私たちをエサにするんですかね。なっていくと思いますよ。お気持ちお察しいたします。万が一影響を受けるのは公園にいたたくさんの子達の一部だけだと思います。3ヶ月の間、福島の方ほどではありませんが、何度も涙流して考えてのことだとご理解ください。2012年9月14日えー、これは萎える...というか、PKAさんに絡む人ってどんだけ好きなの。ただの情報源の一つじゃない。なんだっけ、あの飛行機の男の子もえらくべったりくっついてたけど、好きなのは分かったから付き合ってるわけでもないのに甘え過ぎじゃないの。私は他人にここまで甘えることはできないわ。こらこら、分かってないでしょ。私の一年半はね、同情を得るためにあるんじゃないですよ。私がここで生きていくためにあるんです。あなたが今やっていることや考えていることは、もう一年以上前に私たち済ましているんです。大騒ぎして涙流してるとかどれだけ被災者バカにしてるの。私たちの恐怖は三か月前に始まったのではないですよ。一年半以上も前に始まったんです。言ってる人にわかるわけがない。資料ご紹介ありがとうございます。ドイツ語読めないのですが、オーストリアで一番汚染されたのって、アルプスのあたりじゃなかったでしたっけ。ウィーンのあたりはわりと一致しますが、あわないのはリンツのあたりでしょうかね。ヨーロッパの文献も両論にわかれていてよくわからないですね。イスラエルは距離的にはイラクの劣化ウラン弾のほうが近いですね。ヨーロッパの甲状腺癌がぜんぶチェルノ由来といってるわけではないですが。例として、イタリアをあげただけです。ことはしていないつもりです。上の、ヨーロッパの汚染についても、フランスの罹患率と汚染図は合わないので、保留中です。短命核種の件は、チェルノの線量再構築の共同研究ではほとんどが汚染牛乳としているのもあります。先にあげたほかにもOECDのレポートでも言及されているし、何より原子力安全委員会の検討資料にのっているんですよ。プロの山下先生たちが検討して、なぜこの資料をスルーしたんでしょうね。福島医大とPKA先生は、見つかったのは放射線由来じゃない、元々あった甲状腺がんであるって言ってるじゃないですか。理由は、甲状腺癌は進行が遅い、4年以降じゃなければ発症しない、ですよね。前者については、小児の場合はそうとは限らない、後者についてはチェルノでは高性能超音波装置では探せなかった可能性が高い。反論しているわけです。私は福島の方にはなれませんし。ようなつもりではおりますが。ご家族のご健康を心よりお祈りしております。ちなみにこれが昨年12月に原子力安全委員会の被曝医療分科会でヨウ素材を検討した時の資料です。この一年、「ご家族のご健康を心よりお祈りしております」って腐るほど聞きましたけど、ちゃんちゃらおかしいですね。?公園で遊んでいた子の何人かが病気になるかもしれないですって、何を素人が寝ぼけたこと言ってるんだ!この子たちはみんなうちの子の友達だ!何の権利があってそんな呪いの言葉を吐くことができるんだ!恥を知れ。「~とは限らない」ですか。今回のデータからは発症者と原発を結びつけるような情報は得られない。癌の潜伏期間を考慮すると非放射能由来の癌であると仮定した方が過去事例やデータとの整合性が取れている。それ以上でもそれ以下でもありません。「だけどその法則が当てはまらないかもしれないじゃん?」みたいな半分苦し紛れみたいな言い分は、この「整合性」を崩すほど高尚な論拠にはなり得ません。県外のホットスポットの公園で遊んでいた子もどこかのうちの子なんです。まことに申し訳ないです。「このデータからこのようなことが読み取れる」という話をすればそれは理科の話になりますけど、「このデータはこういう読み方ができる」という読書感想文みたいな話を持ち出されても誰も疑問を共有できないですよ。似てるようでやってることが全く違う。データから結論を出してるわけじゃないからのう胞だったり発ガンだったり短寿命核種だったり話がどんどん飛んじゃうわけで。原点に戻りますが、「今回の甲状腺癌は放射能原因ではない可能性が高い」という結論をどうしてそこまで拒絶するのですか?放射能原因でないと困る何かがあるのですか?陰謀論を支持したいからですか?持論を覆されると困る「何か」を隠しているからですか?少なくとも現地の方々は「放射能由来の病は発症しなかった。試しに私が貴方と同じ手法を使ってみましょう。貴方の論拠はこれと同程度だということを心に留めておいた方がいいと思います。さんが紹介してくれたYablokovのでも著者は、チェルノブイリが原因では無いと言ってるみたいだし。おろ?「影響ではないと断定した」から「言った」にトーンダウンしました?福島医大→http://www.minpo.jp/news/detail/201209123603「事故後1年半しか経過していない本県では、放射線の影響とは考えられない」とは言ってますね。これは私が言い出したことですので、どのような批判もお叱りも受けます。素人ですから正しいとは限りませんが、私が調べた限りでは政府の見解は楽観的すぎるように思いました。上で書いたように、海外では予防法を研究している人も複数いたのは確かです。甲状腺癌は症例自体少ないので、国内では研究している人は少ないのではないでしょうか。断定をしてるのは、実はあなたの方ではないでしょうか?がんの進行速度なんて種類によってバラバラです。進行が早いものは未分化がんと呼ばれ、基本的には稀です。チェルノブイリ事故でも、大半は乳頭がん。http://plusi.info/wp-content/uploads/2011/08/Vol.28.pdfでは、IAEAが1989年から調査してますよね。国際機関の調査として1990年までは増加がみられていません。拒絶しているわけではないですが、過去の経緯とチェルノブイリでの経緯からみて、政府の対応に非常に疑問を持っているからです。山下先生の先日の発言なども含まれます。甲状腺がんが取り立てて少ない癌とは言えないと思いますよ。私の情報収集能力が劣っているならそうかもしれないですけどね。」に結局帰属してしまいます。前提を説明しないといけないのですが、http://www.aesj.or.jp/atomos/popular/kaisetsu200701.pdfにあるように、チェルノブイリ事故で検出されているのが実は「オカルト癌」である可能性も指摘されています。超音波診断はされるようになりましたが、細胞診まで行き届いていた状態ではなかったからです。http://www.hicare.jp/06/hi15.html細胞診は2001年から導入されている模様。オカルト癌云々に関しては、http://togetter.com/li/244457にて、いろんな方とやり取りしました。リンクがあるので、辿ってみてください。検査は「福一の影響がなかった」というためにしてるわけではないのです。今回だけで調査も終わりですよ。2012年9月14日あと、リソースの問題はちょっとは考えて欲しいです。その資料をざーっと斜め読みしましたが、短半減期核種について、ちゃんと検討されてるじゃないですか?http://www.nsc.go.jp/senmon/soki/hibakubun/hibakubun_so28.pdfの28Pとか、もろにテルルとかの短半減期核種を計算に入れて被曝量計算してますよね?ちょっと「短半減期核種が考えられてない」云々の意味が分からない。ガンは特殊な病気じゃなくて、誰もがかかる可能性があります。私はガンで友人を一人失くし、一人は完解、一人は途方もない量の放射線治療中です。原発事故原因でなくてもこのようにこの病気は発生してしまいます。いう話はよく聞かれますが。進行については、私ではなく、昨日あげた山下先生の講義に出てくる見解です。小さな腫瘍だと一年でも二年でも結果がかわらないのではないですかね。要するに良性か悪性かを判断できないと。2012年9月14日”悪魔の証明”って言葉大好きだよね。rt_luckdragon一応、念押し。「観測外の現象が起きない限り、起きる可能性がない。」という事ですからね。「起きないことの証明は出来ない(悪魔の証明)」ですから。現時点では「福一のせいで腫瘍が出来た」というのは早漏いや早計すぎかと。福一のせいなら5年後10年後でも結果は変わってくるので、それを望んでるなら待ってればいいのではないですかね。甲状腺以外にも、海外の文献をいろいろ探したのですが、最近はロシアやウクライナアでも、遺伝子診断の研究が進んでいるようです。ほとんどがロシア語です。chibadonguriさんが紹介してくださったret/PTCの記事にしても、見解がわかれているようですので、まだ研究は進んでいないようですね。影響あると決まったわけではありませんが、影響がないと決まったわけでもありませんので、政府はあらゆる場合の事態に備えて準備しておくべきだと思うんです。規模は違うとはいえ、唯一の先例であるチェルノからも知見を学んでおくべきだと思うのですが、そのような動きは見えません。なると、予防含めて対策善後策をとれないですよね。そのような思いもあり、心配を強調するような主張や表現になったことはお詫びします。これこの間読みました。チェルノをめぐってはいまだに対立が続いているようですね。短命核種はICRPとNCPRでは換算係数がまったく違うようです。内閣府の話では、短命核種の影響について調査しているところだそうです。県内は医大も体制を変更するようですね。一次検査を他院でできる体制が整えば、もうちょっと頻度を上げられるかもしれませんね。あとは、対照地域の調査のほかに、まずは県外ホットスポットでパイロット調査をしてほしい、ということです。26年前からリアルタイムでチェルノの話は折に触れて調べてますが、ちょっと福島とは単純に比較できないので、知見としてあまり参考にならないというのが私の見解です。いうか、それくらいはもう去年の段階で終わっています。心配を煽らなくても自分でちゃんと考えられます。私たちは別に弱くもないし無知でもない。煽りに乗せられるのは、大抵遠くに住んでる人ですからね。いう煽りが回り回って結局私たちの胸を穿ちます。被災地に住んでるの?子供殺す気なのか?と。イタリアの件、ヤブロコフレポートの論文はたしかにそうですね。いないし、線量も推定に過ぎない部分はありますね。単純には比較できないけど、ほかに比較するものがないわけで、少なくとも低線量リスクや医療に関しては、専門家が今からでも現地のデータを掘り起こして再検討したほうがいいと思いますが、低線量リスクはない、となっているのでそれもできないですよね。これ以前に教えてくれた論文ですよね。これでも甲状腺ガン増えてるとは言っていなくて、想定される増加分を検出するためのに必要な5万件のスクリーニングはコストがかかり過ぎて正当化出来ないって結論ですよね。んー??低線量リスクはべつにチェルノだけじゃないし、その低線量自体もチェルノと比較するには条件が違いすぎますしーと言っていくと途方もない情報量になってしまうし、それは私の貴重な情報なんで、ここで披露しないですけど。これをしらみつぶしに比較検討するのも膨大な時間使って1年くらい毎日3時間くらいしか寝てないので。育児も一番手のかかる時期で目を離せないし、こんなことに時間かけて家族に迷惑がかかるのは夫に理解も得られませんしね。2012年9月15日@nagatsukiyukoさんのように、すでにご自分で調べて、判断されている方もいらっしゃると思いますが、まだ危険と安全の間で迷われている方も多いのではないでしょうか。「リスクはない」ではなく、政府、または学会などの中立的な組織が、危険派も納得できる中立的な情報を提供すべきなのだと思います。政治的な思惑でむずかしいようですね。危険でも安全でもないです。それが生きるということですからねー。危険だという人は危険だと思っていて別にいいですし、考えを改めさせようとも納得させようとも全然思ってないですけど、危険を煽ると尾ひれがついて、関係の無い人の放った矢がクリティカルヒットするんです。野次馬ですからね被災地以外は。ま、とにかく公表された数字の話が一番公平なんで、その数字で判断すればいいんじゃないですか?数字は公平ですからね。この数字を信じられなくなったらそれはもうこの国捨てた方がいいですよ。データで各自判断するしかないと。日本人は少し甘えすぎです。何でも、教えてくれないからとか聞いてないとか、少しは自分で判断すべきです。原発が「クリーンで安全だって言ってたじゃん話違う!」って平気で言えるんですから。平和ですからね、この国。のう胞は少ないって話ですよね。データはこれだけです。イタリアは5/2に青果市場閉鎖などの対策をとった、1000件甲状腺癌を防いだ、と分析した解説があったのですが、すぐ出てきません。311以降の政府対応を見ると、結構あぶない国になってると思うんですけど。心配煽ることになるのかもしれませんが、歴史的経緯やチェルノの経緯、関係者の311以降の言動を検証してみると、政府の対応はあまりにおかしいと思わざるをえません。子供を守ろうとした形跡がまったくみられない。それが、私がここまで警戒していることの一番の理由だと思います。捨てて逃げたいくらいです。自分たちが困るから黙ってろっていうのと変らないよね。危険を煽ると尾ひれがついて、関係の無い人の放った矢がクリティカルヒットするんです。2012年9月15日ええ、実際困るんでしょうけど、、で、黙ってろ、とは流石に言えないから、話しの確証を問い続ける破目になってる。2012年9月15日これから福島の事故処理で出て来る汚染物質、他の原発の通常の廃棄物等々の置き場探しに腐心することになる。いったものの置き場になるということは数百年という長期に渡りその土地の資産価値を毀損しつづけることを意味する。(これからではなくもう既に、、か、、)。2012年9月15日3/15に放射性ヨウ素が空気中に明確に観測された首都圏で、何ら推奨的なアナウンスもされなかった国ですから、期待している人はあまりいないのでは。政府である以上政府がやるべきことを求めるのは甘えでは無いですよね。君主ではないのですから。日本人は少し甘えすぎです。何でも、教えてくれないからとか聞いてないとか、少しは自分で判断すべきです。原発が「クリーンで安全だって言ってたじゃん話違う!」って平気で言えるんですから。”話しが違う”、ということになりますよね。それについて碌に検証もされず責任も定義付けられず、のらりくらり言い訳してるんですから、甘えてるのは誰なんですかね。2012年9月15日iPatrioticmom、「リスクはない」と言っている人はどなたですか?そういう言い方はPKAさんもおっしゃってないですよ。2012年9月15日iPatrioticmomさん、「政府の対応がおかしい」という一般論を、わざわざここのまとめのコメント欄で議論しても話が拡散してしまうだけでしょう。2012年9月15日iPatrioticmomさん、検診の間隔の問題については現状体制作りをしている最中で福島県内での専門職の講習は粛々と進んでいて、ハイリスクの子には二次検診のあとに通常診療のコースはすでにできているし、県外避難なさっている方の検査へのアクセスも提携病院ができましたし.....あ、あと2個前のコメントでハンドルのあとに「さん」をつけるのを忘れてごめんなさい。お互い、素人の立場で、ちょっと妄想爆発してみますね。2012年9月15日の3つのカテゴリーがあると思うんです。小児がんで急性進行の症状が出てしまった子ども達は多分1のカテゴリーだと考えます。それとは別に、晩発性の影響がでている層があって、それが2のカテゴリーではないかと思うんです。2012年9月15日そして、3のカテゴリーでも、ゆっくりした晩発性影響はまだよくわかってないですが、あるかもしれません。フランスやイタリアでみられているかもしれない現象は、晩発性影響な気がします。甲状腺ガンの増加は世界的にみられる現象で、日本でも増加率はフランス、アメリカと並んで高いです。2012年9月15日この増加を特異的に押し上げているのが、1990年~1995年の40~45歳の女性であることがわかります。1950年~1955年に生まれた女性たちということです。2012年9月15日この年代に何があったかというと、核実験も当然頭にあがるわけですが、同時に気になるのが、日本における公害の時代だったという点なんです。2012年9月15日で、ですね、1のカテゴリーでの罹患率の上昇は、特異的に大きかったです。この層の甲状腺ガンの症状も、通常のものと違っています。この論文は、当時切除された甲状腺ガンの切片を改めて精査した研究です。被ばくのないガン組織と比べた場合、リンパ管(及び血管組織)への侵襲が多かったそうです。自分は、この急性成長のみられる1の小児甲状腺ガンと晩発の甲状腺ガンは同列にみてはいけないだろうと考えています。複合影響ととらえるべきだろうと思います。加算分は考慮しないといけない。2012年9月15日この急性進行の小児がんが日本で起きる率は、そんなに大きくないのでは?と思うのです。なんといっても、食品管理が素晴らしかった。自宅待機の指示もでていました。予断は禁物なので、検査しましょう。>175mSv相当、(と書いたのは、外部被曝+内部被曝の合算MAXです。ものすごくたくさんの電気を消費すると知ってて、私のくだらないインターネット生活は守られてますしねえ。やって画面の前でああだこうだ言ってること自体は平和だと思いますけども。うーん、そうですか...もし心配でたまらないのでしたら、捨てて逃げることは考慮に入れた方がいいかもしれませんね。私の周囲も逃げていきましたが、それも一つの考えなんで引き止めないし、責めませんし。いう主張は国に向かってした方がいいんじゃないですか?どこかの地方のたかだか個人の医者に向かっても、進展ないですし。うーん、ここに1年くらい住んでみればわかるかなあ。それから私は政府の人間じゃないのでどうこう言われてもどうすることもできないません。是非国に向かって叫んでください。それから「お前は子供を殺すのか?そんなところに住んで?」ということが果たして言っていい事なのかちょっと考えてください。これはちょっと黙ってろレベルじゃない?そういう話になっちゃうの。適当な話になっちゃうのよ。「リスクはわからないほど小さい」。「リスクは小さすぎてわからない」。何をもとめるか、は上に書いた通りです。細井委員の個人の推定”甲状腺の被ばく線量は約20mSv"なので、一般的にそうしたという話でないですよ。細井委員は、ちゃんと”ヨウ素剤を1錠服用”してますね。述べているので不適切です。ヨウ素剤を服用してない人の精密計測データがないとエビデンスになりません。2012年9月15日とにかく甲状腺癌患者が爆発的に増えないと自分の「正義」に都合が悪い、というのが良く分かる未だに粘着してんだから。2012年9月15日iPatrioticmomさん、「何をもとめるか、は上に書いたとおり」というのは、「他県のホットスポットのパイロット調査」と「予防」「治療の開発」でOK?だったら、それはそれとして、国や自治体に要求を続けるのと同時に、制度で補えないものに先行して対応できる民間の社会資源を作っていくという方法もあると思います。このあたりで人間ドックに超音波診断が導入されたとか診断基準が変わったとか、そういう理由がなければ核実験を疑っちゃうわよね。先進国での甲状腺癌増加の要因はもうちょっと検討したほうがよさそうだけど、とりあえずチェルノのフォールアウト降った地域については放射線影響を疑ってみるのが合理的だよね。イタリアの話は、論文じゃなくてこれだった。保健省の研究所の人が「どんなに低レベルの放射線でも、人体にまったく影響しないということはない。研究所が示したデータを大臣が真剣に受け止めてくれた。科学者と政治がうまく連携できた幸運な例だ」って言ってるので、裁判でもめてるフランスと違ってイタリアは放射線影響を認めているんじゃないのかな。挙げられているTe132(一番大きく計測)の半減期は、3.2d、I132が2.3h。短いmin単位のは判りませんよね。何時計測したかが不明故に。ちなみに隣接するTe131、133はmin単位。低線量については話が広がってしまうので、甲状腺に絞ると、確かに線量に応じて発症時期に違いはあるだろうし、体質によっても違うのかもしれないわね。たしかに流通規制はしたけど、適切な被曝対策を採ったというより、安全安心に偏っていたように思えます。2012年9月15日[c721358]さん、現状評価として、リソースの現状評価はしっかりとしないと戦えません。公的なもの私的なものも含めて、すぐに使える社会資源がどれくらいあるか、テコ入れしたら活用できるものはどうか、新しく作らなくてはいけないものは何か、などのリストアップをしていく上で、公的セクターが何をしているのかをしっかり見るのは大切、というのが私の立場です。銃後?のものとしてできることをやっていきますね。銃後じゃありませんよ!あなたなら戦えるので、今選挙控えていますし、是非市議会議員や県議会議員とか国政の方でもいいですが、毎週通ってあなたの資料を見せてどれだけ危険か訴えるんです。これはいい事を思いつきました私。こんなネットの片隅で言ってたって仕方がない。毎週通ったりすれば熱意は伝わるかもしれません。相手を引き入れて働かせるんです。こんなとこで医者をいじくってたって全然何にも変わらないですしね。2012年9月15日[c721358]さん、あと「脅迫性障害」という言葉は私が言った言葉ではありませんから、アヒルあての言葉で始まっているコメントにこの言葉を入れる必要はないと思いますよ。「影響がない」じゃなくて「影響にはそれぞれ出方がというものがある」という話でしょうに...。子供を守ろうとした形跡はないです。東電や原子力業界を守ろうという姿勢ははっきりと見えます。「私は」事実とデータ以外の情報については、そういうバイアスがかかっていることを考慮に入れて解釈します。2012年9月15日iPatrioticmomさん、訂正どうもありがとうございました。この部分気づきませんでした。・・・この方、自分は服用して行ったんですね。書いてあるじゃないですか。2012年9月15日iPatrioticmomさん、【訂正】がでたところで改めて。私の立場は上に書いたとおり、「政府対応を信じている」わけじゃないですが、「子どもを守ろうとした形跡はない」というより「守ろうとしてるけど能力(財源や判断能力)が足らない」に近いかしらね...だから、「あるものは最大限生かす」「無いものはつくる」になるのかもしれません。財源はあるよ?Nスペで復興費の行く先報道してたでしょ。どこ見れば守ろうとしてると思えるのか、わかんない。2012年9月15日iPatrioticmomさん、「財源」はただ「お金がある」だけではだめで、それをつかうための予算化、そのための法令が必要でしょ。その調整ができないまま時間だけが経ってしまったということだと思ってる。付け加えて、「実働の人材」も足りてないよね。民間やボランティアが動いている。??予算化はされてるじゃない。屋内の遊び場でも避難でも、福島の子供のために使おうと思えばいくらでもできそうですけど。2012年9月15日iPatrioticmomさん、話が拡散してきてるよ?まぁ。そらした原因は私にあるけど。私が言いたかったのは、例えば、「低線量被曝による健康被害対策」としての甲状腺検診を公費で関東ホットスポットでするための予算化とかそういうことだけれど。現状は無い制度だから。何にしても利害関係は発生するからその調整が困難だってところはあるよね。ゲノム計画に使いたかった61億を医大増設費にまわせるんだから、省内での予算は自由に使えますよね。対照地域調査は、予算は経産省資源エネ庁、実施は内閣府みたいよ。使う気になればいくらでも使えますね。2012年9月15日iPatrioticmomさん、じゃあ「やる気」をださせるためにぜひロビー活動を実際にすすめていったらいいのではないかしら。そのときにこのまとめのタイトルにある「甲状腺検診はもっと普及してもよい」は役に立つと思うよ。少子化の中で子どもが大切というのは反対する人はいないだろうし。ネットもロビー活動の内だとは思いますけど。ネット世論誘導する人たちがいるので。甲状腺に戻ると、ネットで放射能問題について発言してる人って、放射線科の人が結構多いけど、核医学会って、事故直後に避難区域圏外はヨウ素飲まなくていいって見解出してますよね。その中に関係者がいたとしたら、甲状腺問題とかについて発言するのって、どうなんだろう。