国語篇(その三)国語篇(その三)<韓国語語源説批判>(平成16-3-1書込み。はじめに私は、”韓国語が日本語の語源だ”とする説は誤りであると考えます。多数の韓国人および日本人がこの説を唱えていますが、ここでは李寧煕氏および金公七氏の説を取り上げて批判を行います。『万葉集』の語彙の一部およびその他の日本語の語彙の一部の語源については、まだ私の検討が不十分のため、結論を留保します。(注1)ここで批判の対象とする李寧煕氏および金公七氏の説は、(1)李寧煕『日本語の真相』文春文庫、1994年、(2)「李寧煕の変転の法則」(平成3(1991)年6月26日に東京プレスセンターにおいて行われた講演会の配布資料)および(3)金公七『万葉集と古代韓国語』ちくま新書、1998年です。万葉集は解読できない』JICC出版局、1991年を参考にしました。その誤りとする理由は、次の通りです。李寧煕氏および金公七氏が主張する韓国語から変化したとする日本語は、韓国語とその音韻があまりにも甚だしく異なっています。李女史は、相当部分の日本語は、韓国語の音韻変化によるものではなく、日本語の表記に用いられた漢字の吏読読みが日本風の読みに変化したことによる音韻変化と解釈し(したがってこの場合韓国語と日本語との間の音韻変化の対応性は最初から全く存在しないことを認めています)、他方金氏は、万葉集の枕詞について韓国語から日本語への直接の音韻変化を証明することは最初から諦め、日本語表記の漢字の字義からそれに対応する意味をもつ韓国語を探し、枕詞によって修飾される被枕詞との意味的な一致関係を求めるといったまわりくどい、理解に苦しむ方法をとっています。これに対し、日本語と音韻が全く同一か、極めて僅かしか変化していない、すなわち日本語の真の語源と考えられるポリネシア語が存在し、しかも、その意味が日本語と全く一致するばかりか、韓国語よりも日本語により近い(より本質を明確に示す)意味を有しています。李女史が主張する韓国語から音韻が変化したとする例のうち、とくに子音の変化で恒常的に韓国語の濁音が日本語では清音に変化するということは日本人の言語感覚ではまずあり得ない(子音が清音から濁音に変化することは通常存在しますが、その逆は稀にしか起こらない)と考えます。(2)の「法則その七」のようにア行音(母音)がg・k音(子音)に変化するということはあり得ないと考えます。語頭の子音が脱落することはあり得ますが、もともと無かった子音が付加されることはなく、それがあると主張することは全く別の単語を変化したものと主張していることであると考えます。李女史の(2)の「法則その八」は、漢音、唐音または呉音で読まれる日本語の漢字の発音が、韓国語の漢字の発音(吏読)から変化したと主張しています(例えば「法則その八」の韓国語のダング(当・党・唐)→日本語のとう(当・党・唐)や、「法則その九」の韓国語の「ジル(質)」→日本語の「しつ(質)」)が、これらはもともと中国語であって、日本語の語源とすること自体が誤りであり、李女史は日本語の基礎的知識を全く持っていないことを証明するもので、また、漢字の読み方(発音)がすべて韓国から伝わった韓国式読みの音韻変化であるということは誤りと考えます。李女史は古代韓国語が日本語の語源であったといいながら、単語の比較は殆どが現代韓国語と現代日本語とで比較しています。その比較している単語とその意味の解釈は正確性を欠いています。例示している韓国語の単語は、一語なのか複合語なのかが明確でありません。その意味の解釈がすべて正確とは思われません。(1)の73頁の韓国語の「ヲサ(長)」は「(人々の)長」であるといいながら、その語が物理的に「長い」意味をも持つかどうかに言及することなしに飛躍して「ヲサ・ギィ(長・耳。兎)」と解釈するのは極めて疑問です(漢字の「長」には「老」と「長」の意味が含まれていても、韓国語に当然に含まれるとは限らないと考えるのが通常の判断です)。「とんば」(茨城・徳島方言)、「とんぱ」(千葉方言)の語が収録されていますが、音韻変化がテーマなのですから、比較対照の語彙は正確でなければ比較の意味がありません(どこの方言かわからない単語を例示したのでは信憑性がないというべきです)。古代韓国語がどのようなものであったか、新羅語、百済語がどのように変化して現代韓国語となったかが殆ど触れられていません。僅かな語彙に求めているようですが、これらは中世韓国語であって古代韓国語ではありません)、古代韓国語の辞典が編纂されているわけでもなく、この語源説を検証しようとしても全く不可能です。「高句麗、百済系の古代語が日本語の中から化石のように掘り出される」(p180)などは本末転倒も甚だしいというべきです。(私の語源説は、比較方法論を明示し、かつ依拠する辞典類はすべてISBNコード付きでインターネットに公開しています。李女史の(2)の「法則その十二」の一部(例えば「べべ(着物)」、「まんま(ご飯)」など)には音韻・意味が殆ど一致しているものがありますが、これらについても音韻の一致するポリネシア語が存在することからすると、日韓共通の語源としてのポリネシア語の存在が想定されます。古代において九州北部と朝鮮半島南部はいわゆる「倭」の領域であり、ポリネシア語を祖語とする共通の言語(縄文語)を使用していたと考えられますので、韓国語よりもポリネシア語の語源の方が圧倒的に日本語の音韻に近く、かつ意味も近いことの説明がつくと考えます。(1)の276頁の「宗像(むなかた)」を「ム・ナ・カ・タ」と一音づつに分解して語源解釈をしていますが、このような方法は誤りの可能性が高いことに留意する必要があります。言葉には、いろいろな意味が含まれます。その全体像を把握することなく、単語を恣意的に音節に区切って、いろいろの意味がある中の一つの意味を取り出して繋ぎ合わせて解釈すると、大きな誤りを犯すことがあります。(これは私の経験でもあります。)一音節の単語、例えば「サ」、「シ」、「ス」、「セ」など、それぞれが一つの単語として複数・多数の、広い意味をもつことは当然ですが、発音が異なるということは、原則としてそれぞれ別の意味をもつ、母音の違いによって異なる意味が持たせてあるということです。「サ」、「シ」、「ス」、「セ」が全部それぞれ「鉄」、「金属」の意味であるという説がありますが、このようなことは通常は全くあり得ないことです。単語は、また二音節、三音節と組み合わせを連ねることによって、次次に複雑な意味を持たせてゆきます。多音節になればなるほど、その意味は専門化、特定化し、狭い意味しか持たないようになります。地名、人名などの解釈は、言葉の全体像が把握できる辞書を頼りに、多音節の単語で音韻が一致するものがないかどうかを探すことから始めるべきで、いたずらに一音節に単語を区切って、一音ごとに意味をつまみ食いして繋げて解釈することは、私の経験からしても、間違いの元であると考えています。金氏の解釈は、万葉集の枕詞について韓国語から日本語への直接の音韻変化を証明することは最初から諦め、中国でcocktailを鶏尾と翻訳しているのと同じことが行われたという仮定の下に、日本語表記の漢字の字義からそれに対応する意味をもつ韓国語を探し、枕詞によって修飾される被枕詞との意味的な一致関係を求める方法を採っています。この結果、日本語と韓国語の語彙の対応関係は単語と単語の音韻・意味の対応ではなく、音韻対応を無視した語句全体の意味の対応を求めたために、同じ意味をもついくつかの単語から恣意的に選択した単語を並べて解釈するという厳密さを欠いた全く大ざっぱなものとなっています。このため、枕詞と被枕詞の意味的な一致関係を求めるあまり、語句の解釈のこじつけによる抽象的、一般的な広い意味として解釈する傾向が顕著にみられます。これは言語の比較方法論として誤りというべきでしょう。万葉集の歌人が歌を詠む場合にすべて韓国語で修飾語を考え、それを翻訳して枕詞としていたなどということは、作歌法として信じ難いことです。(注)以下の○印はそれぞれの書に記された韓国語語源説です。(韓国語→日本語として整理し、括弧内に記載頁を付します。)☆印はその説に対する反論または韓国語語源として示された日本語のポリネシア語語源説です。(ポリネシア語は原則としてマオリ語により、ハワイ語による場合はその旨を特記します。日本語はこうして韓国語から生まれた○友((古)ドンモ。