本年最後の投稿である。いって特別な用意があるわけではなく、いつものようにぶっつけ本番の行き当りばったりで書いていくのみである。我らがいつ��阿部日顕(上人)は戒壇の大御本尊と不二の尊体�≠ニ述べたのか。昭衛よ、汝の言は文意の歪曲とすり替えである。我らは、大聖人よりの法水を受け継がれる御法主日顕上人の御内証には大聖人の御魂魄(こんぱく)が在されるのであるから、大聖人が御魂魄を墨に染めながして御顕示遊ばされた本門戒壇の大御本尊の御内証と而二不二であると汝に教えているのである。汝は、この而二不二の深意が判らないから、��難しい理屈はいらぬ�≠ネどと言い訳をしているにすぎないのだ。「砕破す」からの引用である。浅井先生の二度目の文書に対する返書に「御当代法主上人の御内証は、本門戒壇の大御本尊の御内証と而二不二にまします」という文言がある。それを先生は「阿部日顕は戒壇の大御本尊と不二の尊体」と言い換えた。これを破折班ではスリカエであり歪曲だというのである。これはひじょうに悩ましいところだと思う。いわゆる「能化文書」と呼ばれるものがあって、それに「不二の尊体」という言葉が出てくるからである。能化文書というのは日蓮正宗側の見解であり、そこにこのような表現があるのだから同趣旨のことを言っているのだろうと思われても仕方がないのではないだろうか?「本宗の根本は、戒壇(かいだん)の大御本尊と唯授一人血脈付法(ゆいじゅいちにんけちみゃくふほう)の御法主上人であります。具体的(ぐたいてき)には、御法主上人の御指南(しなん)に随従(ずいじゅう)し、御本尊受持の信行(しんぎょう)に励(はげ)むことが肝要(かんよう)です。授一人の血脈の当処(とうしょ)は、戒壇の大御本尊と不二(ふに)の尊体(そんたい)にましますからであります。)これはいわゆる折伏教本と呼ばれるものから引用させていただいた。http://homepage3.nifty.com/y-maki/syakbk/260.html宗門では「法主は大御本尊と不二の尊体である」といっているが、これは謗法の論ではないか・・・との質問が設けてあって、それの回答の中に上掲の文章が出てくるのである。あなたの質問は創価学会の曲解(きょっかい)と捏造(ねつぞう)に影響(えいきょう)されたものだと言うのである。破折班によれば「申すべき事」は創価学会や正信会の受け売りで書かれているということらしいが、なるほどこの折伏教本の記述からしても浅井先生は創価学会の曲解と捏造に影響されていることになりそうである。「汝は、この而二不二の深意が判らない」というが、はっきり言ってわたくしにもわからない、わかりにくい、わかりづらい、わかりがたいのである。平易な表現ができないものかと思う。法主が大聖人様の代わりだと、即座(そくざ)にこういうことを言うと、外から非難(ひなん)されますから、よくその点に注意していただきたい再び折伏教本からの引用であるが、これは日達上人の御指南だという。法主本仏論だとか法主信仰というような指摘はすでに先々代の時代からあったことがうかがわれる。この「外から非難される」というのは何を指しているのか、興味が惹かれるところであるが、それはともかくとしてようするに日達上人のこの御指南からしても能化文書ははなはだ不明瞭と言わざるを得ないと思うのである。誤解されるような非難されるようなことを書く必要があったのだろうか?ねじれ現象がある。妙信講は兄貴分だけど弟分から情報をもらって生きている。「申すべき事」の大半が弟分からの受け売りである。限っては妙信講のオリジナルといってもいいだろう。あるから、現在は情報を逆輸入しているようなものである。顕正会では質問会というのをよくやっていた。その中で、「創価学会員から、猊下は時の大聖人である、と言われたのですがどのように応じたらよいでしょうか?」というような質問があったのである。平成二年以前に顕正会で活動していた人ならば、実際に創価学会員からそのようなことを言われたことのある人はざらにいたはずである。言うわたくしにしても創価学会員からそのようなことを言われた経験があるのだから、これは間違いのないことである。何がねじれ現象かといえば、何もかもである。顕正会員がいくら道理を説いたところで、猊下は時の大聖人であるから猊下に背くものは大聖人に背くものである、と創価学会員はこの一点張りだったのだ。その創価学会が今はご存知のテイタラクであり、顕正会もまた昨年あたりから宗門批判を強め、そのネタを創価学会から輸入しているのである。邪義破折班もねじれ現象を象徴的にあらわしているのかもしれない。いうのは、護法の精神がみなぎっているのかどうか知らないが、彼らの文章の激烈さは文章だけを見るならば天下一品であり、かつての創価学会を凌駕し、また顕正会も舌を巻くところである。護法の精神はけっこうであるが、もう少し礼節を重んじてもいいような気がする。ある意味、創価学会や顕正会の悪い部分ばかりを真似しているような印象を強く受けるのである。言葉はていねいでも内容が鋭ければじゅうぶん破折になるはずであり、それが大聖人の御意にもかなうであろうとわたくしは思うところである。邪義破折班に言わせると、浅井先生の「最後に申すべき事」はその内容の大半が創価学会や正信会の受け売りだとのことである。これはちょっと面白いことだと思っている。いつだろう、昭和五十年代であることは間違いない。創価学会は平成になってからである。破門三兄弟(?)の中では妙信講が兄貴分なのである。その兄貴は物知らずで弟たちからいろいろ教えてもらってどうにか生きている。実力からすれば、創価学会のほうがはるかに兄貴分であるし、正信会はもともと僧侶主体の組織であるから教義に明るいし、宗門の内情にも通じていて当然である。去るものは日々に疎し、ということでもあるかもしれない。三兄弟の中では創価学会が末っ子になるけれども、逆に言えば近年まで宗門に属していたわけだから、宗門事情に詳しいのは当然かもしれない。いわゆるパイプがいくつもあるのだろう、ゆえに普通だったらおもてに出てこないような内部情報が次から次へと例の怪文書に載るのだと考えられる。顕正会はまさに「疎し」であって、おそらくはパイプらしいパイプはもはや何もないのだろう。邪義破折班の文書は誰が書いたものかわからない、いわゆる文責がはっきり明示されていない、それゆえに怪文書と同一視されても仕方がないのではあるまいか、しかし、今回は宗務院監修となっているので正式文書である、まことに正々堂々としている、という意味をつい先日書いた。読んでいるうちにそうでもないような気がしてきた。「砕破す」では、そこらじゅうに「昭衛よ」という呼びかけがなされている。知らない人がこの文書を読んだら仰天するに違いない、いったいなんなんだこれは・・・と。論調というか語調がまるで相手を叱りつけているような印象を誰もが受けるだろう。浅井先生はもう七十を越えた老人である。一方の破折班は青年僧侶をうたっている。別に年齢でどうこういうつもりはないが、一般の人がこの文書を読んでどう感じるか、そこまで考えているのだろうか?法華講員でも良識派というか穏健派の人たちは、この文書の過激さに嫌悪感すら懐いているのではないかと思う。うちの住職じゃあるまいな、この執筆者がうちの住職だったらイヤだなあ、と思わせるものが文章ににじみ出ている。何を言わんとしているかというと、やっぱり匿名に等しいのである。ようは匿名性を利用して言いたい放題を言っているようなものなのだ。それはわたくしも同じではある。話を戻そう、「昭衛よ」である。この文書のそちこちに汝浅井昭衛云々という呼びかけがなされている。ところが、その呼びかけている側の人物像がまったく見えてこないのだ。ここまで「昭衛よ」を連発している側の人間が隠れていて見えてこない。これはやはりおかしいのではないだろうか?この文書から伝わってくる過激さが本物ならば、この執筆者こそ浅井先生とサシで対決したらどうかと思う。邪義破折班によれば、日顕上人の御許に届けられたものと、後に書籍化されたものでは内容に相違があるという。いわく、何の断りもなく御法主上人に送付した文書に全くない文章が付け加えられている、と。この相違については、どこかのサイトに対校が載っていたけれども、今はちょっと見つからない。その時の記憶ではそれほど問題になるところはなかった。完全主義者の面目躍如である。後の文章のほうがより洗練されていることは一目瞭然だった。完全主義という意味ではさらに、加筆修正した旨の文言を添えるべきということなのだろう。一、��序──これまでの経緯�≠�破折す特に書くこともないのであるが、次の文章が面白かった。聖文に明々白々ではないか。わたくしは声を出して笑ってしまったくらいである。盗人猛々しいとはこのことか?浅井先生はどういう気持ちであろう。国主立戒壇から「主」を抜けば国立戒壇となる。逆に言うと、浅井先生が一貫して叫び続けてきた文言に「主」を加えただけの文章である。破折班にいわせれば、顕正会の国立戒壇とは意義も内容も異なる、ということなのだろうが、わたくしはどっちでもいいと思っている。すると、御法主上人が国立戒壇を言わないと決められたのだから、やはり国立戒壇は言わないほうがいいということになる。これはまた後段において論じることになるだろう。汝の二度にわたる��対決�≠フ申し入れなるものが、到底実現することは有り得ないことを見越した顕正会員向けの狡猾なパフォーマンスであることは、已に我らが指摘したところであるが、これを証明する出来事がある。昨年の今ごろ、妙観講の大草講頭と浅井先生との法論が実現せんとしていた、という出来事についてである。大草氏は即刻喜んで受けて立つ旨を顕正会員に伝えたが、汝は今までの経緯からして勝ち目がないと考えたのであろう、さりとて会員の手前逃げるわけにもいかない。そこで汝は宗門が応じるはずのない無理難題を御法主上人につきつけて��対決�≠ネるものを要求し、結果的に大草氏との法論対決の回避を狙ったのである。��完全に逃げた�≠フは汝なのである。汝こそ��対決など為し得るはずもない�#レ怯者ではないか。これを持ち出されるとつらいものがある。少なくともネット上ではこの経緯が広く知られているので、会員向けのパフォーマンスだと言われると、確かにそうかもしれないという気にもなるところである。先生としては、大草氏などとは法論したくないのだろうと想像する。ここまで言われたら、やるしかないのではなかろうか?かつて先生は池田会長との法論を望んでいた。当時は、信徒同士で法論をしてはいけないと宗門で制止していた。今ならその障壁はない。今回の破折班の本は宗務院監修である。言質を与えたようなものである。��大聖人の御裁断を仰�≠ョべきは御法主上人ではない。昨日、先生の文章は読みやすいけど破折班のは読みにくい、と書いた。その典型例が上記である。破折班の悪いクセは、相手の言葉を使って斬り返す手法を多用しすぎることである。色までつけて、余計に読みづらくしている。上掲の文章は意味が取りにくく、意地悪く読めばおかしな文章という以外にない。以上、用捨は貴殿に任す。小生はただ謹んで御本仏日蓮大聖人に言上し奉り、御裁断を仰ぎ奉るのみである。浅井先生は言っているのである。先生が御裁断を仰ぎ奉ると言っているのに、どうして上掲のようなことを書くのだろうか?おそらくは、大聖人の御罰をこうむるのは御法主上人ではなく汝浅井昭衛である、くらいの意味であろう。そのように書けばいいのである。何でもかんでも相手の言葉を奪って斬り返せばいいというものではあるまい。この部分に限っては、はっきり駄文である。同日追記:誤解があるといけないので、さればここに、貴殿の返書における嘘とたばかりを粉砕すると共に、三大謗法を犯して一分の改悔なき貴殿の、天魔その身に入った正体を白日に晒し、以て大聖人の御裁断を仰ぎ奉るものである。直接的にはこの文章にある「大聖人の御裁断を仰ぎ奉る」を奪って書いたのが既出の破折班の文言であるが、いずれにしてもここでの主語は浅井先生であって日顕上人ではない。��最後に申すべき事�≠�砕破す」がネット公開された。