感じるのではないでしょうか。先ほどは便宜上、句読点を付けるように説明しましたが、実際の短歌には句読点は存在しませんから、したがって句読点のもたらす、文の切れは存在しません。存在しないと言うことは、人によって句読点を打つところに、解釈の幅が出るのは当然です。生徒たちは、自らの言語感覚と、自分で考える代わりに教科書の教えをモットーとするような、いつわりの教師どもの言葉に挟まれて、心の底から、勉強というものが嫌になるか、あるいは点取り虫の愉快さで、ハウス栽培のトマトに成長するか、どちらかにならなければ、生きて行かれなくなってしまいます。そもそも短歌というものは、俳句のように、強い句切れを求めるのとは反対に、なだらかな調子を求める傾向に勝ります。言葉をうまく利用して、内容の切れと、言葉の切れをはぐらかしたり、分かれそうで分かれない表現を目指したり、つまりは教科書通りの切れている感じを利用して、そこが最大の切れ目ではないような効果を、目指したりするものです。短歌の初心者に、句切れを探させるようなことは、まったく無意味なばかりか、短歌をつまらないものに貶め、ただ興味を無くさせるための、最終兵器で攻撃を仕掛けるようなもので、後に残された不毛砂漠には、二度と短歌への好奇心は、宿らないものと確信します。何のために、短歌を嫌いにさせるような教育を、丁寧に施さなければならないのでしょうか。伝統的文芸などというものは、趣味的な人間を生んでしまうものですから、経済に差し障りがあるので、なるべく早く、ステレオタイプのサラリーマンを養成する為でしょうか。教えるのであれば、詩の構造のすべてを紹介して、その中に句切れを持ち込まなければ、そもそも教育にすらなっていないのですけれども......まとめ結論をまとめます。短歌にはそもそも、句読点など存在しません。その代わり句切れには、表現から来る区切れと、内容から来る句切れが存在します。それらは詠み手の意図によって、複雑に絡み合い、もっとも明白なものは、句点を付けて判断すれば、短歌のもっとも大きな切れ目、すなわち区切れとして提示出来ますが、そのように簡単に定義でいないものも多く、句読点を付けて、句切れを判断するのは、初歩的な参考にはなりますが、最終的には、個々の短歌の全体構造を明らかにして、その中から見つけ出すしか、道はないということになります。そのような構造を明らかにするためでなければ、そもそも句切れを見つけ出す意味そのものが存在しません。あることを明らかにするための足がかりに過ぎないことを、目的と差し違えるもの。これが、誤った教育です。次の章では、実際の短歌を眺めながら、それを解き明かして行きたいと思います。万葉集の句切れ特に『万葉集』の場合は、一説には片言問答や、旋頭歌から由来するのではという意見もありますが、いずれにせよ二句目か、三句目で切れを生じるのが普通です。学校などで『万葉集』では二句切れが優位で、次第に『古今和歌集』の三句切れに移っていったなどと教えるのは止めて欲しいと思います。これだと何も知らない相手に『万葉集』時代の作詩は「二句切れ」を意識して行っていたような印象しか抱かせません。実際に『万葉集』を眺めれば分かると思いますが、最初期から「二句切れ」と「三句切れ」の両方に価値を認めて、状況に応じて詠み分けているのが分かると思います。共に表現方法として認められていたものが、後の世に一方に傾いたのであって、「二句切れ」という価値観が、「三句切れ」という価値観に移り変ったのではまったくありません。以上、最短のコラムでした。流れた星がきれいだねと、あなたと歩いた。」という文章があります。短歌の代理品として流用します。一緒にこの時、先ほどの散文とはすでに違っています。根本的で、もっとも単純なことはなんでしょう、そうですね、先ほどの散文は、執筆者の意思表明として句読点が付けられていますから、句切れの意図は明らかですが、当然ながら短歌では、句読点は消失しています。句読点が消失しているということは、もはや執筆者の意図を知らない第三者が詠んだときに、執筆者の意図したように、言葉が切れるかどうかは、保証されないということになります。『きれいだね』と、あなたと歩いた。流れた星が『きれいだね』と......あなたと歩いた、初めて一緒に。解釈するかも知れません。初句は「時」で体言止めにされていますから、切れても差し支えありませんし、四句は明確に文が終止しますが、同時に「初めて一緒にあなたと歩いた」でひとつの内容のまとまりには過ぎませんから、「歩いた」に句点「。」が来るとは限りません。一緒にを素直に読んだとき、内容から、「見上げた時」「流れ星がきれいだ」「君と初めて歩いた」という三つの文脈に分割されますから、一番はじめの散文のような切れ方ではなく、意味の移り変る三句目に、強い切れを感じる人が多いのではないでしょうか。冒頭の体言止めは、確かに、全体の内容に対しては、なかば独立的ではありますが、「その時」と言うのと同じことで、これから語りかける内容の、時期を宣言したに過ぎません。次の部分と分かれているというよりは、かえって次の部分へと導いている表現にも感じられます。それで、上の句全体を眺めた時、確かに「見上げた時。流れた星は、きれいだね。」とあえて切ることも可能ですが、むしろ、時期の設定から初めて、一つの内容を語っている、「きれいだねと」までが、ひとつの文脈、つまり意味のまとまりである様相が強くなります。逆に「あなたと歩いた」なら、それだけで完了した文であるから、明確に切れるでしょうか。読んでいると、上句の状況に対して、下の句の状況が詠まれるという、大きな枠が先に立ってしまい、つまりは下の句の状況説明を倒置させた結果、小さな切れが生じたようには、感じないでしょうか。[A]の状況下での行為のように大枠としてあって、私たちはその大枠の方を優先的に、捉えて文脈の句切れを判断しているからに他なりません。以上のことから、詩として句読点を外された瞬間から、短歌は執筆者の意図を離れ、自由な切れの解釈がなされるということ。それにもある程度の法則はあって、文脈の意義のまとまり同士の切れを元に、表現の切れが加えられて、ある程度多くの人が切れ目であると認識する、「句切れ」の場所が定められること。以上が分かるかと思います。[時期の設定]⇒[その時期の状況B]のようにも、解釈出来ますから、一定数先の解釈には納得できず、冒頭で切れているように感じる人もある筈です。流れた星がきれいだねと言って、ふと見上げた時。あなたと歩いた、初めて一緒に。ような、並置の方が強く感じられて、ふと見上げた時。流れた星がきれいだねと(言って)、あなたと歩いた、はじめて一緒に。返って「初句切れ」が、この短歌のもっとも強く切れが表われているように感じる人も、かならず出て来ると思います。このような、解釈のつかないところが、表現上の魅力となっている短歌も多く、つまりは詠み手の狙いも、そこにあったりします。この短歌は下手なものですが、しばしば秀歌と呼ばれるもので、構造のあり方について、専門家でさえ意見が食い違うのは、このような解釈の幅によるものに由来しています。面白い話ですが、このような場合、どちらか一方が正しく、どちらか一方が誤りであると、判断することが誤りです。いうことは、「句切れはどこにありますか」という問いで、絶対的正解を導き出すことは不可能ですから、問いそのものが誤りであるか、問いかけ方に、誤りを含むということになります。そこで、誤りを含むところから、絶対的正解を導き出させようとする教師がいたとします。その教師は、生徒にものを教えるべき人間なのでしょうか。それとも違うのでしょうか。いう疑問なのですが、皆さまはどのように判断されるでしょうか。何が言いたいかというと、古語であろうと、現代文であろうと、特定の言葉が使われているからとか、体言止めがされているからなどという、表現上の出来事だけを持って、句切れを解釈することは不可能であり、句点で文が切れているからと言って、そこが詩の最大の句切れになるとも限りません。句切れは一つ一つの個別の短歌の、内容と表現から導き出すしか無いということに他なりません。その一この事が、分かっていないと、きわめておかしな事になります。」があるから、二句切れであると説明されます。「法隆寺に鐘が鳴るなり」の二句と下句を倒置したため、そこに句点「。」が置かれるからです。「柿を食うと、鐘が鳴ったなあ。」とあなたは聞こえるでしょうか。「鐘が鳴るなり法隆寺」と記されていれば、「法隆寺」の前に、強い切れを生じることは、疑いがありません。「柿を食うと......鐘が鳴ったなあ。」のようには感じないでしょうか。それは、初句と二句以下の内容に、意味上の断絶が存在するからに他なりません。「柿食えば」というのは、近景どころか、自己の場景であり、記されているのは自らの行為、すなわち必然に他なりません。感覚としては、味覚に訴えています。それに対して二句目以下は、いきなりの遠景で、自らと関わらない、しかも偶然の出来事です。感覚としては、聴覚に訴えています。通常の文章でも、今までこちら側のことを言っていたのに、突然あちら側のことを語ると、状況の変化自体から、文脈に意味上の断層を生じ、文の途中でも、切れる感じが強く表わされます。五文字の後に、ここまで反対のことを、いきなり提示されると、その様々な対比のすべてを感じ取れなくても、いくつかを無意識のうちに感じ取ってしまい、文脈が連続的に捉えられなくなるのです。