なんだかは分からない、ともかく上句と中句以下がひとつにまとまっていない印象が強く感じられる。それと同時に、中句と下句は、明確に「法隆寺に鐘が鳴ったなあ」の倒置で、ひとつの意義を表明していることが悟れますから、なおさら、上句と、二句以下が分離して感じられる。この俳句の意義は、そこに存在しています。正岡子規は、俳句の切れ、と一般に認識される条件を逆手にとって、わざと内容の区切れと、表現上の句切れに、矛盾を生じさせて、なんだか分からない、何度聞いても解釈しきれないような、不思議な感じを、この句に折り込むことに成功している。それがこの句の、魅力の中心ともなっているのです。それを構造を無視して、秋の情景の極みだとか、時代錯誤の精神論みたいな、大和魂めいた説明など加えても、それは浅はかな主観に過ぎないもので、この俳句の魅力を解き明かしたことには、まるでなっていません。そのような主観と思考の区別も付かないような者どもは、相手が迷惑しますから、ずけずけと分け入って、自らの御説を吹聴(ふいちょう)するのは止めて欲しい。いうのが、交通整理を志す、わたしのしずかな願いには違いありません。それで、この俳句で一番切れているのはどこかと言えば、発せられた言葉自体に、認識の違いから来る断層がありますから、それによって、言葉の発せられる同時性よりも、異時性が強められ、大枠の内容を分割してしまっている、「初句切れ」であると言うことが可能です。......言うことは可能ですが、これもまた、確定することは出来ません。内容の切れにより断層を感じるか、閉じられた言葉の切れにこそ、より強い区切りを感じるかは、その人の言語感覚によって、また言語能力によって、解釈に幅が出来るからです。これだけの説明をしても、「鐘がなるなり」で切れるとしか思えない人も、多いかも知れません。言葉の切れは感性に委ねる領域が少なく、通常に使用する文章のルールですから、詩文に関わらない人ほど、そのように感じるのはもっともです。それでは、彼らの意見に従って、やはり「二句切れ」とすべきでしょうか。言葉にこだわるくらいの学生でも、かならず二句目よりも、初句で切れているようにしか、感じない人もいるはずです。その理由は、先に述べました。詠み手がわざと、内容の切れと表現の切れに、ブレを生じさせているからに他なりません。言って、両方で句切れが存在すると言えないのは、句内部での最大の分割点が、一方を強く感じると、もう一方を弱く感じさせ、どちらか一方で切れているような感じの方が、両方が切れている感じより、遥かに増さってしまうからに他なりません。この俳句において、句切れをどちらか一方に、定めることは出来ません。して出来ないことが、作者の意図でもあり、トリックでもあり、この作品の魅力にもなっている訳です。ここまで周到に仕組まれている、特殊な作品を、一般的なルールで説明したのでは、制作者の意図も、作品の価値も、貶めているとしか思われません。何のための、句切れの説明だか、通常文の句点の説明をしたいのなら、詩文など持ち出すのはお門違いも良いところですし、ただ以前から説明されているから、今も説明するくらいなら、教科書から、取り除いてしまった方が、悪意がないだけ遥かにマシかと思われます。波越さじとは清原元輔これは「初句切れ」と説明されます。「末(すゑ)の松山波越さじとは契りきな」の最後を、倒置法で冒頭に持ってきたものだからです。しぼりつゝ」という状況を提示して、具体的に契った内容に移し替える、「しぼりつゝ」のところにありました。心変りしないようにと]と初句の提示内容を、[二句三句][四句五句]へと並列的に受ける形に変更されました。その上で、[三句目]の「しぼりながら」という表現によって、[二句三句]⇒[四句五句]に継続性を持たせています。何が言いたいかというと、この構造すべてを明らかにした上で、初句切れであると説明しない限り、もともとあった意味上の切れた感じがする[三句]から[四句]への移り変わりの「切れ」が引っかかって、言語感覚が豊かな学生ほど、「初句切れ」であるということが、完全に理解できないで、永遠に悩み続けることになります。この構造は、絶対的なものではありません。心変りしないようにと約束しましたよね。最後に「契りきな」が置かれるとは限りません。互いに袖をなみだで濡らしながら、約束しましたよね。波越さじとはと上の句の後ろに置かれても、何の差し支えもないばかりか、かえって魅力的な表現のように思えてきます。倒置された後の言葉は、変更されることも非常に多いので、それをもって、元の位置を定めることは、二重の意味で(言葉が変更されうるという事と、内容の結びつきが、引き離された表現の結びつきを上回ってしまうという事)あまり意味をなしません。互いに袖をなみだで濡らしながら、約束しましたよね。前半の最後に掛かるのではなく、かたみに袖をしぼりつつ......契りきな、末(すゑ)の松山波越さじとは。解釈する事も可能になる訳です。冒頭に置かれた「契りきな」は、[互いに袖をなみだで濡らしながら、約束しましたよね、]の倒置のように捉えることも、可能なばかりか、自然な解釈の範疇で、これによって上の句全体が、[ある状況下での約束の提示]それに対して、下の句が[約束の内容]を受けているようにも捉えられます。捉えられるというのは、一定の割合で、かえって初句よりも三句目に強い切れを感じてしまう人が存在するだろうということで、しかもその感覚は誤りではないということです。「しぼりつつ」という継続の接続助詞の使用は、実際は次の文との連続性よりも、分割点として作用しますから、なおさら三句目に強い切れを感じてしまう人は、多いのではないかと思われます。形式からくる句切れと、文脈の長さから来る句切れとの兼ね合いもあります。前に話したように、わたしたちは文脈がある程度の長さになると、文脈同士を分かち捉える傾向がありますから、なおさら「約束しましたよね。」で文が明確に途切れて、残りの四句で連続的に説明したように感じるよりも、上に説明したプロセスによって、「三句目」に強い切れを感じる人の方が、あるいは植え付けられた先入観さえ取り除けば、遥かに多いのではないかと思われるくらいです。純粋な自分の感覚を信じるといういことが欠落したような、硬直した教師に尋ねれば「初句切れ」に決まっているとしか(もはや彼のオツムでは)捉えられませんが、ありきたりの言語感覚から判断の出来る学生であれば、本当は三句切れと感じる人も、多いのではないでしょうか。実はこのように、句切れを分かりにくくするということが、優れた歌人たちの、基本的な技法にもなっているくらいで、このように仕組まれた構造物を、ただ「倒置法を使用しているでしょう。初句切れに決まっています」などと、教えても、それは「初句切れ」になっていることを、ちっとも教えたことにすら、なっていないのです。点取虫君なら、要領だけを捉えるから何の問題も起こりませんが、言葉に対して多少でも生真面目な学生ほど、どうしても理解に苦しむ。して次第にやる気をなくすような、きたならしい空気で、ビジネスマンを養成するための、この国の教育システムは、満ちあふれてはいないでしょうか。それで結論を述べるなら、この和歌は、初句切れである、と断言することは出来ないばかりか、かえって三句切れの方が優位かも知れない、とまとめることが出来るかと思います。万葉集14巻3373この短歌は、切れなしとされたり、二句切れとされたりしているようですが、果たして実際に、そのように感じるでしょうか。冒頭の二句は、三句目の「さらさらに」を導くための序詞になっています。「多摩川にさらす手作りの布のようなさらさら」と「さらさらに」(意味は「ことさらに、今更に」くらい)の「さらさら」だけを例えて、導き出すものとして置かれています。「多摩川にさらす手作りさらさら」までは継続する文脈になっている。ここで「手作り」が体言止めという説明は意味がありません。序詞で「わたくしの大切な命からがらに」と「からがら(かろうじて、ようやく)」を導き出して、下の句につなげたからと言って、「大切な命」では切れないのと一緒です。実はこの序詞の狙いは、その継続性のうちに、後半の本文の内容の「さらさらに」に差し替えて、途絶えることなく文脈を続けていこうという、詠み手の戦略から採用されたもので、もし二句目で文章が途切れているように感じたとしたら、それは詠み手が下手な詩人であったことを、批判しているようなことになってしまいます。「よみ人しらず」ですから、あなたの判断こそが正しくて、過去の無名の詠み手など、相手にする必要も無いのかもしれませんが......掛詞にしてもそうですが、和歌では分かれるはずの文脈を、わざと連続的につなげて、詩の全体の継続性を持たせることが、一つの戦略になっています。序詞から掛詞につなげて、そのまま別の内容へと移し替えるのは、その典型で、そのような使われ方をする意図は、序詞とその掛かる言葉の、文字通り「句切れ」を、なくすことにこそ存在しています。この和歌が二句で切れるというのは、実際の表現を無視して、序詞と本文の内容は違うのだから、文章は切れるべきであるという、本文無視の、ルールから導き出した、出鱈目に過ぎないかと思われます。それでは、切れはないのでしょうか。「いまさらだけど(さらさらに)、どうしてこの子はこんなに愛しいのだろう」という内容になります。確かに、強い切れは存在しませんが、冒頭の「さらさらに」は、「今更言うこともないけれど」と、次に語る内容の状況を説明していて、語られる内容を導き出す、導入の役割を果たしているのが分かるかと思います。[語る内容の状況説明]⇒[実際の内容]という関係にあり、そのため、先ほどの現代文においても、読点「、」を付けて、文脈に区分を設けました。詩文が仮に三句で完了していれば、わずかな切れは生じますが、切れなしでも構わないくらいです。ところが、この「さらさらに」を導き出すものとして、序詞が置かれてしまいました。これによって、[序詞]⇒[語る内容の状況説明]⇒[実際の内容]となるのが分かると思います。問題は、冒頭の序詞にあります。この和歌の詠み手が、故意に[語る内容の状況説明]である「さらさらに」の内部まで、文脈の途切れをパテで消すような、序詞という技法を使用してしまいましたから、序詞はそのまま[語る内容の状況説明]と一体化したものとして、[序詞+語る内容の状況説明]⇒[実際の内容]のような文章構造になってしまいました。「友情で固く結ばれたいまさらに、約束を破ったりしないよ」と、本意に説明を加えるくらいの切れではなく、異なる内容同士が、文脈を分かつくらいの、強めの句切れが発生してしまうことになりました。この「さらさら」の短歌は、二句切れでも切れなしでもなく、明確に「三句目」で切れが発生しているのです。前にもお話ししましたが、切れの強度は「マルかバツか」「強か弱か」ではなく、連続的なものです。この程度の切れを区切れと認めないで、「強」のものだけを区切れとしても、そもそも短歌の解釈にも、短歌の実践にもなんの役にも立ちません。解釈にも実践にも役に立たない、謎の頓知問答が、どうして教育になり得るでしょうか。最後に以上、句読点の存在しない詩文における、もっとも大きな句切れが、仮に加えた句読点からは、容易には推し量りきれないこと、また聞き手の解釈によって、違いが生じることをお話ししました。それらは、内容と表現によって、詩文全体の構造を明らかにする作業のうちに、絶対的な答えではなく、相対的な答えとして、解き明かされるべきものであり、そもそも自分でろくに短歌も詠んでいないような人たちに、解かせるような問題でもありません。ものの本質から言っても、数多くの短歌を詩作している相手に、句切れも含めた内容の説明をするならまだしもですが、短歌もほとんど作詩させないで、ただ和歌の意味を解説したり、文法を解き明かしたり、ましてや句切れを発見させることに、何の意味があるのやらさっぱり分かりません。通じて、ある程度継続的に、作らせることを教育に取り入れるべきで、そのようなこともろくにせず、ほんのちょっとの実践くらいに済ませて、その先のことをばかり話しても、本末転倒の状態は解消されず、従って教わる方は、永遠にちっとも楽しくありません。詩作の本質も、詩の鑑賞の本質も、お勉強などとは関わりなく、作って楽しい、読んで心地よいところに存在しますから、その根本を教えることすら出来ないで、知識ばかりを付けようとさせても、その教育は詩のことを教えたことにすらなっていないばかりか、わざと嫌いにして、詩などと言うやくざな遊びとは、関わらないように、子供をしつけているようなものなのです。挙げ句の果てに、無理強いする知識すら正しくないとあっては、ほとんど手の施しようもありません。「切れ」を見つけることに価値があるなら、「切れ」をお宝発見することに目的があるのではなく、詩文の途切れを見分けさせるために存在するものです。途切れを見分けさせる必要があるかと言えば、そこから詩の構造が、容易に読み取ることが可能になるからです。詩の構造を解き明かして、その結果としてその部分に切れが生じていることを解き明かさないならば、ただ文の切れを発見させるようなクイズは、教育ですらない、無意味なお遊びに過ぎないものです。本当に生徒の教育を考えるなら、句切れなどを説明している暇があったら、その間にいくらでも(内容を強制しない)短歌を詠ませて、彼らの好奇心を誘発し、その作詩能力を向上させ、より短歌に好奇心を持たせるべきです。その上で、構造ということを、少しずつ分からせ、そのアシストしての切れを説明するくらいなら、まだその意義は分かります。彼らはそれはやりません。短歌の出来などは点数に出来ませんが、「句点で切れる句切れ」といういかさまの定義ならば、明確に点数を付けることが出来ます。それだけのことで、それ以外の何物も意味してはいません。馬鹿らしくなったので終わりにします。今はこんなことに時間を費やした、自分が哀れでなりません。それだけの番外編でした。