)我が国の憲政史上最長の在任日数を迎えた※1安倍首相の政治生活にとって「責任」という言葉は、ひとつの、たいへん重要なキーワードのようである。首相当人はこの言葉をだいぶ好まれるようだから※2、これはあながち間違いではないと思う。首相個人が自身の政治生活を「責任政治」と主観的に性格付けることと、首相の政治生活が「責任政治」として客観的に性格付けられることとは、とりあえず、まったく別次元のことがらである。じっさい、最近、安倍首相の口にする「責任」という言葉についての批判が多く提起されるようになってきた※3。要するに、首相の語る「責任」とは、そもそも一体何を意味するのか、あるいはこの言葉は実体を伴わない空疎なものなのではないか-このような疑義が呈されるようになってきているのである。「責任」という言葉への首相の執心は、今に始まったことではない。ホームページに掲載する機会に恵まれた※4。私は、そこで、「仕事の受任者に対する『桎梏(足かせ・手かせ)』であるところに、その本質を有している」という「責任」概念に対する前提的理解に立って、「最高責任者」を自認する安倍首相の姿に対して、「『責任』という語よりは『権力』という語の方が似つかわしい」と、違和感を綴った。当時も今も、安倍首相の語る「責任」がいわゆる「政治責任」であることについては、首相自身の感覚、一般の受け取り手の感覚、アカデミズムによる解釈、それぞれが一致すると思う。いう一つの分析枠組みを提示した※5。「責任」との関わりについて論じる学問分野として、憲法学や行政学は代表的存在である。いわゆる「政治責任」の問題について特に有益な方法が、行政学における「四段階責任論」という理論である。この理論は近年、憲法学にも採りいれられており、政治の現状への有益な分析視角を提供する。この理論によれば、政治責任は、以下の四つの「段階」から構成される一つの概念として把握できる。任務的責任(obligation)この責任概念は、任務が特定の受任者に帰属している事実を指す。抽象的な概念だが、「ある任務に責任ある者の地位」と考えても良い。ある者がこの「地位」を有するからこそ、以下の(2)から(4)の責任を被ることになるのである。任務的責任という「地位」が全ての責任の出発点である。応答的責任(responsibility)受任者に対して、選任者の意思に合致した任務遂行が要求されている、という意味である。任務的責任の設定内容と、受任者の実際の任務遂行が齟齬を来たすとき、応答的責任が果たされていないこととなる。説明的責任(accountability)応答的責任が果たされていない状態に至ったときに受任者が負う責任である。応答的責任が果たされていないかを説明・弁明する責任である。被裁的責任(liability)説明的責任も充分に果たされない場合に至って受任者が負う責任である。説明不十分な受任者に対しては、何らかの制裁を加えることが問題とされなければならないということである。四段階責任論によれば、政治責任は、(1)から(4)へと順を追って循環する一つのプロセスとされている。「責任」という語が為政者―受任者―の口から出たときは、国民―選任者―は、そこでの責任が四段階の何れに当たるのかを見極める必要がある。小論では、安倍首相における「責任」の内容空疎を、上の分析枠組みを用いて批判した。私が指摘したこと、指摘したかったことは、要するに、次のようなことがらである。循環を欠落させている以上、責任の「運用」の名に値するものではない、と。あらゆる種類の政治的醜聞が生起しては消えていった。PKO日報問題、そしてモリ・カケ・サクラ・IRといった「政治とカネ」のあらゆる事件、、。内閣は首長である首相を頂点として、垂直的に統合される、同質的・連帯的な人的結合体である。安倍首相が雄弁に語る「責任」が、首相個人の、単なる個人的ポリシーであって良いはずもない。首相の任命行為を通じて大臣の席を得た人物の度重なる不祥事は、安倍首相を中心とする政治集団の構造的病理を示している。任命権者である「最高責任者」における四段階責任の循環によって、閣僚グループ全体の構造的責任が問われなくては、政治的責任の生理とは言えないであろう。このような、政治責任の「生理」ではなく「病理」としての現象は、しかし、歴史を振り返れば決して珍しいものではないことが分かる。ナポレオン3世である※6。19世紀中葉の欧州にあって、彼は「君臨し、かつ統治する」君主であった。Empireの「皇帝」へと、クーデタによって成り上がった人物であり、政治的野心家としてつとに知られている。彼の政治スタイルは「ボナパルティスム」とか「カエサリスム」といった言葉で形容されているが、その政治-権力構造は「ウチ」と「ソト」の両面構造体として構築されていた。一方において、「ウチ」の権力構造は、大臣連をイエスマンで固め、彼らの政治的生命を大臣衆の連帯よりも皇帝への個人的忠誠にかからしめる仕方で組み立てられていた。フランスに君臨したブルボン家やオルレアン家ほどの血統の高貴さを持たない彼にとって、民衆から超然してあることは-少なくとも表面的には-不可能だったのである。前者の構造については、同時代を知るエリート階層の言葉によって、もっぱら「密教」として語られた。「皇帝は、一人で行動する。一人で君臨し、一人で統治する※7」とか、「大臣は倉庫番、主人に仕える端役、おまけに主人は気難し屋、強情、謎めいていて、全てを自身に引き付けるのに執心※8」といった証言が残されている。他方、後者の構造については、1852年フランス第二帝政憲法が公認する「顕教」として、皇帝自身が雄弁に語っていた。今回の憲法は...諸君から選ばれた長が諸君に対して責任を負うことを宣言している。かかる長は諸君に至高の判断を求める権利を常に有している。厳粛な場において、諸君が長への信任の継続を為すことのできるように、あるいは、信任の撤回を為すことができるように※9。同国のある公法学者は、ナポレオン3世が語ったこの種の「責任」を「まやかしmystification」と喝破した。「1852年に組織された国家元首の責任は、結局は掛け値なしのまやかしに過ぎなかった。人民は、政治システムにおける真正の演じ手であるよりもむしろ、観客なのであった。いうなれば、人民は、自らの意見を表明するためには、大統領の善意を期待しなくてはならなかったのである。大統領はといえば、自分がもしそう望むのであれば、プレビシットによって人民に訴えかけるのである※10。「責任」という概念を梃子としたご都合主義的な政治運用を指して、識者は「カエサリスム※11」とか「ボナパルティスム※12」と性格づけている。ナポレオン3世のような世界史的人物を引き合いに出すのは、やや大仰で気が引けなくもない。それでもやはり、カエサリスムないしボナパルティスムの歴史的実例は、我々の政治的現況を眺める際の分析視角として示唆的であるし、有用であると考えたから、引き合いに出したのである。安倍首相の閣僚任命は「4パターン」、すなわち(1)「お友達グループ」(2)「右寄りグループ」(3)「元首相の子・孫グループ」(4)「側近グループ」に拠る慣行を形成しており、(例えば石破氏の代表されるような)自らにとっての異質分子を徹底して遠ざける傾向があると指摘されている※13。55年体制下で「疑似政権交代」を可能にしてきた点で少なからぬ功徳も有していた派閥の力学が衰滅していく中で、官邸への権力集中は、安倍首相を護るイエスマン集団の「藩屏」を形成することとなった。この「藩屏」は「半透膜」であり、内側から外側への「(任務的)責任」の発信は透過させるが、外側からの「(被裁的)責任」の追及は透過させないのみならず、内部における「(応答的・説明的)責任」の自浄メカニズムを可能とするものでもない。このような政治-権力構造の「ウチ」の構造体に対して、「ソト」の動態に目を転じれば、続発するスキャンダルにも関わらず、内閣支持率には有為な影響が認められない※14。我が国における野党・反対会派の弱体ぶり、利権を梃子として中央権力と地方・草の根の権力が癒着(妥協)している構造は、ナポレオン3世を支えた権力構造と相似通うところが少なくない※15。フランス第二帝政も我が国の政治生活も、窮極には(それがいかに疑似的なものであれ)民意による下支えが必要不可欠であるところ、両者とも、舞台装置の演出に長けている点で共通する。それが仮に単なる個人的功名心から出たものであったとしても、二度の万博開催と積極的対外派兵は、民心の動員によってナポレオン3世の個人的統治を正統化するために一定の働きをなしたものと評価できるだろう。安倍首相の政治生活も、前天皇の在位30周年を祝う「天皇陛下即位30年奉祝感謝の集い」、天皇代替わりに伴う新元号決定など、天皇制に関わる行事や、何よりも東京五輪に関わる動き等、祝賀ムードによって彩られてきた節は否めない。問題性が、「桜を見る会」によって顕在化しているところから見ても、安倍首相の政治スタイルの特徴は明らかであろう。思い起こせば、前回の東京五輪に際して、さる高名な憲法学者は次のような洞察を示していた。「言葉は適切ではないが、ムード政治ともいうべき政治状況が何としても気がかりだ。政治の世界は、多かれ少なかれ、もともと非合理的なものであるから、国民の理性よりも、むしろ感情に訴える一定のスローガンなりキャッチ・フレーズによって、大衆操作が行われることは、さけがたい。(中略)古くから情緒的・感情的といわれる国民性であるだけに、こういう政治のあり方は深い反省を要する※16。evil(二つの悪のうちでましな方)の選択の連続であるという醒めた認識を持つことは一見識である。我が国の政治生活における「責任」という言葉の耐えがたい軽さ-これはこの言葉の運用者自身に、まさしく責任がある。この言葉を受容する側に批判的心性が欠如していることによって、ことがらは一層に始末が悪いものとなる。政治責任は、その主体の権限を正当化し強化する契機と、桎梏として統制する契機から構成される両面価値的な原理である。我が国の「最高責任者」は、主観的には前者の意味で責任を理解し、語っているのに過ぎないのであり、この言葉を真に受けた側が、「最高責任者は無責任だ!」と批判しても、当の本人からすれば痛痒を感じないのである。中では、政治責任は「機制=システム」として構築されて初めて実体的なものとなる。整備されて初めて政治責任を語ることが可能なのである。攻撃側と守備側の役割分担は議会政治という試合のルールであり、我が国における様々な言説空間で見受けられる「野党には批判する資格がない」云々の言説は、中長期的に見れば不見識との謗りを免れないであろう。政権交代の常態化=政治責任の実体化としての議会制の生理へ、我が国が将来のどの時点において到達するか。確かに、軽々に論じ得ることがらではない。いえ、我が国の主権者における、為政者の言説に対する批判的(「批判」は「非難」ではない)ないし分析的眼差しの形成は、短期的にも達成が求められる課題である。対象を絶対化したり、安易に自己と同一化させたりせず、一定の距離を保つという批判的=学問的態度は、情緒的に流されやすい我が国の民主政治にとってこそ、血肉化が必要である。「戦後民主主義の『虚妄』に賭ける」(丸山眞男)という能動的ニヒリズムは、「他に信じられる人もいないから与党の人の言葉をとりあえず信じる」という受動的ニヒリズムの克服の上に成り立つ。そのために何をなすべきか。権力者の語る「責任」という言葉を醒めた眼差しで、しかし丁寧に吟味するという分析的態度が、小さな、しかし大切な第一歩なのである。通算在職日数は、2019年11月20日を以て桂太郎の2886日を抜き、憲政史上最長となっている。I』(関西大学出版部、2010年)および同『II』において、同氏の責任論が集中的に提示されている。ナポレオン3世治下のフランス第二帝政期の政治責任の動態に関しては、拙稿「フランス第二帝政下の憲法構造-執行権責任の内部構造に対する分析を中心として-」『南山法学』第42巻第3・第4合併号(2019年)31~72頁を参照願いたい。中木康夫『フランス政治史』上巻(未來社、1975年)166頁。前掲注2の毎日新聞記事は、このことがらを指摘する記事の一例に過ぎない。NHK世論調査によれば、2018年6月を最後に、内閣支持率は40%台に安定化している。確かに、「馬上のサンシモン」とも呼ばれたナポレオン3世の統治が、中央集権的な皇帝権力による近代化推進によって都市プロレタリア階層に恩恵を施す階級均衡・調停的な性格を有していた点は往々にして強調される。彼の統治スタイルと政治権力の構造が、伝統的な地方名望家支配との妥協を重視するものであった点を忘れてはならない。この点に関して、木下賢一「フランス第二帝政と名望家支配-政治エリートのプロソポグラフィを通じて-」『駿台史学』第130号(2007年)47頁。憲政評論』(信山社、1995年)80頁。(法学・早稲田大学)。専門は憲法学、フランス公法学。フランスの政治動態や憲政史を対象として、議院内閣制や弾劾制など、政治家の「責任」を追及する仕組みはどうあるべきか、研究を行っている。94巻第4号(2019年)など。reserved.プライバシーポリシ。