平成28(わ)89本件で保険の関係を担当していたのは被告人であり,その被告人から,Cに掛けた保険は海外旅行保険であると聞かされ,それを信じていたと供述しているのであって,必ずしも不自然であるとはいえない。4については,確かに,Aが供述するように,AがATMで出金した後,飲食店bで被告人に現金を渡し,被告人がATMで入金するという行動をとることは,関係各所の位置関係や出入金の時間に照らすと困難であるといえるから,この点についての供述内容は事実と異なるものと考えられる。Aは,50万円の出金を複数回行っており,被告人と金銭の授受をしたことも複数回あったというのであるから,他の機会におけるやり取りと混同していることは十分に考えられる。したがって,弁護人の指摘する点は,Aの供述の重要部分の信用性に影響を与えることにはならない。弁護人は,A,E及びFは自らの刑事責任を軽くするために口裏合わせをしている可能性があると指摘する。Eは,平成27年3月に自首をしてAらとの接触を断っており,Aは,Eと連絡が取れなくなったことに慌て,その旨のメッセージを被告人らに送信しているのであるから,AとEとの間で口裏合わせをする機会がなかったことは明らかである。A及びFの供述には,自分たちにとって不利な事情も包み隠さずに供述しているとみられる箇所が多数含まれている上に,フィリピンにとどまることもできたのに,それをせずに日本に渡航して進んで自白したという経緯等も考慮すると,被告人を巻き込むために口裏合わせをしたということは考えられない。その他弁護人が主張する事情も,Aの供述の信用性を否定する事情とはならない。Eの供述の信用性Eの供述の要旨Eは,Aからヒットマンの手配を持ち掛けられ,実際にフィリピンでヒットマンを手配し,Cを殺害現場まで連れ出したことを供述するが,被告人との関わりについても,以下のとおり供述する。平成26年10月6日,飲食店bで被告人と二人きりになった際,「Bじゃないよ,間違えないでね。Cをやってくれ」と言われた。その後,Aに電話をし,殺害対象がBからCに替わったことが本当か確認したところ,Aから,同月17日からのフィリピン渡航の際にCを殺害する予定であることなどを聞かされた。同月16日,被告人に対して,フィリピンに到着した際に空港まで迎えに行く旨のメールを送信したところ,被告人から「すべてよろしくお願いします」との返信があった。同月17日,フィリピンで,被告人に,ヒットマンの報酬が高いと怒られたり,殺害現場の下見に行かなくてよいのかと言われたりした。被告人がフィリピンに滞在している間,Cの殺害の件で被告人と話が通じないと思ったことはなく,Aに連絡していたことは被告人も分かっているようだった。犯行当日,Cを殺害現場に連れて行くためにタクシーに乗せた際,被告人から,「お願いしますよ」と言われた。被告人は,Cの殺害に関わる話をするときは,丁寧ではあるが命令と感じられる口調で話しており,被告人から「お願いします」と何度か言われたのは,Cの殺害を計画どおり実行しろという意味だと認識した。Eの供述は,AにBの殺害を持ち掛けられてから,被告人から殺害対象をBからCに変更することを伝えられ,その後犯行に至るまでの一連の経緯を具体的かつ詳細に述べたものである上,その内容も自然かつ合理的である。Eは,家族がいるフィリピンで生活し続けることもできたにもかかわらず,平成27年3月に帰国して自首しており,それ以降,被告人や共犯者らとのやり取りについて一貫した供述をしている。Eは,自己の刑事裁判はすでに確定して終了しているから,被告人を巻き込むことで自らの刑事責任を軽くすることは考えられない。Eは,平成26年10月16日に被告人から送信された「すべてよろしくお願いします」というメッセージについて,うなぎの稚魚の事業とともにCの殺害計画のことをしっかりやるようにという意味も含まれていると思ったなどと,前後の流れや他の証拠関係に沿う合理的な説明をしている。Eの供述内容は,Cの殺害に関する一連の経緯に加えて,被告人とのやり取りに関する部分についても,A及びFの供述と整合しており,相互に供述の信用性を高め合っている。以上によれば,Eの供述には,信用性が認められる。これに対して,弁護人は,1被告人がEと初めて会った翌日に殺害を依頼したというのは不自然である,2Eが被告人らと保険金の分け前の話をしていないというのは不自然である,3EがCとともにタクシーに乗り込んだ際,被告人は離れたウッドデッキにいたので,Eに声を掛けることはできなかった,などと指摘して,Eの供述は信用できないと主張する。1については,Aは,被告人に対し,それ以前からヒットマンの手配をEに依頼していることを伝えていたと供述しており,そのような事情があれば,初めて会った翌日に殺害を依頼することが不自然とはいえない。2については,Eは,フィリピンにおいてうなぎの稚魚の事業さえ出来ればよいと考えていたのであり,その立場も,株式会社gに雇用されたばかりであったことも併せ考慮すると,保険金の分け前の話をしていないことが不自然とはいえない。3については,Eは,被告人から声を掛けられた際,被告人がウッドデッキにいたとは供述していない上に,道路とウッドデッキの位置関係も,声を掛けることができないほど離れてはいないと認められる。その他弁護人が主張する事情も,Eの供述の信用性を否定する事情とはならない。Fの供述の信用性Fの供述の要旨Fは,Aからヒットマンの手配を依頼され,フィリピンでEとともにヒットマンの手配に奔走したことなどを供述するが,被告人との関わりについても,以下のとおり供述する。平成26年9月,A及び被告人とショッピングモールaの飲食店jに行ったが,Aが席を外した際に,被告人から「ヒットマン知ってるのかい」,「頼むよ,F」と言われ,ヒットマンを探すことを頼まれた。その後,Aに対して,被告人からヒットマンを探すよう頼まれたと伝えると,Aから,手伝えば被告人からお金をもらえるなどと言われたので,知り合いに聞いてみると返事をした。同月29日,フィリピンのホテルの喫煙所で,被告人に「頼むよ」と言われ,ヒットマンの手配を再度頼まれたと思い,泣いてしまった。同年10月17日,フィリピンのホテルで,被告人から50万円を渡されて,「お願いね,Eさんに渡して」と言われた。Fの供述内容は,Aと被告人にヒットマンの手配を依頼されてから,本件に関与するまでの一連の経緯を具体的かつ詳細に述べたものである上,その内容に格別不自然,不合理な点は認められない。Fは,母国であるフィリピンで生活し続けることもできたにもかかわらず,日本に渡航して本件を自白している上,被告人からヒットマンの手配を依頼されたという点については一貫した供述をしている。Fは,自己の刑事裁判はすでに確定して終了しているから,被告人を巻き込むことで自らの刑事責任を軽くすることは考えられない。Fの供述内容は,Cの殺害に関する一連の経緯に加えて,被告人とのやり取りに関する部分についても,A及びEの供述と整合しており,相互に供述の信用性を高め合っている。以上によれば,Fの供述には,信用性が認められる。弁護人の主張これに対して,弁護人は,1ショッピングモールaの飲食店jで被告人にヒットマンの手配を依頼されたという点は,被告人が外国人女性と同店に来たことはないとのHの供述に反する,2ヒットマンの手配を最初に依頼してきたのが誰かについて,捜査の初期の段階から供述の変遷がある,3ヒットマンの意味や被告人から50万円を受け取った際の被告人の言動について,自己の刑事裁判の際から供述の変遷がある,などと指摘して,Fの供述は信用できないと主張する。1については,Hは,勤務中もカウンターや客席を常に見ていたわけではないと供述しており,また,そもそも週に2日は休日で店に出勤していないというのであるから,同人の供述が被告人とFの来店の事実を否定することにはならない。2及び3については,Fは,当初は夫であるAを守るために嘘をついたとか,自己の刑事裁判の際は怖くて否認したり答えるのを忘れたりしてしまったと説明して,変遷の理由をそれなりに合理的に説明しているから,供述の信用性を左右する事情とはならない。被告人は,株式会社gの実質的な代表者であり,保険の担当者であると認識していたので,同社の保険に関する連絡は被告人としていた。平成26年6月,被告人から,Bを被保険者とする生命保険に,株式会社gで加入したいと持ち掛けられた。被告人と保険金額などについてやり取りし,被告人の指示する内容で,Bを被保険者とする保険金額1億円の生命保険の加入手続を行った。同年9月,被告人から,被告人,A,E及びCの4名を被保険者とする保険に,株式会社gで加入したいと持ち掛けられた。保険金額と保険料の見積りを被告人にLINEで送信した後,被告人及びBと会って打合せを行い,被告人から,保険金額を1億円とし,死亡保険金の受取人を株式会社gとすること,Bはすでに生命保険に入っており,予算の関係もあるので被保険者とはしないことなどを指示され,具体的な保険内容を決めた(以下,このときに加入した傷害保険のことを「本件傷害保険」という。この打合せの際,被告人とBとでは,被告人が8割方話をしていた。本件傷害保険に加入するに際し,保険会社から,被保険者の全員が役員であることが加入の条件であると言われた。その旨を被告人に伝えると,被告人から,役員登記を行っているところであると言われたので,名刺や役員名簿などを提出するよう伝え,被告人から役員名簿の提出を受けた。各人の署名をもらうことなどを依頼した。翌日,被告人から申込書等を回収し,その際に保険料も受け取った。株式会社gの印は被告人が押した。被告人は,株式会社gの実質的な代表者であったため,その従業員である各被保険者の同意は当然に得られていると思っていた。本件傷害保険は,同年12月,告知義務違反で解除されたが,その際も,被告人に連絡をして説明した。説明の際にはAもいたが,同人は余り説明を聞いていない感じであった。Bがその場にいたかは記憶にない。被告人に,契約解除に了承する旨の書面に,株式会社gの印を押してもらった。同年9月と10月に,それぞれ,契約者を株式会社g,被保険者を被告人,B及びCらとし,死亡保険金の受取人を被保険者の法定相続人とする海外旅行保険の加入手続をした。いずれも被告人から加入したいという話があり,保険金額等について,被告人の指示する内容で申込手続をした。被告人は,作成された申込書を持参するか,申込書に株式会社gの印を押すかし,保険料を支払った。保険契約に関するGの供述は,具体的なものであり,格別不自然,不合理な点は認められない。Gには,被告人を陥れたり,AやBに加担したりするような事情はなく,虚偽供述をしなければならない理由は認められない。その供述内容は,証拠により認められる客観的事情とも整合している。被告人が株式会社gの実質的な代表者であり,同社の保険担当者としてやり取りをしていたという供述は,Gと被告人との間で,保険の見積りや待ち合わせなどに関する電話やメールの履歴が多数存在すること,被告人の自宅から,本件傷害保険の保険証券の写しが発見されていること,被告人が経営する飲食店bから,本件傷害保険の保険料領収証及び同社のゴム印が発見されていること,同ゴム印を被告人が発注していることなどの事情と整合する。署名のうち,被告人のものは,本人の筆跡と同一と推定されるのに対して,A,E及びCのものは,いずれも本人の筆跡と相違すると推定されるとの筆跡鑑定がされていることからは,上記各書面に自署したのは被告人のみであることが認められるが,このことは,被告人が同契約に関与していたこと,同契約についてのやり取りを被告人のみと行ったこと,その契約内容等は被告人の意向に従って決めたことなどの供述と整合するものである。Gの供述内容は,被告人がCの殺害計画で保険関係を担当する役割を担っていたというAの供述と整合しており,相互に信用性を高め合っている。以上によれば,Gの供述には,信用性が認められる。被告人の弁解の信用性被告人の弁解の要旨被告人は,A,E及びFに対して,保険金目的殺人の話を持ち掛けたこともヒットマンの手配を依頼したこともない,保険については,Bから頼まれてGに取り次いだだけである旨述べ,また,Cに対する300万円の詐欺については,それが虚偽の請求によるものとは知らなかったし,AやBと共謀していない,Cに対する70万円の詐欺については,AやBと共謀していないなどと弁解する。上記の300万円や70万円の振り込みに関してLINEのトークルームに投稿されたメッセージについては,そのようなやり取りがされていたことは認識していない,被告人のアカウントから送信されたメッセージについては,何者かが被告人に成り済まして送信したものか,内容を理解せずに言われるままの文面を送信したものであるなどと弁解する。被告人の弁解は,不自然で不合理な箇所が随所にみられるものである。被告人の供述を前提とすると,保険金目的殺人の真犯人は,事件とは無関係な被告人に,保険金目的殺人にとって重要な保険に関する手続を行わせたり,フィリピンでの架空の共同事業をCに持ち掛けさせたり,さらには300万円と70万円の各詐欺に関与させたりしていたことになるが,犯行に無関係な者をわざわざ関与させる必要性は認められないばかりか,無関係な者を巻き込めば,そのことによってかえって犯行が発覚するおそれが高まるのであるから,被告人の弁解は不合理である。自らも参加し,投稿もしているLINEのトークルームにおける一連のやり取りを認識していないとしていることや,自分のアカウントから多数回にわたり成り済ましによるメッセージが送信されていることに気が付かずにいたとしていること,さらには,内容を理解せずに言われるままの文面のメッセージを送信したとしていることなどは,それ自体からして不自然,不合理である。本件傷害保険について,Gから説明を受けておらず,何の保険か分からずに署名したかもしれないと弁解する点は,被告人が,自ら保険の資格を持ち,保険に詳しいことや,株式会社gの大株主で,同社が高額な保険料を支払うことについて関心を有してしかるべき立場にあったことからすれば,不自然である上に,信用できるGの供述にも反している。本件傷害保険が解除されたことをGから説明されたが,その内容はよく分からなかったとする点は,上記のとおり,被告人は保険に詳しい上に,Gから「落ち着いて話しをしたい」とのメッセージでわざわざ呼び出されて説明を受けたという経緯があることからすると,不自然である。株式会社gに関係するものが飲食店bから発見されているのは,Bが同店を同社の事務所代わりに使っていたからであると弁解する点は,家賃を負担してまで同社の事務所として借りた物件があったことや,Bが同人の実家が経営する会社の事務所を利用することもできたことなどからすると,不合理である。被告人の弁解は,信用できるA,E,F及びGの供述に反している。被告人は,供述の不自然さや不合理性を追及されると,分からない,覚えていないと述べるなど,その弁解は具体性を欠いている。以上によれば,被告人の弁解は信用できない。弁護人の主張弁護人は,1被告人は金に困っているような経済状況にはなく,保険金目的殺人をする動機がない,2Cとの関係は良好であり,同人を殺害する動機がない,3本件は保険金取得に至っていないずさんなもので,被告人と共犯者との間に意思疎通は図られておらず,共謀は認められないなどと主張する。1については,飲食店bの収入状況や,住民税及び社会保険料の滞納状況などからすれば,被告人が余裕のある経済状況ではなかったことが認められるし,仮に経済的に困窮していなかったとしても,遊興費等に使うための不正な利益を得ようとして犯行に及ぶことはあり得ることである。2については,AやI,Eの供述からすれば,被告人は,平成26年6月にイベントkに出店した際に商品を送らなかったことでCから厳しく糾弾されるなどしており,同人に対して遺恨があったことがうかがわれる(この点,Dは,イベントkに関するトラブルは解決し,被告人とCとの関係は良好であったと供述するが,表面的には良好な関係を保っていたとしても,心の底では遺恨を抱えているというのはあり得ることである。)上に,そもそも保険金目的の殺人は,保険を掛けたり保険金を得たりするプロセスを必要としており,そのためには関係が良好である者を標的にすることがあり得るのであるから,弁護人の主張は当たらない。3については,本件で被告人らが保険金を取得できなかったのは,Cを株式会社gの役員とする旨の登記がされていなかったために保険契約が解除されたことが直接の理由であるが,そのことは必ずしも被告人とA,B及びEらとの共謀を否定する事情とはならず,弁護人の主張は当たらない。結論争点1に関しては,信用できるAの供述に加えて,Cのみが300万円を振り込み,被告人,B及びAは300万円を振り込んでいないこと等の事情から,Cによる300万円の振り込みは虚偽の請求に基づくものであったと認められる。争点2に関しては,信用できるAの供述及びLINEの履歴等の証拠から,被告人とA及びBとの間に,Cに対する300万円及び70万円の各詐欺を行うことについての共謀があったと認められる。争点3に関しては,信用できるA,E及びFの各供述等の証拠から,被告人とA,B及びEらとの間に,保険金目的でCを殺害することについての共謀があったと認められる。被告人の弁解は信用できないから,これらの認定に疑いを容れる事情とはならない。争点Bが判示の日時,場所で殺害されたことについては争いがない。争点は,被告人とAらとの間の共謀が認められるか否かである。フィリピンから帰国した平成27年4月12日,被告人から,Bに保険を掛けてフィリピンで殺害する計画を持ち掛けられ,その話に乗ることにした。Bを殺害する計画においても,Aがヒットマンの手配を担当し,被告人がBを被保険者とする保険の加入手続を担当するという役割分担となった。当時,被告人とBは公正証書を作成することなどに関して仲違いをしていたが,Bをフィリピンに誘い出すために,被告人とともに,LINEのトークルームを利用して,3人でミーティングの機会を持つことを提案するなどした。被告人とBの関係を修復させるとともに,Bにフィリピンに行くことを承諾させた。同年5月9日から同月24日まで,フィリピンに渡航した(以下,この時のフィリピン渡航のことを「1度目のフィリピン渡航」という。)が,ヒットマンと保険の準備が整えば,この渡航中にBの殺害を実行することになっていたので,気が重かった。この時の渡航では,被告人から保険の準備ができていないことを伝えられ,殺害は実行しないことになった。同年6月頃,被告人から,BをEの捜索名目でフィリピンに誘い出すために,Eの居場所が記載されているメモをJから入手してBに10万円で売りつけるという話を聞いた。被告人は,そのメモを10万円でBに売った。同じ頃,被告人から,Bが死亡した後に保険金を請求するために,株式会社gの取締役になるよう依頼され,これを了承した。被告人は,登記変更に必要な書類を作成した。同月20日から同年7月2日まで,フィリピンに渡航した(以下,この時のフィリピン渡航のことを「2度目のフィリピン渡航」という。)が,この時は,Kが遠方にいたために会うことができず,ヒットマンの手配を依頼できなかった。同月11日から同月14日まで,フィリピンに渡航したが,この時は,Bがパスポートを忘れたと言って渡航せず,殺害計画は実現しなかった。同年8月,被告人から,Bの保険加入を疑われないようにするために,Aも生命保険に加入したほうがよいと言われ,被告人の指示どおりに,保険金額3000万円の生命保険の加入申込みをした。同月22日から同年9月7日まで,フィリピンに渡航した(以下,この時のフィリピン渡航のことを「4度目のフィリピン渡航」という。この時も,Kは遠方にいて会えなかったが,被告人から,保険の関係は準備が終わっているので,電話でヒットマンの手配を頼むように指示されたことから,Kに電話してヒットマンの手配を依頼した。Kの仲介により,ヒットマンであるL1と直接会うことになり,Bの殺害を引き受けてもらった。同年8月31日の夜,計画どおりにBを犯行現場まで連れ出し,ヒットマンに殺害させた。同年9月1日の午前,被告人に電話をして,Bの殺害状況を報告した上,ヒットマンの報酬の20万円の送金を依頼した。被告人は,なかなか送金してこなかったが,同月4日,メールで送金方法を提示したところ,いわゆる地下銀行を利用して20万円を送金してきた。同年10月,Bが最後に自分に助けを求めた言葉を聞いていたことと,警察官から諭されたことなどから,C及びBの殺人のことを自白した。被告人は,Bに掛けていた保険金を請求することや,押収された株式会社gの印鑑の返還を警察官に依頼すること,株式会社gの登記簿謄本を取ることなどを求めてきた。自白後の警察官とのやり取りを通じて,被告人が表に出ていないことに気が付いたため,被告人との会話を秘密裏に録音することにした。Aの供述は,被告人にBを保険金目的で殺害することを持ち掛けられてから,犯行に至り,犯行後に自白して捜査に協力するまでの一連の経緯を具体的かつ詳細に述べたものである上,その内容も自然かつ合理的である。第1で検討したとおり,Aが自白をした経緯や自白後の行動は,真実を話していると信頼できるものであり,Aが虚偽の供述をするような事情も認められない。Aの供述内容は,証拠により認められる客観的事情とも整合している。)の復活手続に関する書面や保険料の再請求の通知文書,契約内容を照会した書面が被告人の自宅や飲食店bから発見されていることや,被告人が同保険の滞納保険料の支払をしていることと整合する。被告人とBが仲違いしていたので,Bをフィリピンへ誘い出すためにその関係を修復しようとしたという供述は,Bが,被告人とAに対して,LINEのトークルームにおいて,公正証書の件でだまそうとしているのかと追及するメッセージを送信していることや,その後,Aと被告人が3人でミーティングをすることを提案するなどしても,Bが被告人の電話に出ない状態が続いていたこと,その後に,Bが金銭関係を解決することを条件に会う旨の返信をするなどし,被告人とBとの間で通話がされるようになったことと整合する。1度目のフィリピン渡航時に,被告人から保険の準備ができていないと言われてBを殺害する計画が中止となったという供述は,同渡航の際,本件生命保険は失効していて,復活手続をしようとしている最中であったことと整合する。被告人が,Jから入手したメモをBに売ったという供述は,同メモを撮影した画像ファイルが被告人の携帯電話機に保存されていることと整合する。Aが,被告人から持ち掛けられて,株式会社gの役員になったり生命保険に加入したりしたという供述は,飲食店bのパソコン内に,Aの役員登記に関するファイルデータが存在することや,被告人の自宅から,Aを被保険者とする生命保険証券(ただし,保険金額は2000万円に変更されたもの)が発見されていることと整合する。被告人にヒットマンの報酬の送金を催促して送金してもらったという供述は,Aが,被告人に対して,フィリピンへの送金方法を示す内容のメールをし,被告人が,正規の送金方法ではない方法(ドアtoドアと呼ばれる送金方法)でAに20万円を送金していることと整合する。Aが被告人との会話を秘密裏に録音したものには,被告人が,Aに対して,Bの免許証などを日本に持ち帰って来ないように注意するとともに,Bのパスポートなどの遺留品があれば廃棄することを指示する内容や,本件生命保険の保険金を請求する方法を具体的に説明している内容のやり取りがあるが,これらは,被告人が証拠の隠滅を指示し,積極的に保険金を請求しようとしている内容のやり取りと理解できるものであり,本件を被告人が計画して主導していたという供述と整合する。Aは,11度目のフィリピン渡航の際,「今回の旅は久しぶりに行きたくねぇよ」「不安と生きるか?理想と死ぬか?」と被告人にメッセージを送信し,被告人から「う~ん!実に人間らしい!」「俺はすべてをキレイにサッパリしたい。」と返信されたやり取りについて,被告人に送信したメッセージは,友人であるBを殺害する可能性のある渡航だったので,気が進まないことを示したものであり,被告人からのメッセージは,Bを殺害したいことを示した返信であること,21度目のフィリピン渡航中に,「早く勝負決めよう。