どんなことが起こったのか、事実を確認します。ここで情報共有トレーニングの成果が期待できますね。場面別に、時系列に沿って事実を並べていくわけです。この時に、できるだけ感情的な部分を出さないようにします。情報共有をする過程で、事実と異なることが挙げられていないかをチェックします。本当に時系列に沿っているか、漏れはないか、重複していないか。ここがクリティカルな視点のおおもとです。懐疑的になるのではなく、自分の持っているデータと照らし合わせる、食い違っていないか確認する、ということです。その結果、何が問題かを明確にし、各個人がどうしたいのか「意見」を述べるわけです。ここで事実と意見が異なることが明らかになります。事実とは、ここでは過去に起こった現象であり、その記録(記憶)をたどれば何が起こったかが共通認識できます。確かにその事実があったということがわかる「手立てがある」わけです。それがノートの記録やクラスメートの記憶であるかもしれません。トラックバックできる証拠があること、これが事実(Fact)。対して、意見とは、こうした事実を基に導き出した、個人の見解(Opinion/Idea)です。個人の見解は事実に基づいて形成されます。別の言い方をすれば、「私は・・・と思う。こんな事実があるからだ。」ということになるわけですね。理由となる事実の部分は共通認識されているので、反論できない。(もちろん、不適切な引用は話が別ですが。)だから、「私は・・・と思う。」となると、理由自体が意見になってしまいます。これでは困るわけです。意見を意見でバックアップすると、今度はバックアップした意見の根拠(事実)が必要になるからです。いうことは、まず意見を適切な事実でバックアップしていなければ、「おかしいぞ」と感じ、また、意見を意見でバックアップすると、「おかしいぞ」と感じるようにトレーニングするわけですね。これもクリティカルな視点なのです。先ほどの事実確認よりも難易度が上がりました。やってこのクラスの問題を解決していくのか、は次回に。使用に同意したとみなされます。