知的障害者を大量に殺害した事件が起きて、そのことにショックを受けた人たちが、人間の生存戦略は弱者保護による有害遺伝子の蓄積だ、という与太話に飛びついて。)包丁で人が殺されたから包丁で物が切れる理論はおかしいに違いないって発想だな正直、正気の沙汰とは思えない。誰がヒマラヤ山脈を作るって言うんだい?というか実のところ、いかなる再現実験も厳密には再現になっていないのだ。いうに、実験で同じ分子を使うと言いつつ、実際には異なる分子を用いている。分子なんてどれも同じだろ?wwwと笑うことはできるが、困ったことに同位体というものがある。)これ、そのまま強固に主張すると単なる循環論法になっちゃうんだよな私が選択した条件のみが実験に影響を与えるに違いない訳で、それで再現できたのだから、私が与えた条件が物事の本質に違いないのです。いうなら私が思うにこの条件が現象に影響を与える要素だと思うので、取りあえずそれをそろえてみたら同じことが起こったので、多分、これが原因じゃないかと思うんですけどね。これとてあくまで仮説である。)陽子崩壊の観測に用いられるプールの水に影響を与えるのは地球からはるか離れた大マゼラン星雲で起きた超新星爆発だったということも起こるのだしかもこれ再現不可能な観測であるなかように、再現不可能な観測に基づいて進行する自然科学は普通に存在する。線引きが無いものでもある。物事が複雑で大きくなると再現度の不完全性が増大していく。以上を踏まえれば、再現実験できるものが科学である、という主張がずさんであることは明白だ。)それって社会科学者による社会科学の否定だよな?社会は再現できないぜそれにだ、自然科学はこうあるべき、などと言って定義をぶんぶん考え無しに振り回す前に次のことを考えるべきではなかったか?複雑なものを扱う時、定義というのは文脈に沿ったその場限り、固有のものであることが望ましい。実際、生物は酵素や遺伝子からして定義のしようがないものになっている。)ましてや社会科学って酵素の集合の人間の集合を扱う学問だよな?連中は定義なんかして一体何するの?つまり問われるべきはむしろここなのだ。)以前見たダーウィニズム批判の教授の本はまったく駄目だったけどなその教授の場合、種の起源を批判しつつ、実際には読んでいないことが明白であった。気がつくような箇所である。教授はそれに言及していない。この時点で彼がまともに本を読んでいないことは明白だ。みなして差し支えない。