17:52b.hatena.ne.jpまず、ここで書いた「木村草太理論」について、実際にリンク先に飛んでみる。www.okinawatimes.co.jp表現の自由に対する行政機関の介入問題について検討しよう。今回、河村たかし名古屋市長や菅義偉官房長官が、展示内容への疑義を表明しつつ、展示や補助金支出に介入する姿勢を示した。河村市長や菅官房長官も、個人の立場であれば、展示物を自由に論評する権利を持っている。個人の表現の自由は、行政機関としての立場を離れた場所で、個人としての発言であることを明示して行わねばならない。公職としての立場を利用して、特定の芸術表現について介入するのは、憲法上の問題がある。芸術展の展示の適切さは、芸術の専門家により自律的に判断されるべきものだ。市長や官房長官は行政のプロであって、芸術判断の専門家ではない。展示物の内容について、一切のコメントを避けている。芸術専門職の自律を尊重する態度として、妥当だろう。行政機関が、芸術表現に示された内容を理由に介入することが許されないのか。それは、表現の自由の侵害や、思想・信条による差別に当たるからだ。憲法21条が保障する表現の自由といえども、絶対無制約な権利ではなく、公共の福祉による制約を受ける。どのような表現を公共の福祉によって制約すべきかを示したのが、刑法や民事上の不法行為だ。わいせつ物陳列や名誉毀損など、犯罪や不法行為となる表現は、芸術表現としての一線を越えたものとされ、刑罰や賠償金の支払いを命じることが許される。逆に言うと、犯罪や不法行為に当たらないにもかかわらず、公的機関が表現活動を規制すれば、表現の自由の侵害として違憲だ。■発表の場を奪う、思想・信条の差別また、直接に表現を規制しなくとも、特定の表現内容について、合理的根拠もなく公共施設での展示機会を奪ったり、補助金支出を撤回したりすれば、憲法14条が禁止する思想・信条による差別となる。した行為は、「ここで表現された思想・信条は、公的空間での発表に不適切だ」とのメッセージを人々に与えるからだ。河村市長や菅官房長官は、今回の展示の関係者に刑罰を科したり、損害賠償を請求したりすることを示唆しているわけではないから、表現活動を規制したとはいいがたい。犯罪や不法行為となる表現でないにもかかわらず、発表の機会を奪ったり、補助金の撤回を示唆したりすることは、憲法14条が禁止する公権力による思想・信条に対する差別となっている可能性が高い。固有名詞変えれば、そのまま使えるじゃんね。「理念に反している!」という議論で、犯罪報道や、例の「宇崎ちゃんポスター騒動」を規制し得るか、であります。「不法行為」ということなら、確実な方法がある。「司法の判断が下りた」場合です。司法が不法行為と認めたなら、それに従って措置してもいいだろう。今回のトリカエなんたらを訴えて、不法行為という判決をもらって、それをお墨付きにして措置するか。その間にたぶん催しの期間は終わる。そのタイムラグはどうするのか。「不法行為”かもしれない”。司法の場で紛争が起きているのだから、その可能性は捨てきれない」を中止の理由にするなら、それって「主戦場」が川崎映画祭で中止になったのと同じだよ。(ちなみに、川崎市は「共催者として『意見』は述べたが強制はしていない。判断は主催者だ」、と言ってて、これはトリエンナーレ大村知事と全く同じスタンス。PLACE-「実際に見ないと批判もできないだろ」論に立ちますか?僕は立ちませんが(笑)、この前言ってた人いたじゃんねー。映画「靖国」の上映騒動でも、森達也監督は「まず見てからでないと批判もできない。見る場所を奪ってはいけない」と明言してたよ。今回の、あの愚人の参加する愚団体の催しにもその論を適用するなら、それはそれで一貫性あって立派。違うなら、その論を撤回すればいい。「問題のあるコンテンツは全体の〇〇%、□点だ。全体を規制してはいけない」論に立ちますか?トリエンナーレのとき、それ言ってた人いたじゃんねー。上に書いたとおり、自分は催し見てないが、新聞報道やテレビ報道であの愚団体の催しを見る限りでは、かるたがどうこう、とか数点に報道が集中している。あの愚団体が、そもそも分類できているかわからんけど、結果的に、いわゆる「変更不可能な属性」のほうではなく「権力者(知事は権力者だね)の政策批判」になるものもあるらしい。修正するしかないのではないか。権利」を駆使することはできるし、その責任がある...個人の立場であれば、展示物を自由に論評する権利を持っている。個人の表現の自由は、行政機関としての立場を離れた場所で、個人としての発言であることを明示して行わねばならない。公職としての立場を利用して、特定の芸術表現について介入するのは、憲法上の問題がある。芸術展の展示の適切さは、芸術の専門家により自律的に判断されるべきものだ。市長や官房長官は行政のプロであって、芸術判断の専門家ではない。......表現内容の適切さを理由に介入するのは、越権行為だろう。この論理を100パー適用するなら、今回の大村知事の発言は、「ブーメラン」になってしまう。新聞報道によると、そもそも【各施設の利用要領には、「不当な差別的言動が行われるおそれ」がある場合には利用を不許可とする条項がある】となっている。それらは...矛盾するのか。それはそもそも「その条項が検閲に当たるのではないか?」という方向への矛盾だ。(繰り返しは悪文だな(笑))公的施設はしばしば、不当な差別的言動、だけではなく「宗教性」や「政治性」のあるところにも会場を貸し出さなかったり、主催する催しから門前払いしている。いうのも検閲か、となりえる。して、ここには貸す、ここにはこの作品は展示しない、と『言っていい』のだと考えるべきだと思う。「いや違う」、というなら、その主張は『各施設の利用要領には、「不当な差別的言動が行われるおそれ」がある場合には利用を不許可とする条項』を揺るがす、のですよ。トリエンナーレの一件でいえば、河村市長にもやはり分があったのだわさ。河村市長や大村知事は<主催者>のひとりとして...会場も名古屋市が多少は管理権限あったのかな?、その主催者の権限として、トリエンナーレもトリカエナハーレも口を出すことはできる。他の会場で私的にやることを妨げないのだから、それは表現の自由の侵害ではない。その前提の上で、大村知事はトリエンナーレについては『たしかに県は主催者として口をはさむ権限はあるが、その上での判断として、その展示を是とする。撤去しない』という理路で語ればよかったのだと思う。すれば少なくとも、今回トリカエナハーレについて、「特定の芸術表現について介入(※あれは芸術ではない、みたいな意見は論ずるに足らぬ。それを誰が判断するのか、だ)」していることとの矛盾は無くなるのだから。あった紙屋高雪氏が福岡市での議会の論戦を紹介したkamiyakenkyujo.hatenablog.comが参考になる。ここでは、上に書いた「問題があるとして、展示の何%なのか」という話も書かれている。行政は「芸術監督」など『専門家』に委託し、その専門家が判断した、ならどうかについて(書きかけ)ただ、あとひとつ、トリエンナーレについては、「作品の選定判断は芸術監督に行政は委託、一任したのだ」という議論もあるかもしれない。これはこれでもっと大きな論点を含む。本当にそういう委任ができるのか、委任したとしたらその委任を受けた者の判断の適格さはどう担保されるのか、美術の専門家ではないジャーナリストもその責を担えるのか(笑)、委任された芸術監督は「行政権力者」なのか、などなど。あるかを判断する、行政者とは別の存在が必要だということになるではないか」ということも言えましょう。この論点はもう少しゆっくりと書きたかったのだけど、可能ならあとで。