結果として、収穫物の収量や栄養価に差が出る。適当と考えるが、ここにも色々な考え方がある。外で変わるとの説、化成か有機肥料かで変わるという説。それぞれにデータもある。し、単一品種で比較した話もあるし、無作為に多くの野菜を比較した話もある。それぞれで解釈が異なる。自然栽培で作った野菜しか効かない。慣行農法でもなんら問題はない、などなど。意見が色々あって何が良いのか分からない。そこでなぜ、収量と栄養価を指標としたか理由を示したい。事業として農業を成立させるためで、栄養価は人間の健康のためだ。悪影響を与えることが殆どない。んなに良い野菜でも3~10倍の値段を付けて売るのは難しいように思える。水産省の資料によれば、有機や自然農法の価格は慣行農法の1.5倍程度。すれば、収量が慣行農法の1/10~1/3では事業として成立しない。以下の売上になってしまうからだ。事業として成立しない。そのため、慣行農法の同程度の収量が一つの指標になる。次に、栄養価について。これは健全な土壌ひいては高品質野菜の代理変数と考えている。そもそも何故、人は野菜を食べる必要があるか。近年、医学界から指摘されている。土壌微生物が旺盛な土壌では、健全な野菜が育つ。そのためには、良い土壌が必要だ。それらの代理変数として、栄養価もう一つのを指標と考えている。子数は330万個とおよそ160倍の数になる。言えるのかもしれない。経験から得た知識を、我々なりに解釈してまとめたものになる。我々は、事業としての農業を行うためにクレドを考えた。自然豊農が目指す農業だ。そこで、クレドをただのお題目でなく現実の事業に落とし込むために設定しているのがロードマップだ。