弁護側援護のフリージャーナリストが多い理由について私見を述べます。彼らが取材を通じて「検察側の証拠が弱い」と判断した結果なのであれば、そしてその取材の経緯がフェアなのであれば、私は全く問題がないと思います。最終的に自分たちが伝えてきたことが間違っていたと分かっても、それに殉じる気概があるのであれば、です。弁護側援護のフリージャーナリストが多いのでしょうか。いや、なぜ捜査当局援護派のフリージャーナリストがここまでいないのでしょうか。その理由は「彼らが当局を取材できないから」ということに尽きるのです。基本的に彼らの取材に応じません。応じたとしても、無味乾燥な最小限の発言にとどめるでしょう。フリージャーナリストは庁内会見に出られず、捜査員の住所も分からず、夜討ち朝駆けもできません。彼らは公判が傍聴できる段階、つまり舞台が司法に移って初めて事件に参加してきているわけで、初公判まで(発生~逮捕~起訴まで)の事件の裏舞台をほとんど見てきていないのです。大手報道の記者たちは、発生当初からこの事件に関わっています。言い分も双方聞き、実際に現場や関係先に言って聞き込みもした上で、どう報ずるべきか判断しているのです。片山被告に著しく不利な報道を続けてきたのに、もしそれが誤報とわかり無罪判決が確定すれば、報道各社そして記者個人は民事訴訟を起こされたり、閑職に追いやられたりする大きなリスクを背負っています。真剣にこの事件の真相をえぐり出そうと、警察・検察の「自分勝手な単なる見立て」ではない「ファクト(事実)」を取材するのです。その点、フリージャーナリストたちは基本的に弁護側の言い分しか取材していないので、ほぼノーリスクです。片山が全てを自供しても、「いや警察検察にも問題があった」「人質司法が~」「リークによる誤報が~」で済ませてしまいます。リークがあったか、誤報だったかも確かめられないのに、です。記者クラブ制度や当局が彼らの取材に応じない態度に(外から見て)問題があるのは私もよく分かります。私は「片方しか取材していないのにフェアな伝え方ができるのか?」と彼らに問いたい。100聞いて1を書くのが記者のやり方です。彼らは弁護側から10聞いてそのまま10、またはさらに自分の考えを足して20,30と書きます。江川さんは様々な場所に足を運び、公判の内容もできるかぎりそのまま、見ていない人に詳しく伝えようと努力しています。その上で、自分の問題意識を語るのは大変尊いことです。自分にできる範囲で全力を賭けているからです。公判内容を見て、その後の会見で「いや、検察は全然だめだったよ」と吹聴する弁護側の主張ばかりを信じて検察批判をするのはフェアではありません。大手報道や検察、警察は基本的に反論しないので、私が反論させて頂きました。(岩波ブックレット)人は、どのような局面において言葉をつむぐか。えり、やなせたかしらと並んで八木も寄稿。他、八木も執筆しております。禁じられた歌ービクトル・ハラはなぜ死んだか(Kindle版)長らく絶版状態だった書籍をリクエストにより電子書籍で再版いたしました。失われた正義(毎日新聞社)5刷。この一冊で特捜検察の現実がわかります。(03/29)いろいろ。Reserved.ソーシャルネットワーク無料アクセス。