だいじょうぶかな*6。上のヌスバウムの紹介につづくのが昨日書いたこれ。確かにバトラーは、規範理論を明示的な形で展開してはいない。『触発する言葉』において、教育の場における憎悪表現の使用がその種の言葉の使用を煽ることになったというバトラー自身のエピソードは、ヌスバウムが危惧しているところと一致しており、また別の場所でバトラーは、民主主義を擁護することを示している。141)「ヌスバウムが危惧しているところと一致」はアナクロかもしれない。Speechの昨日あげた部分を読んだ上で、自分の体験もまじえて批判書いているはず。ヌスバウムは現場の教師として、あの曖昧模糊としたバトラーの記述からなにが起こったのかを十分具体的に推測できたのだろう*7。問題は、「民主主義を擁護することを示している」。あいかわらずなにが書いてあるのかわからん文章だけど、該当箇所は自分の発言に他人がどんな意味を与えるか、どんな解釈の衝突が起こりうるのか、解釈の差異をどう裁定すればよいのかをまえもって知ることなどできないゆえに、この種のリスクや被傷性(ヴァルネラビリティ)は、民主主義のプロセスにはそもそもふさわしいものである。(p.137)上のはハーバーマスの議論をいつものようにごちゃごちゃやっている部分の一部。ハーバーマスの言い分なのかバトラーの言い分なのか、ハバマスあたってみないとかわからんような書き方。しんどいので今日はやめ。行為遂行的な矛盾を発することができるというとは、けっして自己破壊的な試みではなく、逆に行為遂行的な矛盾は、普遍に関する歴史的基準を継続的に定めなおし、練り上げていくためには、必要であり、それこそ民主主義が未来に向かって進展していくときには不可欠である。(p.140)こっちはとりあえずバトラー自身の主張に見えるが、実質的にどういうことを言っているかはわからん。どこにかかるのかわからんなあ。standardなのかな。最初の”hardly”も曖昧すぎる。こんな文脈の参照二つ程度で、ヌスバウムに噛みついて「バトラーは民主主義を擁護している」と言えるのかな。いってしまいたいのなら、ヌスバウムが指摘している「空き地を自分で埋める」を若林先生がやってしまってないって証拠が欲しいところ。バトラーが民主主義なりなんなりを擁護しているとしたら、そのバトラーの立場が、単なる彼女の好みとかっていう偶然的なものではなく、彼女の理論的枠組のなかでうまくなんかの形で必然的にわれわれに要求されることを示さないとならんことも上のヌスバウムの引用からわかると思う。これは難しい課題に見える*8。これじゃ私は納得しない。追記思いつきメモ「正義」という言葉の重さヘビーさを国内の論者はあんまり理解していない可能性がある。ヌスバウムがなぜバトラーに怒るのかってのは「正義」の重さがわからんとわからん。ある種の人びとにとっては、「なにを茶化してもいいけど正義だけは茶化してはいかん」なんだと思う。「正義」と「怒り」は密接な関係にある。fair」だけではない。その重さがわかるかどうか。「善意benevolance」や「慈善charity」とかとは質の違う重さがある。「正義」は人びとの「幸福」だけではなく、人の生き死に、殺しあいにかかわるものだ。善意や慈善が正義より価値が低いと言いたいのではない。「正義」の血腥さを理解しているかどうか。contempt.わたしは誰かを軽蔑したして時間を潰したくはないわ。怒りの方が軽蔑よりずっと建設的よ。