視点というと、客観的な、他人事の感覚だが、立脚点となると当事者意識が感じられる。2010わたしもやったが、フランスとイギリスを年表形式にならべて、その間に矢印を引っ張って関係等を記述するのはよくやるやり方である。このときは、フランスとイギリスのどちらの立場でもなく、中立で客観的な立場であるが、そういう立場だと何も見えない。歴史教科書だって、そういう記述にするよう努めていることも感じられるが、やはりちょっと突っ込んだ記述をする場合はどこかの国や人物に足を定めて書いている。サッカーでも野球でも、ほとんどの人はどちらかのチームを応援しながら見るだろう。ボクシングでもそうだ。わたしはボクシングが好きなのだが、見るときはどちらかに完全に乗り移って、一方の選手の立場で試合を見る。そのため、相手がすぐれた有名なボクサーだった場合、その動きを見逃すことになる。大橋秀行がリカルド・ロペスに敗れたときのように。このようなスポーツの見方は人間にとって避けられないことで、そこからホーム・アウェイという概念が認められるのだろう。2010高校の受験で世界史より日本史が好まれるのは、暗記内容が多いとか外国語がカタカナでおぼえにくいとかいうことよりも、立脚点が不明あるいはころころ変わることのほうに原因がある。2010わたしが予備校に通っていたとき、授業が終わると、事務員みたいな人が来て時々何か連絡事項のようなことを言うのだが、それは単なる事務的な連絡ではなく、必ず心のこもった「お疲れさまでした」から始まる、ある意味担任の先生のような存在だった。私たちの担当は、30歳前後くらいのメガネをかけた女性だったのだが、彼女があるときこんなことを言った。私はその言葉をきいて、よし頑張ろうと思うと同時に、「え、そうなの」と拍子抜けしたところもあった。私に限って言えば、その後大学受験以上の熱意をもって勉強したことは何度かある。私が自分自身の意志で「勉強」した量というのは、大学受験以上のものであると自負している。2010そして、わたしは「勉強」というものを、単に社会へ出るためのそして出てからのパスポートのようなものとすることに非常に強い抵抗があった。高校生のときに、すでに勉強や試験は手段に堕していた。生徒も、教師も、学問自体にたいする情熱を失っていた。教室には喜びも興奮もほとんどなかった。そのとき私は、大学にいくために手段としている学問が、大学へ行った途端に純粋な学問になるのかということについて疑問を感じていた。うわさで大学生はロクに勉強せずに人のとったノートをうつしたりして適当に卒業してしまうのだということをきいていた。2010入学してみると、興味のある授業もいくつかあったのだが、その前にやむにやまれぬ事情がうまれて、どうしても大学へ行き続けることができなくなってしまった。本当にもったいないことをした。今でも、特に最近、夢を見る。再受験してうかったとかいう、悲しい夢である。2010いま、世界史の登場人物のなかから偉大な人物ランキング、最低人間ランキングを作ってみようという思いがある。彼が登場してこのネガティブランキングを思いついた。ジョン王、ルイ16世、チャールズ1世などは、逆に犠牲者として慰霊したいくらいである。ジャンヌダルクについては、魔女扱いにされて焼き殺されたことはかわいそうだが、彼女の行動自体はとくに偉大でも感動的なことでもない。偉大な人物候補にはほかに蒙専制君主のフリードリヒ2世とか。ソクラテス、孔子、イエスなどは別格。2010「ローズベルト」という表記になっている。わたしが習ったときはルーズベルトで、wikipediaでもルーズベルトである。2010あやうく流されそうになった。「このような列強の進入に対し、アフリカ人はさまざまな抵抗をおこない、・・・マフディーの反乱はイギリスの南下をおくらせ、またイタリアも・・・エチオピアに侵入しようとして・・・・アドワで撃退された。」イギリスとかイタリアとかいう言葉が、何を示しているか。「国」なのだが、それは何か。「もう一度」でも、近代が終わるところで「『民族』の歴史」というちょっと長いコラムがあり、そこに国家と民族について書かれている。別というか逆とさえ言える考えがあって、それが、国家を統合するために国民に与えた作られたナショナリズムというものがある。いまアフリカについての記述は、まさにその二つのナショナリズムが衝突した事例である。教科書でも、近代に入ったあたりから、「イギリスが・・・」「イタリアが・・・」という記述が増えてくる。これは市民革命がおきて議会が成立したから、その議会の決定にもとづいてなされた政策は「イギリスがおこなった」と言うことができる。それも場合により、たとえば「マッキンリー大統領は米西戦争をひきおこし」とある。「アメリカがスペインと戦争した」とは書かれない。戦争は議会の決定ではなく大統領の権限でおこなうという違いがあるからだろうか。それではこれはどうだろうか。「帝国主義政策は、・・・ディズレーリ内閣時代にはじまっていたが、・・・」ディズレーリは首相にすぎない。議会で決定されていくことはディズレーリの政策ではなく、イギリス国民の政策であると言うべきではないか。2010つまり、ディズレーリがイギリスの帝国主義をすすめたのではなく、イギリス国民の多数がそれを望んだ結果、帝国主義と呼ばれるような国家の動きが現れたのである。それが、今日本でも言われる「民意」である。手腕により民主党が選挙に勝利した」などと、民意などカネや権力でどうにでもなる、というような言い方もされ、おそらくこちらのほうが真実に近いのだろう。国は民意などでは動かない。少数の首脳部が大多数をひきつれ、よく言えば指導者としてリーダーとして、率いていく。悪く言えば思い通りに支配して利用していく。2010アフリカ大陸や諸島を、英、仏、独、米が奪い合うという記述。ここは一見わかりやすそうで、善悪や強弱の対比が明白で、「欧米列強は昔アフリカに酷いことをしたよね」と軽く怒りをおぼえつつさらっと読み流してしまうかもしれないが、わたしはまさにこういう記述に納得がいかない。「ドイツが南太平洋の諸島を占領し、イギリスも北ボルネオを領有し、東部ニューギニアをドイツとわけた。アメリカは・・・スペインからフィリピン・グアム島をうばい、その間ハワイも併合した。「占領する」「領有」「わける」「うばう」「併合する」という言葉が使い分けられている。このように言葉を変えたのは、ひとつには実際に支配度の差があったとか、支配の形態が違っていたということがあるだろう。ひとつには、同じ言葉たとえばすべてを「占領する」としてしまうと文章が単調になるからという理由もあると思う。これはほとんど書いた人そして読者の心理的な問題なのだが、あえて言葉を変えると、「多種多様な動きがあったようなこと言ってるけど、要は列強がアフリカを奪い合って植民地にしたんでしょ?」という思いを読者に抱かせる。2010実際に、たとえば領有とはどういうことをさすのか。イギリスの軍隊が北ボルネオに行き、ユニオンジャックの旗を山のてっぺんに立てることを言うのか。戦争によって島や領土をわけるというのは、首脳陣が交渉して二国間で取り決めを交わすということであるのは理解できる。ゲームか何かのように人のいない領土を早い者勝ちでとっていくというのは、どういうことか。2010南米大陸については盛大な虐殺があったことがよく言われるが、その記述がないところに虐殺はなかったのか。虐殺なしに支配するとは、植民地化するとはどういうことか。現地の原始的な社会の長に対して身振り手振りで「俺がお前達を支配するから言うことを聞け」と伝えるのだろうか。食べ物などを与えて、その代わりに奴隷をして働かせるのだろうか。わたしは別に欧米諸国の過去の悪行をあばきたいわけではない。禍根を引きずっているのかなどを把握しておく必要がある。日本が韓国を併合したことや、南京事件だのが批判されるときに、われわれはどう対応すべきなのか。「もうしわけない」とあやまるべきなのか。「戦争はどの国でもしてきたことだ、しかたのないことだ」と突っぱねるべきなのか。それとも、「世界は弱肉強食だ、くやしかったら国力をつけて対抗してみろ」と言うべきなのか。Maryとは別人である。