外群比較に使った魚はこの論文では歯が倒れるつまり可倒歯だ、となっているのだけどそれとは反対に歯は動かない、という論文と記述が2つ出てきたこまった。それらが正しい場合、これは外群が持っている形質が派生形質であること、ゆえに共有派生形質で束ねられるべき内群のグループを束ねられない、ということを示している。..)外群がたまたま派生形質をもっていた場合、内群にある派生形質は原始的であるとみなされて消えちゃいますからね。原始形質が派生形質に見える状況も生じてくるのだよね。このファミリーが偽系統群であるという話の主旨まで壊れてしまうもちろん、一見するとこういう状況だね。ほら、外群をもっと増やすとこれが正しい解になるんだ、と説明すべきではある。そんなことをしたら本の3分の1ぐらいはそれで終わりだ。教科書ではなく新書であるうんぬんもさることながら、この本の目的に反する。そんなことはできない。最初の論文をまんま信用して、可倒歯です、と断言して書くのも良い。できればここは外群に選んだ魚の歯が本当に可動するかどうか確認しないといけないところ。書いてあっても、観察して”動く”と確信したからこそ、depressible(あるいはそれが可能でありうるタイプの歯である)とカウントしているんだろう。なんといっても2つも”固定されている”と書いた文献があるのだから。あれだね、このお魚さんの歯の可動性に関してそれ以上の詳しい資料や情報は見当たらないね。この人の歯に関する研究も今すぐ手には入らないよ。地道に探すしかないね。)他に使える分かりやすい共有派生形質がないし...細かい骨学的な記述はちょっと本の趣旨に反するしね、時間もないしどうしたものかな?休んでいたらおかしな夢を見た。なんとも言えない、訳分からん事態を是正しようとする夢。資料を読んでいてだねふと気がついた。)以上とはほぼ関係ない箇所だけど、自分の勘違いに気がつきました。..)ひとつの共有派生形質だと思っていたら実は2つで、それを使ったら、先の”外群が派生状態なので使える派生形質が消える”が相殺されたわけね。これで説明が7000文字程度で収まるのだから半日考えた結果としては良しとするべき。