p300〜「私の著書(「アジア史概説」)が世間に抵抗なく受け入れられたことは、それが世間の要求に応じた点があったのを物語ると言ってよい。...(また)日本国の実力が向上し、広くアジア各地域との関係が親密になってくると、欧州中心の編集方針では日本人にとって次第に不満を感ぜられるようになってきたのである。これは実際にアジア各地を商用、或いは遊覧の為に旅行して帰った人から実際に聞かされた賛辞である。次には大戦によるアジア地図の全面的な書き換えがある。大戦前のアジアは殆どが総ての地域が欧米の植民地乃至は半植民地であった。それが大戦により、一夜にして各地の住民が争って独立を恢復し、夫々の独立国を造り上げた。新しい国名、国境は年鑑類を披げれば一目で分かるが、さてそれ以前の状態、変遷の経過等はやはり歴史書を待たなければならない。『アジア史概説』はある程度までこの需要に応えることができるであろう。それにしてもこの大変革の原動力は、突きつめれば日本にあり、この点で日本は実に偉大な事業を成し遂げたものである。近代文明の実力を以って構築された堅固な植民帝国が一夜にして跡かたなく消え去ったのである。世には今世紀の最大の変革として、ロシア共産革命を挙げる人があるが、今日になっては一部の頑迷な共産主義者を除き、こんな評価は最早や通用しない。日本はこのような大事業を完成しながら、戦後日本軍部の復活を懸念してか、適当な評価を下されていない。終戦直後のような心配が払拭された今日、歴史事実に基づいて正当な判断を下すべき時期が来たのではあるまいか。...この大戦そのものについてのみならず、明治以降のいわゆる日本の軍閥の功罪についても、従来は必ずしも正しく清算されたとは言い難い。最近になって顕著になったNIES現象についても、世間通用の安易な説明とは異なった解釈が下せるのではあるまいか。朝鮮半島の運命について、日本を罪する議論ばかり目につくが、当時の世界実情に照して、列強の侵略意力の前に、力の空白は許されない。朝鮮が独立を失ったのは失った方にも責任があるのではないか。日本のように新文明を吸収して自強の途を探さなかったか。実は、日本がそれを熱望したにも拘らず、朝鮮がそれに応ぜず、ひたすら清国に追随する旧路線に執着したのである。」---鉄論ここにあり。