夜中に,上腹部に違和感があって目が覚めた。鈍痛がひどくなり,気分も悪くなった。口に指をいれて,必死の思いで胃の内容物をだしたが,それでも鈍痛はおさまらない。居ても立ってもいられず,ふとんの上に寝転がっても,どんな姿勢をとっても鈍痛はおさまらない。どれくらいたったか,ようやく眠気が勝って,寝ることができた。この鈍痛が,その翌日も,さらにその翌日も続いた。なんとかかんとか寝ることはできたが,3回目の鈍痛がきた朝,家内が「顔が黄色い」という。事務所にでると,皆に「病院に行った方がいいですよ」と言われた。それでかかりつけの医者の所に行ったところ,血液検査,尿検査,エコーを取ったあと,近くの大病院を紹介された。翌々日,その病院の内科を受診する際の問診票に「癌だった場合,告知を希望しますか」との質問があった。考えて「希望しない」の方に○をつけた。そこでも,エコーをとりX線写真をとり血液検査をうけたあと,内科医の診察をうけた。「胆石ですね」「とった方がいいです」「外科を紹介しましょう」ということで,その日のうちに,消化器外科で再び診察をうけた。ここでも問診票があった。「告知しないでくれ」と内科で言ったものだから,ほんとに胆石だろうかと疑いはじめ,「どうせ,告知されなくても,医者の様子や家族の様子,治療の仕方を見ていたらわかるものはわかる」「ずっと,疑心暗鬼でいるよりも,すっきり言ってもらった方がよいかも」と思い始め,外科の問診票には「内科では,告知しないでくれ,と言いましたが考えをかえます。全部言ってください」と書いた。外科医は「胆石でしょうが,がんの可能性も排除しないでみてみましょう」ということで,翌日に血管造影のCT検査,さらにその翌日にはMRI検査を受け,その3日後にそれをみて今後の方針を決めることとなった。この3日間は,実にうっとうしかった。インターネットで病名や症状,検査方法を検索しまくり一喜一憂することを繰り返していた。結論は「胆石症」だった。手術はしなければいけないようだが腹腔鏡でできるということで,あまり大げさに考える必要はないようだ。肥満で脂肪が腹部にたまっているので,「体重を減らして脂肪も減らしますから」といって外科の先生にお願いして少し手術を先に延ばしてもらうことにした。外からみればなんということのない話であるが,本人としてはいろいろ思うことがあった。親しい友達数名に,精密検査中という話をしていた。ある友達に「やっぱり胆石だった」というと,「ああそれはよかった。残念なような気もするな」と言われた。「残念,ということはないだろう」と答えたが,まあ,当人以外からみれば,そんなものかもしれない。4人の候補者がいるが,法曹人口問題については,3人は司法試験合格者数を1500人にする,と言っており,他の1人は,減員のために法科大学院を廃止せよ,と言っている。マクロの制度論については,私は減員反対だが,まあ,そういう主張をするならご自由にという感じではある。一点許せないのは,どの候補者も渦中の人(すなわち法科大学院に通っている人,卒業して受験中の人,さらにいえば三振した人)に対する配慮が全くないことである。7~8割合格」,そう言われて進学したのである。事情を知らない“馬鹿者”どもから「甘えるな」という声が聞こえてきそうであるが,「甘え」ではない。2~3割しか合格しないのなら最初からそういってくれ,1500人しか合格させないのならこれも初めからいってくれ,と主張しているだけである。ある選択肢の「リスク」が高いのがわかっていれば,その選択は自己責任である。司法試験の合格率が低くて合格できなくても最初からそれがわかっていれば,甘んじて受け入れよう。ところが,法科大学院制度は,後出しじゃんけんばかりである。私は初年度の進学者であるが,その進学者が受験するときの合格者数が,入学後も決まっていなかったのである(7割から8割という議論を前提にして進学しているものが多かった)。合格者数の予測がでたとき,私も含めて社会人出身者3人で昼食をしていたが,みんな「こんなことなら,仕事をやめて法科大学院にはこなかった」といった。それ以降,ここ7年間ほど,合格者数については後出しじゃんけんの連続である。当初,平成22年には合格者数が3000人になるはずであった。それが,未だに2000人である。この合格者数をどこで決めているのかも全く不透明である。法務官僚と裁判所,検察庁,弁護士会の「優秀な」法曹三者が,司法改革の議論をいつのまにか放り出し,制度をいじり倒しているのだろう。さる高名な裁判官がいる。司法研修所の所長でもあったし,いまはどこかの地裁の所長をしているようである。この裁判官が新聞で「質が確保できなければ,合格者数が減るのはあたりまえ」などと言っていた。過去の司法試験の歴史を知っている人間から言えば,何を言っているのだ,という感じである。そもそも,司法試験合格者数が絶対基準で決められていたことなどない。数をきめて,その数だけ合格者を出していたのである。この裁判官は,合格者数を予定より低く抑えることを正当化しているだけである。この裁判官は,同じころ法科大学院の必修科目の「法曹倫理」の教科書を出版していた。私は無性に腹がたった。説明しなければわかりにくいだろうが,要するにこの人は人間性に対する理解がないか,あるいは強者の論理でそれを無視していると感じたのである。「法曹倫理」が役にたつのは,弁護士になったときである。大事な科目であるとは思うが,しかし,司法試験の科目ではなく,受験自体には何の役にもたたない。この裁判官のいう「質」と法曹倫理とは全く関係のない受験科目の成績のことである。2~3割しか合格者のいないときに,受験と全く関係のない(合格して弁護士となって初めて意味のある)「法曹倫理」の勉強に身がはいるかどうか,自明の理であろう。いいとか悪いとか言っているのではない,それが人間というものだろう。受験科目の成績が悪ければ(質が確保できなければ)落とすのは当たり前,と言っている人間が,受験科目とは関係のない「法曹倫理」の教科書を出版して受験生に勉強させようとしているのである。この人は,「法曹倫理」の授業の際,後ろの席に座って内職をしている人間の気持ちなどかけらもわかってないか,そんな人間などどうでもよいと考えているのだと私は思った。マクロの法曹養成の制度論や数の問題になると,こうした官僚,法曹三者の強者の論理しか通用しない人間ばかりが発言しているように思えてならない。制度の渦中で「しんどい思い」をしている学生,受験生の立場に配慮している発言などついぞ聞いたことがないような気がする。今回の日弁連の会長選挙での,法曹人口論もまた同じである。