その範囲中で水が凍結するという事実をよく理解している。いう但し書きが必要かそうでないかを吟味したいと考えている。いう水のもつ性質を考えている。考えている可能性もある。これは「原付速度制限クソ問題」の出題者と同じものの見方と言える。このとき現実世界からは乖離していようが構わないという立場であるとも思える。この問題文に対峙している人である。おなじ立場のように思える。同じ立場のように思える。最後に書いていて途中で自信をなくしてきたのだが続ける。語りたいことは「問題文を提示するときには、なぜこの問題を出すのかを回答者に明示しなくてはならないのではないか」ということだ。「バラしおれ問題」であれば「バラと花は記号化されており、バラは花に含まれた集合でありかつ等価ではない、そしてここで問うのは集合と論理である」ということだ。このあたりの明示がないままだと、問題文作成者に謎の権力が発生する構図になる。求める答えが得られるのかもしれない。いうところにもやもやしながら行き着いたのではなかろうかと勝手に推察した。「地頭のよさ」や「地頭力」という言葉はふわっとした形の理解では非常に便利さはあるが、その一方で「問題文作成者の都合(採用であれば『企業の論理』)でその有無を雑に判定される可能性すらある」という印象を持った次第。隠蔽することにしか機能しないのではないだろうかという自戒も併せ持った。(Kindle版)を読み終えていた。感想を書いていなかったので書く。著者の方へtwitterでいくつか質問を投げてすぐお答えいただいたというのもある。復習の意味も込めて書いてみようという気になったのである。言え少々出遅れた感じがある。何より僕はこういった単なる本の感想を書くのが実に苦手である。いうことでこの本を読み(特にメンタリング)、考えたこと、その先のことを書こうと思う。述べたのは以下である。※読み返してみると先に声をかけていただき、しかも追加で質問にもご回答いただいた形だったので本当に嬉しい:-)『エンジニアリング組織論への招待』メンタリングの章に「心理的安全性」がある。「メンターとメンティ」間の話だけでなく「メンターに対してメンタリングを優先してね」を企業が率先して言ってあげる「メンター役にとっての心理的安全性」を示してあげることのほうが前提として必要なのかもと思った。当該ツイートは「メンタリングすんぞ、って言うだけの企業ってありそうだよな」と感じたことの純粋な感想である。このツイートにご返信いただいたあとに改めて投げかけさせていただいた質問の意図にあるのは「『メンタリング』というプロトコルが『メンターとメンティだけの関係に閉じる』のだとしたらもったいないよな」と考えたことにある。企業に言われたからメンター役をこなしているという状態。メンター期間を過ぎたらその振る舞いを忘れてしまうというような。話をしだして恐縮なのだが、カイゼン・ジャーニーを読んで感じたのは「『越境』をする際に起こるそれぞれの立場から発せられる理論武装された正論ってほんと重く大きく壁として立ちはだかるよね」という感想である。「正論」が厄介なのはそれが正しいからだけでなく、その発言をさせている根源/本性が見えないからとも言える。あれ?これメンタリングでどうにかなりませんかね。いうかこれをなんとかするためにメンタリングがあるのでは?ということで考えたのは「職場の業務上コミュニケーションプロトコルが基本的にメンタリング的になればいいよな」ということ。したこと、こうやって行こうかと考えるんだけどみんなはどう思うかなどうかなみたいなことを上手く言えなくて悩んでるんだよねってあわせて伝えること、それを聞くときの見守り態度。このあたりがうまくいっている状態、入れ替わり立ち替わりでメンター/メンティが都度入れ替わるようなのが、おそらく筆者の方の言う「チームマスタリーを得ている」というような状態かと思った次第。上記が正しいのだとすれば、「それじゃあ社員は業務知識と同じように、先に『メンタリング』を全員が学んで置いたほうがいいよな」という考えに行き当たるのは妥当と思う。「メンターしたことある人をメンタリングするのは、プロトコル自体は理解してくれているから楽な部分あるよな」みたいなことが起こると思える。自身が知識として知っていることは指摘されても「あ、そうですね気をつけないと」と軽くすませることができる。これは『メンタリング』というプロトコル形式に基づいたやりとりであると理解しているからだ。みんながメンター、みんながメンティ。