『草上の朝食』は断片的な魅力がたくさん重なっていくところがすごく良いと思いますね。グェンやっぱり、コントラストで全体を成立させるってところから、全体としての印象が強くなって、細かいところは新鮮に思えるんですね。私は『草上の朝食』の電車のシーンが本当に良かった。life"もそうですが、真面目なサラリーマンと不真面目な子どものコントラストで成立しているので、一方だけとったら、それほどでもないのかもしれない。一緒にすることによって、倍以上に面白くなる。逆に、このシーンが好きっていうだけで語るのはもったいない。土居パルンは細部だけで楽しむっていうのも充分ありな作家ですよね。一個のアイディアが面白いっていう語り方もできると思うけどね。今日観て思ったのは、『トライアングル』で、夫が出ていくときに餃子みたいなのがポトッ、ポトッと落ちていくシーン。こんな情緒的でありながら笑えるシーンもできるんだなあと思って。『トライアングル』が観てて一番素直にすごいと思える。『草上の朝食』や『ホテルE』は単純に尺も長いし、自分がこれを作るってなったら何年かかるんだろう、っていう、自分とかけ離れた、ジブリまではいかないまでも、別世界の遠いものすぎるくらい。単純に物量的なことです(笑)。アイディアの面でいっても、これだけ複雑なものは考えるだけで何年もかかってしまう気がするんですけど、『トライアングル』くらいだったら、基本的なストーリーはシンプルだし、それでも細かいところもたくさんあって、素直に短篇作品としてギリギリ何度も観たくなる。土居でもギリギリなんですね(笑)。私が女だからか、女の人にすごく目がいっちゃいますね。パルンの描く女の人はなぜか説得力があります。パルンの作品って、女の人の性的な部分がブワッと発散されて、またすぐにブワッと戻るってのが多いじゃないですか。『草上の朝食』でも、髪が広がったと思ったら、またすぐに戻ったりだとか。パルンの何かが起こってまた元に戻る、拡がって縮むという動作が好きですね。あと、ちっちゃい男の人が出てくるじゃないですか。ちっちゃい女の人は出てこないじゃないですか。あれはなんなんですか?山村でも、『トライアングル』の小さな男の奥さんはちっちゃいんじゃないですか。ちっちゃくは描いてないけれど。土居この前のラピュタの久里さんのトークで、「なぜ女の人が大きいんですか」って質問があったんですけど、そういうもんなんだよ、って。作り手が男だからなんですかね。私は男の人をちっちゃく書こうとは思わないですね。女性からすると?中田はい。山村たぶん、ロリコンの人は女の人を小さく描くんじゃないかな。土居ああ、ルイス・キャロルがちっちゃくしますよね。ああでも大きくもするな(一同笑)。『トライアングル』と『草上の朝食』はどちらもエドゥアルドって名前だね。『草上の朝食』では権力に怯えて小さくなるんだけど。『草上の朝食』で、ベルタが子供に風船を手渡すと、顔を取り戻すじゃないですか。あれが疑問なんですけど。彼女が初めて与えたからですかね。彼女が子どもになにかをあげたのはあそこが初めてですよね。中田そういうことはあまり考えなくてもいいんですかね。あそこまではずっと子どもに引っぱられてたわけだし。母性を描いてはいないよね。彼女の顔がなくなるのも、アイデンティティを失ったって捉えようと思えば捉えることもできるだろうけど、たぶん意味はないんだよね。理屈をつけるとどんどんがっかりしていく方向になりませんか。解釈するよりも、ここがすごいって驚いているだけの方が、楽しみ方としては良いのかも。僕は『ホテルE』で女の人にかぶさって背中に何回か絵を描くところの感覚がすごく面白い。思いつかないんだけど、感覚でわかる。「こうすべきだよな」って。