(25)の裁判員裁判の判決で横浜地裁は22日、求刑通り死刑を言い渡した。渡辺英敬裁判長は3件の殺人罪の成立を認め、「人間性のかけらもうかがえない冷酷な態様には慄然(りつぜん)たる思いを禁じ得ない。死刑のほかに選択の余地はない」と述べた。弁護側は即日控訴した。客観的証拠が乏しい中、弁護側は「3件の転落死は事故や自殺の可能性があり、事件だとしても被告を犯人とする証拠はない」と反論。捜査段階での自白は取調官の意に沿うようにうそを述べたものだとして無罪を主張した。判決はまず事件性を検討し、転落死した3人のうち女性2人は「自力でベランダの柵を乗り越えることは不可能」と指摘。別の男性も「事故や自殺の可能性はほぼない」として3件とも第三者による事件と認定した。被告が3件の発生時にいずれも夜勤をしていたことなどから「被告が犯人と推認できる」とした。自白の信用性については、法廷で再生された取り調べの録音・録画映像から「取調官の高圧的な態度や誘導姿勢はない。具体的、迫真的で現場の状況と一致する内容の供述で、自白の信用性は相当に高い」と述べた。被告が公判前の精神鑑定で診断された「自閉スペクトラム症」の影響も顕著ではないとして、責任能力も認めた。その上で「約2カ月で3回も殺害を繰り返し、入所者を守るべき立場を顧みず、施設や家族の信頼を踏みにじった。反省の態度はみじんもうかがえず、極刑もやむを得ない」と量刑理由を述べた。午後1時半に開廷すると、渡辺裁判長は主文を後回しにし、約2時間にわたって判決理由を述べ、最後に死刑判決を言い渡した。その瞬間、今井被告は裁判長をじっと見つめ、表情を変えずに一礼した。判決後、裁判員と補充裁判員を務めた男性3人が記者会見し、「疑いが少しでも残れば無罪にしなくてはいけないと言われていた。明確な証拠がなく、本当に被告が犯人か不安もあった」などと判断の難しさを振り返った。自白の信用性が争点となり、公判では取り調べを録音・録画した映像が流された。(38)は「取り調べを受けた経験がないので、見て決めなくてはいけないのは罪悪感が少しあった」と語った。極刑を求めた遺族の意見陳述については、男性会社員が「自分が遺族だったらたまらなかったと思う」と振り返った。男子学生は「祖父も介護施設を使っていたが、安心感がなくなってしまった」、補充裁判員の60代の男性は「なぜ警察が当初、3件とも事故として扱ってしまったのか疑問」と指摘した。(毎日新聞の記事から引用)今井被告側は控訴しているのものの、無罪を立証する証拠がない状況に変わりはありません。勤務先であった老人ホームで、入居者の金品を抜くという犯行を19件も繰り返す前科(執行猶予判決)があるのも、著しく心証を悪くしています1審では自閉症スペクトラム障害であるという鑑定結果について争わない法廷戦術を選択したのですが、2審ではこれを争点に据える可能性もあります犯行そのもの全面否定した1審とは戦術を変えて、犯行自体は認めるものの発達障害を理由に減刑を認めさせ、死刑を回避する...という方針への転換ですもっとも、心神耗弱を主張したい弁護人と、犯行を否認する今井被告の間では法廷戦術を巡って意見の違いがあるように映りますので、どうなるのかは分かりません今井被告の成育歴そのものは判然としませんが、発達障害のために幼少時からさまざまな失敗、トラブルを繰り返してきたものと推測されます。