(UTC)メインページトップニュースが一種の秀逸ピックアップだと思いますけどね。言い方はあれかもですが、くだらなくてつまらない記事・低質な記事・中途半端な記事などは挙げる価値がないわけで。秀逸なニュースを選ぶ記事賞というものがあったんですが、投票期間に設定されてた時期にちょうど体調崩して選考やら何やらの面倒な作業をスルーしてしまって2007年分は見事に有耶無耶。誰かが先導切ってたらもう少し面白いことになったんだろうけど...。Quizみたいのをやってみたいな...年末とかに。あと横道ですが、メインページ用のテンプレートって一部は保護掛けても良いんじゃないかと思いましたがいかがでしょう。サイトの顔とも言うべきメインページです。最近こういう場所に荒らしは来ないけどこういうページは荒されると結構大変...。(UTC)横道のほうに、賛成です。いう荒らし対策系のは管理者裁量でかけてもいいんじゃないかと個人的には思いますが、まあ続きはWN:RFPのほうで。2007年の回顧をちょとおそいですがやれるといいですね。Quizは月一とか数ヶ月ごとでもやれるとおもしろいですかね。使ってちょと面白い試みをしています。例としてwikt:de:Newsをご覧ください(左側、検索窓の下に注目)。集計結果の一覧などはどうやって取得できるのかはちょとわかりませんでした。シェルアクセスがいるのかもしれません。(UTC)回顧はせめて秀逸記事をひとつくらいは選んだほうが良いかもしれないですねぇ。dewiktionaryは検索バーかツールボックスに割り当てられたIDをJavaScriptで取得してそこに表示してるので割り当てられたidとそれを取得するスクリプトを探せば簡単だろう...と探して見事発見。wikt:de:MediaWiki:If-anon-feedback.jsで設定しているみたいです。あとこれは関係ないですがサイドバーに姉妹プロジェクトへのリンクを表示してるのはwikt:de:MediaWiki:Common.jsのInterprojekt-Linksって書いてある部分でbugzilla:708によるもののようです。Bugizillaが絡んでるというのは見れば分かるけど。DVDから撤退へで思ったのですが、この記事は査読中に東芝が撤退を正式発表したため、日付を替えるとニュースとしておかしなことになると思いました。そこで、記事の日付は{{公開中}}を貼った日ではなく、その記事で使っているニュースソースの日付としたほうがよいのではないかと思ったのですが、どうでしょうか。(UTC)記事の日付は基本的に新規投稿したときの日付で、UTC+9...簡単に言えば日本時間基準ですね。日付の張替えはメインページへの自動リストアップを目的として公開時に行われる措置ですが、日付を変えるとおかしくなる場合はおっしゃるように変えるべきでないです。私も日付を変えるとおかしくなる場合は変えないことがあります。変える場合はtoto-tarouさんがなされているようにタイトルに「-17日」などと言う形で日付を入れるべきですね。(UTC)お久しぶりです。この節では公開の日付について話し合っているので現在、私が日付について疑問に思っていることを話します。上記の件と関係ありませんがお願いします。私は週末になるとたいてい1つくらい記事を書きます。それで一週間後に私の記事がどうなったかどうか確認するために記事を見たら、知らぬうちに誰かに記事の日付が変更されていることがあります。私がなにかよろしくない事をしたからだと思うのですが、履歴のコメントを見ても理由はいまいち分かりません。いう条件で記事の日付が変えられるのでしょうか?理由を教えてください。最後に、くだらないことですが読んでください。水曜日あたりから咳や鼻水がひどくなり、今日はだるくて会社を早退しました。医者へ行ったら思った通り、B型インフルエンザでした。本当はこんなことやってはいけないのですが、週末にどうしてもやりたいことがあったので最後の力を振り絞って我慢して今のうちに活動しています。週末は治療に専念いたしますので活動できません。恐縮ですが以下の2点の方、やっていただける方よろしくお願いします。(UTC)イージス艦「あたご」と漁船「清徳丸」との衝突事故の執筆(起きてからかなり経っているのですが誰でも良いのでお願いします。)公開できそうな記事の公開(可能でしたら私のもお願いします)(-----上記は別発言:ぱっとみると私の発言ともみれるため、切り分ける-----)議論を折るようで悪いのですが、上記で言われているのはこのあたりの記事(東京マラソン2008)と感じたため、ノートに編集理由を書きました。問題があれば差し戻ししてもらえればいいのであって、、、。ところでノートでも書きましたが、公開されたらいいと思う記事のひとつです。赤提灯でこう書かれるとは思いませんでしたが、私の配慮が足りなかったのでしょう。具体的な個別指摘であれば、記事のノート側もしくは問題となるユーザノート(私のこと?)に書いていただければ幸いです。(UTC))書きたい記事があって自分には書けそうにない場合は、短くて済む短信か他者にお願いする執筆依頼をご利用下さい。ところで、執筆依頼はまだ仮運用の途中ですがせっかく記述してもあまり執筆されないので見ている人少ないのかな。(UTC)お久しぶりです。インフルエンザも治ったので活動を再開します。日付変更についてはToto-tarouさんが東京マラソンのノートに変更した理由を書いてくださったので納得しました。Mzm5zbC3さんのおっしゃったことについて弁明させていただきます。上のことを書いたときは上記の通りインフルエンザで出典を探して執筆依頼に依頼するほどの体力がなかったのでこんな風にさせていただきました。いちよ執筆依頼の存在は知っていました。はしょってしまいすいませんでした。体力があるときはなるべく執筆依頼に書きます。(UTC)白紙化保護の件[編集]ウィキニュース:作成が禁止されたページが実質放置となってますので何らかの後始末を行って、その後何か白紙化保護に関する説明ページを立てるか保護の方針に追記するかどっちかしたほうが良いと思います。個人的には(いろいろ書きたいので)専用ページ立てたほうが分かりやすいかなとも思うけど...。あと、白紙化保護のときに挙がってた検索避けの件ですが、jawpで利用者ページやショートカットを検索除けする案が挙がっているためしばらく様子を見たほうが良いかもしれません。前例が出来るといろいろ参考にしやすいんで...。(UTC)(最近お忙しいのかとも思いますが)、専用ページに立てたいと思う内容を草稿の形でご投稿なさってはいかがでしょうか。書いたものがあると議論がすすみやすく思います。段階的解消には賛成です。いまリストアップされているページはどれも同一案件でISPに苦情処理していただいたものですので、そのままページを廃止してしまっても困らないかもしれません。新規のものは記事のない状態で保護ということでいいんじゃないかなあ。そのうちやってみます。いうか上記を投稿した時点ではちゃんと草稿を用意していたのですが、しばらく待っても誰の返答もなかったため消してしまいました...。(UTC)パトロール機能のこと[編集]もうどこか別のところで議論されていたらごめんなさい。Marine-Blueさんが研究?を始めてくださっているパトロール機能ですが、こちらではどう使っていきましょうか。WPと違って少なくとも現状では、チェック効率をあげる必要があるほどの記事数は立っていないでしょうから(いまのところチェックは量より質であるという意味)、査読制度とどう使い分けていくか、でしょうね。デフォルトでは管理者だけが使えるのですが、使えるユーザの基準は変更できるようですね。個人的には、あまり慣れていない方が査読した場合などに、査読漏れがあるまま公開されて誰も気付かずそのまま、ということがたまにあるので、公開された記事を二重に査読することにしてもいいかと。この使い方だと、管理者だけだと負担が増えてしまうし、あまり開放してしまうと意味がなくなってしまう。これって、新たに「査読者」とか新たに権限を設けてパトロール機能を利用できるようにするのは無理ですよね。一方で、公開にもっていけそうか、削除行きか、最初の段階の判断におくのも手ですね。現在の状態では、この使い方ではわざわざ使うほど意味があるかどうか。(UTC)たしかにむずかしい。bugzillaでpatrol権限をautoconfirmedに下げてもらうと初版投稿者以外がパトロール済みにマークできる(ただしこの場合も管理者が初版だと自動でパトロール済みになる)らしいというところまでは把握してますが、どう使うのがいいのかさっぱり...。絶えず様々な記事が編集されるわけではないウィキニュースではWikipedia方式は合わないようにも思えます。査読で良いのかと言う話になりますがそれで本当に良いのかどうか...と言った感じです。mw:Extension:Makepatrol(メイクパトロール)というのがありますが、これでしょうか。実装されているはずなのにバージョン情報で拡張機能として表示されていないので違うのかな(それともパトローラという権限を追加してシスオペがそれの権限を付与可能にする拡張機能?)。お願いすれば入れてくれるかも。rights/jaのpatrol権限(機能)です。(UTC)あ、すみません。(UTC)もともとの発想(RCパトロールの支援)からいって、その版が荒らし行為によるものかどうかのチェック以上のことは期待しないほうがいいのじゃないかと思います。特定のユーザの編集に自動的にフラグをたてるのも、そういう簡単なチェック以上のことを期待していないからではないでしょうか。査読制度とは根本的に発想の違う仕様です(こちらは「複数人数」の目が入ってファクトチェックが行われることを確実にするため)。なされているプロジェクトなんじゃないかと。発想の違うものを転用すること自体は可も不可もないと思いますが、あまり設計思想の違うものを転用するのは技術的にも方針的にも対応しないといけないことが多く、労にひきあわないのじゃないかと思っています。そんなに悪くないかと思います。休眠アカウントを使った荒らしには対応できませんが、管理者による荒らし行為がないわけではないので(昨年3月の英語版ウィキペディアのメインページ削除事件など。管理者はスチュワードによる緊急アクセス剥奪を受けています)、あまり深く考えてもしょうがないんじゃないかと。(UTC)うむ...。賛同するわけでもなければ反発するわけでもないですが、patrolを使えるユーザーが限定されているから査読と言う思考に至るのかもしれませんね。実際に実行可能権限をautoconfirmedに引き下げればまた変わってくるかもしれないなと感じました。あと、ノミネートや投票について、{{メインページお知らせ}}で告知すると、参加率が上がると思います。提案や議論があればノートでお願いします。修正1週間待っても反対がなかったので、期間を延長し、メインページに告知しました。ノミネートや投票をお願いします。さんは同一人物でしょうか。さんは対話拒否や荒らし行為などの理由から長期(2009年6月1日まで)ブロックされています。さんの会話ページをご覧下さい)のような気がするのですが、どう思いますか。ブロックして欲しいとかそういう意図(他意)ではなく単に疑問に感じて他の人の意見も聞きたいなと思っただけですのでご了承ください。気分を害されたら申し訳ないです。(UTC)本人が同一人物って言ってるんだから同一人物でしょう。注意云々については返答をしない場合も多いし注意されることが多いってのも問題なんですがそれなりに聞き入れている部分はあるように感じます。現時点でブロックは微妙なところですね。要約欄に関しては新規投稿時全く何もやっておられないようですが、自動記入の内容で分からないこともないし執筆理由などを書く必要もないのでとりあえず差し支えないでしょう。末尾の文字が切れたときIEで表示がおかしくなるかもしれませんが、これはあんまり文句を言うものでもない。(UTC)あ、本当ですね。自分の確認ミスです(しっかりと見ていませんでした)。ブロックするほどの破壊行為などは今のところ行っていませんし、必要であるとは思っていません。あと、こちらに投稿した後でただの意見の相談である以上、ウィキニュース:赤提灯に投稿した方が適切だったかなと思いました。不手際で申し訳ありません。(UTC)なんでここなんだろうというのは私も最初にみつけたときに思いました。内容が内容だけにめだたないページでこっそりはじめたように後からいわれても厄介でしょう。して白紙化対処したいと思っています。話題を分散させる先例に使われたりする懸念をもっておりますので。(UTC)私は白紙化でも差し支えありませんが、必要があれば移動していただきたいです。(UTC)本当にすみませんでした。白紙化対応しようかなと思ったのですが、議論隠しと思われたりするかも知れないし考えた上でこちらに移動しました。移動してくださり、ありがとうございます。ことがことですのでどうしようかなあと迷いつつの発言だったのですが今読み返すとなんだか妙にこわもてな感じもしますね。文字だけって難しいです。御提起された件ですが、基本的にはMarine-Blueさんと同じように感じています。以心伝心で安心してコミュニケーションできるというような感じではないのですが、こう早々にご退去願いたいほど困った方だとも考えておりません。個人的に感じ方考え方が違うなあと思う点も多くありますが、それはおそらくお互いさまなのでしょう。いう同士が切磋琢磨するのがこういうプロジェクトのよさなのかなとも思っています。ご返事になれば幸いです。(UTC)横から失礼します。正直に単刀直入に述べると、「ここはここ、他プロジェクトや外部サイトでの素行は一切関係ない」のであれば、他プロジェクトでブロックされたり、ブロックには至らないものの大問題となっているような件を参考程度であれ、ここに持ち出すべきではないと思うが(jawpではSuisui氏の解任動議などでは、2ch等の話題まで持ち出して議論することもよく見かける)、その逆に持ち出しても構わないのであれば他プロジェクトで優秀な人物や大きな問題がない人物はそれ相応の扱いをすべきだと存じます(例えば「あなたは長年参加した他プロジェクトではダメだから、ここで優秀でもダメ」とか「長年参加した他プロジェクトでは問題ないからここで多少問題があっても多めに見る」など)。MASAさんの件については、どうしても同一性を確認する必要があるならば、wpのMLで何某かの表明をしてもらうことではどうでしょうか?他にも方法があればその何れでも構わないと思う。私についても、未だ騙りの疑義が払拭できないのであれば当然ながら、皆さんがご提示される方法に従う所存でございます。(UTC)WP上とWN上で両方あちらのMASAさんはこちらのMASAさんだと表明されているので、それ以上のことが必要だとはおもわないんですが。参考[1](OASさんも相互リンクありがとうございます)。「一切関係ない」はたぶん言いすぎなんだけども、関係させなければならないということではない、と理解しています。持ち出してもかまわないけれど、それが必ずしも受け入れられるということではない、「それ相応の扱いをすべきだ」については一応異論をはさんでおきます。いう立場なので、OASさんとは少し考え方が違います。俺は○○で管理者だから××でも即管理者権限をもらえてしかるべきだ的な議論をする方というのは他の言語圏ではいて(OASさんがそういう方だといっているのではないです)、それに対してプロジェクト間の方針の違いやコンテンツの性格の違いから、必ずしもそういうものではないだろうと思っています。(UTC)アパイアさん、ご意見を表明いただきありがとうございます。私としては、物事というのは白黒2つに1つであるほうが誤解や曲解の入りこむ余地がなくスッキリして明快なんですが、外部サイトからの話題の持ち込みについて明確でないから、ちょいとややこしそうですね。こと「姉妹プロジェクトであろうが外部サイトの話題をwnに持ち込むことは一切厳禁」とでもしたほうが分かりやすいし、姉妹プロジェクトで悪評蒙った方々や2ch等の問題サイトで話題になって困っている方々がそれをここで持ち出されて嫌がらせを受けることも無くなって非常に好ましいことなんですけどね。ほら、実社会でも人間性が良くって信望の厚いような人間でも、つい魔が差したり出来心から贈賄や薬物事犯等の犯罪に走って有罪となるケースがありますよね。その場合、刑の執行が終わって死ぬほど反省してる人間に対して何年も後になってそれを持ち出すと、事実であれ持ち出した者の人間性が疑われるのと同じことじゃないかな。違いますか?jawpでは今でこそ各種論壇や依頼系にも参加してるものの、参加した当時は学生時代のバイト先や今の勤務先に採用された当時のように実社会に準じて活動したので、なるべく丁寧に発言し依頼関係にもほとんど顔を出さず地味にやってきたつもりですが、今ではそこそこ知られるようになってきたようだとはいえ、jawpでいくらか活動してきて大きな問題になったことがないからと、それを他言語版に持ち出してふんぞり返ろうなどとは微塵も思ってません。言って1銭の報酬もないとこに、生きる糧を得るための本業や副業に支障を来たしたり、プライベートでのスキーやドライブ、車いじり、映画観て音楽聴いてレビュー書くこと等を犠牲にしてまで執着することはないと認識してます。(UTC)お返事ありがとうございます。「姉妹プロジェクトであろうが他サイトの話題をwnに持ち込むことは一切厳禁」には私個人は利益を見出しません。少なくともウィキメディア・プロジェクト内における現在の慣行に反しますし、プロジェクト間協調ということとも逆行します。ここはウィキニュースの運営に関する話し合いをする場所ですので、ご自身の信念や余暇の過ごしかたなどについてエッセーをお書きになりたいのでしたら、どうぞ他の場所でお願いいたします。さんの利用者ページにしっかりと書いてあったことを確認しました。さんの行動に関する疑問です。同様でなければいけない」ということはありません。あまりにもひどい場合などは他のプロジェクトの動向も参考にした上で(必然的・予備的に)対処されることはあります(そもそも、よそで問題を起こせば他の所でも敬遠されるのは当たり前ですし、その点での姉妹プロジェクト間の連携も重要です)。行動を最重視すべきです。個人的には判断が難しかったので取り敢えず質問を投げました。