只今帰宅すますたんで。>それをいうならご自身がここでjawpでのご活動を語ることは自己矛盾ではないでしょうか?(Aphaiaさんの言への亀レス)いやいや、現段階では何らの規定なりcommunityの合意すら無いからjawpの話を持ってきたんです。外部サイトの話題のここへの持ち出しが今後禁止されたら当然ながら持ち出すことなく切り離して考えますよ。外部サイトの話題をここへ持ち出しても構わないならば参考として躊躇無く持ち出せば良いのだし、禁止なら禁止としてハッキリしたほうが(別にjawnに限った話ではないんだけど)明快でラクじゃないかなあと考えて取り上げてみただけなんですよ。(UTC)余り長々語るべきでもないのでひとつだけ言わせてもらうと、jawpとかここで姉妹プロジェクトがどういう風に扱われているのかを確かめた上で発言すべきだったと思います。(UTC)査読者が少ない[編集]いちユーザーとしての意見。昨年の11月あたりから査読をやってくださる方の割合が執筆者に比べて少ないため、滞り具合が酷いなと思います。開発を終了など救済を試みてもなおスルーされ続ける始末。記事の執筆も査読もお互い協力し合うものだと思うんですけどね...。査読をやったことのない方/あんまりやらない方はこれを機に(査読の方針とか査読の手引きなどを参考に)査読・公開を、少しずつやってみることをお勧めいたします。査読も問題があればお互いにフォローしあうようなやり方でもう少し円滑にやって欲しい...。(UTC)すみません。最近、ほとんど(サボっていて)活動できていません。時間に余裕ができたらぼちぼち頑張って査読や公開を行っていけたらいいなと思います(結構面倒なので無意識に避けようとしているのかも)。(UTC)私も、査読者の少なさは問題だと思います。先日も査読遅れで出典HPが更新されてしまい、記事を1つ放棄しました。査読タイミングで記事を放棄した事例は2例目です。ウィキニュース活性化のためにも、課題と思います。話題がそれますが、ウィキペディアで「現在進行」テンプレートをはると、「ウィキニュースへの投稿も検討してみてください。リバート」の編集合戦となることが少なくないようです。ウィキニュースが、速報記事を掲載しやすい場になれば、ウィキペディアの編集合戦減少(=コミュニティ疲弊の減少)にもつながると思い、活性化を期待したいところです。経験不足であまりお力になれませんが。(UTC)まず、アクティブなウィキニュージーズが少なすぎることが一因ですね。執筆者が査読とか行うのはあまり推奨できるわけではないですがそれ以外の人が査読や公開をするとなるとほとんどできる人がいなくなっちゃいます(現状では仕方ないところもありますが)。ミラーサイトとか積極的に開設すれば知名度も上がる(=利用者も必然的に増える)んじゃないかという提案をして自分で作ってみようかなと思ったのですが、いろいろ面倒そうなので躊躇しています。(UTC)早速のコメントありがとうございます。査読が必要なウィキニュースのシステムは、私のような初心者にとって、心強いシステムだなと感じることもあります。(ウィキペディアで、思い込みで「でたらめ」を記述していたにもかかわらず、ローカル記事ということでしばらく放置されていた経験もある私にとっては特に...)ウィキニュージーズを増やす、私なりの方法として、今後しばらく、(放棄記事になることを恐れずに)どんどんウィキニュースに投稿を続けてみたいと思います。がんばってみたいと思います。ミスなど、ご迷惑をおかけすることもあるかと思いますが、ご指導よろしくお願いします。(UTC)ええとごめんなさい。査読に参加できていません(ノートにコメントが限界です)。査読ってわりと集中してある程度時間をあててやらないと私はできないんですが、最近まとまった時間を作るということが出来ないで、けっか貢献できていません。査読ちょっとしんどいよねというのはそのとおりだと思うので、前に何三さんが提案されていた、コメント埋め込み方式などを活用できるといいのかなとは思います。(UTC)公開をしようとは思っているのですが、、、部分的な査読でいつも止まります。(ざっくり手をいれたものなどはなかなか踏み切れないのもある。開発を終了の記事ですが、ちょっと見てみました。ところで査読をしていると、いつも自己嫌悪になります。すればするほど、公開がずれていく。見かけたときに公開されていたら、よほどでなければ再査読などは考えないようにしているんですけどね、、、。あと査読作業をしていて感じたのは記述と出典がもう少し関連づけされていたらなぁということでした。出典の数が多かったり、同一の新聞で複数あったりすると、記事内にあるこの記述はどこの出典にあるのかと探すことがあって、referencesの機能を使った出典記述もあると楽だなぁと思ったりします。(UTC)確かにreferences機能は書く側、査読する側双方に便利ですね。重大ニュース以外はできるだけ出典を絞り、簡潔な記事にするのも、査読負担を減らすのに有効だと思うのですが、いかがでしょう。出典を絞ると、記事が偏る可能性もあり諸刃の剣ですが。(UTC)出典をできるだけ絞るのは必要だと私も思います。他報道がプレスリリースを元に書いている場合、プレスリリースにある共通の内容は複数のメディアを利用してもあまり意味がないですね。リリースされていない内容や記載を使ったほうがいいと感じます。あと、重大ニュース以外は出典を絞るとの話は、、、簡潔な記事だからといって出典が少なくなるものではないかもしれません。選挙の記事を査読した際に冒頭だけでも他報道を使わないでできないかと書き換え用に調べたことがあります。全国最年少を例にすると、投開票日・どういう選挙か・候補者氏名などは選管、公認状態などは各党のプレス、その候補者に特徴があれば(この例だと所属事務所や個人サイト、また大学教授などならその大学など)関連サイトなど、冒頭の一行で結構多くなるように思います。(UTC)おはようございます。始業前に失礼いたしますが、毎度のOASでございます(毎度のハエみたいでスミマセンね)。ウィキニュース:査読を一読しました。当方の見落としかもしれませんが、議論になっている記事を除き、他者の起稿した記事を自分が査読して大丈夫だと判断したら、「査読済みマーク」などを付することなく公開に踏み切ってもよろしいのでしょうか?皆さんも始業前後の慌しい最中と思われる時に恐縮ですが、後ほど簡潔にでもcomment頂ければ幸いです。(UTC)その記事をあなたが編集した事がないのなら、公開していいはずです。(UTC)ルール上はその解釈でかまわないでしょうし、過去記事でそういう事例を見かけたように思います。初版から査読中の記事などもあるので、その場合は何人かの査読で公開されたほうがいいとは感じます。(UTC)一応確認です。発達した低気圧の高波が富山県に押し寄せ、各地で大きな被害は非常に素晴らしい記事だなぁ、と思って査読しようとしましたが、すぐに諦めてしまいました。いや、今使っている環境がB5ノートなのでいろいろ大変なのですよ......。どれに記述されているのか探すのが。マルチモニタ環境ならまた違うんでしょうけどね......。いう場合、refタグで明確化されていると非常に査読が楽です。節ごとの査読って可能でしょうか。査読した節の冒頭にでもコメントを埋め込んで明示するような手法で。これがOKだと分担がやりやすい気はします。理想は一人が全部査読って形態なのでしょうけれども。(UTC)鮮度の低いネタで恐縮ですが、Mixiが規約改定を発表、株価が下がる騒ぎにもにてrefタグを使ってみました。リードしか書いていませんが、サンプルとしてごらんください。一文一文つけていくとこんな感じになるので、節の冒頭に出典を記述し、その節すべてにその出典が用いられている場合には節冒頭の出典の直後にrefタグを用いるなどのルールを導入すれば少しはマシになるとは思います。他の記事との違いですが、refタグを使ってreferencesタグで出典のリストを表示する場合、順不同のリスト(ul要素)ではなく順列付きリスト(ol要素)になります。問題はないと思いますが、一応相違点として。(UTC)2008-03-15T20:27:52(UTC)の版で《節の冒頭に出典を記述し、その節すべてにその出典が用いられている場合には節冒頭の出典の直後にrefタグを用いるなどのルール》を仮適用してみました。(UTC)今気づきましたが、refタグを使うとHelp:ウィキニュース豆知識#出典についてにある《基本的には新しいものが上になるように並べる。》の実現が(たぶん)面倒です。(UTC)(下に書くとわかりづらくなるのでここに書きます。)たぶん出典の順列を表記するのはいろいろあると思います。並べ方は時系列、本文に沿う並び、情報の重み、などいろいろ考えられるでしょうから、Help側の改定も視野にいれてもいいのかもしれません。時系列のメリットは感じつつ、記事の根幹部分に対する出典がどこ~っと読者も査読・公開者が悩むようではこれもまた悩ましい話です。(UTC)お久しぶりです。先週は月曜日から金曜日まで東京に出張へ行っていたのでウィキニュースに携われずすいませんでした。査読について以前から私自身で案があったので新年度になる前に言っておきます。私が思うに査読する人が少ないのは以下のような点だと思います。管理者の方は記事の執筆やメンテナンス、議論で査読に回れない。記事はうまく書けても査読のやり方がわからない人が多い。諸問題が発生すると査読してよいか分からずそのままになる記事が多い。以上の点を解決すれば手っ取り早いのですが、良い解決点は思い浮かびあがりません。そこで私は査読ついてのマニュアル(ルール)を考えてきましたのでこの場で提案します。記事は問題がなければ査読中に切り替えてから5日以内に公開させる。諸問題があって公開が遅れても可能な限りは早く公開する。以上のようにすれば問題がない記事はだいたい初稿から1週間以内に公開できます。(すなわち、メインページの最新のニュースに掲載できることにもつながる)もし、諸問題が起きたとしても必死に改良を重ねていただけるので良いかと思います。ご議論よろしくお願いします。(UTC)ざっと議論を読んでいると、査読を行う人員が執筆者よりも少ないため査読が遅れているというように読めました。査読の手間を少なくするのか、如何に査読をやったことがない人に査読をやってもらうように誘導するかという話がでているように思います。前者は出典の絞り込みや記述と出典の関連付けの更なる明確化という案がでており、後者にはマニュアルの整備などが考えられます。そのような目標がある方がより良いでしょうけれども、それだけでは解決しないのもまた事実だと思います。(UTC)プロジェクトの運用と言う意味においては新年度なんて関係ないです。別に何かが変わるわけでもないし。ニュースと言う観点からは大事かもしれませんが。それから管理者云々言ってますが権限の有無と忙しいかどうかが常にイコールとなるわけでもないです。依頼関係の微妙なものを対処する場合大変なんですが、即時で対処を行う分に関しては然程時間も労力も消費しません。それに私は問題を提起するまで不定期的に地味に地道に査読をやっていましたよ。言うか査読をやってたからこういう話を切り出せるわけで自分がやってもいないのにあんたら査読しろよ、はあんまりでしょう。管理者権限があるとやたら荷が重いように見えるのかネプチューンさんがただ単に思い込みでものを言ってるのか...。ネプチューンさんが今回挙げた案の問題点はiwaimさんがだいたい説明できてるとして...、何と言うかネプチューンさんは表面と言うか形式的な部分と言うかそういうところにこだわって実際の中身についてしっかり考えてないような気がします。新年会と言い、トップニュースの件と言い、今回と言い...。ドキュメントの整備は私も前から感じていたところです。ウィキニュース:査読を思い切って大胆に書き換えたり、査読のガイドラインを作成したり、もう少し分かりやすくできないものかと思います。Aphaiaさんのサブページにある内容も使うなり何なりして...。(UTC)まず、iwaimさんの話についてお答えします。上に掲げたマニュアルは努力目標というより全ユーザーさんの共通認識として提案したものです。査読のタイミングは人によってかなり違う感じがする(私だけ感じているかもしれないが)ので記事が何ヶ月もそのままになってしまわないようにと考えました。上の私の発言の第3段落にも書いてあるように査読者を増やすのが急務なのですがいい解決案が思い浮かびません。掲げたマニュアルだけ問題を解決しようとは思っておりません。次にMarine-blueさんの行動のご指摘について。私は現在31歳(w:利用者:ネプチューンのユーザーボックスにも書いてある)で10年近く会社勤めております。そのせいで新年度は制度やルールを変える絶好の時期だと思い込んでいました。会社の上下関係のせいでつい管理者ユーザーさんを意識して物事を考えてしまいました。ウィキニュースで会社のように活動してきて大変申し訳ございませんでした。今後はウィキニュースでは会社のしきたりを忘れて活動したいと思います。あと、形式的な行動しか行ってこなかったことについて。ドキュメントの整備は私もやりたかったです。勝手に大幅変更しても良いのかとためらい出来ませんでした。それで形式な行動しか出来ませんでした。ドキュメントの大幅変更を許可していただいたので今後は積極的にやって生きたいと思います。弁明みたいになってだらだらした文章になってすいません。(UTC)Marine-Blueさんの危惧は実はわたしも共有しています。ネプチューンさんが「問題ない」として査読・公開された記事のなかには、方針からみて問題のある記事が複数あったように思います。いう危惧をずっともっておりました。私見ですが、ネプチューンさんについては、運用に積極的に参加されるよりは、記事を書きながら本プロジェクトへの理解を深めていただいたほうがよいのではないかと思います。(UTC)お久しぶりです。確かに方針から見て問題があるのに公開させてしまった記事はあります。深く反省しております。年末年始に査読について皆さんから指摘を受けて以来、査読の際には色々と注意してきたのですが、まだ配慮が足りないのには本音を言わせてもらうとショックです。最近、査読が順調に行われているので私は査読を休止して記事の作成に専念させていただきます。(UTC)ごぶさたしておりました。査読の件、議論が進んでいて、好感を持ちます。ウィキニュースの持つ問題点も見えてきたようです。全文をじっくり読めていないのですが、査読を充実させるのは容易ではないようですね。定年退職」は、別の意味で議論をかもしているみたいで、予想外でした。話を本題に戻しますと、ご存知かも知れませんが、現在、wikipediaの現在進行記事には以下のようなテンプレが貼られます。浜家さんの退職は、まさに現在進行であり、テンプレートの言葉どおりウィキニュースに掲載し、更に査読を急ぐようコメントしていたにもかかわらず査読困難でやむなく放棄したのです。浜家さんの退職がニュースに足る物かどうかは別の箇所で議論されているので、ここでは述べません。これらのことを総合して、私は少なくとも、ウィキニュースに投稿するモチベーションを大きくそがれました。ウィキペディアとウィキニュースは別物だ、という意見もあるかと思いますが、私はそうは見ていません。テンプレートについては、ウィキペディア側にこういう事例があったため、ニュースへの投稿検討を削除するような意見を投稿するつもりです。(UTC)せっかく書いた記事を諸般の事情で葬ったことは私もあります。控え目にいってあまり気持ちのよいものではありません。現状ではご指摘の記事については公開は不適切だと考えます。詳しくはノートで議論するのがよいのですがウィキペディアを出典としていることがまず不適切です(当プロジェクトの考える「信頼できる情報源」かどうか大きな疑問があります。ウィキペディアが信頼できる情報源ではないことは、編集の仕方からだけではなく、財団を代表する人たちから繰り返し主張されていることで争う余地のないことだと考えます)ウィキペディアであるいは他の場所で「現在進行中」といわれているかどうかにかかわらず、記事の日付は三月初頭で、それ以降のニュースが反映されていません。いうものを「現在のニュース」とみなすことは困難であると考えます。記事中現在では過去のことである三月上旬のことについて「の見込みである」と未来時制で語っており、現在公開する記事としては不適切と考えます。現地の事情を存じませんので自分では改稿できないのですが。3月3日の日付で公開すればいいのではないかという意見はありえるかと思いますが、それはウィキニュースの目的を逸脱するものと考えます。他の言語版などをみても同じ言語での他素材を使ったニュースでは数日からせいぜい1週間が許容範囲として運用されているように思います。ウィキニュースは日記や記録サイトではないので、ある程度時間がたったものはウィキニュースではなくウィキペディアなどに書かれるべきであると私個人は考えます。ウィキニュースとウィキペディアは協調関係にはありますが、あくまでも別目的に奉仕するプロジェクトです。ウィキペディアからの誘導に関しては、ウィキペディアのそれもウィキニュースに参加しておられない方のご意見が必ずしも当プロジェクトのコミュニティから是認されるとは限らないことをご留意いただければ幸いです。(UTC)プロジェクト内のとある別のページを見て「ウィキペディアとウィキニュースが、別プロジェクトであること、別物として認識したほうがよいということ」を、コメントいただいている間に、初めて認識したしだいです。そんな小生に丁重すぎる説明とコメント本当にありがとうございました。すべてご指摘の通りで、納得いたしました。ウィキペディアの「現在進行」レンプテートにある、「安易にウィキニュースへの投稿を促すコメント」については、ウィキニュース側、ウィキペディア側双方に後日改めて問題提起をしたいと思っています。「うっざい」かもしれませんが(笑)特にウィキペディア側で問題が深刻化しており、できるだけウィキニュースに波及させないためにも、お付き合いいただければ幸いです。(UTC)この節の話題とはちょっとずれますが、上記の後日問題提起する予定のお話に一言。私が見る限り、現在のウィキペディアにウィキニュースに記載した方が適切と思われる投稿が結構あるのは事実ですので、ウィキペディアの「現在進行」レンプテートに、「ウィキニュースへの投稿を促すコメント」はあった方がいいと思います。出典がはっきりしないなどで、ウィキペディアでもウィキニュースでも記載すべきでない投稿もありますので、コメントに「ウィキニュースへ投稿する場合は、ウィキニュースのルールに従って投稿を修正・補足して下さい」などと補足するのがいいかもしれませんね。(UTC)いくつか記事を執筆しながら、加筆や査読についても皆様のご協力を頂き、小生初稿の記事が公開され始めております。皆様に御礼申し上げたいと思います。あわせて、この件に関して、ウィキニュース側での議論は、ここまでの内容で十分かなと感じています。ウィキペディアからウィキニュースにいらっしゃった方が同じような事でウィキニュースへの投稿を断念するのは「もったいない」ので、それに特化したガイドの素案を、(まずは自身のノートページにでも)作れたらいいなあ、と思っています。(4月から環境が変わり、しばらく多忙のため編集も遅れ遅れの現状、いつになるかはお約束できませんが...)ウィキペディアでは、鉄道関連記事の過剰な編集合戦(特に路線の開業・廃業や新型電車の落成、旧型電車の廃車・ラストランなどの出来事が起こったとき)がしばしば発生しています。これがウィキニュースなら、発生した事実について裏があれば速やかに記事にできる利点があり、記事が増え、ウィキニュースも活性化する、と思ったのですが、ウィキペディアで言う「コミュニティが疲弊している」状態をこちらに持ち込むのはいかがなものかとも思います。ウィキペディア側への提案も少し様子を見たいと思います。(ウィキニュースが交通POV化するのも問題ですし)。(UTC)プレスリリースからウィキニュースを起こしてもいいのでしょうか?[編集]新聞報道を出典にされた記事がほとんどなので、ホームページで公開されるプレスリリース(報道発表用資料)を元に記事を書いてはいけないのかな?と感じたのですが、実際どうなのでしょうか?私個人の認識では、プレスリリースは、企業が報道機関向けに記事にしてほしいという目的で配布・効果している資料と認識しているので、新聞社の記事を引用するよりは、より客観的で、(新聞)記者の私見が入っていない点でも優れていると思うのですが。(UTC)プレスリリース(PR)の利用はむしろ奨励されることだと思います。プレスリリースはあくまでも配布先がこう見て欲しいということを書くものです。どんなに客観性を志向してもそれは残ります(とウィキメディア財団のPRや財団と他団体の共同PR作成に参加していて思うのですが)。記事の主観というのはそれに対して別に取材してきたことをつき合わせてバランスを取るという側面もあるように思います。PRにせよ新聞記事にせよ単一の資料だけに依拠して書くと、一面的になり、企業側資料の場合ことによってはたんなる宣伝に堕してしまう危険もあるということを踏まえたうえで、資料として活用していくのがよいのだとおもいます。ひとつ、同一のことを書く場合にプレスリリースが新聞記事より奨励されるというのには著作権の問題があります。プレスリリースをそのまままたはほとんど使い回ししている報道機関の記事って案外あるのですが(世界的に有名な通信社でもそういうことは結構あります)、報道機関の記事はあくまでも著作物です。プレスリリースは慣例として引用・転載自由なので、安心して使えるという違いは大きいです。(UTC)早速のご返答ありがとうございました。プレスリリースから記事を起こす際は、客観的な部分のみを引用して書くように気をつけます。参考までに、本日起こした短信(ジェイアール東海パッセンジャーズが、消費期限を逸脱した弁当を発売していた件)は、各社新聞記事における販売食数の出典が不明確で疑問を感じたので(もちろん各社裏は取っているのでしょうが)同社プレスリリースを出典に起こしてみました。(UTC)利用規約とウィキニュース入門での矛盾[編集]現在、利用規約では《当面の間、引用はしないでください》とありますが、ウィキニュース入門には《出典を明示し引用によって書かれます》とあって矛盾しています。後者が「引用」の意味を間違えているだけなのでしょうけど、これはどうすればいいでしょうか。あと、ウィキニュース:利用規約には「著作権」という見出しが2つあるので見出しへのリンクで残念な思いをするようです。(UTC)ご指摘ありがとうございます。文面が矛盾してますね。後者の文面を修正するのがいいんでしょうか。リンクの件はMarine-Blueさんがご対応してくださったように思います。reliability.”となっているので、《出典を明示して書かれます》と、修正するのはどうでしょうか?同じ見出しが複数ある場合は、「#著作権」と「#著作権_2」のように、内部リンクに半角のアンダーバー“_”と数字を付加すれば、見出しを変更しなくてもリンク先を指定できます。(UTC)Game-Mさんの文面案が良いと思います。リンクはそういう手があったのですね。アドバイスありがとうございます。(UTC)同名アンカーに対するリンクに関してはw:Help:セクション#セクションへのリンクにも記述がありますが結構知られていないようですね。少々面倒なことと、例外的な扱いになってしまうので同じページ内に同じ節名の節を作るのはあまりよくないと思いますが(極力避けるべき)。いう節まで作ると二つ目の節と節_2がかぶってしまって正常に動作しなくなる問題があります(これは意図的にやらなければ起こりえないと思いますけど)。(UTC)後者の入門側へ変更を加えたほうがいいと思います。ウィキニュース入門の「出典を明示し引用によって」を「出典を明示して」ぐらいでは?(「~し引用なども用いて」なんて変更してもしょうがないし、ザックリ除いていいと感じます。)言われているように間違えているだけでしょう。利用規約側にある「当面の間」も本来なら変更するべきだとは思います。この議論中でも引用しているわけなので。(UTC)文案について、いただいた文面案に賛成です。Toto-tarouさんのご指摘の「ウィキニュース入門」も「引用によって」は落としたほうがいいですね。利用規約について、議論に反応がなかったこともあり「当面」となっていますが、すでに「当面」が3年続いているわけで、これを機会に「当面の間」を落としてはいかがかと思います。(UTC)先日アカウントを作成したばかりではありますが、引用については結構難しいところだという思いはあります。台詞っぽいところは2つの出典にある台詞っぽいものの合成なんですが、こういうのはいっそのこと引用してしまった方が適切のような気もします。(今思えばこれは著作権的にマズいような気はしています。グレーでしょうけれど。査読したときにスルーしてました。)これを機会に引用に関しての指針を設けるというのはどうでしょうか。(UTC)指針は、引用のガイドラインを参照すればいいと思います。(UTC)それはウィキペディアに特化しすぎなんですよね。「著作権法上の引用とは」などについてはそこにリンクして参照してもらう形でいいとは思うんですが。(UTC)例示の問題はたしかに合成するよりは引用のほうがいいと感じますし、指針もあるべきだと思います。(ただ、協力できるほどの力量はなかったりする。^^;)とりあえず、冒頭で問われた件を対処してはどうだろうかと、、、。(UTC)Project:ウィキニュース入門を修正しました。一週間以上にわたり、反対がありませんでしたので合意がとれたものと考えます。さん、議論に参加された皆様、ありがとうございます。(UTC)修正していただいたことを確認しました。対応ありがとうございます。(UTC)ここでの議論を踏まえ、「ウィキニュース:内容についての指針」内の記述も修正しました。デザイン等、テンプレートの内容については、ここではなくTemplate‐ノート:ブロック中でやるべきです。(UTC)現時点では反対しておきます。姉妹プロジェクトウィキペディアの同種のテンプレートに関連して財団あてに複数の苦情がきています。いう問題のあるものを不用意に導入するのはプロジェクトの長期的運用に支障をきたすと考えます。簡便さはメリットではありますが、運営に関係する議論では最後はログを精査することが不可欠です。ご指摘のように「面倒くさい」と思われるのでしたら、運営面には手を出さないことも選択肢としてご考慮いただきたければ幸いです。(UTC){{ブロック中}}を試作されたご本人からのご意見、ありがとうございます。いう事情なら致し方ありませんね。あのテンプレートを削除してしまうと、事情を知らない人が同様のものをまた作ってしまう恐れがあるので、テンプレートのノートにでも、使ってはいけない理由を記載して残すのがいいと思います。私は寄せられた苦情については判りませんので、そこへのリンク等をご存じなら、記載して頂けると助かります。(UTC)財団へのご相談は原則として非公開です。ご理解をお願いします。(UTC)まぁ、記録をみるのが面倒というのもわからないでもないです。逆に投稿ブロック状態が変わるたびにテンプレ張替えも面倒な気もします。IP利用者ページなどは問題投稿者所有とも限らないので、作業量も鑑みればどうなんだろうと思います。(なお、わからないでもないとは、ログをみているのは査読作業レベル、ようは公開作業をする上で必要だからじゃないだろうか、、、。現状を考えればそうも感じるので。)とはいえ、提案にも一考する内容があると感じます。提案者にお聞きします。いう使用を念頭においていますか?利用者ページに貼るのはいただけないが、利用者ノートへの状況説明として使用するなら一考の価値があるとは思います。削除・保護・ブロックなど、記事関係者や対象ユーザへの状況説明はしてもいい話ですから。あと財団で問題となっているなら、苦情内容は開示できなくともどういった問題点に対して苦情があったのかは分かっているかと思います。このあたりを明確にしていないと、同じ話が出てくるような気が私もするかも。(UTC)利用者名前空間のときはどこかに投稿ブロック記録のリンクを生成するようなものをガジェットで作ってしまえるような気はします。したら姉妹プロジェクトの何処かの言語に既にあるかもしれません。(UTC)テンプレートにブロック期間と、期間が有限の場合はブロック開始日時を表示すれば、そのまま放置されても誤解されないので、問題ない気がします。ある利用者の会話ページに何らかの発言をしたい場合、その利用者がブロック中なら発言する意味がないから、なるべく少ない操作でその利用者がブロック中かどうか判ると便利なので、使用を提案しました。従って、目的が達せられれば手段はテンプレートとガジェットのどちらでもよく、貼る場所は利用者ページと会話ページのどちらでも構わないのです。同目的のw:Template:Blockeduserは利用者ページ、en:Template:Blockは会話ページに貼って運用しているようなので、ここ当プロジェクトでの使用が会話ページ限定で問題ないと思います。テンプレートの使用が推奨されないのなら、問題のない範囲で、財団へ指摘された問題点をテンプレートのノートに記載して頂けると助かります。補足お問い合わせがあった件ですが、いくつかパターンがあり実名ないしはそれに近いようなハンドルで、このようなテンプレートがはられている。実名ないしはそれに近いようなハンドルで、トークページに「荒らし行為はやめてください」というようなメッセージがある。それが検索上位に来るなどがあります。どの段階で苦情がくるかどうかはその方によります(検索エンジン避けが姉妹プロジェクトで提案されていましたが、ですのであまり根本的対策にはなりません。のっとりアカウントがあること自体に精神的苦痛を覚える方もいらっしゃいます)。ブロックしたアカウントへのテンプレート自体の有用性は認めますが、文面等はよほど慎重にする必要があると思います。(UTC)ご説明ありがとうございます。のっとりアカウントに関しては、wikt:Template:別人のようなテンプレートを作って貼り付ければいいと思います。上で申しましたように、実際問題として「別人」系の注意書きでご理解を求めることは困難です。(UTC)まぁ何と言いますか...、結局どっちにもそれなりの正当な理由があるもの、両者が対立する構図にあるからどっちかが折れるしかないってことですねぇ...。本人へ配慮すればブロック系テンプレートは貼らないほうが良いでしょうけど、第三者による誤認が引き起こす問題を考慮すれば貼ったほうがいい気もします。「著名人のほげほげさんがWikipediaで荒らしを行った」という噂の類が広まるのもそれはそれで厄介でしょうから。今は良い案が思い浮かばないのでどちらにも賛成しかねますね...。(UTC)提案理由(なるべく少ない操作)、苦情内容(悪意の伴うテンプレート貼付および、それに伴う検索エンジンの問題)、それぞれの提示ありがとうございます。認識が間違っていたらすみません。^^;私もMarine-Blueさんが言われるように両方の意見が正当性をもつと感じます。テンプレでこれを行うと簡便ですべてのユーザが行え作業者を確保しやすいです。苦情内容を考えなくとも状態表示を行うものですから人的要素が入ると、どうしても間違いがおこりやすいのは気になります。Game-Mさんの理由は提案の状態になれば便利という話であることと、形式にはこだわらないと言われています。利用者・ノートですぐに分からなくても今よりは簡便になる、、、と少し譲ってもらい、「ツールボックス」で「投稿ブロック履歴」リンクを貼るというのはどうでしょう。タブ部分への追加という案も考えられますが、ちょっとどうかなぁとやめておきます。「投稿履歴」ぐらいならいいけど。^^;)すぐは見えないが若干アクセスよくなるような気もします。表示しないのであればタブ部あたりでしないと便利にはならないとか、今「ツールボックス」には「利用者の投稿記録」があるじゃないかといわれれば、それまでですが、、、。あと、ガジェットの話もでているようなので、作る人がいればですが、ユーザカスタマイズにて見えるようにするというのもありだとは思います。(UTC)ツールボックスはsysop権限で操作できませんからねぇ...(Bugzilla案件)。Monobook.jsやガジェットを使うのがベストでしょう。ページ内のスクリプトで定義されたwgTitleを取得してt-logのidが付与されたli要素の下に...リンクを挿入すれば良いので然程困難ではないと思われますが、えーと、どうすれば良いっけ...。(UTC)問題点の指摘がある以上、{{ブロック中}}に限らず、この種のテンプレートは使わない方が良さそうですね。技術的に可能なら、利用者ページか会話ページ画面のどこかに「投稿ブロック履歴」リンクを追加してもらえば、クリック1回で確認できるようになって、今より便利になると思います。(UTC)ウィキペディア(日本語版)では頻繁に目にする「ブロック中」テンプレートが、財団への直接クレームになっていることをはじめて知り、非常に驚きでした。私の意見ですが、私も、ウィキニュースでの「ブロック中」テンプレートの貼り付けにはしないほうがいいかなと思っています。画面左の「ツールボックス」領域に、「現在ブロック中のユーザー」のショートカットを貼り付けるのが関の山かなと。このようなことができるのか、Mediawikiの内部を全然知らない素人考えで恐縮ですが。審議中ですし、全文を十分に理解解釈し終えてませんので詳細なコメントは避けますが、万一修正なしで成立した場合、ウィキペディアで発生しているような現存著名人の無期限ブロックテンプレート貼り付けが人権擁護委員会にて人権侵害行為の疑いありと認識された場合、大変厄介なことになりそうだとの情報があります(現在検証中)。(UTC)草案「画像の掲載」[編集]利用者:Iwai.masaharu/草案/画像の掲載を書いてみました。問題がなさそうなら{{草案}}を付与してからウィキニュース名前空間に移動させたいと思いますがどうでしょうか。あと、そもそもこんな話題出す場所はどこか別に適切なところがありますでしょうか。(UTC)(賛成)問題はないと思います。(UTC)詳細にみている時間がありませんので、簡単に。話題を出す場所は、ここでよいと思います。移動もそれでいいのではないでしょうか。ドキュメントとして独立させる必要があるかどうかはおいて、草案の文面とProject:記事の書き方#画像を加えるの整合性を取るとよいかと思います。(UTC)(賛成)内容に関しては名前空間移動後に検討するというのでいいような気がします。網羅した形でもいいとは感じますが、今出ている案で当面いいんじゃないかと思います。(UTC)皆さん、検討とコメントありがとうございます。Aphaiaさんのご指摘を反映させてから、と考えていましたが、移動させた後に皆で修正する方が良いと考えましたので先ほど移動しました。別の文書への統合についても適切な場所があれば問題ないと考えています。名称はウィキニュース:画像の掲載にしました。Game-Mさんご指摘の名称については、(少なくとも現時点では)方針にはそれほど踏み込んでいないので「画像の掲載」のままにさせていただいています。(UTC)移動ありがとうございます。talk:画像の掲載のほうで。(UTC)ボットに対する指定を行うテンプレート[編集]ボットに対する指定を行うテンプレートであるTemplate:BotsとTemplate:Nobots(リダイレクト)を作成しました。これは利用者名前空間系を想定していますが、赤提灯についても「{{nobots}}」を指定しておくと良いと思っています。赤提灯は基本的にはボットによる編集は不要だと思いますので。(UTC)ありがとうございます。赤提灯にnobotsをいれることにも賛成です。赤提灯のnobotsも賛成(赤提灯はテンプレ内の言語間リンクですし、Bot非対象でいいと思います。さん[編集]まず、すみません。最近、こちらでの活動が停滞気味です。さんですが、会話ページで何度も注意受けているのですけど止まらないようです。何とかならないものでしょうか。自分も他人(ひと)のこといえなかったりしますけど。書き忘れがあったので追記。(UTC)私としては、指摘された事は改めているつもりなのですが...。(UTC)丁寧にご返答する時間がありませんので、やや失礼な物言いになるかもしれません。指摘されたことが改まっていないと感じることは私にもあります。それがGame-Mさんにお分かりになっていないことが最大の問題点だと思います。わたくし個人としては、しばらく(数ヶ月ほど)運営関係の議論や査読には手を出さず、記事の執筆のみなさることをおすすめします。現状では姉妹プロジェクトでなされているような「方針熟読のためのブロック」が提案された場合、私個人としては反対する理由がないように思います。(UTC)活動をしていると特定の方にいろいろ思うところは私もあります。今回、前回とユーザ名を見出しにするのが続いているので一言。少なくともユーザ名での見出しはやめませんか?Wikinewsではコメント依頼などはなかったかな(あったらすみません^^;)と思いますから、この赤提灯を使うことは全体で問題を共有するために効率的かもしれません。これが恒常化するとはじめて来られた方は困惑するのではないでしょうか。前述と矛盾しますが、別立てに書き込むのもなんなので一言。Game-Mさん、たぶんあなたに求められているのは「指摘された後の改め」ではなく「指摘される前の熟考」なのかもしれません。私自身が出来ているわけでもないし、あなたの行動を批判するものではありません。指摘に対するいくつかのやり取りや今回の「指摘された事は改めている」と話されているのを見ると、会話がかみ合っていない様な気がします。(UTC)確かに配慮などが足りず気軽に書きすぎました。