この点では、さすがの検察も立件ができなかったとみえて、「A氏が羽賀氏の取得価格を知っていたかどうか」が詐欺罪の争点となっている。ここでも検察側の言い分は「羽賀氏はA氏に、元値を教えず、高い値段を売り付けた」。和解の席で渡邊氏と暴力団関係者が会社社長A氏を脅して、書面にサインさせた。(羽賀氏は現場に同席せず)。「共謀」と「現場での恐喝」を否定。(ここだけ聞くと、弁明の余地はないように見えます)問題の被害者で告訴人A氏を脅したとされる暴力団員は、もともとA氏が連れてきた、つまりA氏サイドの人間。(ここで会場どよめき)会社社長A氏は弁護士を同席させていない。脅して和解させたとされる一ヶ月後に、A氏と暴力団員は組んで、一緒に羽賀氏相手に偽造文書で12億円の取立をやっている。この私文書偽造に関して、A氏自身が公判で認めている。弁護側証人を偽証で立件というのは、過去に、八海事件と甲山事件の2例でもあった。いずれも、有名な冤罪事件となり、ありえない禁じ手。これが認められたら、弁護側証人に立つ人はいなくなる。検察側証人が、明白な偽証を行っていたことが明らかになった事例でも、偽証罪が適用された前例はない。偽証罪で逮捕された徳永氏は、カフェでの会話で、羽賀氏がA氏に対して元値を話していることを証言。徳永氏の裁判で偽証とされた点は、この点ではなく、単に羽賀氏との関係性のみ。証言そのものが出鱈目という立証はどこにもない。この徳永氏有罪のあと、検察は徳永氏の弁護士をも脅して、控訴させないように圧力をかけていた。徳永証言を裏付ける第二の証言者であるカフェの店長証言は、なぜか信用性がないとしてとりあげない。(会場ざわざわ)徳永氏偽証の検察側の大きな根拠の一つは、当時徳永氏が沖縄に住んでいたため、東京のカフェにいたはずがないというもの。ANA便の搭乗記録に徳永氏の名前がないことを証拠として提出。同時期、JAL便には徳永氏の頻繁な搭乗記録があり、レンタカーの記録も残っている。検察はそれを隠していた。(会場、ものすごいどよめき)要するに、あたくしの素人見立てでも、そもそも通常なら立件はあり得ないような事件を、「ブラックな印象のある有名人をアゲれば目立つ」という大阪府警4課と検察の暴走で立件して、しかしやればやるほど引っ込みがつかなくなり、挙げ句に証人が出てきて一審無罪になったので、さらに引っ込みがつかなくなり、その証人を偽証ということにしてパクって、むりやり有罪に持ち込んだとしか見えない話です。個人的に、最大の問題は、それが去年の末から今年。大阪地検が、村木さん事件で赤恥をかいて、「引き返す勇気」とか言っていた時だということです。title恐喝未遂については羽賀氏がわの代理人であった吉川銀二氏が否定する証言をしていましたがこれすら無視されて有罪というのが信じられません。(岩波ブックレット)人は、どのような局面において言葉をつむぐか。えり、やなせたかしらと並んで八木も寄稿。他、八木も執筆しております。禁じられた歌ービクトル・ハラはなぜ死んだか(Kindle版)長らく絶版状態だった書籍をリクエストにより電子書籍で再版いたしました。失われた正義(毎日新聞社)5刷。この一冊で特捜検察の現実がわかります。(03/29)いろいろ。Reserved.ソーシャルネットワーク無料アクセス。