)は,1761年に刊行が始められたデンマークに生息する植物図譜集を原画とした陶磁器として,王室の命により王立のロイヤルコペンハーゲン磁器製作所で1790年から製作され現在に至るまで,世界各国において広く使用され,本件商標の登録出願の時及び登録査定時には既に,我が国においても,申立人の業務に係る商品「陶磁器」の商標として取引者,需要者の間において広く認識されていたものと認められる。申立人の業務に係る商品は「陶磁器」にとどまらず,生活に関連する商品,例えば,ハンカチ,スカーフ,カバン類,巾着袋,エプロン,財布,カフスボタン,香水等の幅広い分野の商品も取り扱っている(甲27ないし甲34,甲40ないし甲52)。DANICA」の文字部分が,上記2のとおり,申立人の業務に係る「陶磁器」の商標として,取引者,需要者の間に広く認識されていることから,この部分が,本件商標の構成中,最も強く取引者,需要者の注意を引き,記憶に残る部分といえる。DANICA」の文字をもって広く認識されているため,取引者,需要者は,両商標について,外観上,近似した印象,記憶,連想を生じさせるというべきである。DANICA」の文字部分が,申立人の業務に係る商品「陶磁器」の商標として,需要者の間に広く認識されていることから,当該文字部分が,本件商標構成中,取引者,需要者の注意を引き,記憶に残る,最も強く支配的な部分であると認められ,これより生ずる称呼をもって取引にあたる場合も少なくないものと判断するのが相当である。DANICA」の文字部分より「フローラダニカ」の称呼をも生ずるものである。他方,申立人使用商標は,その構成文字に相応して「フローラダニカ」の称呼を生じるものである。すると,本件商標と申立人使用商標とは,「フローラダニカ」の称呼を共通にするものである。(3)観念について本件商標と申立人使用商標とは,これが,その構成全体をもって特定の観念を有する一連一体の既成の語として,我が国において一般に知られているものではないことから,両商標は,共に特定の観念は生じさせないものである。したがって,本件商標と申立人使用商標とは,観念について比較することはできない。上記より,本件商標と申立人使用商標とは,観念については比較することができないものの,称呼を共通にし,外観においても類似する商標といわざるを得ない。上記2(8)のとおり,本件商標の登録出願時には,申立人の業務に係る商品「陶磁器」の商標として取引者,需要者の間において広く認識されていたものと認められ,本件商標と申立人使用商標とは,上記4(4)のとおり類似の商標である。申立人の業務に係る商品「陶磁器」と,本件商標の指定商品とは,共に生活に関連する商品であり,需要者が商品を選択する際には,その柄や形に需要者の趣味,嗜好が大きく関係する点においても共通するものといえ,かつ,申立人は,上記3のとおり,本件商標の指定商品に含まれる商品を取り扱っている事実も存在する。すると,本件商標権者が,本件商標をその指定商品について使用した場合,これに接する取引者,需要者は,その商品が,申立人又はこれらと経済的,組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る役務であるかの如く,その出所について混同を生ずるおそれがあるものというべきである。したがって,本件商標は,商標法第4条第1項第15号に該当する。まとめ以上のとおり,本件商標は,商標法第4条第1項第15号に違反して登録されたものと認められる。審判長は,上記第3の取消理由に対して,期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが,商標権者は,何ら意見を述べていない。本件商標についてした上記第3の取消理由は,妥当なものと認められるものである。したがって,本件商標は,商標法第4条第1項第15号に違反して登録されたものであるから,他の申立の理由について判断するまでもなく,同法第43条の3第2項により,取り消すべきものである。よって,結論のとおり決定する。