ことばの特徴をかんがえる参考にすること、さらには日本語教育あるいは韓国語教育へ寄与することをもくろんでいる。近年、日本語に関しても韓国語に関しても、テンス・アスペクトに関する研究は非常に進んでおり、あえてそれに愚考をつけたすにはおよばないことは、いうまでもない。専門の研究は形式の比較と事例の一般化・理論化に努力のおおくをついやしており、言語教育の分野では一つひとつの事例の説明におわれて、学習困難な問題を体系だった理解にもとづいて解決するための方案がいまだ提出されていない部分がおおい。本稿はいわば、その間隙をねらった“スキマ論考”であるが、すこしでもその役をはたすことができればさいわいである。時制というのは元来は、屈折言語において動詞の屈折形式のなかで時間にかかわるものがしめしている機能をあらわす範疇であった。まちがっているとは言えないかもしれない。範疇によって、それぞれ体系をなして規則的に変化するとみることは困難である。それらの変化形のなかから、「時制」の要素だけをとりだし(他の要素を捨象し)てその性質をみたり、「アスペクト」の要素だけをとりだして考察するということは、はじめから不可能であるといわなければならない。すくなくとも両語において、「時制」をになう要素と「アスペクト」をになう要素が画然と区別されていない以上、ある形式を「○○時制」であるとか「○○相」であるとか、あらかじめ決定したうえで、それらの形式が実現する「時制」なり「アスペクト」なりを論ずるのであれば、そうした研究はいきづまってしまう。つかうことにしていきたい。~テイル形」などのいいかたをするにしても、それらがひとつの「時制」なり「アスペクト」に対応するものだとみてはいけない。あるから、ここでいう「時制は、たとえば「日本語には未来時制がない」というときの「時制」の意味とはちがう。ここでいう「時制」にしても「アスペクト」にしても、それらは、ある現実の文があれば、その文が、かならずもっているものである。どのような文も、なんらかの時制やアスペクトをもっている。(この場合、「超時」であるとか「無アスペクト」とかの概念も、時制やアスペクトの一種だとかんがえる。)そして、それら現実の文の、どのような形式が、どのような条件で、どのような時制・どのようなアスペクトをになうことになるかを考察しようというのである。アスペクトが混同されがちであったことには、いろいろな理由がある。その根本には、文法形式として通常、もちだされることの多い{過去・現在・未来}の3分類が、物理時間の構造とは一致していないという事情がある。そこで、いちばん問題になるのは、非状態動詞における「現在」である。それがになう「時制」とのずれを考察し、これらの形式の対立が時制でなくて「アスペクト」や「ムード」にかかわっている局面を概観する。1958)が、それを動詞自体がもっている素性に従った分類をふまえながら、はじめて詳細に展開したのが金田一春彦(1955)である。金田一によれば、述語の叙述形は、その種別により各時制形式で主に次のようなテンスを担う。過去さらに金田一は、上の表の「テイル形」の有無と性格によって、つぎのような4分類をした。すぐれている(常時、テイル形で現れる)この金田一の分類は、動詞をまず、「テイル形」を{とらない・とることができる・いつもとる}という基準で分類し、そのうち{とることができる}の項についてのみ、「テイル形」が動作の進行相を表すかどうかによって下位分類したものである。いう用語は一種の述語として定着した感がある。この金田一の分類がひろく受け入れられた理由は、動詞の性格による項目分類が「テイル形」の現れかたに対応しているという点で分かりやすかったことによるだろうと思われるが、同時にそれがこの分類の欠点でもある。金田一が、「テイル形」が動作や作用の持続相を表しうる条件が動詞の表す動作や作用が継続することだとかんがえたのは理にかなっている。そのことは、「テイル形」が動作や作用の結果の残存を表しうる条件が動詞の表す動作や作用が瞬間的だということにはならない。奥田靖雄(1977)らが指摘しているようにその条件は別にあり、「動詞が主体の変化をもたらすかどうか」という点なのである。そこで、藤井正(1966)や吉川武時(1973)のいうように、金田一の分類の第2種・第3種にあたる部分は項目分類ではなく、十字分類として示されなおされなくてはならない。たてられるべきなのである。奥田(1977)は、これを「主体変化動詞/主体動作動詞」といいかえ、さらに「継続動詞/瞬間動詞」の区別を廃止する方向へとすすんでいるが、その当否はここでは問わず、「結果動詞/非結果動詞」のかわりに「主体変化動詞/主体無変化動詞」ということを提案したい。主体に変化がもたらされるからこそ、「テイル形」が主体の状態に「結果の残存」をもたらすことができると考えるのは、理にかなっているからである。上の表で、[b]は金田一の分類でいう「継続動詞」、[c]は「瞬間動詞」である。この十字分類の表がすぐれているのは、「テイル形」が文脈により持続相も結果残存相も表しうる動詞の存在に対応した場所[a]をもうけていることである。いずれでもない[d]の動詞群は何を表しているのだろうか。これらは、通常「テイル形」がつかわれることはなく、しかも「状態動詞」ともいえない動詞群である。「状態動詞ではない」というのは、それらが終止形で現在をあらわさないからである。いって、その動作・作用が進行中にそれを意識することがないような種類の動作・作用であるために、持続相をとることもないのである。金田一の分類では、これらの存在は無視されていたというほかない。以上のことから、動詞をえだわかれ式に分類するのではなく、交差分類することの長所があきらかになったと考える。すれば、この分類結果を「継続動詞かつ主体変化動詞」など呼ぶことは、ことばを無意味に長くし理解のためにも便利であるとはいいがたい。そこで、このような交差分類による動詞の属性表示のためには+/-による素性表示が簡便である。以下の考察では油谷(1978)の整理にしたがい、以下のような方式をとろうとおもう。「状態動詞」と「動作性動詞」を区別する素性は状態性の有無であるので、その区別はそれぞれ[+状態][-状態]とあらわす。区別する素性は結果性の有無であるので、その区別はそれぞれ[+結果][-結果]とあらわす。これらの素性表示は、実際に終止形が現在をあらわすか、「テイル形」がどのようなアスペクトをあらわすか、という事実から決定される。したがって、それ自体は一種のトートロジーであるといえるかもしれない。このような素性表示によって動詞を分類してみたうえで、そこにつけられた素性表示と、わたしたちが直感的に感じとる動詞の意味内容とにズレがある場合には、そのズレ自体が研究対象になりうる。本稿の目的である韓日語対照をおこなうための準備作業としてかんがえると、この方法による分類は韓国語の動詞のアスペクト素性を整理するためにも、同様の基準で客観的におこなうことができるものであるから、その準備作業としては有効性が高いものであるだろう。分析をつきあわせて、相違点をみていきたい。学生たちが運動場にいる。있다.日本語の状態性動詞は、終止形で現在の状態をあらわす。「ある・いる・要る・足りる・ちがう・信じる・思う」などがそうである。これらに対応する韓国語の用言は形容詞であることが多いが、動詞の活用をするものもある。現在の学校文法では、存在詞のうち있다と없다は形容詞に、계시다は動詞に含まれる。指定詞は認定しないようである(韓国で出版されている辞書によれば、「-다/이다」は「助詞」となる)。このように用言は形容詞と動詞に集約されるが、問題がないわけではない。」B類「모르다・(약이)듣다・계시다など」は[+상태]であり、φ形で現在の継続相を表す。명지출판사)には、つぎのような記述がある。水は高い所から低い所へ流れる。夏休みだから毎日家にいる。夏休みになったら故郷へ帰る。읽는다.しかし、日本語でも、未来への意志を表すためには「~すルつもりだ」の形式をつかうことができるので、「すル」で言い切る形式が韓国語よりも強い意志表現を包含している形式だと、ただちに言うことはできないだろうと思う。いま本を読んでいます。