こちらも岐阜県が微妙ですね。こんなことが書きたい記事ではなかったのに、まだストレスが抜けていないのだろうか...。2016年10月22日に淡水貝類研究会の第22回研究集会へ行きました。その際に「論田川に生息する縦肋の多いカワニナの正体に迫る」という発表を拝聴しました。こちらにも同タイトルがありました。同じ内容+αを発表されたのでしょう。結論的にはタテヒダカワニナのようですが、私には発表中からイボカワニナに見えました。そこで発表者の顧問に、親殻を見せて頂きました。何となくコセイぽいのも。クリーニングが確りし、生体の特長が掴み難い。そこで捕りに行くことにしたのです。論田川(岐阜市)へ着き、適当に覗くと、ごろごろいる。手に取るとイボにしか見えない。数年前まで大量に放流されていて、現在は問題視する指摘があって、中止したようです。発表ではその堅田由来が生き残り、この川で定着しているのではないかとの推測でした。堅田に捨ててある貝山は、何度か見に行きましたが、ここにあるカワニナ類は、ほとんどはカゴメで、僅かにイボが混じり、タテヒダは見たことがありませんでした。その時点で堅田から、タテヒダが岐阜市に定着するのは、考え難くなってきます。発表では遺伝子解析で、タテヒダと近縁としていましたが、僅かに異なるようでした。近縁であってタテヒダではない。それはイボではないだろうかという私の推測です。(1)を利用していました。この本のタテヒダの殻は縦肋数からオオウラで、生体の本栖湖産はハベと思われます。解説文もイボとハベを混同している感じです。ようするに、教科書が間違っています。岐阜市のカワニナ情報はもっと酷いです。図2-9はタテヒダとありますがイボ、図2-10はイボとありますがカゴメです。カゴメカワニナこの学名の書き方はおかしいです。表記しなければなりません。表記する必要があります。上記の「岐阜市に生息する淡水産貝類」を基に作られたようで、同じところが間違いです。学名は正しく成っています。上記2つと同じ画像なのに、イボとカゴメが逆転しています。この場合だとタテヒダはイボ、イボはカゴメです。カゴメは合っています。教科書と岐阜市の情報が、こんな状態なので、高校生たちは間違って当然なのです。タテヒダとイボは非常に近縁で、同種内の多様性かもしれないことは注意が必要です。形態的にはタテヒダやイボと、区別できるものが、ほとんどなことも事実です。形態的に正確な同定をしなくてはいけません。それがこれまでの文献では出来ていません。写真は論田川の個体ですが、タテヒダあれば次体層の縦肋数が、ここまで多くはありません。タテヒダよりも螺層角が狭く、殻口が小さく、螺肋が強く、胎殻が大きいです。これらは琵琶湖で何度も捕っているイボの特長に合致します。両種の模式標本を確認しているわけではないため、従来の定説による同定です。論田川の個体はほとんどイボでしたが、写真のように気になる個体も捕れました。親殻形態はタテヒダやホソマキにも近く、琵琶湖で捕ったらイボと同定するかは疑問です。タテヒダよりは縦肋が弱く、胎殻はやや大きく、何となくイボとの中間型のようにも見えます。この個体がタテヒダであれば、論田川には多数のイボと、僅かなタテヒダが生息している。そんな仮説も立ちますが何とも言えません。ビワメラニアの同定はこんなのが多いんです。イボであろうがタテヒダであろうが、外来なのは間違いないため、対策が必要かもしれません。「論田川に生息する縦肋の多いカワニナの正体」の多くはイボが私の結論です。