批評における作者の復権。批評における作者の復権。ノエル・キャロル「批評について」ノエル・キャロル「批評について」を読む。キャロルが批判の対象にするのはテクスト論、エクリチュール論などに代表されるポストモダン批評である。)この本で批判される批評理論を「テクスト論」という言葉に統一する。テクスト論とは作者という主体が作品を書き上げる以上、作品はあくまで作者からのメッセージを読者に伝達するものだという近代以降の「作者=作品」という考え方を批判し、書かれたもの=「テクスト」は作者主体とは一切関係がない独立したものとする。作者と作品との連関を切断するという考えである。作者と作品の連関を切断することにより、作品は作者からの一方的な伝達という役割を終え、テクストは無限の多様性を手に入れることができるのだ。これをロラン・バルトは「作者の死」といった。テクスト論の肝である。このテクスト論の問題点は、ある作品に無限の解釈ができるとすれば「価値決定」ができなくなるということにある。その作品の良し悪し、美醜はすべて観賞者の主観によって決まり、一般的基準は存在しない。基準が存在しないということは「批評」はこの世に存在せず、すべてはひとりひとりによる主観的「感想」にしかすぎなくなる。キャロルはこの長年にわたり批評理論を支配してきたテクスト論にメスを入れる。批評には一般的基準があり、基準がある以上、客観的批評は存在すると。その基準で重要なのは「分類」=カテゴライズである。さぐれば、ほぼ確実にその作品がどの時代のどの作品群の文脈に属しているか分類できる。適切なカテゴリーに分類することができれば同一作品群と「比較」することが可能になる。「比較」できるということは良し悪しの判断「価値決定」ができるということでもある。「比較」こそ「批評」という「価値決定」の基準そのものなのだ。重要なこと「芸術家は自分の作品をそうしたカテゴリー、伝統、分類に結びついた目的を追求するものとして意図しているのだろう」(P103-104)そうしたカテゴリーの目的を達成しようとする「作者の意図」その情報が当の作品の成功の度合いを測るために用いられる。「ミステリ小説」の場合。作者がミステリというカテゴリーに属する作品を書いた場合、作者の意図は「誰が?(フーダニット)」「どうやって?(ハウダニット)」「なぜ?(ホワイダニット)」などを読者の意表をつく形で表現できるかどうか。した作者の意図が達成されればそのミステリは成功といえるのだ。テクスト論の核には「作者の意図など読者が理解することは絶対的に不可能」というものがある。キャロルは作者には読者(観賞者)に理解してもらいたいというコミュニケーションが基盤にあるという。「作品のあらゆる要素は作家が最終産物の中にその要素の存在を容認したという意味で少なくとも意図的なものだ」(P202)テクスト論では作者と作品は切断されているので、どのような解釈も自由だとされるが、芸術がコミュニケーションである以上「作者の意図」を無視して勝手に批評することは不当なものとなる。それが他者とのコミュニケーションであれば私たちは道徳的責任に縛られることになるのであり、作者や歴史的文脈を完全に無視した解釈は不当な行為となるのである。�Cその意図の成功の度合いで作品の良し悪し(価値決定)が決まるこうしたキャロルの批評理論には無数の反論が寄せられることだろう。ヨーロッパ中世の絵画や彫刻などは教会や貴族からの注文で、その権威を増すために作られたものである。なるとミケランジェロの作品は、つまり彼の意図は教会や貴族の権威を増すことにあり、その意図がどれだけ達成されたかで、ミケランジェロの作品の価値が決定されるとでもいうのだろうか。「ロリータ」などで知られるナボコフの文学理論をおおざっぱにいえば「文学が社会的、政治的メッセージであることを拒否すること。作品の本質は社会の中にはなく、作品自体の中にしかない」というものだ。関係ないものなのかを分析することにあるとでもいうのだろうか。テクスト論に慣れ親しんだ世代にはキャロルの批評理論はあまりにも違和感の強いものかもしれない。それは彼らポストモダン派が完全に否定したはずの「作者の復活」をもくろむものだからである。文脈を知る必要があり、当然それを知ること=学ぶことが批評家に求められる。それは批評家に文化批評の責任とリスクが生じるということでもある。必要とされるのである。注意してほしいのは、批評理論を学びたいというときにいきなりこの本からはじめるのはお勧めしない。キャロルの批評理論は「作者=作品」が自明のものだった近代の批評理論をひっくり返した「テクスト論」を標的にし、再度「作者の意図」を理論づけ復活させたという歴史的経緯を知ってはじめて理解できるものだからである。この本を読む前に作品における「価値決定」の問題をより深く思考した本をいくつかあげるので参考にしてほしい。テクストから遠く離れて」これらの本を読めば批評という「価値決定」の深さと困難さがより理解できるようになるだろう。ビートたけし祝辞全文2位庵野秀明は樋口真嗣から映画を奪った・シンゴジラ簒奪劇のすべて。31新着記事(01/24)コスモポリタンへの違和感(07/31)新海誠「天気の子」愛でも破滅でもなく(06/14)映画「海獣の子供」いまごろニューエイジ思想かよ(12/26)北野武の新作映画「首」は織豊時代のアウトレイジである(09/05)リベラリズムとグローバリズム最大の批判者カール・シュミット「政治的なものの概念」を読む(05/26)批評における作者の復権。ノエル・キャロル「批評について」(10/13)アウトレイジ最終章のすべての疑問に答える。(08/11)なぜ映画ジョジョの奇妙な冒険と東京喰種は失敗したのか?「進撃の巨人トラウマ」という背景(03/09)後悔から遠く離れて「ラ・ラ・ランド」の映画構造(02/04)庵野秀明は天才か二流か。庵野秀明論(01/07)絶対的他者との応答としての神話・映画「溺れるナイフ」(01/02)庵野秀明は樋口真嗣から映画を奪った・シンゴジラ簒奪劇のすべて。ジ・アート・オブ・シン・ゴジラを読む(09/10)運命を打ち破れ!君の名は。新海誠と庵野秀明論(08/31)シン・ゴジラなぜ何回も観てしまうのか問題について(04/13)秀吉の経済政策はまっとうです「落日の豊臣政権」に書いていないこと(03/28)凡人が戦い続けることに意味はあるか・映画「ちはやふる」評(02/10)2015年めっちゃ面白かった本ベスト10(12/11)ピエール・ルメートル「悲しみのイレーヌ」の真の犯人は読者である。(12/17)庵野秀明は樋口真嗣から映画を奪った・シンゴジラ簒奪劇のすべて。ここなつ映画レビュー(11/05)細田守はフランク・キャプラである。2.0Seesaaブログ。