PMクールボトルを消費して、手間暇かけて撃たなきゃいけないけど長持ちするロシア製。アメリカ製スティンガー。お国柄というか、なんというか。何回言わせるんですか?その開発費用は可逆組立にしようが、不可逆組立にしようが、どちらにせよその設計の確からしさを確認するための研究や実験は発生するので、研究開発費に差は出ません。どんな費用の差があるんですか?兵器とはいえファスナー部はほとんど既存の規格、JIS、MIL、NAS等です。ノコ歯ねじなんかも使いますがこれも規格ですね。要求基準が高いと言っても、UNFをUNJFにして歯飛びしにくくしたり、細目にして軸力を増したりするくらいで、これも大した技術ではありません。それほど費用はかからないんですよ。いちいち勝負かけて新しいファスナーを開発するようなことは普通しませんよ。あっさむ殿はどんなすごいファスナーを開発しようとしているんですか?それを具体的に説明して頂かないことには話が前に進みませんよ。>人に問う前にまずはやることがあるんじゃないか?つ鏡3倍にならない根拠は?という前にあなたが先に提示した3倍の根拠は?>具体的に説明しませんつ鏡3倍の根拠の具体的説明は?自分の主張の説明根拠も示さない人が何をおっしゃいますか・・・なぜそんな必至になって3倍の根拠を説明しないようにしているんですか?つまり>相手の議題にのらないという戦略もあるでしょう。私は説明しないんじゃなくて、具体的なものを説明したくてもできないんですよ。守秘義務がありますから。一般的な話でなんとか理解を得ようとしているんです。昔の図面を見ても、「もうチョイ工夫すれば分解が楽になる構造にできるのに」ってのが結構ありましてね。実際に私はそういう場面を何回も経験しているんです。初期設計の段階からしっかり分解のことまで考えて作りこめばよいと言っているんですけどね。日本において守秘義務が発生する部分は何処かをまずは考える必要がありますね。残念ながらですが、日本の行政組織においては業務のアウトラインは守秘義務違反に相当しません。「何をするのかについて財務省に説明しないと」予算執行すら不可能だからです。実施した「結果」は秘に相当しますが、実施する「内容」に関しては秘に相当しえないのです。大蔵省、防衛省内に提出する概算要求資料が秘に相当するなら話は全く別のものになりますが、その様な例は存在しえないと少なくとも私は考えます。AM>初期設計の段階からしっかり分解のことまで考えて作りこめばよい...そりゃ普通、分解を検討したくない要素があるから初期設計で分解のことを考えずに作るんでは、あまりにも初期設計を行った人をバカにしてやしませんか。その要素は各ケースにおいて様々であるとはいえ、分解を楽に出来るようにするにはデメリットが生じることが多いのはすでに示唆してもらっているはずで、それこそトレードオフな訳で、なんでいちいち三倍の数字に引っかかっているのかそっちの方が解りません、三倍っていわばシンボリックな話で、分解を考えずにやるより、分解のギミックを込みにするならその分の検証をせにゃいかん、それはその部分の検証を行うことでは吸収できないとの示唆なのだな、と理解できますが。AM>分解のことまで考えて分解しないことを前提にするとサイズや重量、製品のレイアウト的なメリットや自由度が多いことが有りますから、簡単に同意できないかも。通常のボルト・ナットでは工具を使えるスペースが必要ですし、それが理由でフランジ等の高さが増える場合や、部品点数と重量の増加は一体構造より分解の容易な構造の方が顕著な傾向があります。ボルト・ナットの規格品を使用すると、締め付けトルクの管理問題(公差内であっても緩みやすい場合や、逆に焼きつき傾向になる場合)が時折発生して、組み付け工程やその前後の検査工程が増える結果、気がついてみるとコスト増加傾向になり、上記の重量等の理由とあわせて一体構造への設計変更を検討することも有り得ます。使用環境や要求条件では、分解可能な構造にしても大差無い場合もありますが、軍用の場合スペースや重量の制限は厳しいことが多く(例えば現有の魚雷発射管を使うとなれば、サイズは決まってしまいます)より高性能を目指す場合、分解性や整備性を犠牲にするケースは過去にもよく見受けられます。結果的に信頼性の予想が外れたり、想定外の環境での使用となった場合、思惑が外れて欠陥品のレッテルが貼られたりするわけですが、その意味から考えても最初から廃棄の方法を前提に設計することができる状況は、優先順位を選択できる条件に恵まれていると言えるかと思います。今後の検討課題と思えます。分解のしやすさまで配慮することもあり得る、というのが現実的な落としどころなのかも知れませんね。バランスをとれる点がどの辺に来るかは、モノによっても違うでしょうし。AMやはり実際には、井上殿の言うようにトレードオフにかけて殿優先順位で実施するか決まりまいますね。それが普通のやり方ですし。ooi殿やazuv25殿が言うように、確かに分解までも考慮して設計出来るのは贅沢だし、分解を視野に入れての設計は優先順位が低いですしなかなかそのチャンスがないのも確かです。私も嫌と言うほど経験してきましたから。その中でも性能を満たしたまま分解も視野に入れて設計できるチャンスが無くは無いですよね。簡単な物だとプーラーボルトのねじ穴だけでもいいんですよ。いうチャンスがあるのに出来ていないのは、「分解」という概念が頭からスッポリ抜けて設計しているからなんでしょう。それはやはり勿体無いと思います。3倍の根拠については、結局お答え頂けなかった様ですね。シンボリックな数字であれば、それはそれで「シンボリックないいかげんな数字です」って言っていただければ結構です。いい加減な数字を世にはびこらせたくは無いですからね。PM>そういうチャンスがあるのに出来ていないのは、「分解」という概念が頭からスッポリ抜けて設計しているからなんでしょう。それはやはり勿体無いと思います。分解が頭からすっぽり抜けてるのか、その辺りの考察が今ひとつ足りてないように思います、そういう点で言えば3倍というのは割とすんなり受け入れられる数字のように思いますな、分解のギミックを組み込めばそこの検証も追加で要るわけで、研究開発費に差が出ないはずもないし、分解を前提にして構造が複雑になればその分性能に響くわけだし、その分多めに工数を見積もればそんなモンじゃないかなあ、そこでいい加減な数字だとか何だとか引っかかるような問題なのかしらとか思いますけどね。AM>Tivonix氏とりあえず、防衛関係の現場にいたという騙り疑惑から説明すべきでは?数日後、何事もなかったかのようにその部分をスルーして勝利宣言するのはちといただけないというか、痛い。ま、自ら違法行為(不発弾頭等を日本に密輸して分解したような)を成したというなら話は別ですが。自動判定機能にひっかかって表示されない場合があるようです。投稿したコメントが表示されない場合、申し訳ないのですが、そのままお待ちください。日に何回かチェックして、必要に応じて公開するようにしています。投稿対策実験のため、一部のエントリについてコメントの受付ができない状態になっていることがあります。ワード指定になっているドメインがあります。