ぼくも好也ちゃんと同じに考えた。」(中略)『二郎ちゃん、今の好也ちゃんの説明でいい?』と船戸さんは二郎にききました。二郎はさっきよりもっと嬉しそうな笑顔になって『うん』とこっくりしました。(中略)『あっ、想像説明があたった!』と、船戸さんが嬉しそうにいいました。『当たった、当たった!』と、はしゃいでいいました。別巻1』国土社、1969年、p.246-248)このように二郎がなぜそのような計算をしたのかを考えるのが想像説明です。別の一人、久子は次のように書いており、間違えていました。『うんそうだ、おかしい』という声が教室中から起こりました。船戸さんはこういいました。久子は計算をまちがったのです。そのまちがいをみんなの共通の問題として考え合うことによって、そのまちがった計算が生きるだけではなしに、久子自身もこの学習のなかで生きることになるのです。『50×40=2000というのは銭だと思います。それから3×40=120というのは単位は円です。『ああ、そういうのね。『50×40というのは50銭を円の単位で表すと0.5円だから、これは0.5×40=20で20円です。それから3×40=120で、120円です。『それなら剛之ちゃん(注:発表した一人)のとおなじだ。3.5を3と0.5にわけてやったんだね。私は銭と円を区別しなかったんだ!』」(同上書、pp.253-254)ここでは直接に「○○ちゃん式まちがい」という名前はつけられていませんが、例えば、このように単位を無視してしまうことを「久子ちゃん式まちがい」などと名付けてクラスで共有するのです。これを読むと、「果たして子どもは嫌じゃないのか?」という疑問が浮かぶのではないでしょうか。自分の間違いを全体の場に出されて、それを周囲から批判されるのですから、普通は心地よいものではないでしょう。そのような側面はあります。最初に教師は「すこしおかしかったら、みんなでなおして、久子ちゃんのやり方を生かしてやってください」と話していますし、間違えた子どもは実際「ああ、そうだ。私は銭と円を区別しなかったんだ!」と発言しています。このようにして、自分の考えを積極的に出すこと、そして友だちの意見を聞くこと、それが自分の成長につながるのだということを体験させているのです。想像説明を行った子どもの側からすれば、これは他の子どもの立場に立って考えるわけですから、観念的二重化の力を高めているとも言えます。そもそもこのように計算過程を説明すること自体が論理的な能力を鍛えるものだとも言えるでしょう。そもそも主体的・対話的で深い学びとは「学ぶことに興味や関心を持ち、習得した概念や考え方を活用し、見出した問いに対して自分の考えを形成したり、また他人の考え方を手掛かりにして、自分の考えを広げ深めたりすること」でした。ここでは、なぜ間違った計算をしたのかという問いに対して、想像説明という形で自分の考えを形成したり、またその想像説明を聞いて、自分がどうして間違ったのかについて理解を深めたりする姿が見られます。そのプロセスを意欲的に進めていることもわかります。これは学習指導要領の改定案で掲げられている「主体的・対話的で深い学び」だと言えるでしょう。このような島小での実践に対して、「基礎学力が落ちている」という批判もあったようですが、斎藤はそうではないことを事実として示すために、県立教育研究所に頼んで算数と国語の標準学力テストを実施しています。その結果によれば、「算数がとくにすぐれており、六大都市の成績をはるかに上まわるものだった。国語もまた中都市平均並み」(同上書p.23)ということだったようです。その特徴を見ると、「学力の平均点が全校も、各学級もすぐれているばかりでなく、各学級の得点分布の山が、普通の標準よりも上の方に移っている」(同上)ということでした。斎藤は次のように述べています。「校長が悪いからとか、仲間が悪いからとか、設備がないとか、学級定員が多すぎるからとか、子どもが悪いとか、そういうことばを教師はいま、禁句にする必要がある。」(p.5)「ほんとうに子どもが悪いのではない。子どもが悪くなるのは、教師とか教師の指導法とかに、どこか問題があるのだ。」(p.9)「子どもがよくなるということは、教師の人間全体の力とか、魅力とか、学力とかいうものによってである。それらがもとになっての指導方法によってである。大きな力を持つのは、子どもたちが学校生活のなかで、ほとんど大部分の時間を使っており、またその時間こそ、教育の最も本質的な仕事の場面である教科の授業によってである。授業の確かな教師は、みなそれによって子どもをよくしていっている。」(p.12)つまり、教育がうまくできない(=子どもが伸びない)のは、子どもが悪いのではなくて教師自身の授業が悪いのであり、現に授業の確かな教師は授業によって子どもをよくしていっているということです。これは結局、子どもは授業次第でその力を大きく伸ばしていくことができるのだということになるでしょう。このような斉藤の主張の背後には、「子どもは可能性をもった存在であり、教育(授業)によってその可能性を大きく伸ばすことができるのだ」という人間観・教育観があることがうかがえます。子どもが伸びなければ、それは教師の実力不足であり、教師の責任なのだというのです。このように教育(授業)や子どもがもつ力に対しての大いなる信頼を抱き、その力を実践をとおして証明してみせたことが斎藤喜博の大きな意義だと言えるでしょう。深い学び」ということが大きなキーワードになっていることがわかります。これまで「アクティブ・ラーニング」という言葉がよく使われていましたが、それが「主体的・対話的で深い学び」という言葉として表現されたということになります。深い学び」とは一体何なのでしょうか。資料では次のように書かれています。学ぶことに興味や関心を持ち、自己のキャリア形成の方向性と関連付けながら、見通しを持って粘り強く取り組み、自己の学習活動を振り返って次につなげる「主体的な学び」が実現できているか。子供同士の協働、教職員や地域の人との対話、先哲の考え方を手掛かりに考えること等を通じ、自己の考えを広げ深める「対話的な学び」が実現できているか。各教科等で習得した概念や考え方を活用した「見方・考え方」を働かせ、問いを見いだして解決したり、自己の考えを形成し表したり、思いを基に構想、創造したりすることに向かう「深い学び」が実現できているか。3つの関連が非常にややこしく、そもそも日本語としておかしい部分もあるのですが、ここで書かれていることを簡単にまとめるならば、「学ぶことに興味や関心を持ち、習得した概念や考え方を活用し、見出した問いに対して自分の考えを形成したり、また他人の考え方を手掛かりにして、自分の考えを広げ深めたりすること」ということになるでしょう。改訂のポイント」では、このような学びを実現するために「我が国のこれまでの教育実践の蓄積に基づく授業改善の活性化により、子供たちの知識の理解の質の向上を図り、これからの時代に求められる資質・能力を育んでいくことが重要」だとしています。「我が国のこれまでの教育実践」を振り返ると、有名な人物が数多く存在しています。した中で本稿で取り上げるのは斎藤喜博(1911-1981)です。島小学校(島小)の校長として数々の教育実践を創り上げたことで有名です。全国から参観者が殺到し、多くの教師に多大なる影響を与えました。島小を参観した大江健三郎氏は、「未来につながる教室」として次のように書いています。「島小学校で最初にぼくがみたクラスは小学一年生で、その日お誕生日の二人の子供が他の子供たちにお祝いをうけていた。(中略)その一年生たちの顔にみなぎるものの、なんと感動的だったことだろう。眼がキラキラしている、頬に集中力があふれている、というようなこともある。内的に、その農民ジュニアたちの顔は感動的なのだ。それは、解放された顔、自分自身を解放してくれる場所と人とを見つけて、そこに生きている自分に信頼をもった顔ということができるだろう。ぼくは村の国民学校で解放されていなかった、と思う。教室は教師を鵜匠とし、子供たちを鵜とした鵜飼のようなもので、子供ひとりひとりと教師とのあいだに束縛とにたつながりはあっても子供同士の横の自由なつながりはなかった。その二つが両立するなど思ってもみることはできなかったものだ。横のつながりを子供仲間でつけること、それはひそひそ内緒話をすることにすぎなかった。それはむしろ教室の敵だった。教室のなかでの解放感、子供どうしの横のつながりが、先生との縦のつながりをさまたげるどころか、かえってそれをおしすすめるという感覚、それだけでも、もし島小学校が日本の戦後の初等教育一般につうずるものなら、ぼくは戦争中の国民学校教育に怯えて暗い教室生活をおくったものとして、戦後の新教育の小学生たちを祝福したいのである。」(斎藤喜博「可能性に生きる」『斎藤喜博全集14巻』1971年、国土社、p.342所収)ここでは、自分に自信をもった子どもたちが、お互いのつながりと教師とのつながりを推し進めながら学習している様子が描かれています。斎藤は一教師として教えていたときに、子どもに「読み方学習指針」と題した文章を渡しているのですが、そこにも次のように書かれています。「以上のような学習でいつでも大切なことは自分の頭をたのみ、自分の力に自信を持って、自分の力で、どこまでもしらべていこうとする気持です。すればあなた方の学習はあなた方の力でいつでも先へ進めていけるはずです。」(同上書、p.140)あくまでも自分の力でわからないところを解決していこうとすることが大事であり、自分の力を信じて取り組んでいけば、先へ進めるようになるのだということです。その中でいくら考えてもわからない事項があったときに、友だちと力を合わせて学習をしたり、先生に教えを受けたりするのだとも書いています。このような考え方は、学習指導要領等の改定案において「主体的・対話的で深い学び」として表現されている内容を含んでいると言えるでしょう。大江健三郎氏の感想からうかがえるように、そのような学びが実際に行われていたのです。そこで本稿では、島小ではどのような授業が行われたのか、どのようにして授業研究を行ったのか、また島小の実践に至るまでに斎藤はどのような道を歩んできたのか、という3つの問いを扱うことをとおして、斎藤喜博の歴史的な意義を明らかにしつつ、そこから何を学ぶべきかを考えてみたいと思います。取り上げて、どのようなことが説かれているのか、それをどのように受け取るべきかを見てきました。ここでこれまでの流れを振り返っておきましょう。『学問芸術論』を書いたルソーの問題意識について見てきました。何を主張したかったのかを探るべく、ルソーはどのような社会で生きていたのかを確認しました。そもそもルソーは、聖職者や貴族が優雅に生活をする一方で、第三身分の人々が苦しむという社会格差に対して激しい憤りを感じていたということでした。平民たちの犠牲の上に上流階級の人間が学問や芸術を楽しんでいるということ、その貴族達が楽しんでいる学問や芸術は現実の社会の矛盾の解決には役だっておらず、上流階級の人間が互いに褒めあったり自慢し合ったりするだけの道具になっているということ、そういう現状に対して怒りを抱いていたのでした。した感情をもって「学問や芸術は習俗を腐敗させている」と主張したのだということでした。学問や芸術そのものを批判したわけではなく、その担い手たる上流階級の人間を批判したのだということでした。続いて、その上流階級に対する批判に見られるルソーの弁証法的な見方・考え方を指摘しました。その1つとして、ルソーは現象と本質を区別し、行動(現象)の背後にある認識(本質)に目を向けていたということでした。同じような行動をしたとしても、それがどのような認識に基づくものなのかに着目しなければならないということです。これはロックも主張していることであり、ロックから受け継いでいるものだと指摘しました。1つは個人と社会という関係に目を向けているということでした。個人がある行動をとる背景には、その人個人の思いのみならず、社会の常識・価値観というものが存在しており、これが大きな力をもっているということを指摘したということでした。このように、現象と本質、行動と認識、個人と社会という形で対立物を統一して考えている点が弁証法的だということでした。最後に、上流階級の人間のあり方を批判したルソーは、人間はどう生きるべきだと考えたのかを見てきました。これについては、端的には、社会で認められたいという欲望にとらわれず、自分が何をすべきか、どうすべきかということについて、あくまでも自分自身が正しいと考えていることに従うべきだと主張したのだということでした。実はこのような生き方はルソー自身が目指したものであり、『学問芸術論』もルソーがそのような生き方を目指したからこそ生まれてきたものだということでした。ルソーは『学問芸術論』において、「学問や芸術は習俗を純化するのに寄与した」という常識に対して、ただ一人、真っ向からアンチテーゼを投げかけたわけですが、それがどのような波紋をもたらすか、また自分の身にどんなことが降りかかってくるのかを考えて悩んでいたのでした。自らの考えを率直に発表することが良心に従った生き方だと考えて、論文を提出することにしたのでした。このようなあり方は、他者からの評価を第一に考えるロックの道徳思想への批判としての意味をもつということでした。以上、ルソーの問題意識、ルソーの見方・考え方の特徴、その道徳観という大きく3つを見てきました。認識と表現という形で人間を弁証法的に捉える視点はロックから受け継ぎつつも、自らが生きている小社会のルールや価値観に従うべきだというロックの道徳観に関しては、現実の社会の状況を踏まえて批判的な立場を打ち出した(打ち出すことになった)のが『学問芸術論』だったということができるでしょう。『学問芸術論』とは、ロックからの文化遺産を受け継ぎつつ、それを発展させていこうとする出発点と言えるものだということです。『学問芸術論』はあくまでも処女論文ということもあって、そこにはやはりまだまだ限界が感じられます。ルソーは自らの良心の声に従うべきだと主張したわけですが、(4)で触れたように、その自らの心に訴えかけてくる良心の声というものは、どのようにして形成されてくるのかは説かれていません。学問や芸術は習俗を堕落させたとしながらも、そもそも学問とは何か、芸術とは何かを説いておらず、それがなぜ習俗の堕落をもたらすのか、一方でそれが「人間精神の栄誉のために記念碑をうちたてる」ことにもつながるのはなぜかといった問題が説かれていません。素直に『学問芸術論』を読めば、学問や芸術携わるにふさわしい徳のある少数の人間と、学問や芸術に携わることによって堕落する多くの人間がいるということになってしまいます。これでは、精神白紙説を唱えたロック以前に退行してしまうことにもなります。そもそも「こうすべきだ」という判断は、対象についてのまともな把握なしには成立しません。小学生に授業をする場合でいえば、小学生は運動性が非常に高いですから、ずっと座ったまま話を聞くということは非常に困難です。立って友だちとペアで活動させたり、ノートを持ってこさせたりするなどの形で、適度に運動をさせながら授業を進めていかないといけません。しないと、目的とする文化遺産の継承ができないのです。逆に、対象についての把握が十分であればあるほど、正確な判断が可能となります。対象の構造を体系的に把握したときに成立する認識こそ学問にほかなりません。したがって、学問を身につけてこそ、「こうすべきだ」という正しい判断ができるようになるのであり、自分が意図するように対象を自由に変化させることができるようになるのです。ルソーは『学問芸術論』の段階では、ゴールとしての人間の姿はイメージしたものの、そこに至るプロセスを明確に把握することはできなかったのだと考えられます。この『学問芸術論』に対しては、多くの批判文が寄せられ、ルソーはそれに答えていきました。岩波文庫版の『学問芸術論』には、「レーナル師への手紙」「ポーランド王、兼ロレーヌ公への回答」「グリム氏への手紙」「ボルド氏への最後の回答」「ディジョンの一アカデミー会員(ルカ)の新しい反論に対する手紙」が付録として収録されていますが、これだけで150ページほどあります。もとの小論は50ページほどですから、およそ3倍となっています。批判に答える過程でルソーは自らの社会思想を徐々に徐々に形成していきます。『学問芸術論』の解説においても「これらの論争を通じて(中略)『学問芸術論』に漠然と萌芽として潜んでいた特色ある彼の諸理念が、しだいに明確になり、やがて後の諸作品に結実してゆく過程がみられる」(p.238)と書かれています。このように個々の人間がそれぞれに異なる自らの考えを出し合い、議論するからこそ、よりよい考えが生み出されていくのです。個々人が自分の考えを表明することを保証する仕組みこそ民主主義にほかなりません。ルソーは民主主義思想の原点だとされますが、自らの人生をとおしても、民主主義の意義というものを恐らくは感じていたのでしょう。現代日本において、民主主義を真に成り立たせるためには、個々人が自分の考えを表明できるようにしていく必要があります。今の社会が抱えている様々な問題に目を向け、「こうした方がいいのではないか」という自分の考えをもてるようにすること(それが可能となるように学問を身につけさせること)、そして、それを表明できるようにすることが欠かせません。その表明のあり方として、市民運動などがあるのだと言えるでしょう。ところが、テロ等組織犯罪準備罪(共謀罪)は、そのような自分の考えを表明すること、あるいはそもそも自分の考えをもつこと自体を抑制してしまいます。あった石破氏は、国会周辺で繰り広げられたデモに対して、「単なる絶叫戦術はテロ行為とその本質においてあまり変わらないように思われます」として、デモをテロだと主張しました。このような解釈がなされるのであれば、市民や労働組合などの運動自体が罪として問われ検挙されるということになりかねません。そのような意味で、非常に大きな問題を抱えた法律だと言えます。このような法律の問題点を見抜けるような国民を育てることも、民主主義を確立する上で非常に重要だと言えるでしょう。『社会契約論』など、その後のルソーの著作を読み進めていきたいと思います。|2017年03月27日ルソー『学問芸術論』を読む(4/5)(4)ルソーは自らの良心に従ってアンチテーゼを投げかけた前回は、上流階級の人間に対する批判の中に見られるルソーの見方・考え方の特徴について見てきました。現象と本質、行動と認識、個人と社会という形で対立物を統一してみており、非常に弁証法的な見方・考え方をしていたのだということでした。上流階級の人間のあり方を批判したルソーは、では人間はどうあるべきだと考えたのでしょうか。今回はこの点について見ていきたいと思います。政府や法律ほど専制的ではありませんが、おそらく一そう強力に、人間を縛っている鉄鎖を花環でかざり、人生の目的と思われる人間の生まれながらの自由の感情をおしころし、人間に隷属状態を好ませるようにし、いわゆる文化人を作りあげました。」(p.14)「一そう精緻な研究と一そう繊細な趣味とが、ひとをよろこばす術を道徳律にしてしまった今日では、つまらなくて偽りの画一さが、われわれの習俗で支配的となり、あらゆるひとの精神が、同一の鋳型の中に投げこまれてしまったように思われます。たえずお上品さが強要され、礼儀作法が護らされます。つねにひとびとは自己本来の才能ではなく、慣習にしたがっています。ひとびとはもはや、あえてありのままの姿をあらわそうとはしません。」(p.17)ここでは個人の様々な感情・考えを社会が押し殺してしまっているのだということが指摘されています。前回見たように、ルソーは個人の言動に対して社会が大きな影響を与えているということを指摘しているのです。それによってその個人が本当にやるべきことができないのだというような問題意識を抱いているのだと考えられます。論文の最後には次のように書かれています。「おお徳よ!素朴な魂の崇高な学問よ!お前を知るには多くの苦労と道具とが必要なのだろうか。お前の原則はすべての人の心の中に刻み込まれていはしないのか。お前の掟を学ぶには、自分自身の中にかえり、情念を静めて自己の良心の声に耳をかたむけるだけでは十分ではないのか。ここにこそ真の哲学がある。われわれはこれに満足することを知ろう。」(p.54)ここでは、自分の情念を沈めて、自分の良心の声に耳をかたむければよいということが説かれています。この情念というのは、これまでの流れからすれば、「他人に認められたい、評価されたい」といった思いということになるでしょう。いう気持ちを捨てて、自分が心から正しいと思うことをするべきだということを言っているのだと言えるでしょう。そのようなあり方が道徳的なあり方であり、人間としてすばらしいあり方なのだと主張しているのです。「こうすべき」という自分の考えも社会的に創られるものではないかという問題はあります。前回も述べたように、少なくとも他者に評価されることが最も重要だと考えたロックに対して、そうではない側面があるという問題提起をした点は大きな意義があると言えるでしょう。実はこのような生き方はルソー自身が目指したものであり、『学問芸術論』もルソーがそのような生き方を目指したからこそ生まれてきたものだと言えます。ルソーはこの論文の序文で次のように書いています。「わたしがあえてとった立場が許されがたいものであることは、前もって知っています。今日、ひとびとが称賛しているすべてのことに正面からぶつかれば、一般的な非難だけしか期待できません。いく人かの賢者に賞賛されるという栄誉を受けたからといって、公衆の賞賛を期待してはなりません。それにわたしの立場はきまっていたのです。わたしは、才人たちや当世流行のひとびとの、どちらをも喜ばすことは気にしていません。(中略)自分の世紀をこえて生きようと望むときには、そのような読者のために、決して書いてはならないのです。」(pp.9-10)ルソーは「学問や芸術は習俗の純化に寄与しなかった、むしろ堕落させた」と主張しているのですが、当時の一般的な常識では、学問や芸術によって習俗は純化したと考えられていたのです。したがって、ルソーのような主張は、社会の人びとには到底受け入れられないものであり、当然、社会から賞賛されることは期待できなかったのです。後世に残るような主張をしようと思えば、今自分が生きている時代の人間から賞賛されることを考えていてはいけないというのです。本論の冒頭では次のように書いています。「公正な支配者というものは、疑わしい議論において、自分と反対の意見をとりあげることを決してためらわないものです。事実、正当な主張にとって、最も有利な立場というのは、公正で明哲な相手、すなわち、訴訟を自分のこととして考える裁判官に対して、自己弁護ができる立場です。わたしを元気づけるこのような動機に加えて、わたしに決意を与えてくれる、いま一つの動機があります。それは、わたしが生来の明知にしたがって真理の側を支持した以上、わたしの成功がどんなものであろうと、必ずわたしに与えられる賞があるということです。それを、わたしは心の奥底に見いだすことでしょう。」(p.12)「元気づける」「決意」などの言葉から、ルソーがこの論文を発表することにためらいを感じていたことがうかがえます。実際、論文執筆にあたって自分の考えが明確になったとき、友人のディドロに相談して検討をしてもらっています。一人、社会に向かって真っ向からアンチテーゼを投げかけるのですから、それがどのような波紋をもたらすか、また自分の身にどんなことが降りかかってくるのかを考えずにいられないでしょう。それでも自らの考えを率直に発表することが良心に従った生き方だ、人間としてあるべき姿だと考えて、論文を提出することにしたのです。そのような自分の生き方を貫けたということが、「わたしに与えられる賞」ということになるでしょう。このように、ルソーは『学問芸術論』において説いているあり方を自身の生き方として貫こうとしたのです。2.0Seesaaブログ×この広告は180日以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。