読売新聞社の代理人)に対して2011年1月に申し立てた弁護士懲戒請求を棄却する決定を下した。申し立てから、最終的な決定まで、約4年の歳月を費やした。審査のプロセスは次の通りである。1,第2東京弁護士会による棄却2,日弁連による棄却3,綱紀審査(外部有識者)による棄却この問題については、これから検証に入るが、わたしとしては到底納得できない。いうのも「1」の段階では、棄却理由が示されたものの、「2」と「3」では、実質的に理由が示されていないからだ。誰が審査したのかも、審査の長を除いてわからない。ブラック・ボックスの中である。議決書の全文PDF今後、公開質問状などのかたちで審査内容の開示を求めていく。理由として日弁連サイドがあげているのは、第2東京弁護士会の議決書の認定と判断に誤りがない、というものである。これは厳密な理由ではない。最初から棄却という結論を決めていたから、論理的な理由書が書けなかったのではないだろうか。反論できないほど、わたしの主張が真っ当だったということである。審査に4年も時間がかかった原因もこのあたりにあるのでは。この事件の詳細は、次の記事を読むとわかりやすい。KOKUSYOに掲載されている記事・写真の無断転載を禁じます。