季語は、やっぱりルール胃のかたち上田信治による俳句研究。(2005)「油絵」五十句(2006)「手紙」五十句(2006)こちらでも、書いてます。(74)ブロとも申請フォームこの人とブロともになるブログ内検索RSSフィード最新記事のRSS最新コメントのRSS最新トラックバックのRSSリンクハイクマシーン里BBS管理者ページこのブログをリンクに追加する季語は、やっぱりルール季語は、やっぱりルールだと思うんだけどな。『週刊俳句』に『豈』から転載された小野裕三さんの記事のことなんですけどね。少なくとも僕個人の所感としては、結局俳句は「季語」「定型」がなくては成立しない。これは最近あちらこちらで書いているのだが、季語はルールではない、というのが僕の主張である。その趣旨は、ルールとして墨守すべきものでもないが、逆にルールとして反発すべきものでもないという意味だ。季語は、俳句にとって現時点で考えうる最大かつ最良の詩嚢であって、それを単なるルールと捉えてしまうとかえってその本質を見失う。季語がそのようなものである以上、それを「必要ない」と考えるのはあまりにも実際的ではない。定型についても、自由律の良さは定型があってこそ発揮されるという意味で、これも俳句にとって必要なものだ。(小野裕三「はっきり言いますが、世の中的には「前衛」は死語です。」週刊俳句95号)でも、小野さんの言う「詩嚢」であることと、「ルール」であることって、両立しないだろうか。ふつうに考えたら、ぜんぜん両立する。「ルール」であることは、俳句総体を外側から見る視点から、「詩嚢」であることは、これから新しい一句を書く作者としての視点から、出てくる言い方で、位相が異なるものの見方が、両立しない理由って、あまり思いつかない。小野さんの言う「墨守」も「反発」も、書く人間の態度、というか感情の問題でしょう。ご自身は書くときに、どうしても「ルールとは思えない」っていうことなんでしょうね。自分は、季語が「詩嚢」であっても、何であってもかまわないんですが、逆に、季語を「ルールではない」と思うことは出来ないんです。季語は、歴史的偶然によって形成されたものだから。ネクタイというのは、歴史的にああいう形になっているものでしょう。現時点でのネクタイの有用性とか、存在の必然性を言うことは自由ですけど、あのひし形に歴史的偶然以外の根拠を見出すことは、単純に、錯誤か欺瞞だと思うんだよなあ。それは、ネクタイを外側から見る立場でも、自分がしめる立場でも同じことです。昔から決まっている、と。締めるも締めないも自由です。ところで、「季語と複雑」で「季語という独立部分があることは、俳句という「文」の統辞を、ひどく複雑にする」と書きましたけど、いま考えると、季語が俳句を複雑にするというよりは、読者の「読み」が複雑になっているんですね。そのリテラシーの蓄積こそが、俳句の正体なんですよ、きっと。選好されるというふうに韻が選択されるとしたら、それはずいぶん詩作において不自由なことではないか。福原麟太郎は英国の詩人たちにそう問いただした。答えは「ノー」であった。