坪倉医師らが出した論文について質問していたところ以下の簡潔な答えが返って来た。科学者・医師としての回答としてはあまりにも誠実さに欠けている。全てに答えたわけでもなく、不都合な真実には答えていない。『とにかくいいかげんな論文では無いでしょか?』との物理学者からのコメント尚、最初の質問は以下をご覧ください。http://nimosaku.blog.so-net.ne.jp/2016-07-21【坪倉医師からの回答】お疲れ様でした。長いので、どれかコンパクトにしてもらえませんか?長くて答える気になりません。1論文の目的は、論文に書いてありますから読んでください。2.Model1が大事だと主張する根拠は何ですか?4.普通に分類しているだけですが、巧妙とおっしゃり意味が分かりません。5.外れ値があるからです。10.国連のデータ見て自分でやってください。11.トビット法で査読は通っていますが」、どの方法なら納得されるのですか?一つ教えてください。統計の知識の無いTさん(小生の事)がこれを書かれていますが、どなたと一緒にご質問されていますか?開示されたいとおっしゃる割には、それを隠されるので、困るなあと思っています。【小生からの再質問】お忙しい中、簡潔な回答ありがとうございます。質問の趣旨が十分に伝わっていない(理解戴けない)事が残念です。全ての質問(6,7,8,9)に答えて戴けない事も残念です。統計学の知識が無いT(小生の事)と言うならトビット法の妥当性を解説して頂ければと思うものです。今までの質問の一部は元高エネルギー物理学研究所(物理学者・東大卒)の黒川真一さんのコメントやサジェスチョン等を参考にしています。(ご本人からは氏名を出す事をご了解いただいています。95%の信頼度だからです。方がいいと主張する理由を聞かせてください。間に、食い違いがあります。p値が0.001であると書いてありますが、この時の信頼区間が示されていません。いいかげんな論文では無いでしょか?』10に関して国連データをみて自分でやれというのは質問に答えた事にはなりませんね。質問の趣旨は、チェルノブイリ場合の相関度を示すべきだですから、もし論文に書き忘れたら、1行で答えられる質問です。科学者としての誠実さが無いと感じるものです。チェルノブイリの場合の相関をはっきりと示す論文が存在しないという事でしょうか?是非答えてください。先日の郡山での講演会でも小生が質問しましたようにチェルブイリのヨウ素の初期被ばく線量値の推定値(場所も示さず、それぞれの線量値での甲状腺がん患者の分布も示さない1000mSvといった大ざっぱな話)。福島でのヨウ素の初期被ばく推定値も同じ土俵で議論されていません。気持玉(0)007年ぶりに復活したやまゆり呆れる坪倉医師ブログ気持玉クリックして気持ちを伝えよう!ログインしてクリックすれば、自分のブログへのリンクが付きます。