今回の原告は別の選手の世界戦に携わった南アフリカの主審と米国の副審で、前の2つの判例とは別の週刊誌に掲載された、審判買収を伝える記事に対する損害賠償請求事件です。判決は、原告らの職務上の不正を指摘し、社会的評価を低下させる記事内容が彼らの名誉を毀損したものとしています。プロボクシングは多数のボクシングファンに幅広く支持され、特に世界戦は「社会的関心の的」であり、「プロボクシング自体が健全公正な審判を当然の前提とするスポーツないし国民的娯楽として社会に定着している」にもかかわらず、記事は「審判員の買収を内容とするものであつてその買収行為自体が極めて反道義的なものであるほかプロボクシングが前提とする健全公平な試合との印象を著しく傷つけて多大な社会的関心を呼ぶことは容易に推測されるところであるし、また本件記事の摘示事実はスポーツの公正な運営という社会的要請の根本に係るものである」として公共の利害に関する事実であることを認めています。「内部関係者A1〔元渉外部長〕らの告白に基づいてその真相を究明して右の社会的関心に応えようとする目的で本件記事を掲載したことが認められる。したがつて、本件記事の執筆、掲載はスポーツの公正な運営という公益に準ずる社会全体の利益を図る目的で行われたもの」として公益目的であったことも認めています。否定した部分の引用です。「A1は......B〔会長〕から訴外会社を解雇されており、同じく同年一〇月ごろ......のトレーナーを辞めたA2と共に、Bに対して恨みを持つていたこと、A3〔元経理担当〕は......同五七年三月ころに訴外会社を解雇されており、Bに対して良い印象を持つていなかつたことが認められる。このような恨みなどを持つ内部告白者の場合には、その供述の中には虚偽の事実や単なる憶測などが含まれやすいと予想されるのであるから、単に内部事情に詳しい者らの告白であるというだけで高い信憑性があると判断するのは相当ではないものというべきである。前記認定のとおり、本誌編集部がA1らから取材したのは、本件試合前のある日にA5〔所属ボクサー〕が......事務所においてBがこれから審判員を金......万円で買収しようと相談しているのを耳にし、これを同僚選手のA4に話し、そのA4を通じてA3、A2、A1へと順次伝達されていつたというのであるから、A3、A2及びA1の一致供述があつたとはいつても結局情報源は一つにすぎない。右の伝聞内容はBによる審判員買収の相談がなされていた事実にすぎないのであるから、右の伝聞供述が他のBに関する情報とあいまつて何らかの事実を推認させうるとしても、それがたかだかBが原告らに現金受領を申込んだかもしれないという程度の推認にとどまるならともかくとして、それを超えて右伝聞供述を根拠にして原告らが現実に金員受領を承諾して偏頗な判定を行つたという点までをも推認することは相当ではないものというべきである。「記事の真実性を担保し、内容の公正さを保つためには対立当事者から可能な限り取材する努力を惜しんではならないのはいうまでもないところであつて、このことは、本件記事のように内容において掲載の迅速性を必要とするとも認められない種類の記事を掲載するにあたつては特に要請されるものというべきである。各供述は、同人らが直接体験した事実ではなくてA1及びA2を通じて順次伝達された伝聞事実だというのであるから、右伝聞経路の根幹部分にあたるA1及びA2に対する取材ないしその最大限の努力は、本件記事掲載に際して必須不可欠の前提をなすものというべきである。対立当事者である原告らに対する取材についても、形式的にその取材結果を対比掲載すれば真実と信ずるについて相当な理由があることになるとか、本件記事の不法性が阻却されるものでもないが、原告らが海外在住で必ずしも連絡が容易ではないとはいえ国際的通信手段が発達している今日その取材が全く不可能とは予想されないのであるから可能な限りの努力をすべきであり、原告らに対する取材ないしその最大限の努力もまた必須不可欠の前提をなすものというべきである。しかるに〔証拠〕によれば、〔編集人及び副編集長〕は、〔ジム会長〕、A1及びA2に対して連絡を取ろうとはしたものの、具体的な連絡の能否は取材記者任せにしており、粘り強い取材申込をすることもなく結果として取材をせずに、また原告らに対しては全く取材申込をせずに本件記事の掲載に踏み切つたものであり、このような安易な取材、編集経過に鑑みると、〔編集人及び副編集長〕は、不充分、不完全な資料に基づいて本件記事を掲載したというほかなく、編集人又は副編集長として必要な注意義務を怠つたものであつて、本件記事の内容を真実と信ずるについて相当な理由があつたということはできない。ボクシング記事における「公共の利害に関する事実といえるかどうか」「もっぱら公益を図る目的公益を図る目的であったかどうか」の判断基準がわかりやすい形で判示されていると思います。【東京地判昭和62・11・24判時1270号99頁(昭和57年(ワ)第10138号)】3つ目に挙げた判例と同じ週刊誌に掲載された記事への損害賠償請求です。原告は1件目と2件目の判例と同じで、3件目のB氏でもあります。本件記事の要旨は以下の5点です。1原告Xは、自分のジムの選手を試合に勝たせるために日常的に審判買収工作をしており、世界......チャンピオンAのタイトル初防衛戦、Bとの試合(......)では、レフェリー、ジャッジを1人当り......で買収してAを勝たせた。2Xは、......のA対C戦の3日前に薬物入りレモンを、前日には薬物入りオレンジをCに届けるなどの工作をして、Aを勝たせるために不正な工作をした。3Xは、Cへの祝儀袋の中身を抜き取った。4Xは、Cの婚約者の根拠のないスキャンダルを匂わせ週刊誌の口封じをしているなどといってCの引退引き止め工作をした。5Xの女性関係が乱れている。12は原告が不正をなしたとするもので、2は傷害罪を構成しかねない、34は原告のジムに所属する選手の身上財産管理が不適正であるとするもので、3は横領罪を構成しかねない、5は原告の醜聞に関するものであり、判決は、本件記事がこれらの事実を公然摘示することにより、被告が原告の名誉、信用を低下させたことは明らかであるとしています。次に、公共の利害に関する事実といえるかどうかについては、1~4については肯定、5については否定(他の要件を検討するまでもなく違法と判断)しています。その部分を引用します。「公共の利害に関する事実とは、その事実を公衆に知らせ、その批判にさらすことが、公衆の利益増進に役立つと認められるものをいうところ、......本件記事によって摘示された事実のうち1ないし4の事実は、公正であるべきボクシング試合の運営ないしは適正であるべきボクシング選手の育成・管理に重大な係わりを持つ行為である......から、1ないし4の事実を公衆に知らせ、その批判にさらすことが、犯罪を正し、ボクシングの公正な発展につながり、公衆の利益増進に役立つものというべきであり、1ないし4の事実はいずれも公共の利害に関する事実と認められる。これに対し、5の事実に関しては、専ら原告Xの私生活上の男女関係を興味本位に指摘するものにすぎず、ボクシングの性格や、原告Xの地位を考慮しても右事実の摘示は、公共の利害に関する事実の摘示とは認められず、その余を検討するまでもなく、この点に関する被告の抗弁は理由がない。公益を図る目的については、「原告会社の企業体質や原告Xの不正行為への批判、真相究明の世論に押され、ボクシング界の浄化を目的として、事実を明らかにした」として認めています。最後に真実性ないし真実相当性については、1のうち、買収以外の事実については、証拠が提示されて真実と認められています。特定の一試合について書かれていた買収については、前回挙げた判決と同じく、元経理担当者の伝聞を情報源として書かれたものでしたが、直接会長の話を耳にしたという選手も自分が聞いたことを否定する供述をしており、次のように判断されています。「被告においては右事実を直接見聞した者等に当たって事実の確認を取るなど更に慎重な調査を尽くすべきであったにもかかわらず、被告本人尋問の結果によれば被告はこれをしなかったことが認められるから、以上の事実に照らすと、被告がこれを記事として執筆、公表したことは軽率のそしりを免れず、したがってこれをもって右買収行為が真実であると信じるにつき、相当な理由があったとすることはできない。」2については証拠によって真実性が認められていますが、34については原告の本人尋問と矛盾する点があり、有力な証拠がなかったことで真実性を否定されています。したがって、3要件について検討した結果として、1の買収についての記述および345の記述について損害賠償の義務を負うと判示されていますが、4以外はすでに同じこともしくは同じ性質のことを他誌や新聞が大々的かつ詳細に報道した後で、被告のクラブオーナーライセンスが永久停止されたことも公表されており、「原告X及び原告会社の社会的信用は、本件記事公表前にかなりの程度、既に失墜していたものと認めるのを妨げないから、原告らが本件手記によって受けた打撃は、そのこと自体ではそれほど大きくないものということができる」とされ、慰謝料はわずかでした。現役選手が原告となり、原告自らの試合での不正行為に疑問を投じた記事に対し、表現に行き過ぎがあったとして損害賠償を求めた事件です。記事を掲載した週刊誌の発行部数は推定約43万部。記者は読者に対し、原告が不正を行ったと受け取られることがないよう配慮したと主張し、記者自身にも原告が何らかの不正をしたとの認識はなかったことが判示され、不正があったことの真実性や真実相当性は完全に否定されています。記事全体としては不正の噂や疑惑を検証する形をとっており、検証の結果、それらの噂や疑惑に根拠はなかったとする趣旨が読み取れます。見出しおよびリード文では上述のような配慮がなく不正の疑惑の存在を強調しているため、これらの部分は、具体的にどのような方法で不正をしたのかについては明らかにしないまま、何らかの不正をした疑惑があるとの事実が具体的な根拠を示して摘示された記事であるとの誤解を与えるものとなっており、したがってこれら見出し等はプロボクサーとしての原告の社会的評価を低下させるものであり、読者全員が記事全体を読むとは限らないことや、記事本文とは内容が異なることから、記事本文とは別に評価する必要があるとされています。記事は目次のすぐ後に配置されており、掲載誌の表紙や、日刊全国紙3紙に掲載された広告紙面でも、この見出しは目につきやすい位置に大きく配置されていました。見出し等を目にする者は通常、ある程度の言葉の省略や誇張表現を含むことを弁えて見るものだとしても、本件における表現は社会的通念上許容される範囲を逸脱するものであって不法行為に当たると判示されています。被告らは、周辺の出来事や報道により原告の社会的評価はすでに低下していたから、この記事等による原告の社会的評価の低下の程度はわずかで、損害を賠償しなければならないほどの違法性はないと主張しましたが、原告の職業上の力量等を高く評価する報道が複数存在したこと、被告が主張する他社報道の一部はかなり前のものであること、一部はいずれも原告ではなく原告の父の行為についての報道であって別人格である原告の社会的評価とは必ずしも一致しないこと、原告についてのこれまでの報道も本件とは異なる性質であることなどを考慮し、本件見出し等は「原告の社会的評価を新たに低下させるもの」であるとしている点も注目されます。この点については、被告側(出版社側)弁護団の過半が同じメンバーで構成されている、野球の清原選手の裁判(東京高判平成13年12月26日判タ1092号100頁)でも、出版社側が清原選手の社会的な評価はすでに低かったと主張したことに対して、「本件記事はこのような報道とは全く異なる事実を新たに報道するものであるから、前記のような被控訴人の否定的な側面に関する報道がされていることは、本件記事が被控訴人の社会的評価に影響しないことの根拠とはならない」とされています(http://www.translan.com/jucc/precedent-2001-12-26b.html)。口頭弁論終結の時点では本件記事による原告の社会的評価の低下が継続していたとは認めがたいこと等から、謝罪広告の掲載は必要ないものと判断されました。本件の原告側弁護団は、ボクシング界初のウェブ記事をめぐる損害賠償請求事件を担当することになった弁護団とほぼ同じメンバーのようです(1名交代)。---------------------------------------再三にわたる長文投稿、失礼いたしました。長文は以上で終わりですので、どうぞご安心を。引き続き言いたいことがあったような気がしますが、今回はとりあえず判例紹介のみにとどめまして、また後日。3兄弟さんについては、とりあえずはとにかく日本でのゴタゴタが和毅選手の試合内容に影響しないことだけを願っています。""とても興味深い裁判事例、誠にありがとうございます。それとは別に格別な感慨を持っております。所謂オレンジ事件に関わる事ですが、以前に「狂気に生き」という本が話題になりまして、この本には登場しない当事者のお一人にお話しを伺った事がありました。週刊誌の取材で事実に基づき証言した事が掲載された事により、非公式にプロボクシングの世界から追放された方のお話しでした。それでも愛弟子の名誉は守らなければならなかった」と。いつか歴史の一つとして、出来ればご存命のうちに、記事に残したいと考えております。""まず真実相当性については、ビデオ映像と言う明確な証拠があるのでこれは議論の余地はございません。報道に足る公益性があったか?ですが、JBCは何ら処分していない時点で論理的には破綻している。そもそも本当に暴行があったなら刑事事件です。「社会的な評価の低下はあったか?」については、やってもいない犯罪をしたと流布されて社会的な評価が上がる人はいないでしょう。ゴッシプライターの記事を信じて、未だに監禁暴行は事実だと信じて疑わぬ純真なボクシングファンが亀田に浴びせている罵詈雑言を読めば弊害も明らかであります。速く判決が出てほしいものです。""亀田と係争中のイエロージャーナリスト氏の支援サイトを見ると、ジャーナリスト氏は裁判のため深夜までエネルギッシュに働いているそうです。さん至急にも連絡取りたく思います。空メールでも結構です。"">インタビュー時に得た感触では、少なくとも亀田サイドは和解はありえないと感じました生の情報をありがとうございます。ボクシング関連ではインターネット上の記述について気にかかることが多いので、今後、司法判断の参考となるものがほしかったところで、経過・結果ともに注目したいと思っています。>いつか歴史の一つとして、出来ればご存命のうちに、記事に残したいと考えております。貴重なご経験をされてますね。裁判の原告になられた方は、ボクシング人気が高かった時代背景もあって、良くも悪くも大物だったように思います。B.Bさんの書かれたノンフクションなら書店売りの書籍で読みたいです。>やってもいない犯罪をしたと流布されて社会的な評価が上がる人はいないでしょう。ゴッシプライターの記事を信じて、未だに監禁暴行は事実だと信じて疑わぬ純真なボクシングファンが亀田に浴びせている罵詈雑言を読めば弊害も明らかであります。訴えを起こした以上、「やってもいない」ことが明らかになったら、簡単な要旨ぐらいは報道で伝わると思うので、その点だけはよかったです。過去に逮捕されたことが報道されてしまい、その後ひっそりと釈放された方たちがどんなに無念だったかと思うと。今回は亀田選手の裁判について感じたことを大雑把にまとめてみます。JBCの裁判といくつかの共通点があるように思います。(一連の裁判を見ていると、JBCの内情が本当に心配になります。個人的には、安河内さん不在で帰国子女も退職させてしまったJBCが国際社会で世渡りしていけるのかと思うと、世界戦の行事がある度にハラハラします。)まず職員による文書が重要な証拠となっていることです。亀田の証拠資料(昨年6月3日にJBCから提出)は2013年9月5日(世界戦の2日後)に職員3名がJBCへの報告書としてまとめたものだそうですね(この提出以前にインターネット上では真偽不明の情報がまことしやかに拡散されていたように記憶していますが)。http://www.cyzo.com/2014/06/post_17518.htmlJBC職員が主張している記述はここで特に引用しません。JBC関連の一連の裁判を見る限り、はなはだ頼りなく弱々しいものと感じられるからです。大半の認識を反映したものとは認められない」と判断されました。BLOW!さんの当該記事や安河内さんのブログでぜひご確認いただければと思いますが、これがJBC内でどんなふうに扱われていたかを判決文から一部引用しておきたいと思います。(今ここでは特に必要のないお名前は、却って邪魔になるので伏せました。)「通告書や連判状でも求められていた『真相究明』のための調査が被告において実施されることになったにもかかわらず、X1やX2らは、被告による調査を踏まえた判断には必ずしも従わない態度を示し、試合役員のライセンス返上の可能性を示唆しつつ原告に対して辞任を自ら決めるよう迫り......、続いて、被告の対応が中立性を欠くとする書面や原告の従来の言動を批判する書面等を各方面に提出するなどし......さらに、平成23年5月31日には、本件調査委員会による調査や原告の不正経理問題についての意見表明をマスコミ等に対して行い......当時の被告においては、通告書や連判状の要望を受けて手続を踏んで問題の解決を図ろうとしたものの、手続を無視した、X1やX2らの原告排除へ向けた強硬な態度を適切に制することが全くできていない状況に陥っていたものと認められる。亀田選手の裁判で証拠として提出された報告書がサイゾーの独占入手によるものか、他社にも公表されたもののスルーされていたのかよくわかりませんが、記者会見のみならず、サイゾーによるこの報告書の一部掲載も結果的には最近のJBC関連の「外部」通報と似たような役割を果たしていますね。この報告書について、サイゾーの記事を引用します。「また、『身の危険も感じることから3人のスタッフはもちろん、ほかのスタッフも、今後一切、亀田ジム関係者が関わる試合に参加すべきではないと確信しました』と意見し、過去に兄弟の父親である史郎氏がJBC役員らを恫喝したことや、和毅がその恫喝現場で『父とともに恫喝に加担していた』とも書かれ、『彼らに反省や改心の態度など微塵もみられず、厳正なる処分を求める』と結ばれている。「亀田ジム関係者が関わる試合に参加すべきではないと確信しました」と記した点も、相手の排除ありきで一連の行動を展開し、安河内さんに自主退職を迫った別の職員らの動きに通じるものがあります。会長であるX1が主導し、X2らが予め用意しておいた......怪文書のコピーを出席者全員に配付した上で、この件について話し合いが行われた。史郎氏の過去の行いについては、以前投稿させていただいた5件目の参考判例でも「別人格」とされていました。当時(何年前でしたっけ?)和毅選手が加担したとも書かれているそうですが、それが真実だったとしても、寛恕されていたのですよね。以前4件目に挙げた参考判例では、寛恕されていた横領行為について罪は問えないとおとがめなしになっています。以下は今年のJBC関連の裁判の判決文です。「以上のような原告の行為に関し、被告において、懲戒処分が検討されたことはもちろん、改善のための指導がなされた形跡はおよそなく、......そのまま受容されている。前掲サイゾーでは、協会理事のこんな声も掲載されていました。「狭い業界だから信頼関係で成り立っているのに、亀田はJBCから受けた処分に対してもケンカ腰の弁護士を連れてきて、記者会見でJBCをウソツキ呼ばわりしていた。「ウソツキ呼ばわり」が何を指すものか見当がつかなかったのですが、もしかすると、北村弁護士たちの書面で「当ジムまたはJBC担当者のいずれかが、何らかの意図をもって事実に反する主張をしているものと考えるほかありません。」と書かれていたことを言っているのでしょうか。亀田選手の発言ではないですね。http://www.sponichi.co.jp/battle/news/2013/12/20/kiji/K20131220007235350.htmlそれから、ビデオカメラでの撮影行為については、今年1月に判決の出たJBC関連の裁判で似たようなことがありましたので、その判決文を一部引用します。「X2が引継ぎを求めたところ、原告は、ICレコーダーを取り出し、録音をしようとしたこと、原告は、X2から録音する理由を問われると、信用していないからだよなどと述べたこと、以上の事実が認められる。......原告が、引継ぎに際し、不穏当な言動をとったことが窺われるとはいえる。原告は、上記やりとりの際に凄んだことや、原告が作成した引継書をX2の机の上に放り投げたという事実について否認するところ、これらのやりとりがあったことを窺わせる客観的証拠はなく、同事実を認めるに足りない。」このICレコーダーのくだりは中労委の命令書にも記載されています。JBC職員の職務を信用できず、記録しようとしたのは亀田選手陣営だけではなかったということでしょう。""監禁や恫喝、暴行の現場が記録されているならそんな結構な話はないと思うのですが、それをもって亀田サイドの問題点とするのは余りにもおかしいと思います。撮られて困るようなことを言ったりしたりしてたんでしょうかね?一部のJBCの職員が特定メデイアやライターに、自分達の立場を有利にする目的で内部情報をリークしてるのは間違いないですね。重大な職務上の背信行為だと思えます。安河内裁判の判決確定後にその責任は厳しく問われることになるでしょう。""サイゾーの和田修二というライターはキックボクシング王者でインディアナポリスで支社長を務めていたことがあるスーパーマンのライター氏の変名に思えるのですが。""検索すればある程度判るんじゃないでしょうかね。ある編集者によると、実著やペンネームでも結論に至る論理立てや文章の癖はやはりどうしても出てしまうのだそうです。使い分けたい場合は編集者が手直しすることもあるそうです。推測ですが、セカンネーム、ペンネームは常識ですしあり得るでしょうね。それ自体は問題ではありませんが。売れてる名前で本論で暈して書いて別名で傍証モドキを力強く書くとしたら、それはどうかなと思いますね。""ここのサイト閑古鳥ですね。""仰るとおりまだまだ読者を増やしたいと思っておりますので、今後ともご愛読をよろしくお願いします。""中立的ファン様そこまでは何とも言えませんが、この報告書を引用したのがインターネット上のきわめて限られた団体または個人であることだけは確かなようです。紙媒体での引用はおそらくないでしょう。https://www.google.co.jp/webhp?hl=ja#safe=off&hl=ja&q=%22%E3%82%92%E3%81%99%E3%82%8B%E3%82%88%E3%81%86%E3%81%AA%E7%8A%B6%E6%85%8B%E3%81%A7%E6%8A%BC%E3%81%97%E8%BF%94%E3%81%99%22そもそもこの報告書の存在に言及しているメディア自体が希少なようですが、未公開のものを入手しておいて「独占!」などと謳わないなら奥ゆかしささえ感じられます。他メディアが知っていながらスルーしたとすれば、理由はいくつか考えられますね。"">この報告書を引用したのがインターネット上のきわめて限られた団体または個人であることだけは確かなようです。全て同一人物だったら爆笑ものですね。""東日本の善良な市民さんの示されたURLを見て、あまりの偏りに唖然としました。スラップ裁判サイトを見る限り、多くの報道があり、片岡氏だけが訴えられるのはおかしいという印象を与えられるからです。多くのメディアが報告書を扱わなかった理由は、東日本の善良な市民さんの言う通りでしょうね。すれば、なぜ亀田選手側はサイゾーもしくは和田修二記者に名誉棄損を起こさないのか?と言う疑問が残ります。内容は拳論、片岡氏が訴えられた記事と同様ですし、他サイトからの引用も多いサイゾーの方が名誉棄損の影響は大きかったのでは、と思えるからです。して、亀田選手側はサイゾー和田記者と片岡氏は同一人物として認識しており、現在の裁判はそれを前提としているのでしょうか?もし同一人物だとしたら、懲戒さんの言う爆笑ものどころじゃなく、メディアの信用性における大きな問題だと思います。""結審についてはJBC職員が原告の応訴(なぜか妄想ゴッシプライターは反訴せず応訴の記者会見には同席するというナゾの対応でした)の方が速く結審しそうだと言うことでしたが、正確には分かりません。事実でない限り名誉毀損が成立し、亀田が勝訴するのは間違いないです。監禁や暴行が事実なら刑事事件ですし、JBCがすぐ処分していないとおかしいです。いうことを総合的に考えると裁判結果はおのずと分かるかと思います。洗脳が効いてる人には違って見えるのかも知れませんが...。"">東日本の善良な市民さんの示されたURLを見て、あまりの偏りに唖然としました。東日本の善良な市民さんの持つ情報量の多さと分析、高い見識には驚かされます。亀田サイドが証拠として提出しているかどうかですね。皆さんが持つ疑念は刑事事件でないと真相は明らかにならないのではないか?とも思います。それよりも先ず、記事の真実性を争点としないという被告側の主張とそれを支持している人らがいると聞いてそちらの方に唖然としています。それも、それぞれの見識に立場や高低がありますから。「聞いた事を記事にしたまで」「これはスラップ訴訟」とは・・それを生業にしている記者の言葉とは思えません。それに管理者は別で自分は一投稿者に過ぎない・・でしたっけ?ここまでくれば最早、欺瞞でしょう。いう驚くべき記事を読んだ後で「真実は争わない」とは正常な判断を持つ読者なら騙されたと感じるでしょう。コミッションが持ち込まれたビデオ映像を見て監禁や恫喝など「無かった」という判断をしている事実。被害者という男性はそれを記者に黙っているのでしょうか?「無かった」は僕ら以前にコミッション以外の業界の人も映像を見ていて、やはり「無かった」とのこと。人望もあり影響力のある方ですから、業界の中ではもう既に知れ渡っている事です。以前に安河内降ろしの為の根拠(フグ屋の領収書など)で感じた僅か一片の綻びから、僕らは欺瞞の全体を見抜いたと思っています。あら?そもそもこの記者にリークしたのは同じ人じゃないですか?一方で安河内降ろしも亀田降ろしも、それを正義と信じて疑わない人たちがいます。それが果たされた後、ボクシング界がどうなるかなんて微塵も考えない責任の無い人達です。真実を無視してでも、事実を歪曲してでも、それが果たされた後に利を得る人らに踊らされていたとしても仕方ありませんが。週刊誌やワイドショーのゴシップネタに沸騰してすぐに冷めて、何も無かったように日常に戻るのでしょう。事実が明らかになって以来、すっかり冷めたのかあれほど沸騰していた安河内批判は一体何処に行ったのでしょう。湯気が立ち消えるのを見る思いです。挙句一時的に利を得た人らに、かき回すだけひっかき回されてコミッションの内情は取り返しのつかないほどに酷い事になってしまった。一審判決直後にごく一部では安河内さん待望論が出ましたが、現在はもう一部ではないようです。亀田ジムライセンス停止を全会一致で決議した協会も、このまま放置したままなら更なる紛争に巻き込まれる可能性はあります。亀田サイドは昨年末にコミッション相手に地位確認の裁判を起こしましたが、僕は震撼しました。ライセンス資格の定義に曖昧なところがありますのでコミッション「負ける」と。選手はともかく亀田サイドにも反省すべき点は多々あるのだと思います。たしかに業界内の亀田アレルギーや反発は大きいようで、それが無理筋の実質ライセンスはく奪を後押ししてしまった。それでも僕はルールに則って、あるいはその裁量の範ちゅうで調整して行く事がやはり正しいと思います。名義貸しの問題とも言われますが、ならばルールを改定して明文化し、業界内を一掃しなければ一ジム排除の論理根拠は必ず破綻します。ライセンス問題は日本ではボクシングに関わる関係者の存在の根幹にかかわる事。感情論で間違った裁定をしてはならないのです。これまでの僅かばかりの取材ですが、(多くは仕事上の)プライバシーを守る為に書けない事も沢山あります。それを通じて感じた事は、とにかくこの業界は将来のビジョンや理念について会話対話議論があまりに足りないということ。それも業界内での利害が絡むことも多いので仕方ない面もあります。今こそ、ファンが試されていると思いますね。""あちこち書き散らかしてすみません。(ワ)第八五三一号)】があります。元東洋王者のプロボクサーが他競技(プロ)に転向後、その現役生活中に自動車事故に遭い、損害賠償を請求した事件で(原告は安全確認不十分で車道を横断。被告は酒気帯びで運転中の車両を前方不注視で原告に衝突させた)、10か月間×100%の労働能力喪失が認められています。この選手の当時の平均月収は47万5000円。逸失利益(事故に遭わなければ稼げたはずの利益)として、10か月分の認容額は475万円でした。判決では未填補の損害として422万円の支払いが命じられています。原告の興行主の間接被害については、「交通事故による損害賠償請求権の主体となり得るのは交通事故により直接の被害を受けたものかまたはこれと経済的に一体の関係にある者に限ると考えるのが相当」として、賠償請求が認められませんでした。今回、亀田選手の逸失利益については、嶋さんと吉井さんの裁判で争われるものと思いますので、「間接被害」ではないですね。彼らの「平均月収」は安くありません。安河内さんのほうに書き忘れましたが、B.Bさんのコメント中「ボクシング協会長名義の陳述書提出」......目を疑いました。いう経緯でそうなったのか。魔が差したでは済まされない問題(←ちょっとまつばさん風)だと思います。""東日本さん、なんて回転の早い人なんだろうか。どの部分とは言いませんが、気付いた人はほとんどいません。!ボクシング・フリークの集団。後楽園ホールを中心として各所に出没。