大原氏がまとめ直したこっちの記事の方を読んでツイッターより過不足なくまとまっててわかりやすかった。いっちゃ何だけど資本主義とリベラルの権化のような印象が強いアメリカで「出版社としては(略)犯罪者と被害者双方を搾取していると捉えられるため、かなりの抑止力になっています。抑止力に繋がるというのは盲点でした。確かにこれなら、出版社の勇み足を掣肘できますね。それにしても当局がここのコメント欄で指摘した点もほぼ言及されていて、やはり同じことを考える人は居るものですね。2015年6月14日こういうのが日本にあってもいいよねっておもう。2015年6月14日70年前の刑法を基準にしてる時点で反対派は既に負けてんのよ。「現行法では違憲だが、悪法だから変えよう」とならず「現行法では違憲だ、だからダメだ」となってる時点で思考が「法>人」なんだもの。「表現は自由だ、しかし人権を蹂躙した行為を以て報酬を得ることは許さない」というまっとうな話になぜ加害者の人権を心配する話が出てくるのか、非常に頭が痛い。それとまったく同じ論理で特定の思想や宗教などを弾圧することも可能になるからです。2015年6月14日たとえば中国人は「中国には信教の自由はある」と言います。その話をよく聞くと「人が内心で何を信じるかは自由である。布教するのは相手に迷惑をかける場合があるので許可を必要とする」というのです。いやそれは自由ではないだろう、と指摘しても「内心で信じる自由はあるのだから信教の自由は守られている」と言い張ります。これとまったく同じなんですよね。オウム真理教は弾圧された、不当な弾圧だ、と。表現の自由は、何らかの被害を訴える存在がいることを理由に制限ができる、という解釈をするなら、戦前の讒謗律や新聞紙条例は正当ということになり、それらの法律を利用して行われた共産主義者の弾圧も批判できる根拠を失うわけです。理解いただけないようで残念です。「やるのは自由だけど許可を取ればの話だよ」とか「自由にやっていいけどある条件に抵触したら金払えよ」というのは見せかけの自由であって真の自由ではない、ということです。表現の自由は制限がないことそのものが自由なのであって、制限のある自由というのはそれじたいが矛盾です。表現の自由とはまったく別の話として、具体的に言動によって何らかの被害を与えた場合は、侮辱罪や名誉毀損罪などの刑法上の罪にもなり得るし、民事的な賠償請求の対象にもなり得るわけで、まったく被害者が保護されないわけでもありません。今回被害者が一番求めていた保護は「手記を出版させない」事だったはずで、それが一方的に破られてしまった時点であなたの主張は破綻しているのですが。被害者遺族が出版条件を出し出版側がそれを満たしていたのならともかく、今回はそのどちらも無かった訳ですから話が拗れて当然でしょう。「表現の自由」というのはプライバシーを暴く理由にはならないのですよ。いって「表現の自由」の為に被害者遺族を無視してもよいという事にもならないでしょう。「犯罪行為を奨励する」より「犯罪行為の是認に繋がる」のほーがより適切だと思うけど、この見解はオレ的に一番しっくり来る。ephemerawww:だがそれは犯罪行為によって得た情報であり、それによる受益を無条件で認めることは犯罪行為を奨励することにつながり反社会的である。←こちらでも前述したように『表現の自由』というのは他人を社会的に傷付ける凶器にもなりうるんですよ。そもそも自由には責任が伴うはずで、今回はその責任が全くと言っていいほど果たされていません。関わらずその点に全く言及せず「表現の自由は制限されるべきでない!」などと壊れたスピーカーのように連呼するだけでは反感を買うだけです。?)のはさておき、そも法治主義の概念ってそういうもんなんだけど。人治主義がお好みなら北朝鮮オススメ。chainless_saw:70年前の刑法を基準にしてる時点で反対派は既に負けてんのよ。「現行法では違憲だが、悪法だから変えよう」とならず「現行法では違憲だ、だからダメだ」となってる時点で思考が「法>人」なんだもの。著作権法や故人の名誉を害する事が存命人物の名誉を害する事にも繋がる場合を除き、一般的に「死者の権利は保護されない」というのが近代法の考え方で、そのせいで犯罪加害者(元受刑者)の人権と犯罪被害者遺族の心情がコンフリクトする現状に繋がっているのです。chainless_saw:「表現は自由だ、しかし人権を蹂躙した行為を以て報酬を得ることは許さない」というまっとうな話になぜ加害者の人権を心配する話が出てくるのか、非常に頭が痛い。2015年6月14日ぶっちゃけた話、出版される本の内容が判らないので、それがご遺族の名誉を害する結果になるのかどうか、現段階では判別がつかないんですよね。そこがネックになってる。出版された本の内容がご遺族の名誉を害する場合、民事で勝つのは容易。心情を害する程度だと、現行法で制御するのは難しい。ephemerawwwさんのおっしゃる通り、犯罪行為を是認させないために、過去の犯罪行為を流用して利益を得る場合、その利益は被害者ないし被害者遺族に還元させる法律っつーのはあって然るべき。現状では存在しないので、版元が本の出版前にご遺族にチェックをさせなかった以上、本が出版されてから判断するしかない。感情的には出版社や元受刑者を批判したい気持ちがあるけどさ。私は「表現は自由だ」と明言してますが。君は毎回そうなんだけど、法は人のためにあるという話を人治主義に論点ずらしするよね。?)のはさておき、そも法治主義の概念ってそういうもんなんだけど。人治主義がお好みなら北朝鮮オススメ。遺族の人権についての話に対して被害者の人権は保護されないから云々とドヤ顔されても「そんな話は誰もしてねぇよ黙ってろボケ」以外に感想が出てこない。2015年6月14日というか利益目的で無いのなら、別に書籍という形を取る必要は全くなかったのではないかと。ぶっちゃけネットでの公開という手段もあった訳で、それこそ「表現の自由」を体現するなら出版へ拘る必要はなかった筈です。関わらず被害者遺族を騙し討ちにする形で出版を強硬したのですから、単純に自分が利益を貪る為だと解釈されても反論ができない訳で。利益を賠償として被害者遺族に譲るとも言っているようですが、それにしたって単なる口約束で法的拘束力を伴っている訳ではありませんし。2015年6月14日サムソン法が「出版は妨げない、しかしそれを以て金儲けはやめなさいね」という代物なんですが、なんで出版反対派なんてものが彼の頭のなかに出来上がってるのかが謎。前にもここ(http://togetter.com/li/796355)で同じことを書いたけれど、想像だけで藁人形叩くのはあまり関心しませんね。それは中国人が言う「中国では信教の自由が保証されている」と何も変わりません。2015年6月14日ごめん、オレキミの事知らないんだけど、論点ずらしでも何でもなくて、法より人が大事という考え方は人治主義以外の表現方法がないよ。法律(法治や人治)の話をしているつもりがないならば、「※個人の妄想です」って付け加えておいてくれればいちいち突っ込まないよ。chainless_saw:君は毎回そうなんだけど、法は人のためにあるという話を人治主義に論点ずらしするよね。2015年6月14日そりゃキミの表現が悪いんだから仕方ない。次からは必ず、文末に「※法律の話ではなく感情論です」って付け加えておいてね。chainless_saw:遺族の人権についての話に対して被害者の人権は保護されないから云々とドヤ顔されても「そんな話は誰もしてねぇよ黙ってろボケ」以外に感想が出てこない。2015年6月14日で、キミの云う「反対派」ってどういう意味だったの?このコメ欄を検索しても、そんな珍妙な言葉を持ち出してるのはキミだけなんだけど。chainless_saw:サムソン法が「出版は妨げない、しかしそれを以て金儲けはやめなさいね」という代物なんですが、なんで出版反対派なんてものが彼の頭のなかに出来上がってるのかが謎。前にもここ(http://togetter.com/li/796355)で同じことを書いたけれど、想像だけで藁人形叩くのはあまり関心しませんね。2015年6月14日ああ、何だ。オレが絡んだんじゃなくて、キミがオレに絡もうとしたけど、オレが無視したのでキレてたのね。@飛んでこないコメントとか、いちいちチェックしてないから。「毎回」と表現しながらたった一回のすれ違いでしかないというのも面白いね。小人の心は実に理解し難いデス。chainless_saw:前にもここ(http://togetter.com/li/796355)で同じことを書いたけれど、想像だけで藁人形叩くのはあまり関心しませんね。2015年6月14日そも「加害者より被害者の人権が重視されて当たり前」って考え方が憲法の条文(法の下の平等)に反している以上、先ずはそこを前提した上で憲法なり法律なりに物申さないとダメなんだけど、憲法や国連憲章という社会的規範によって規定されてる人権を持ち出しながら、「加害者より被害者の人権が重視されて当たり前なんだから、現行の法律やルールなんて関係ない」と云いだす頓珍漢と、そんな頓珍漢が正しいと思う頓珍漢がいるのが困った話だよね。2015年6月14日まあこの手の輩は「被害者の味方をすれば誰にも批判されない」と思ってるからこそ、感情論なら感情論だと書けばいいのに、個人の感情論を法律論で肯定するような、わら人形批判どころか法律の仕組みすら理解してない頓珍漢な事を書いちゃうんだろうけど。それはどうもすみません。それでも中国人か韓国人かどうかなんて確定できませんよね?なので中国人や韓国人を持ち出した人の責任を押し付けないでください。え、殺人の被害者の方がストレスが大きいから人種差別的な発言を受けた人のストレスはどうでも良いってことです?それってひどい区別だと思いませんか?むしろどうしてそんなことを断言できるのか根拠をご提示いただきたいですね。誰かの感情というか精神的な負担を理由に司法判断なしに出版を差し止めたり売上げを奪う権利を認めるなら、他の誰かが精神的な負担を理由に司法判断なしに出版を差し止めたり売上げを奪う権利を認めないと筋が通らないというだけの話なのに、対象を変えるだけで反発する人が多くていろいろ透けますね。