今回のケースは『加害者(周辺)に近づいた出版側が、被害者(周辺)の二次被害を全く考慮せず、為に一切被害者側への許可を取らず銭ゲバ根性でやったもん勝ち出版を行った』ってことだから。人の不幸を飯の種にしているとしか思えない訳で。あなたが言ってることもオウム信者のいう「不当な弾圧」と変わらないですよ?他人にばかり理解を求めて勝手に話を放り出すのは失礼なのでやめたほうがいいですね。そりゃあ私は君のように朝から晩までtogetterに張り付いてないのだから知らなくて当たり前だし君に認知されるレベルまで落ちたくないよ。社会や人の役に立つように法を運用しようという基本的な考え方が身についてないのにルールはああだこうだと騒いでれば悪目立ちするのは当たり前。自分の大別は許すけど他人の大別は許さない!が君のやり方なの?まぁお粗末な議論だこと。出版するのは自由だが金儲けをさせるのは反対だ、という考え方の人はわりとたくさんいるように見えるけど、これも君の目には見えない現実の一つなんだろうね。わかるけど、君が披露した現実を全く見てない珍妙な理解とコメントに指摘が入っただけですよ?私が関わってないところでも「明らかな間違いを指摘されると遁走」が得意技みたいだし、ネットが使える年齢ならそろそろ自分が間違えたことは間違いと認める訓練を始めないと。私は心が広いから君みたいな人でも放っておけないんだよ。さんが言ってることは法治主義の見解のひとつとして受け入れられるが誰かさんの言う「殺人犯がDQNのワル自慢よろしく殺害事件をネタにして飯の種を稼ぐことは人権として保証されてる金科玉条」なんて暴論が受け入れられると思ってるなら人間を知らなすぎるとしか言い様がない。えっと、別にここで表現の自由云々と言ってる人は著者の飯の種を擁護する目的で言ってるのではないと思いますよ?だから、「「表現の自由」を体現するなら出版へ拘る必要はなかった筈」というのは全く頓珍漢な意見だと言ってるのです。大丈夫、今回で覚えたから。chainless_saw:そりゃあ私は君のように朝から晩までtogetterに張り付いてないのだから知らなくて当たり前だし君に認知されるレベルまで落ちたくないよ。社会や人の役に立つように法を運用しようという基本的な考え方が身についてないのにルールはああだこうだと騒いでれば悪目立ちするのは当たり前。そのリンク先で、オレがキミにフルボッコされたのかと思いきや、他人の手柄じゃん。他人の手柄を自分の手柄みたいに表現できるね。話逸らすのはいいから、反対派ってどういう意味だったのか教えてよ。chainless_saw:自分の大別は許すけど他人の大別は許さない!が君のやり方なの?まぁお粗末な議論だこと。出版するのは自由だが金儲けをさせるのは反対だ、という考え方の人はわりとたくさんいるように見えるけど、これも君の目には見えない現実の一つなんだろうね。逃走の定義をよろしく。それで、反対派の意味が何だったのかちゃんと書いてね。chainless_saw:私が関わってないところでも「明らかな間違いを指摘されると遁走」が得意技みたいだし、ネットが使える年齢ならそろそろ自分が間違えたことは間違いと認める訓練を始めないと。私は心が広いから君みたいな人でも放っておけないんだよ。chainless_saw:私は心が広いから君みたいな人でも放っておけないんだよ。2015年6月15日ちなみに、ガチキチマンがオレがフルボッコされてると例にあげたhttp://togetter.com/li/768458ですが、ちゃんとコメ欄を読んで貰えば判る通り、オレのコメントにも一定のいいねがついてるし、意見を異とする@nan_sam氏と議論を交わし、結果的にお互いがお互いの意見を同意できる妥協点を見出してます。ガチキチマンの逃亡の定義がよくわかりませんが、論拠も根拠もなく、ただオレをdisるだけのコメントを無視しているのはそのためです。2015年6月15日あ、ごめん。文章へったくそだから気付かなかったわ。chainless_saw:出版するのは自由だが金儲けをさせるのは反対だ、という考え方の人はわりとたくさんいるように見えるけど、これも君の目には見えない現実の一つなんだろうね。2015年6月15日で、具体的に反対派のコメントがどれに当たるのか、ちょっと指摘してみてくれない?オレの目には「表現したいだけならWebで無料でできるだろ」派とか「法律的には問題なくても、過去の犯罪行為を流用して金儲けする事は問題だと思う」派は目につくけど、「出版するのは自由だが金儲けをさせるのは反対だ」派が見えないので。chainless_saw:出版するのは自由だが金儲けをさせるのは反対だ、という考え方の人はわりとたくさんいるように見えるけど、これも君の目には見えない現実の一つなんだろうね。2015年6月15日そもオレはサムの息子法肯定派なんだけど、そこに至るまでの筋道と法律的見解に対する姿勢が違うだけでこんだけ突っかかってくるのがイマイチよくわからん。云うても、ガチキチマンは法律談義で「法より人が優先されて当たり前」とか考えてる法律頓珍漢だから、感情的に突っかかって振り上げた拳が下ろせなくなっただけかな、と思うんだけど。2015年6月15日ちくわ氏がまた荒ぶっておられる。そんなに論破がしたいのですかあなたは。煽りあいが激しすぎて何を言っても煽ってるようにしか見えなさそうで気がひける。この法を諸手をあげて肯定する気もないし危惧する意味もわかるのですけど、制限される自由は自由ではないってちょっと語弊あるのでは。自由は公共の福祉に反しない限り、法に触れない限り、認められるものでしょう。制限のある自由しか認められてないですよね。法による制限が妥当であるか否かを論じるにとどまるべきところなのではないでしょうか。現行法の範囲で出版に制限を加える等出来るならそれをすればいい。法解釈の観点でのいろいろな意見は出るかもしれないが、その方針を否定する人は多分いないだろう。現行法では無理だがこのまま放置するのは良くないというのであれば、日本でもこのような法律を制定するように動くのもいいだろう。内容には気をつけるべきではあるが正式な手段で立法を目指す事について否定はされないだろう。現行の法律を前提としている人たち(オレ自身も含む)からすると、基本はそういう話だよね。dokuman3:その方針を否定する人は多分いないだろう。dokuman3:内容には気をつけるべきではあるが正式な手段で立法を目指す事について否定はされないだろう。当局は別に加害者を人民裁判へ掛けろと言ってる訳ではありません。「法律的に問題ないから」で終わらせていい話でも無いかと。今回の件を含め、不当に被害を被っている人がいるのですから。際限のない自由が凶器と大差無いのは、これまで(というか現在進行形で)メディアがその身を持って散々証明しているのですが。述べているように今回は間に合わないと思ってますし、誰かさんが言ってるような「被害者の言うことは何でもその通りにならないとだめ」なんて事は一言も口にしてないですから。人民裁判云々は、法より人とか云ってる人に対する揶揄だと思いますよ。少なくともオレはそうです。fool_0:当局は別に加害者を人民裁判へ掛けろと言ってる訳ではありません。残念ながらそれは憲法の範疇であり、法律は常に「法は自ら助くる者を助く」を前提とした「知ってる者の味方」なのです。憲法で規定されてる人権に法律が対応できない場合、新しい法律が必要となるワケです。残念ながら、現行法(特に刑法)の大半は被害者遺族の心情には対応してないのです。被害者遺族は、権利侵害を受けた後で民事訴訟を起こして賠償金を取るしか(正統な意味での)報復手段がないのです。2015年6月16日とにかく、現行法を改正ないし新法を作らない限り、それを無視した提案や疑義は(それが例えどんなに正論であったとしても)主観論か感情論にしかないのです。無常ですがこれが法律論であり、法律談義なのです。fool_0:そういう話です。述べているように今回は間に合わないと思ってますし、誰かさんが言ってるような「被害者の言うことは何でもその通りにならないとだめ」なんて事は一言も口にしてないですから。現行法の改正を求めるか、あるいは新法制定を求めるしかないですね。お題目を振りかざして「放置していてもいいのか!」とどれだけ叫んでも、行動しなければ絶対に変わらないのですから。憲法も不磨の大典というわけではなく間違っている、あるいは時代に即さなくなったら変えていく(または付則を加える)のもごくごく当たり前の行為です。憲法九条がその渦中にありますし。別に法律や憲法を守らないと言っている訳ではありません。その一方でその内容が現状で妥当なものであるか否かを考えておくべきかと。それを怠ったからこそ、頓珍漢な事ばかり言う憲法学者(というか憲法至上主義者)が量産される羽目になっている訳で。2015年6月16日これは感情的なものを、どう論理的や法律に則って解決させるかってことなんだと思うわ。出版自体の禁止も感情的にわかるが、しかし日本は表現の自由があり、犯罪犯したからと言ってすべての権利を奪われていいかどうかなんだな。犯罪犯した人間が、被害者が絡む事で報酬を得る行為をした場合に、被害者にその果実を分配しなくていいのかって言う方向性しかないんじゃないのかって思うな。サムの息子法も、そう言った考えがあるんじゃないのかな。法治主義とはそういうモノなんですよ。実情がどうではなく、憲法や法解釈がどうであるかが重要。なればこそ万人に平等に機能し、なればこそその定理が実情と乖離した場合、必要に応じて変える必要があるという話で。存続殺もそういう流れでなくなった法律ですし。fool_0:(略)ただその一方でその内容が現状で妥当なものであるか否かを考えておくべきかと。それを怠ったからこそ、頓珍漢な事ばかり言う憲法学者(というか憲法至上主義者)が量産される羽目になっている訳で。一方でセクハラ認定や痴漢冤罪なんかはこの正反対で、被害者の感情論を良しとしてしまったから弊害が増えている。いう法律や条例が生まれるようになった背景には、「被害者の心情を慮る」って発想が出てきた証である。日本でもサムの息子法が制定されてもおかしくないし、オレ自身もあって欲しいと思う。2015年6月16日でも現状の日本には「サムの息子法」存在しないのだから、それを前提とした批判や非難は意味がないし、特に現行法における法律論や法律談義をしている人たちを人非人扱いしたところで何の意味もない。それは単に、個人的な感情を義憤と履き違えて的外れにぶつけているだけ。当局に限定して言えば個人的感情が多分に交じっていることは否定しませんが、それ以上に同じ泥鰌を狙う人間が現れる事を防止したいという思いの方が強いですよ。その意味でサム法をたたき台に上げるのは悪くないと思いましたし、こういう所から議論を深めていくべきだとも思います。当局にしてもサム法をそのまま日本で適用できるとは思っていないですから、それを日本に合わせてカスタマイズするという議論は今のうちからやってもいいでしょう。2015年6月16日そもそもここのコメント欄で何度も述べてますが、当局は他の人ほど『表現の自由』に至上の価値を見いだせないんですよね。別に『表現の自由』を否定している訳じゃないし、現に例えばここでこうして自由に発言できることも本来素晴らしい事であるという事も理解しているつもりです。一方で『表現の自由』を錦の御旗に勝手な事をやってる新聞やテレビ、今回の太田出版のような輩を見ていると、際限ない自由って凶器と変わらないんじゃないかという印象を感じずにはいられません。2015年6月16日これが黎明期なら『表現の自由』が正しく使われていなくとも仕方ないとまだ理解できるんですが、日本国憲法が施行されてすでに70年近く経っている今でもあまり進歩していない現状を見ていると、本当にこのまま自由を野放しにしてていいの?という疑問が拭えないです。その為に何らかの制限を付けるべきではないかという考えが台頭してきても、そうおかしくはないかと。自由といえど、やはり限度というものがあります。2015年6月16日そういう議論自体は有用ですが、それを持って政治的なアクションを現実に起こせないならば机上の空論にしかならないので、結果的には無駄でしょうね。fool_0:当局にしてもサム法をそのまま日本で適用できるとは思っていないですから、それを日本に合わせてカスタマイズするという議論は今のうちからやってもいいでしょう。表現の自由も人権の一部です。貴方が人権をジャンル分けして序列をつけたり、価値がないと判断するのは自由ですが、それは法学的見地からは程遠い発想です。fool_0:そもそもここのコメント欄で何度も述べてますが、当局は他の人ほど『表現の自由』に至上の価値を見いだせないんですよね。貴方が特筆して問題だと捉えているだけで、大半の人にとって表現の自由は正しく機能しているのです。70年間も何も変わってないと見るべきです。fool_0:これが黎明期なら『表現の自由』が正しく使われていなくとも仕方ないとまだ理解できるんですが、日本国憲法が施行されてすでに70年近く経っている今でもあまり進歩していない現状を見ていると、本当にこのまま自由を野放しにしてていいの?という疑問が拭えないです。2015年6月16日もちろん、「だから変える必要を感じない」という結論ではありません。「法律では○○となっているが、私は△△が正しいと考えてるから、法律が間違ってる」あるいは「だから法律を変えるべき」という牽強付会な考え方や結論そのものがナンセンスという話です。して「法律では○○となっているのか」を考えるべきです。大前提として、法は何人に対しても平等である必要があります。これは今現在、法治国家を名乗る先進国には全て共通している大前提です。特定の属性だけを優遇あるいは区別する法律は平等でなく、これは見方を変えれば差別に当たるからです。サムの息子法は当初、連邦法では修正第1条に反するから違憲と看做されたワケです。2015年6月16日こういう構造は日本でもある話で、厳密に解釈すれば憲法や刑法とコンフリクトする条例というのもあります。巡る違憲裁判や、世田谷区清掃・リサイクル条例違反被告事件です。これはいずれも「条例が憲法に反している」として提訴され、地裁では原告の主張が認められるも、最高裁で棄却されました。結論が同じでも筋道がおかしければその筋道自体の誤りが批判されるのが法律談義なので、そこまで踏み込めないならば、あえて憲法がどうの法律がどうのと粗だらけの問題提起をするよりは、「私はこう考える」「こうなって欲しい」という意見表明に留めるほーがよっぽどクレバーだとオレは考えます。2015年6月17日どこで線を引くかだな。殺人事件の犯人の告白本・懺悔本のみにするのかすべての刑事事件の犯人の懺悔本を対象にするのか。傷害事件で被害者は生きてるが障害が残ってしまった事件の犯人の懺悔本はどうするのかとか。自分で書いてるソレが反対派に見えないなら病院に行くのは君のほうですよ?「ちくわさんが暴れてる」にも一定のイイネ!がついてるのでご自身の評価を客観視してくださいなとしか。自分についてるいいねには一定の数がある!って勝ち誇ってるけど、自分とは反対の意見が真っ赤かつ何倍もいいねが付いてる現実は見えない模様。ガチキチは自分がキチガイだとは気付かないっていう実例が見れて良かったです。社会勉強になりました。2015年6月19日ちくわさんは「法<人」論の「人」を勝手に「その事案にまつわる特定個人」と定義するのをやめて社会を含む国民全体と解釈するクセを付けたほうが色々捗ると思うよ。2015年6月20日あなたの大事な家族が惨殺されました。殺人鬼は刑務所から出てくると「俺があいつをぶっ殺したのはこうだからです」「あいつをこうやってぶっ殺しました」という手記を書いて、とんでもない額のお金をもらって優雅に暮らしました。2015年6月22日レイプ犯がレイプ体験記を出版して金銭的利益を得ることは許されない、と言う話。2015年6月24日おれも買わないな〜。いや、『絶歌』の筆者は明らかにえん罪被害者の少年Aではなくゴーストライターですが...なお、あなたは医療少年院に収容された少年がえん罪ではないと考えていますか?もしそうなら理由を教えてください。