「濃い」更新の第一弾は「論理シリーズ」です。前回の記事について、もう少し具体例を足しておこうと思います。(ちょうど良い例もありますし・・・)###まず、簡単な例から。・風が吹けば桶屋が儲かるこの話、こういう事って言われています。「ちゃんと論理的に繋がってるか」をチェックしていきましょう。###まず「風が吹けば埃が舞う」という話。「風が吹いていて埃が舞わない場合」が、全くあり得ないのかをチェックする事に、なります。これは、一見すると正しそうに思えます。ホントに「風が吹いて埃が舞わない場合」って、全くないのでしょうか?それは「風が吹く」というのがどの程度の強さの風の事を言うのか?逆に「埃が舞う」というのがどの程度の量の埃が舞っている事を言うのか?それを、ちゃんと規定しないと判断できないと、思うんですよ。弱い風が吹いたくらいで大して埃なんて舞わないと、思いますから。最低このくらいの量の埃は舞うでしょう」という事を言うのでないと正確ではないって事に、なると思います。次の項目は「埃が舞うと、目に埃が入って失明する人が増える」って事ですね。埃が目に入ったくらいで失明までする人が、そうそう居るとは思えません。失明する人が増えるかもしれませんね。(なので、前の項目で「舞う埃の量」を、ちゃんと決める事はこちらの議論のためにも必要な事なんですね。)###さて、ここまでの「議論」について補足しましょう。「言葉の定義をちゃんと決める」事を重視しています。「集合」というものは「何が入るかが明確に決まっていないとイケナイ」から、なんですね。「集合に入る/入らないが厳密に決まる」からこそ「集合を用いる」事で厳密な論理が進められるのでしたね。今回、説明できたって思います。「学問をしてる人」特に「理系な人」が「言葉の定義」って事にこだわる訳が今回あげた例で理解頂けるのではないか、と思います。#全部はやらなかったんですが#ご自身でやってみて下さい。Daysさんにタイムリーに良いネタがありましたので、これを材料に考察したいと思います。論理の基本:「AならばBである」についてもしかして、モヒカン族って、ネタ?なんか、そんなふうに思えてきました。私のこの記事、恥ずかしいっ!ネタにマジレスしちゃったんですね。「やたらと三点リーダにこだわる」とかヒントはあったのに。(私も昔「赤ワインと聞くと怒り出すキャラ」とかやってたのにね・・・)めたかです。取り返す意味で(笑)今回は、真面目な記事を書きましょう。説明頂きました!いえ、別に中黒にこだわってる訳じゃ、ないんです。どっちだって良いと思っています。(たまに「...」も使ったりするし)ただ、1つは、隙間が多いのが好みかなって。それだけ「間」が取れるって感じるんですよ。コメント欄に指摘してる方、おられますけど。表示が変な事がある気がする。絵文字は入れますよね。これからもこだわらずに「...」も「・・・」も、その時の気分で使い分けるかなって思います。(いえ、「...」でないとホントに困る人が居るというなら、ちゃんと統一して用いますけど。)前置きが長くなってしまいました。