宛の親書の原稿を書いたりして、日米戦争回避のために努力をしました。友人への手紙で、次のようなことを述べています。分に人道主義的な意味をもつか、もしくは自分の行為は、あまりに青写真的であり、ブルドーザー的ではないかということについて検討しようとしないのは、アメリカ人における一つの謙虚さの欠如を示すものである。性のない馬鹿げた獣であるかのように、国際規模の組織を陽気に組み立てる。識が機械的であり、浅薄であるため、いたって静的な事実にかぎられた概観の域を出ないでいる。チェスタトンの中世のないアメリカという考え方と朝河の謙虚さのないアメリカという考え方には似ているところがあるように見えます。戦いに勝ってもおごることなく、敵を思いやる謙虚さを持つ必要があることをチェスタトンも朝河も述べているようです。渡部は、東京裁判史観は勝った側の一方的な論理でしたが、サンフランシスコ講和条約はそれが払拭されものであるにも拘らず、未だに東京裁判史観から抜け出せない日本人の多いことを嘆いています。広継さんレスを頂き有り難うございます。歴史の比較は単に制度面での比較ではなく、気候変動や隣接する国との関係なども含めて考える必要がありますね。ないと、真実が見えなくなってしまいます。台湾人の黄文雄氏が新刊を出して、日本人の公共心は魏志倭人伝の時代からあると述べているようです。「婦人淫せず、盗窃せず、諍訟少なし」と言う内容かららしいです。魏志にある倭が本当に現在の日本であるのか疑問視する説もありますが、ここでは論じません。辰韓伝では、「倭人と同じように酒を好み、道をゆずる」とありますから現在の朝鮮南部と日本のことを書いているように見えます。仮に魏志の記述が真実だとしたら、封建制度が日本人の心性を形作ったと言うよりも元々あった日本人の公共心が封建的な制度を作り上げたと言うの真実に近いのかもしれません。異民族に支配される恐れがある国では中央集権的な専制体制しか考えられず、我れ先にと言う思考になってしまいます。勉強不足で論理を展開することはできません。今回の震災で助け合う日本人を見て、あらためて日本と中国や韓国との違いについて考えています。末期から封建制度が数百年も続いた日本との違いが、近くにありながら大きく異なる国民性を作り上げたように見えます。読んだのですが、紛失したので古書を取り寄せたものです。時駐日アメリカ大使であったライシャワーは、冷戦の時代にあった日米関係を良好にするために自らの学説を政治に利用したと言う批判もありますが、それはそれとして日本人はなぜこうなのかと言う問題を考える上で役立つと考えられるのです。その封建制度に関してライシャワーは「人間の社会的地位と機能が、主として土地との関係によって決定される制度で、その関係においては、個人の財産だけでなく、社会的な地位と政治的な機能までも、主として相続関係によって世襲され、さらに政治制度が、普通は領地を分け与えることによって生ずる個人的な忠誠関係の上に成り立っている制度」と述べています。期のヨーロッパ封建制度に良く似ていると言うのです。この封建制度のもとでは封建領主が存在し権力が分散され、専制体制の社会に比べて比較的自由であるため、資本主義経済の萌芽が見られ、寺子屋に見られる教育の発達などで近代化への準備がなされていたのでした。封建領主以外の階級は政治権力からはっきり除外されるので、身分の栄達よりも事業の成功などの目標志向的な倫理観の発展が助長され、封建制度下での強い義務感と責任感が、進取の気象に富んだ企業家精神を生んだとしています。このことがヨーロッパと日本の大きな特徴を成しているのです。間経済の発展に尽くした渋沢栄一などは、自己の達成すべき目標を持っていたのであり、中国や朝鮮には同時代にこのような人物は現れなかったとライシャワーは述べています。買手によし、世間によしと言う、単なる売買だけでなく社会的な貢献が必要であると考えており、現在でも通用する倫理観がすでに江戸時代からありました。買う方が一方的に強いビジネスが中心の社会とは考え方が大きく違っているのです。ところで、ライシャワーの封建制度について調べているとその考え方はライシャワーのオリジナルではなく、日本の世界的な歴史家である朝河貫一の考え方に基づいていることを知り驚いている次第です。朝河は戦前にアメリカで日欧の封建制度を比較研究し「日本の禍機」と言う著書も出して政治的な発言も行いましたが、その研究が英語で発表されたため日本では理解されず、日本では無名に近い状態らしいのです。研究を重視し、日本の封建制を考えるために朝河の研究に関心を持ったと言われています。「封建社会」と言う大著があるマルク・ブロックの封建社会の概要を知りたくて「マルク・ブロックを読む」二宮宏之著を見ると二宮氏はブロックと朝河の交流について言及していました。日本がなかったら今のアジアはどうなっていたでしょうか?現在のような繁栄は考えられないでしょう。その意味で日本の封建制度、それによる近代化は大きな意味を持っています。暗黒の中世と言う考え方は間違っていることでしょう。それではなぜヨーロッパと日本だけに封建制度が現れたのかについて、ライシャワー自身も言及していません。広嗣ライシャワーが日本文化が複数の文化(古代日本の土着の文化とより高度な中国の文明)の合流で成り立っていると指摘しているのは、慧眼です。北欧羅巴(アルプス以北?)の「古ゲルマンのルーツと古代ギリシャ・ローマの文化遺産」ほど単純ではありません。土着文化一つをとっても、所謂有史以前の移住と交流で、既に多層の文化構造が出来上がった見られるところがあります。「高度な中国文化」も、例えば音読みが漢音や呉音のように複雑になっていることが示すように、多重の構造になっています。どこの文化も、他者と全く交流も移動もなかったということがない限り、土着だけの文化や外来だけの文化はあり得ません。島国の文化は、大陸に比べると、様々な文化が多面的・多層的に成り立っているという話を聞いたことがあります。その点では北欧羅巴というよりは連合王国と比較した方が良かったと思えます。ライシャワーは「日本では二君から封土を受けることは許されなかった」という趣旨のことも書いています。江戸時代は天皇と徳川将軍との二重権力構造ではなかったかと思います。武士に限った話ではありますが、ある藩を治める権限は将軍から、従三位や従五位などの官位は、天皇から与えられるものでした。実権は将軍が握り、天皇は形式的な権力であったために、政治的な混乱は避けられました。明治維新ですが、カーターさんの高校時代の先生が指摘したように、ブルジョワ革命ではありませんでした。西欧羅巴を基準にすれば、確かに当時のアジアは、「後進国」でした。その「後進」を強調したのは、明治維新からの伝統でもあります。西欧との比較は大いに結構です。その比較は己を真に理解するために他者と理解するものであって、「先進」と「後進」に分けるだけの比較は、もうする時代ではありません。上杉鷹山のことで読み始めた「ライシャワーの日本史」ですが、日本人の歴史家と違って日本のみならずヨーロッパの歴史についても知識があると見えて、双方の歴史が比較されていて面白い内容となっています。方」(現在、絶版)と言う本を読んだことがあります。化に成功した国となった理由として、ライシャワーは日本の封建制がヨーロッパののそれと類似していたことを上げていました。封建制は、中国や朝鮮の中央集権的な専制体制と違って、地方の自主性が尊重されますので、創意工夫により経済(特に商業)が発展します。以前「朝鮮の近代化」のところで「親日家のための弁明」を引用して、朝鮮は二千年以上も中央集権的な専制体制が続き、封建制にも至っていなかったと述べましたが、そこが日本と韓国、中国の違いなのです。言う点からライシャワーの主張を引用してみましょう。「北ヨーロッパの諸民族は、常に二つの遺産を意識してきた。古ゲルマンのルーツと、古代ギリシャ・ローマの文化遺産がこれである。同様に、日本も二つの遺産を受けついでいる。「仏教は、中国文化を日本に伝えるための重要な媒体をはたした。キリスト教が、地中海文明を北ヨーロッパに伝える媒体として機能したのと同じである。「日本の上流武士たちは、文化の面でも無教養な田舎者ではなかった。多くのヨーロッパの封建貴族と異なる点である。「一人の人間が二君以上からも封土を受けるというようなヨーロッパの封建制度でしばしば起こったごとき混乱は、日本では絶対許されなかった。「旧朝廷から引き継いだ制度的残滓はほとんど消え去り、完全に封建的な社会が出現した。これは西欧封建時代の最盛期に似ているが、組織としてはずっとうまくできていた。「その体制は、根本的には封建制度であるが、高度に組織的で安定した段階に達していた。点において、同時代のヨーロッパのどの王国よりもすぐれていたほどである。江戸時代に対する賛美は、愛する日本に対するライシャワーの思い入れが強すぎる感じがしますが、鎖国による混乱の回避、参勤交代による江戸の繁栄などにより江戸時代の諸制度が有効に機能したとして江戸時代が明治以降の日本の繁栄の基礎となったとしています。明治以降については、次回で。カーター[2005年10月16日15時37分]このテーマについての発言をどうぞ。URL※半角カナは使用しないようにしてください。