【スマートキャンプ】IPOが全てではない。StyleCloseAboutInterviewColumnAboutInterviewColumnCancelInterview【スマートキャンプ】IPOが全てではない。急成長スタートアップがM&Aを選択した理由2020.01.17多くの起業家は、IPOを目標の1つに掲げますが、会社の持続的成長を考えると、IPOはゴールではなくあくまでも手段の1つに過ぎません。今回は、IPOとM&Aを並行して検討し、M&Aを選択したスマートキャンプの古橋CEOと峰島CFOに、なぜM&Aを選択したのか、両者を並行検討することの利点について伺いました。本稿は2019年12月に開催されたイベント「未上場スタートアップがIPOとM&Aを並行して検討して学んだこと」の内容を記事化したものです。シニフィアン株式会社はスマートキャンプ社の経営アドバイザーを務め、事業成長可能性を軸にしたIPOとM&Aの並行検討を含め、M&Aの契約締結に至るまで、経営チームやステークホルダーの意思決定の支援を行っています。2012年株式会社Speee入社。株式会社ネットマイルにて事業立ち上げに従事した後、2014年6月スマートキャンプ株式会社を設立、代表取締役に就任。アドバイザリーグループに配属。TMT(テクノロジー・メディア・テレコミュニケーション)企業のM&A案件やIPO案件に従事。2016年グリーベンチャーズ入社。新規案件ソーシングや既存投資先支援に従事した後、2017年に投資先であるスマートキャンプ株式会社に出向し、同年5月に転籍。資金調達やアライアンス、管理体制整備を担当。):多くの起業家は、IPOを当面の目標となるマイルストンとして設定していると思います。未上場スタートアップの経営者にとって、事業を成長させた先に選択する資本戦略の種類はそう多くはなく、以下の3つに絞られます。IPO、M&Aによる事業売却、あえて非上場を維持することです。この3つの選択肢のどれを選択するかによって、資本構成や事業の未来は大きく変わります。米国ではベンチャー投資を受けたスタートアップのExitオプションの内、8割から9割はM&Aが占めていますが、日本のスタートアップではまだM&Aによって自社を売却する経営者は多くないのが現状です。売却した側の話を聞く機会はほとんどないのではないでしょうか。そこで今回は、IPOとM&Aを並行して検討し、M&Aを選択したスマートキャンプ株式会社の古橋CEOと峰島CFOに、売却に至るまでの経緯と、なぜIPOではなくM&Aを選択した理由、実際に選択してみて感じたことなどを伺いたいと思います。スマートキャンプ社の概要について教えて下さい。):2014年の6月にスマートキャンプを設立し、現在6期目を迎えました。SaaS」を軸に、コンサルティング、メディア、広告、SaaS開発、イベントなどのさまざまな事業を展開しています。2019年11月にM&Aを経てマネーフォワードグループにグループ会社として参画することになりました。正直にお話しすると、私自身は創業時にはIPOを目指していませんでした。経営していくうちに、事業が成長していく様が非常に面白くなったこと、高い目標を掲げないとサービスも作りづらいと痛感したことから、徐々にIPOを意識するようになりました。弊社は2015年頃にグリーベンチャーズから資金調達を行なったのですが、その後、グリーベンチャーズの弊社担当者になったのが現弊社CFOである峰島でした。2017年に彼を弊社に招聘し、本格的にIPOを検討し始めました。村上:御社の業績を見ると成長率が高く、そのままIPOを目指すこともできたと思うのですが、なぜM&Aを検討し始めたのでしょうか?古橋:業績自体は順調に伸びていたのですが、単純に数字が伸びているだけでは長期的な成長を維持できないのではないかという懸念を感じていました。峰島侑也氏(スマートキャンプ株式会社取締役CFO。以下、峰島):古橋の言う通り、会社としてはいい形で成長していましたが、事業フェーズはまだ「さなぎ」の状態で、ユーザーベネフィットや事業開発の面などでいくつかの課題を抱えていました。CFOの立場として正直にお話しすると、IPOを試みていたとしたら、M&A実施時の状態のままでも上場するところまではいけたと思います。会社の成長を長期的な視点で考えると、このままの状態でIPOをしてしまっていいのかという思いが捨てきれず、古橋と話し合いを続けました。持続的成長を念頭にIPOとM&Aを冷静に比較した村上:IPOにはメリットももちろんありますが、同時に様々な制約も伴います。この点、お二人はIPOについてどのように考えていらっしゃったのですか?峰島:まず、IPOは準備に様々な手続きが必要です。上場後に受ける制約も少なくありません。IPOに伴って、成長可能性や業績の予測精度の向上、黒字化の圧力、管理体制の強化といった制約が生じると感じました。一方で、一般的にIPOのメリットは、資金調達の柔軟性と知名度・信用力の向上だと言われています。時価総額が低い会社が上場した際に、資金調達の環境は必ずしも良くならないと感じていました。知名度・信用力の向上に関しても、M&Aによって対象会社とグループ化をすることで、補完できるのではないかと考えました。古橋:そうしたことを考慮すると、選択肢をIPOだけに絞るのではなく、M&Aと並行検討するのがいいのではないかと峰島と議論を重ねました。峰島:M&Aの検討において、他に打つ手がないM&Aはあまり幸福な形ではないと思います。我々の場合は、M&Aを試みつつ、納得できる条件でなかった場合にはIPOに切り替えるという選択肢を持ちながら動くことが大切だと考えました。IPOはあくまでも会社を持続成長させる1つの手段でしかないということを念頭に置くようにしました。村上:お二人の中で、IPOとM&Aを冷静に比較されていたんですね。私も相談を受けるようになった頃を覚えていますが、議論の主軸は今後の持続的な事業の成長についてでしたね。古橋:それが私たちの強みだと思っています。した内容について話し合える相手はなかなかいませんが、峰島とはどちらを選択したほうがいいのかを冷静に話し合える関係でした。役員同士が感情的にならず、会社の成長にとって何がいいのかを冷静に話せる関係を築くことが、IPOを選択するにしてもM&Aを選択するにしても非常に大切なのだと感じました。村上:実際にはどのような体制でM&Aに臨んだのでしょうか?峰島:まず、FA(ファイナンシャル・アドバイザー)をつけることを検討しました。自分たちの利害をしっかりと主張していくために、第三者として仲介できる立場の人がいたほうがいいのではないかと考えたのです。同時に、長期的な会社の成長を考えた時に、事業成長やIPOとの比較をフラットに比較していく必要があるため、FAとは必ずしも利害が一致しない側面があると考えました。その意味でFAとは違う立場で相談できる方の必要性を感じ、前職の先輩でもあるシニフィアンの村上さんにご相談し、本件の経営チームとしての比較検討に関してアドバイスをいただくことにしました。古橋:M&Aでは、一社から一本釣りでオファーがあり、他に売却先の選択肢がない中で交渉・検討が進み、最終的には交渉金額が下がってしまうケースもあると聞いていました。そんな中、FAや村上さんという第三者がいたことで、自社の立ち位置を見極められたことの意味は大きかったと思います。村上さんから「取締役4人の目線は絶対に合わせておいたほうがいい」とアドバイスをいただいたこともありがたかったです。村上:M&Aのプロセスにおいて、買い手をコントロールすることは容易ではありません。一方で、経営陣の目線を擦り合わせておくことは、売り手の会社側が準備できることです。目線を揃えておくことがプロセスにおいて重要であると考え、お伝えしました。峰島:中長期でどうしていくのかを経営陣で掘り下げたことにより、M&Aの合意後も認識が擦りあっている状態でした。これは社員への説明時にも好影響でした。M&Aをすると社内で発表した後に、メンバーから「どんな意味があるのか」と聞かれたのですが、もし経営陣の意見が擦り合っていなかったとしたら、不信感や不安を与えることになっていたと思います。古橋:M&Aという選択をネガティブに捉える社員も出てくるかと予想していたのですが、みな前向きに捉えてくれ、退職者が一人も出なかったのは、役員陣の意見が一致していたからだと感じています。村上:株主にはどのタイミングでM&Aを検討していることを伝えたんですか?古橋:VCにはM&Aが決まりそうなタイミングで伝えました。村上:VCに話すタイミングは難しいですよね。株主の立場から考えると、短期的な経済利益を追求して欲しいとの思いも生じます。IPOの検討・準備も止めずに並行して進めていたことは、株主を説得する上でも大きな意味があったのではないでしょうか。