(ここで独り言のように愚痴っておけば伝わるかもしんないし。文句を言いにいくのも角が立ちますしね。これで伝わらないんならうちのブログをろくすっぽ読んでない(のに、そんな事をする)って事なんで次からは消せば良いし・・・)###本題です。essaさんが「finalventさんはひと味違う」と言って紹介していたのが次の記事なんですけども。・単純な話で言うと...この記事は「大衆は馬鹿だと」「しかし...」と続く一連の話の最後ですね。続きで読んだ方が分かり易いって思います。「大衆蔑視」とか「知性」とかについてはアカデニズムから降りてこういう事をしている私としては興味深く読みました。私にとって、結構、違和感アリアリな部分も結構あったのでちょっと内省しながら書いてみようかって・・・###私が違和感を感じた、というのは最初の記事で引用されていた吉本隆明さんの言葉、ですね。知識の秩序とか系列とかが全部を覆っているイメージを想定するとします。僕にはどうしてもどこかに知識の空隙、あるいは亀裂みたいな空間を生んじゃって、そこだけは知識の糸が覆いきれない個所が存在すると思うのです。言いたい事の方向としては賛同しているんですよ。私も吉本さんの影響は、それなりに受けてる人間ですし。そもそも「知」に対するイメージ自体がかなり違ってるなぁって思う。「知」って、そんなに高度なものかなぁ違うと思う「知」ってもっと不完全なツギハギだらけなものじゃないのって思うんです。「知識の糸が覆いきれない箇所が存在」って感じより「覆いきれない所だらけだ」というのが、正確なトコじゃないのって思うんです。「大衆は馬鹿」とか言ってる人ってそういう事を、どこまで分かってるんだろう?って思うんですよ。自分はどこまで分かってるのか?ですよね。それって別に、吉本隆明じゃなくてもソクラテスの「無知の知」でも良いですし割と「知」では常識レベルの話じゃないのかな?なんか「知ってスゴい。こんな事も分かるんだ」って感じるのって知に触れる始めの段階じゃないのって思うんですよ。ある程度、勉強していくと「こんな事も分からない」という「知の限界」って事がどんどん見えてくるって思う。いや確かに、その「限界」を越える為にどんどんと知は進んでいくものではあるんですよね。それで「どんどん分からなかった事が分かる」って訳じゃ、ないと思う。その「限界」を越える為に膨大な量の「知」が積み重ねられそれで、やっと少し「限界が前に進む」程度のものだってのが一時期でも、知の最前線に居た私の印象なんですけども・・・そういう実感を持ってる人間としてはそもそも「知」ってそんな特別なモノじゃないって思うんですよね。それを言うなら「美味しい野菜を作るノウハウ」を持ってる人とか「絶好の漁場を知ってる漁師」だったり「どこの店で何が安いか」などを押さえている主婦とかそういう、様々なノウハウなんかと同じようなものじゃないのって。論理シリーズまとめサーバー様って・・・あんまり中学生を馬鹿にして遊ぶのもどうかと思う、めたかです。(無断リンク禁止って書いてるけど、ホントに禁止してるって言うより嫌みとして書いてるとしか思えないので無断でリンクしています。何とか一通り終わりました。それで、ここまで書いてきた記事を並べてまとめておこうと思います。「論理」というものについてどういうものか、を概観しました。その中で包括的に捉える「定義」を提唱し、(「「論理」とは「順番」である」ですね)その定義によって、様々な「論理」を見ていきました。その中で、数学の論理・形式論理を位置づける、というのを行った訳です。(第一幕の個々の記事については第一幕のまとめ記事でコメントしています。)また、同時に、集合の説明も行いました。第二幕では、その数学の論理を実際に説明していきました。・なぜ数学では「論理」を「集合」で考えるのか?(形式論理入門)では、論理を集合で捉える基本を説明しています。ポイントは「個々の事項が当てはまるモノの集合を考える」という事でしたね。・論理の基本:「AならばBである」については、形式論理学の基本の説明です。集合を用いて考える事を、徹底してやりました。ベン図、カルノー図も駆使しています。分かってる人には非常に退屈な回だったでしょうね。「論理の基本:「AならばBである」について」の具体例です。・論理シリーズ:順番が大事な理由(逆は必ずしも真ならず)では、論理学の勉強では必ずやる「逆、裏、対偶」について、簡単に説明しました。実は、これに関しては知ってはいても、結構勘違いする事が多いです。いう意味で、なかなか、難しい話題ですので、もう少し、具体例を出せれば良かったな、と思っています。最後に・「AだからBである」の論理についてで、普段良く使う「○○だから△△」という論理を説明しています。説明は(あえて)簡単にすませています。全体的に、具体例が少なかったのが反省点ですが、これは、今後そういう例があった場合に適宜、ここでの説明を当てはめて使う事で代わりとしていきたいなって思います。ネット上には形式論理を解説したページは見られますがここまで徹底して「論理」を考察したものはなかなか無いのではないか、と思いますので、そういう意味では「貴重な資源」になったのではないかなって個人的には思っています。上手く使って頂ければ幸いです。(大学の講義なんかで使ってもらっても良いのではないかなって個人的には思ってます。出来たので懸案の「論理シリーズ第2幕の締め」をやってしまいます。今までは「AならばBである」の論理について説明してきました。日本語の文章の中で使う論理として「AならばBである」というのはあまり使わないのではないかなって思います。「AだからBである」という「論理」の方が、ずっと使うと思うんですよ。今回は「AだからBである」の論理を考察していきたいと思います。###まず、復習から。別の角度から、考察してみましょう。常にBが成り立つ」という意味になりますね。「集合【A】が集合【B】に含まれ」ないといけない訳です。(含まれてないと、Aが正しいのにBが正しくない事例が存在してしまう・・・)という事を踏まえた上で次にいきましょう。「AだからBである」というのは「Aが正しい。従ってBも正しい」という事ですね。目的として、「Bが正しい」を言いたくてその根拠として「Aが正しい。次のように分解されるんです。良く使われる「AだからBである」の中にも含まれている「基本の基本」だから、だったんですね。(つまり、ここまでの考察は無駄ではなかったんですよ。・Aは正しいの部分の両方をチェックしないといけないんです。(案外「Aは正しい」の部分のチェックが忘れがち、なんですよねー。)・間違った仮定からは何でも証明できてしまうこれは、確か、ラッセルという数学者が言った事だと思うんですが。「AならばBである」の論理では「Aが間違ってる場合」は常に成立するって事になっているんですね。「間違った仮定」からは何でも証明できてしまうってなってしまうんです。前に例とさせて頂いた件では「本当に説明不足なのか?」を考察する必要があると思う。)###考察については、以上です。一応、これで締めと言う事で。始めにホームページを構想した時に考えていたネタは、だいたい出してしまったので。背理法とか、場合分けとか・・・)まぁ、先に他の解説記事の方を優先していきたいなって思います。論理シリーズ:順番が大事な理由(逆は必ずしも真ならず)祇園祭に行く連中みんな犬に噛まれろそのマネージャーもみんな犬に噛まれろどうも、めたかです。