らの論文に関する記事『県内増加考えにくい』の見出しについて民報・郡山本社にTELした。汚染した土地ごと(汚染度)に甲状腺がんの発生数の分析を行われていないにも関わらずどうして増えないと言えるのか?この論文には福島で増加考えにくいとは一言もふれていない。日本語に翻訳された論文をもらったとの事。欺瞞として罰せられるべき。自身過剰?の割には、全体が見えていないのが、地方紙の記者のレベル。この記者が書いた本人なのかを問うたが、答えなかった。FAXしてくれと言うと拒否(当然か???)その後、責任者である編集部長と議論。最後に以下をお願いした。1.読者に誤解を与えるような記事は書かないように!この記事は99.9%の読者は論文に『県内増加考えにくい』と記載されていると理解する。論文にはその記載はなく、高村教授のコメントなら、コメントである事を明記すべき。岡山大学の津田教授の意見も聞きながら、双方の見解も併記すべき。2.チェルノブイリの実態調査結果(5年後に増加)から、『県内増加が考えにくい』と結論付ける論拠が無く。ジャーナリストとして、その論拠に納得した上で記事にすべきだ。地元2紙にはジャーナリズムとしての知力、見識が無いようだ。論文は以下ご覧ください。http://www.thelancet.com/pdfs/journals/landia/PIIS2213-8587(16)30112-7.pdf坪倉医師の論文の問題を指摘した物理学者のKさんのコメントです。他でも書きましたが、高村氏の論文には、この新聞記事の最初のパラグラフにあたることが書かれておりません。記事の、このパラグラフの内容は、前半と後半が論理的に整合していません。後半では、福島の事故後3年の間のことをいっております。第2パラグラフの先頭にある、チェルノブイリでは25名中の4名が事故時に5歳以下だったことも論文には文章として書かれていないことです。患者の年齢分布はチェルノブイリでの原型的な放射線誘発性パターンと定期的に比較されるべきである。これは、「県内増加考えにくい」という新聞記事の見出しとは全くことなります。新聞記事で発表することは、科学者の倫理に反します。福島民報の大罪!ブログ気持玉クリックして気持ちを伝えよう!ログインしてクリックすれば、自分のブログへのリンクが付きます。