当局による煽動又は差別。*刑法第128条は、他人の憲法上の権利を剥奪、又は制限した者を三年の刑事施設収容としています。公務員が公務遂行上行った場合は三月以上五年以下です。不寛容を煽動し、悪化させた者を六月以上五年以下の刑事施設収容としています。刑事施設収容としている。*1992年から2008年までに内務省が訴追したのは366事件、572人である。事件数は、9(1992年)、8(1993年)、4(1994年)、7(1995年)、5(1996年)、5(1997年)、7(1998年)、13(1999年)、12(2000年)、13(2001年)、18(2002年)、14(2003年)、34(2004年)、54(2005年)、49(2006年)、52(2007年)、62(2008年)。*刑法第317条違反が268件で73.2%。刑法第131条(宗教や宗教儀式妨害)違反が70件。刑法第129条(言語の権利妨害)違反が20件。刑法第174条違反が5件。刑法第387条違反が2件。刑法第128条違反が1件。*2004年、内務省が、少数者保護のために、憎悪に動機付けられた事件を前件訴追を全国の警察に指示したので、事件数が増えた。*憲法第5条1項は、憲法体制の転覆、人権や少数者の権利侵害、憎悪の教唆を目的とする政党活動を禁止している。各種規定を用意している。これまで憲法裁判所が実際に禁止決定を出したことはない。放送法や公的情報法も差別禁止を定めている。*旧ユーゴスラヴィア国際刑事法廷との協力法があり、協力を続け、ジェノサイドや人道に対する罪についての刑事法廷の管轄権を受け入れてきた(詳細は省略)。*2003年10月、ベオグラード地裁戦争犯罪部が設置され、刑法第370~387条、重大な国際人道法違反を取り扱っている。セルビア報告書審査があるので、この本を持ってきて、読みました。2000~04年の情報に基づいていますが、コソヴォ空爆とそれ以後を取り上げて、現地取材の成果を惜しげもなく提示している本で、とても参考になります。現場の情報に基づいていないと、メディアや「誤用」評論家を批判して、民族浄化はセルビア側だけではなく両方にあったこと、コソヴォ空爆で問題解決などしていなくてその後も多数の行方不明者(拉致、失踪)が続いているのに国際社会が無視していること、一方的な情報だけで報道がなされていること、一方的な情報だけで旧ユーゴ国際法廷の裁判が動いていることなど、さまざまな論点を登記しています。セルビア政府報告書審査に関連して、政府報告書には絶対出てこない情報や、視点を考慮するために、ということです。「セルビア民衆による十月革命」も実はCIAによる仕込みがあったことも具体的に明らかにしています。旧ユーゴ崩壊過程での数々の「民衆革命」について、CIA関与疑惑は当時から語られていて、ある意味では「陰謀論」となっていましたが、「民族浄化」がアメリカの広告会社の宣伝用文句であったことを初め、さまざまなCIA疑惑は、その後、かなり証拠も出ていました。本書でも裏づけをしています。旧ユーゴにおけるCIA謀略は「陰謀」ではなく「事実」であったと言ってよいのが現状です(CIA関与があったから、だからどうなのか、については意見が分かれます)。それでもこれを「陰謀論」に数えている人が日本にもいます。「9.11陰謀論」とは明瞭に区別するべきでしょう。この種の議論は、ただちに、現在進行中のチュニジア以後の事態にもかかわるので、議論は難しいところです。*4)新藤信『クレーの旅』(平凡社、2007)*楽しい本です。いう本を出せるなんて著者がうらやましい。著者は、基本的には「日本パウル・クレー協会」の新藤信。加えて、インタビュー記事では、奥田修(パウル・クレー・センター)、そして一文を書いている林綾野(当時、日本パウル・クレー協会)。クレーのチュニジア旅行を取り上げて、クレーの日記、及び現地調査に基づいた考察が述べられています。素人にも読みやすく、しかも、クレー研究の最新成果を踏まえているので、実におトク。クレーの場合、ここが重要です。クレーほど素人受けする画家は、そう多くありません。ピカソやミロもいますが、クレーの天使には勝てないでしょう。ところが、クレーほど一筋縄でいかない画家もそう多くはありません。いった研究者によって論じられてきました。緻密に計算された日記で人を欺くクレー。ルールをいとも簡単に破るクレー。作品を切ったり貼ったりするクレー。シュルレアリストじゃないのにシュルレアリストのふりをするクレー。ナチス・ドイツに弾圧されて逃げるクレー。作品の中に見えない仕掛けを施すクレー。世界を反転させるために。同時に、自分の作品を高値で売るために。その魅力満載の本が最近は増えていて、読者冥利につきます。1月、私は、2月に、クレーの旅を追跡するためにチュニジアに行こうと準備していて、ホテルを予約し、航空券の手配もしていましたが、1月のある日、あの日、突然、なんとチュニジアの大統領が逃げ出して、びっくり。わお~~~、というわけで、旅行をキャンセルせざるをえませんでした。それだけに本書には、涎が出そう、の一言。*5)佐藤文隆『職業としての科学』(岩波新書、2011)*岩波新書の『宇宙論への招待』で知られ、その他多くの新書で「科学」案内をしてきた著者の「科学社会学」です。科学論ではなく、これからの科学政策の方向性を探るために、近代西欧科学と科学者の展開過程をトレースし、日本の科学と科学者の歴史も踏まえて、現在を転換期と位置づけ、今後の日本では「科学技術エンタープライズ」で科学者の雇用を拡大し、子どもたちが科学に夢を持てるような政策をとるべきとしています。いわゆる「自然科学」のことです。「マッハ対プランク」「ポパー対クーン」のエピソードや、「制度としての科学」について論じる中での「フェルミ問題」など面白く読めます。著者の考える科学の将来像がよいのかどうかはわかりません。本書がおもしろいのは、著者が自ら属してきた科学の世界を、とても大切にしながら、同時に、少し突き放し、その間で思考を試みていることがよくわかるからです。湯川、朝永が出て来て、坂田は出てきませんが、武谷は出てきます。武谷は、自然科学だけではなく、科学一般、つまり社会科学にも多少の影響を与えていましたから、私も当時(1980年代前半)は何冊も読みました。私の世代が最後でしょう。その後(1990年代には)、社会科学の分野で、武谷を読む人は、まずいなくなりました(他の分野でどうかは知りませんが)。そのことをどう評価するべきか、私には今も判断しかねるところです。今から思えば、一方で、自然科学についてあれほどイデロギー的なのに、他方で、なぜ社会科学についてイデオロギー・フリーのような議論をすることができたのだろうと、大いに疑問に思います。イデオロギーから完全に自由な科学などないにしても、自然科学よりも社会科学のほうが、よりイデオロギー的なはずだ、と思うので。いえ、私自身にとっては、武谷を読んだことが無意味とは思っていません。武谷を通過したことで、私が得たことがたくさんあったと思っています。--著者には、山本義隆への評価を書いて欲しかった。自分が思っている「科学」だけを一方的に書くのが「科学的」なのか。佐藤文「隆」と山本義「隆」の「隆隆対談」とか、誰か仕掛けてくれないか。