イチローさんのコラムは、ものを考える上で参考になります。その中に出てきた多数決原理と民主主義について再考する意味で、ケルゼンの考え方を簡単にまとめてみました。多数決原理に関しては新しい論理がありますが、原点に戻ってみるという意味で、(ケルゼンは日本の民主制論にも大きな影響を与えた)、見直してみるのもいいかと。彼の考えをもとに、民主主義がなぜ多数決に結びつくか、多数決=「多数派横暴=愚衆」をいかに防ぐか、私なりに考えてみました。〜ケルゼンの多数決原理ケルゼンは「デモクラシーの本質と価値」の中で、民主制論の特徴を次の4つにまとめている。義的な世界観が民主主義には必要とする。相対主義の立場を取るということは、特定の価値を絶対化しないといことで、それは言いかえると、他者の自由を広く認めるということであり、自らに帰すれば、自分も他者から強制・拘束されないということになる。(これをリベラル・デモクラシーとよぶ)。等」という考え方が派生してくる。たてば、少数意見も大事にされる。少数意見というのも、その時点での少数意見なのであって、別の時点ではそちらの方が多数意見になるかもしれない。少数意見も多数意見になる可能性を秘めている以上、保護されなくてはならない。逆にいうと、多数意見も絶対的な正しさをもったものではないということになる。3、「妥協」の重要性。もとづいて、他者の立場にももっともなところがあるはずだ、と考えている人間同士が対立するわけだから、妥協ということも当然起こりうるはずだというわけである。「対立」は「妥協」へと発展する要素なのだ。着をつけなければならない。そこででてくるのが多数決原理である。ある問題について意思決定する場合、大事なことは、集団の成員である自己の意思と、集団の全員で下した結論との間に距離がないと少しでも多くの人が感じることである。(ケルゼンの議論は、もちろん問題もある。相対主義を絶対化していないか」という疑問にいきつく。実際の政治の場でも、誰もが相対主義的な態度で話し合うというのは、実現がかなり困難であろう。もとずく議論の結果による妥協の結果」ということになる。要するに、民主主義のなかで、決定をおこなう際、その前段階の議論が大切であり、その議論をおこなう際には、妥協することも頭におきつつ、フレキシブルな態度でのぞむこと。自分の自由を認めてもらうかわりに、相手の考えの自由をみとめるという前提に立てば、感情的な議論になることや、徹底的な対立になることは避けることができる。多数決による決定は、「討論」、「話し合い」という要素が満たされてこそ、効果的な結果をうむことができる。立」という条件が見過ごされているのではないかとも思える。制度ばかり導入されていて、その前提である、議論のぶつかり合い、その議論の相克としての結果がうまれてこない。現実にはなかなかそこまで行きつけない。それに少しでも近づく努力をしつづけるのが、民主主義の理想かなと思う。民主主義は、金が必要です。米国の大統領選挙でも、リーバーマン氏を副大統領に選んでから、盛り返した。それは、ユダヤ人からの献金が増えたことによります。民主主義の選挙には、金がかかり、そこから政治の腐敗が始まるというもう1つの問題点も視野に入れていく必要があるのでしょう。コラム目次に戻るトップページに戻る。