甲状腺がん多発に関する再度の質問をしてたところ以下の回答が届いた。福島県の主体性がまったく感じられない。初期内部被ばく線量値の検証ができていないにも関わらず放射能の影響とは考えにくいと断定する。事故当時5歳以下からの発見はないことなどがあげられています。質問は以下をご覧ください。いただきましたメールについて、以下のとおり回答いたします。検査を継続して実施していくこととしています。』との回答を頂きましたが、『時期尚早』としている専門家とは誰でしょうか?そして何名いるのでしょうか?【回答】ご承知のように津金先生がそのように言われていることは新聞報道のとおりです。「現時点で、検査にて発見された甲状腺がんが被ばくによるものかどうかを結論づけることはできない。」との記載があるところです。した専門家の人数については定量的にお答えすることは困難です。2.もし津金氏だけだとすれば、それに異を唱えている津田氏の意見を一方的に否定する理由を教えて下さい。リスク管理としては公平性に欠けるものです。【回答】先の回答において、学術的な議論を注視していきたいと回答しているところです。3.以下のような異を唱える医師もいます。大方の県民も同じ思いのはずです。(小生もこの意見に同意)この事に対し福島県としての科学的・医学的なコメントをお願いいたします。『私たちも一部の過剰診断がある可能性は否定しません。福島県で発見された甲状腺がんは約30万人当たり126人です。全国の罹患率は対30万人当たり1人(0-19歳;2010年)です。今も将来も症状がでないことを示さなければなりません。9割が「過剰診断」だとしても、残りの1割でも全国平均の12.6倍です。その検証もなしに「過剰診断」だとし、被ばくとの関連を否定することはできません。彼らは、福島の甲状腺がん以外に、がん検診をはじめ多くの明白な「過剰診断」を止めるよう訴えるべきですが、それもしていません。「過剰診断説」などでごまかそうとせず、甲状腺がんや、今後予想される、被ばくによる広汎な障害を最小限にするための対策を実施すべきなのです。詳細は以下ご覧ください。http://ebm-jp.com/2015/10/news-479-2015-07-p01/【回答】前問への回答と同じです。学術的な議論を注視していきたいと考えています。4.現時点で『放射能の影響とは考えにくい』のではなく『放射能の影響かは判断できない』が正しいのでなないでしょうか?本件に関するコメントをお願いいたします。現時点ではこの中では「考えにくい」との表現が使用されています。事故当時5歳以下からの発見はないことなどがあげられています。5.ニューヨークタイムズ紙等海外でも『異常』である事は報道されています。(国内と海外のメディアの取り扱いは異なっていいます。)この報道に対する福島県としての対応をお聞かせくださいhttp://www.nytimes.com/aponline/2015/10/08/world/asia/ap-as-japan-nuclear-childrens-cancer.html【回答】様々な方が様々な考えを表明され、様々なメデイアが様々な報道をされている中で、その一つ一つにコメントをする立場にはないと考えます。Available」との表示がなされていました。6.福島医大に委託している『放射線の影響に関する調査研究』を具体的に教えて下さい。初期被ばく線量(野菜の摂取による経口被ばくも含む)と言う事でしょうか?地域や時期(機関)、対象者(がん患者の個別的な調査も含まれているか?)について開示ください。【回答】このことについては現在検討中として、第20回検討委員会に資料を提示したとおりです。現在、これ以上の情報はございません。飯館村で採取した雑草ではセシウムが530万Bq/Kg、ヨウ素が256万Bq/Kgといった高汚染をしています。葉物野菜を当時知らずに摂取すれば、100mSv~1Svもの被ばくをしている可能性も否定できません。ある市民団体と大学教授が、ある仮定の下で約90mSvの経口摂取で被ばくをしたと計算しています。日本政府が隠ぺいして、そこを調査しようとしていません。専門家委員会もそこを掘り下げようとしていません。福島県が率先し初期被ばくの調査をお願いいたします。【回答】ある団体が、ある仮定のもと計算、政府の隠蔽という貴殿のお考え等を背景としたこの要望には回答不能です。8.上記をふまえ、是非県民に対し丁寧な説明会を開催してください。【回答】お求めの説明会の趣旨が依然不明です。回答~福島県議選~ブログ気持玉クリックして気持ちを伝えよう!ログインしてクリックすれば、自分のブログへのリンクが付きます。