米国ボストン在住の神経科学研究者のブログです。科学、教育などに関する雑多な私見、主張。1ヶ月に1度程度の更新予定。研究者情報:https://about.me/masahito.yamagata/公的組織はインパクトファクターを利用するな2016年09月05日このブログは、こちらのサイトへ引っ越し中です。Cell(Elsevier)」を削除するというアナウンスを見かけました。気になりましたので、Twitter(https://twitter.com/first_author)でその理由を尋ねてみました。編集室が設置され、運営されているものです。代表されるトップジャーナルに掲載された日本人を著者とする生命科学分野の論文について,論文の著者自身の執筆による,専門分野の異なる生命科学研究者にむけた日本語によるレビューを,だれでも自由に閲覧・利用できるようWeb上にていち早く無料で公開するものです.」ということです。Cell,Immunity,Neuron)の20誌(インパクトファクターが10以上で,おおむね,生命科学系ジャーナルのトップ20にあたる)」ということになっています。若い優秀な研究者を発掘して、紹介しようという趣旨であるということなのだと、思います。いうところで見かける若手の研究者が、ポストを得たり、さきがけなどの研究費を得たりするのでしょう。このことについては、全く問題がないし、やるべきでしょう。ちなみに、私は若手研究者ではありませんが、昨年、執筆しました。高度な科学的な内容を知りたいというような一般の方、また異分野の科学者の方になると、英語の専門論文というのはほとんど見る機会がない。日本語にしてあると、そういうものを流し読みでも目を通したりする機会ができる。科学コミュニケーションや異分野交流の推進という意味からも、大切なプロジェクトであると思うのです。(日本語の文章など意味がないという研究者の方もしばしばいますが、こういう方々も日本国民に税金の使い道を説明するべきです。)「新着論文レビュー」で紹介する論文は「インパクトファクター」が10以上の雑誌であるということになっている。これも、編集者の方が1人とか、少なくて、大変ご多忙であるので、多くの論文を扱いきれない。これが、対象とする雑誌を何らかの基準で絞らざるをえない理由であるというのも、理解できます。私は、このような公的なプロジェクトにおいて、インパクトファクターの利用をしてしまうということが問題であると思うわけです。Cellという雑誌のIFが、10を切るようになったので、こういうのは「ダメ雑誌」とみなすということらしい。IFの問題については、いろいろなところで議論されている。どんなものかを知った上で、おそらく心の中での目安として利用するのはあまり問題はないと思います。ところが、公式に、「10未満のものは足切りのようにダメと判断する」ということを、こういうもので宣言してしまうのは止めるべきなのでは、というのが私の議論なのです。Assessment)という宣言がある。factor(インパクトファクターを殺してしまいたい)」と宣言しているわけです。https://en.wikipedia.org/wiki/ELife例えば、一般に、名のある有力研究者に多くの被引用が期待される総説を書いてもらい、それを例年、1,2月といった早い時期に掲載すると、その学術誌のインパクトファクターが上昇するというというようなManipulationができるというのはよく知られていて、Elsevierの雑誌などはそれを盛んに利用している。総説を掲載しないような学術誌ですと、インパクトファクターは低くなるでしょう。日本でも、上のDORAの宣言に日本の細胞生物学会が署名していたりします。神経科学学会のサイトでは、「インパクトファクター至上主義からの脱却のために」という宮川剛さん(藤田保健衛生大学)の文章を掲載しています。デメリットも世界的に認識されつつあります。」どうするべきなのかおそらく見識のある研究者ですと、こういうのはやはり慎重に行うでしょう。九州大学の某研究所のように、その研究者公募に、インパクトファクターを書かせたりするようなことを公然とやっているような機関があったりするということもありますので、研究者側にも問題があることは事実なのでしょう(一部の研究者は依然として、インパクトファクター第一主義)。科学者側でも、例えば、インパクトファクターの高い雑誌に研究を発表したからといって、それを材料にポストを得たりするのを控えるというような高い倫理観を持つことも可能であると思うのです。一方で、もう一つの問題は、科学者でない文科省官僚などが、10未満はダメ雑誌だと決めつけて、勝手にそれでお金を配分したり、しなかったりする。いうのは、やはりあるべき姿ではない。日本の場合は、実はこういう状況というのが、いろいろなところにあるのではないか。科学研究の素人である役人が、数字になっていて使い易いから、それを使って勝手に科学を評価してしまうというようなことです。それに基づいて施策をおこなう。科学研究者は、こういうことを正すべきであると、私は思うのです。科学研究の評価は科学者自身が行うべきではないでしょうか。科学者が正しいと判断したことに予算を回すべきであって、役人や政治家が勝手に決めてはいけないということです。最後に、私が、科学コミュニケーションの観点や異分野交流の立場で、日本で作ってみたら面白いと思うのは、日本語による自分の論文紹介の場のようなサイトです。基本的に科学研究者が誰でも自分の英語論文を紹介できるサイトにして、現在、大学などがプレスリリースなどで個別に公開しているようなものを一か所に集める。新聞発表したような内容は、そこを見れば背景や元論文の内容がもう少し詳しくわかるようにしておく。元論文等へのリンクもつける。日本語でやるべきか、というのは、一般の人や異分野の人でも見れるようにするということです。分野別にタグをつけて分類するというような形で、整理することも可能でしょう。私個人としては、多様な分野の論文の内容を見てみたいという希望があります(インパクトファクターを指標にしたら、例えば免疫学の分野の論文が多くなって、植物科学のような分野は少なくなるというバイアスがかかる)。公的な組織が支援するべきことは、こういうことではないか、と私は思うのです。新着論文レビュー」のように、質をどのように保つのか、というのは難問なのかもしれません。00:30日本の研究.comというサイトはご存じでしょうか。03:46nnsさま、ブログ主です。コメントありがとうございました。日本の研究.comは、私のブックマークにも登録はしてありましたが、ほとんど見る機会がないのです。https://research-er.jp/「日本の研究」はまだβ版であると思うのですが、あまり利用されない一つの理由は、HPのデザインによることと(例えば、デザインが貧弱なわりに、広告がある)、海外の研究者からの情報が存在していなくて、ここだけを見ても情報に網羅性がない、完全性がないということが理由であると思います。「誰でも投稿できる」というようなことであれば、海外からの情報も入ってくるとは思います。最近、ネイチャー誌などで、キャンペーン?をやっているkudosというサイトがあるのですが、これなどは、使い方を工夫すればそのようなサイトにはなると思います。kudosというのも、不完全なサイトで私も登録はしたものの使いこなせないような状態になっています。04:11飯田さま、ご丁寧なコメントをありがとうございました。憶測で理由は何となくわかるのですが、選択に関してはやはり透明性がないというのも問題なのかもしれません。アンケートを取る(50誌程度から20誌を選択させる)、関連学会等に推薦してもらうといった選択法もあると思います。いった領域だけを中心にしていると、読者層が広がらないという傾向があると思います(実は、これが「PNE」や「細胞工学」というような和雑誌がうまくいかなくなった理由の一つではないか、と私は感じます)。Cell等の主要雑誌もそれに合わせて、扱う分野をかなり広げてきていると思います。IFを中心にすると、免疫学などが上位にくるし、IFを用いると弱い分野も存在するわけですが、こういう理由で皆がIFが高い分野ばかりやるというようなことになってよいはずがありません。IFで科学研究を判断しない、科学研究領域の多様性を重視するということを宣言するためにも、意図的にアンチテーゼみたいなものを置いておくというような運営上の工夫も必要なのかもしれません。私的に心の中の目安として利用するのなら問題はないと思いますが、公の組織やプロジェクトなどで、そういうものを利用するというのは、最近のオープンサイエンス等の動向から考えても時代錯誤的ではないでしょうか。11:59論文数絞りたいからその目安にIF使ってますって回答なだけでしょ。それが不満なら批判するだけじゃなくて何基準で選定するか的確に提案したらいい。09:47maさん、ということで、上に書いたように、アンケートを取る(50誌程度から20誌を選択させる)、関連学会等に推薦してもらうといった選択法ということを提案させていただいております。13:34日本の研究.comには、プレスリリースページが有りますね。01:46そもそも統計学的に間違えているインパクトファクターを使うこと自体が非科学的であり、やめるべきでしょう。重要な論文は、必ずしもこういう高いIFのジャーナルに乗っているわけではありません。個人的には、むしろ信頼できないいい加減な論文が多いという印象を持っています。これが未だに生物学の分野で広く用いられているということは、互いの業績をちゃんと評価できないということでしょう。換言すれば思考停止に陥っているということです。10:54島根大学の客員教授である久保田邦親博士らが境界潤滑の原理をついに解明。名称はCCSCモデル「通称、ナノダイヤモンド理論」は開発合金Xの高面圧摺動特性を説明できるだけでなく、その他の境界潤滑現象にかかわる広い説明が可能で、更なる機械の高性能化に展望が開かれたとする識者もある。幅広い分野に応用でき今後潤滑油の開発指針となってゆくことも期待されている。目からウロコだともらしたらしいです。