ついて、次のとおり審決する。本願の意匠は、登録すべきものとする。本願は,2010年(平成22年)8月30日の意匠登録出願であって,その意匠(以下,「本願意匠」という。)は,意匠に係る物品を「作業用手袋」とし,その形態は,願書の記載及び願書添付の図面に記載されたとおりのものである。原査定における拒絶の理由は,本願意匠が,意匠法第3条第1項第3号に規定する意匠(先行の公知意匠に類似するため,意匠登録を受けることのできない意匠)に該当するとしたものであって,拒絶の理由に引用した意匠(以下,「引用意匠」という。HJ21011265号)であって,その形態は,同サイト掲載ページの写真版に現されたとおりのものである。本願意匠と引用意匠との対比1.意匠に係る物品について本願意匠の意匠に係る物品は,「作業用手袋」であり,引用意匠の意匠に係る物品は,「手袋」であって,表記は異なるが,いずれも,主として,家事において使用される手袋であることから,両意匠の意匠に係る物品は,一致する。2.形態について本願意匠と引用意匠の形態については,主として,以下のとおりの共通点及び相違点が認められる。引用意匠は,本願意匠の図面と同様に,右に90度回転させて,対比する。以上の本願意匠と引用意匠の共通点及び相違点が,本願意匠と引用意匠との類否判断に及ぼす影響を評価し,両意匠との類否を意匠全体として総合的に検討し,判断する。共通点については,この種の物品においては,例を挙げるまでもなく,従来から既に見られるありふれた態様であって,本願意匠と引用意匠との類否判断に及ぼす影響は微弱なものと言うほかない。2.相違点の評価これに対して,本願意匠と引用意匠との相違点に係る形態が生じる意匠的な効果は,本願意匠と引用意匠との類否判断に大きな影響を及ぼすものと認められる。,(a)の細幅平行突条につき,本願意匠は,裾部との境界から若干拡径させてから,掌方向に向かってなだらかに絞られて,正面視すると,その輪郭形状は,上縁は,略「へ」の字状,下縁は倒略「へ」の字状を呈し,更に,掌部に向かって,再度,僅かに拡径させた態様は,本願出願前には見られない,本願意匠のみに見られる特徴ある態様であり,また,当該突条が表された部分は,物品全体に対して,略2分の1程度の範囲を占める大部で,目に付きやすい部分であることから,看者の注意を強く惹く部分といえ,本願意匠と引用意匠との類否判断に大きな影響を及ぼすものである。,(b)の指部の先端部付近につき,本願意匠は,平面視,あるいは,底面視すると,人体の指先のように先端からやや内側に段差を有し,指先が若干細く形成されている点は,指部の先端部付近という,限られた部分ではあるが,この種の物品の当該部分の態様は,使用時において,少なからず,使い心地等を左右し,また,本願意匠の当該部分の態様は,本願出願前には,見られない態様であることから,看者の注意をそれなりに惹く部分と言え,本願意匠と引用意匠との類否判断に一定程度の影響を及ぼすものであり,これらの相違点に係る形態が相乗して生じる意匠的な効果は,本願意匠と引用意匠との類否判断を決定付けるものと言うほかない。3.小括そうすると,本願意匠と引用意匠の意匠に係る物品は一致するが,両意匠の形態において相違点が共通点を凌駕し,両意匠は,意匠全体として看者に異なる美感を起こさせるものであるから,本願意匠は,引用意匠とは類似しないものである。むすびしたがって,本願意匠は,意匠法第3条第1項第3号に規定する意匠に該当せず,原査定の拒絶の理由によっては,拒絶すべきものとすることができない。本願について,他に拒絶すべき理由を発見しない。よって,結論のとおり審決する。