御用学者達、特に長崎大学や福島医大の教授と称する人達は国際機関のUNSCEAR(国連科学委員会)の報告内容を吟味する事なく、権威があるとして受け入れ、それを武器に意見の異なる学者や、国民、県民を説得しようとしている。SNSを駆使し、御用学者もどきが吟味する能力のないまま、権威のいう事を受け入れている。UNSCEARが2016年に出した以下の報告書の津田論文への批判をばっさりと切り捨てている。無能(確信犯??)かをさらけ出している。以下の『福島医大論文のデタラメ』でもその無能さを明らかにしているhttp://nimosaku.blog.so-net.ne.jp/2016-11-04ーーー本人のご了解を得てここに公開ーーーUNSCEARが2016年に出した以下のような報告書(白書)の中の津田論文への批判をさも権威があるように主張する方々が見受けられます。私は、UNSCEARによる津田論文への批判の多くは的外れであると考えております。私がそのように考えるかを以下に説明いたします。UNSCEARが国連の下にある委員会であるとして、報告の内容を吟味することなく権威のいうこととして受け入れるのは私たちの行うべきことではないと考えます。中に以下のように記述されております。evidence.ここでT17と呼ばれている論文が津田論文のことです。され、あたかも、津田論文のみが福島の小児甲状腺がんの多発が放射線被ばくによるものであると主張しており、その他に放射線被ばくが原因ではないとする論文が多くあるような印象を与えていますが、これは事情を正しく反映しておりません。正しくは、津田論文は福島における甲状腺がん検診の結果に関する最初の疫学的解析の論文であり、このUNSCEARの報告がまとめられた時点における唯一の論文です。この報告で引用されている多くの"論文"は、津田論文に対する批判的なletters(それ故に査読を通った原著論文ではありません)です。論文中に不整合があり、多くの証拠によって論破されている主張しております。番号付けられた節だということになります。それでは、これらの節に示されているはずの根拠が妥当であるかどうかを以下に検討します。英文の原文を示し、ついで私の批判的解説を日本語で行います。comparison.この110節に書いてあることは、いわゆる三県調査(論文H4)が福島の検診を比較できるということです。これはポアソン分布という統計学の基本的概念を理解していないことによる単純な誤りです。この節では、三県調査の結果は、3000人に一人がん患者が見つかっており、福島における第一巡検査では30万人で112人の患者が見つかっています。それ故、患者の見つかる割合はほぼ等しいというこを言いたいのだと思われます。この二つの調査が比較可能でないことは、もし三県調査で一人もがん患者が見つからなかったときはどうなるかを考えてみればわかります。患者数ゼロでも、福島の場合とあっていると強弁できることになります。津田論文に寄せられた批判的lettersに対する津田氏の応答です。実は津田論文に寄せられた批判的lettersであり、上に書いたように査読を受けた原著論文ではありません。何を言っているのでしょうか。津田論文では各個人の被ばく線量が分かっていないので、福島を9の地域に分割し、各地域をもって被ばく線量の代用としております。(高村氏によるもの)は何を言っているかというと、まず、前に説明した三県調査および岡山大学と慶応高校での甲状腺がんのスクリーニング検査によっても、福島と同じような率でがん患者が発見されたと言っております。三県調査についてはすでに上で取り上げました。岡山大学と慶応高校については、結果を示すべきはずの論文が参考文献に載っていませんので、反論とはいえません。このletterは続いて、福島で事故後すぐに行われたわずか1000人を対象にした精度のない測定をもって、福島における甲状腺への被ばく線量は小さいはずだと言っております。韓国における成人女性に対する甲状腺がんのスクリーニング検査によって甲状腺がんが多発しているという論文です。この論文は、対象が福島とは違って成人女性であること、また、がんであるとする基準が福島のものと違っていることなどから、参考とすべき論文ではありません。福島医大の高橋氏たちのletterです。このletterがいっていることは、津田論文中の"有病期間"4年は短すぎる。事故前からあったがんを見つけているのではないかというものです。私が以前にFacebookに投稿したように、有病期間を年あたりの小児甲状腺がんの発生率で、その時点で存在する小児甲状腺がん患者総数を割ることによって得られる期間と解釈すれば、4年は至極妥当な長さです。国立がんセンターの津金氏も同じ解釈をし、同じような年数を得ております。report.112節ではまず津田論文によせられたletterであるW2を紹介しています。このletterの主張は、福島を3つの地域に分ければ、患者発見率に地域差がないというものです。この3つの地域とは、2011、2012、2013年度にそれぞれ検診が行われた3つの地域のことで、福島の甲状腺がん検査を設計した福島医大が放射線が強い地域から先に検査をするという方針をとったことによる地域分けです。津田氏はT16で、この場合に地域差が見えないのは、事故から検診までの長さが違うためである可能性を指摘しております。地域差があることが有意となります。地域差があることは、スクリーニング効果や過剰診断では説明できません。放射線プルームの通り道にあたる地域での甲状腺がんの発見率が高いことは、甲状腺がんが放射線被ばくに起因するものであることを強く示唆します。この節の後半は、チェルノビルと福島の比較をして、3つの点で違いがあるといっています。福島では事故時年齢が6-18歳の患者ばかり発見されているが、チェルノビルでは事故時5歳以下の患者が最も多かった。福島における被ばく線量はチェルノビルよりもかなり低い。これらに対する反論は次の通りです。チェルノビルでも、UNSCEARのいうところの福島の被ばく線量ぐらいの地域でも小児甲状腺がんが多発していることから間違いであることがわかります。チェルノビルでも事故の翌年から甲状腺がんが増加しているという事実に反します。チェルノビルでは事故後5年以降に起こったことであり、津田論文が扱っている事故後3-4年以内では、チェルノビルでも主として高年齢で小児甲状腺がんが発生していることを無視しております。UNSCEARのこの白書には、(a)と(b)には根拠となる論文が参照されていないことを書き添えます。(1)00驚異的な破局噴火~日本壊滅~甲状腺がんの現状ブログ気持玉クリックして気持ちを伝えよう!ログインしてクリックすれば、自分のブログへのリンクが付きます。