)ことから,看者が特段注意を払うとはいい難い。したがって,差異点(h)ないし(l)が両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さい。すると,差異点(a)ないし(g)は,いずれも両意匠の類否判断に大きな影響を及ぼすものであり,その余の差異点の影響が小さいものであるとしても,両意匠の差異点を総合すると,両意匠を別異のものと印象付けるものであるから,両意匠の類否判断に及ぼす影響は大きく,両意匠の共通点を凌ぐものであるということができる。以上のとおり,両意匠は,意匠に係る物品が共通するが,両意匠の形態においては,共通点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さく,これに対して,両意匠の形態の差異点を総合すると,両意匠の類否判断に及ぼす影響は大きく,共通点が看者に与える美感を覆して両意匠を別異のものと印象付けるものであるから,本件登録意匠は,公知意匠に類似するということはできない。本件登録意匠は,意匠登録出願前に日本国内又は外国において公然知られた意匠,及び,日本国内又は外国において,頒布された刊行物に記載された意匠又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠である意匠登録第1417577号の意匠(公知意匠)に類似する意匠ではない。したがって,請求人が主張する本件意匠登録の無効理由には,理由がない。むすび以上のとおりであるから,本件登録意匠は,請求人の主張する無効理由によっては,意匠法第3条第1項第3号の規定に該当するにもかかわらず意匠登録を受けたものとはいえず,同法第48条第1項第1号の規定によってその登録を無効とすることはできない。審判に関する費用については,意匠法第52条で準用する特許法第169条第2項で準用する民事訴訟法第61条の規定により,請求人が負担すべきものとする。よって,結論のとおり審決する。