)に類似する意匠であるので,本件登録意匠は意匠法第3条第1項第3号に該当する。したがって,同法第48条第1項第1号の規定により,本件登録意匠の登録は無効とされるべきである。コネクタ」に係る意匠である。以下,その形態について特定する。各部名称及び図の向きについては,甲第3号証(別紙第3参照)を元に特定する。前記各部は,大きな段差なくスムーズですっきりとした表面形状を形成している。(B)挿入部は円柱状であって,その先端には,4つの円形のコネクタが設けられている。挿入部平面側には,抜け止めフックが設けられている。(C)コネクタ本体は,挿入部よりもやや太幅の円柱状であって,グリップ方向にかけやや膨らんだ後,緩やかに細幅になっている。(D)コネクタ本体と上方向から接続してグリップ部が設けられており,グリップ部の上端にはリリーススイッチが設けられている。グリップ部背面には表示ランプ部が設けられている。(E)コネクタ本体と下方向から接続して,内部にケーブルを有するケーブル部が設けられている。(F)コネクタ本体上側及びグリップ部外側は,上側デザインカバーに覆われている。コネクタ本体下側及びケーブル部外側は,下側デザインカバーに覆われている。具体的構成態様(G)挿入部に設けられた抜け止めフックはやや長めであって先端に爪部を有する。(H)コネクタ本体は,上方が挿入部から弧状に膨らんで,また,外側に膨らみを持たせた弧状で幅細になっているが,コネクタ本体の下方及び中部は内側に弧状でえぐれて細幅になっている。(I)リリーススイッチは,隅丸長方形状の押しスイッチである。(J)グリップ部は,ストレート状にケーブル部と平行するように設けられている。(K)グリップ部には,その内側上方に人差し指引っ掛け用の凹みが設けられていて,グリップ部とケーブル部とで形成する空間は略楕円形状である。(L)表示ランプ部は,中央にやや膨らみを持たせた線状である。(M)上側デザインカバーと下側デザインカバーとは,コネクタ本体前方側面及びグリップ部下方とケーブル部下方とにおいて,空間を設けている。公知意匠は,「自動車用給電コネクタ」に係る意匠である。以下,公知意匠の形態を本件登録意匠との比較に必要な範囲において特定する。各部名称及び図の向きについては,甲第3号証(別紙第3参照)を元に特定する。前記各部は,大きな段差なくスムーズですっきりとした表面形状を形成している。(b)挿入部は円柱状であって,その先端には,4つの円形のコネクタが設けられている。挿入部平面側には,抜け止めフック及びガイドが設けられている。(c)コネクタ本体は,挿人部よりもやや太幅の円柱状であって,グリップ方向にかけてやや膨らんだ後,緩やかに細幅になっている。(d)コネクタ本体と上方向から接続してグリップ部が設けられており,グリップ部の上端にはリリーススイッチが設けられている。グリップ部背面には表示ランプ部が設けられている。(e)コネクタ本体と下方向から接続して,内部にケーブルを有するケーブル部が設けられている。(f)コネクタ本体上方からケーブル部に掛けて,デザインラインが設けられていて,前記(c)幅の切替が行われている。具体的構成態様(g)挿入部に設けられた抜け止めフックはやや短めであって先端に爪部を有する。(h)コネクタ本体は,上方が挿入部から弧状に膨らんで,また,外側に膨らみを持たせた弧状で幅細になっているが,下方及び中部はデザインラインを境に内側に弧状でえぐれて細幅になっている。(i)リリーススイッチは,隅丸長方形状のスライドスイッチである。(j)グリップ部は,外側に僅かに膨らみを持たせたストレート状でケーブル部と平行するように設けられている。(k)グリップ部には,その内側にグリップ溝を設けていて,グリップ部とケーブル部とで形成する空間は略楕円形状である。(l)表示ランプ部は,円状である。公知意匠とは,挿入部,コネクタ本体,ケーブル部及びグリップ部とからなる,ガンタイプのワンアクション・グリップ式電動自動車充電コネクタであって,前期各部が大きな段差無くスムーズですっきりとした表面形状を形成している点,及び,全体的な各部の大きさの割合において共通しており,全体印象が大きく共通している。基本的構成態様の各部を見れば,まず挿入部においては,挿入部が円柱状であること,その先端には,4つの円形のコネクタが設けられていること,挿入部平面側に,抜け止めフックが設けられていることが共通している。コネクタ本体においては,コネクタ本体は挿入部よりもやや太幅の円柱状であってグリップ方向にかけてやや膨らんだ後,緩やかに細幅になっている点が共通している。太幅のコネクタ本体が,やや幅細になって下方ヘケーブル部となり,さらに幅細になってグリップ部になっているという幅の太さの流れも共通である。グリップ部に設けられたリリーススイッチや表示ランプ部の位置において共通している。具体的構成態様を見れば,主には,コネクタ本体の幅の切り替わりにおいて,コネクタ部は挿入部から弧状に膨らんで,下方及び中部において内側に弧状でえぐれて細幅になっている点が共通している。グリップ部は,ストレート状にケーブル部と平行するように設けられていて,グリップ部とケーブル部とで形成する空間が略楕円形状である点で共通する。両意匠は,まず,デザインカバーの有無という点において相違する。本件登録意匠は上側デザインカバーと下側デザインカバーによってコネクタ本体,グリップ部及びケーブル部の外側がカバーされているのに対して,公知意匠にはデザインカバーは存在しない。公知意匠ではコネクタ本体からケーブル部に掛けて,デザインラインが設けられていて,コネクタ本体とケーブル部及びグリップ部の幅の切替が行われているのに対して,本件登録意匠にはそのようなラインはなく,アールを用いて幅の切替が行われている点が相違する。本件登録意匠ではグリップ部がストレート状にケーブル部と平行していて人差し指引っ掛け用の凹みがあるのに対して,公知意匠では外側に僅かに膨らみを持たせたストレート状でグリップ部内側にグリップ溝が設けられている点で相違する。リリーススイッチ,表示ランプ部の具体的形状において相違する。挿入部に設けられた抜け止めフックの形状が本件登録意匠ではやや長いのに対して,公知意匠では短めである点が相違する。公知意匠には挿入部にガイドが設けられているのに対して本件登録意匠にはガイドが無い点が相違する。相違点は,いずれも些細な相違であって,両意匠の類否判断において全く大きく評価されるものではない。第一に,デザインカバーの有無という相違点がある。この点については,本件登録意匠の審査過程において公知意匠が引用されて意匠法第3条第1項第3号に該当との拒絶理由通知が出されていたが,それに対する意見書の中で,被請求人は「基本的構成態様においてデザインカバーの有無という決定的な差異点がある」と述べている(甲第10号証:意見書5頁,7頁)。このデザインカバーの有無は類否判断に影響を与えることの無い相違である。その理由は,本件登録意匠の本意匠である意匠登録第1478392号(甲第11号証)に対して,その関連意匠として意匠登録第1478582号(甲第12号証)が登録されていることから明らかである。前記本意匠はデザインカバーが設けられた意匠であるのに対して,前記関連意匠は当該本意匠からデザインカバーを外した形態に係る意匠である。このようなデザインカバーの有無という相違があっても,類似と判断されて登録されていることからすれば,デザインカバーの有無という相違点は類否判断に影響を与えない些細な相違と解釈されていることが分かる。この登録例からは,逆に,デザインカバーの有無という相違点よりも,挿入部,コネクタ本体,ケーブル部,及びグリップ部の形状を重視して類否判断を行ったことが分かる。このような登録例(しかも,被請求人自身の登録例)から,デザインカバーの有無を顕著な相違点と評価できないことは明らかである。第二に,デザインラインの有無であるが,公知意匠のデザインラインはコネクタ本体の膨らみがケーブル部及びグリップ部へと緩やかに凹む切替の線であり,ここに線が入っているというよりも,膨らみが緩やかに凹む形状変化がこの辺りにあるという美的印象を重視すべきものである。本件登録意匠では,公知意匠のようなデザインラインは入っていないが,同様の場所で,コネクタ本体の膨らみがケーブル部及びグリップ部へと緩やかに凹む切替が行われており,このような美的処理の切替が行われているという美的印象を生じている。すれば,デザインラインの有無というのは顕著な相違点と捉えるのではなく,同様の場所で,コネクタ本体の膨らみがケーブル部及びグリップ部へと緩やかに凹打切替が行われているという美的処理の共通点とすら捉えられるべきものである。第三に,グリップ部の具体的形状の相違がある。具体的には,グリップ部の背面側か本件登録意匠ではストレートであるのに対して公知意匠では僅かに外側に膨らんだストレートである点である。ここに形状を特定したように,公知意匠の背面側は僅かに外側に膨らんでいるのみであって,本件登録意匠と比較した際に,デザイン上の顕著な相違があるとまで言えるものではない。グリップ式でケーブル部と平行に同様の太さにて形成されたグリップ部という共通の概念に埋没するものである。グリップ部内側において,本件登録意匠には人差し指用の凹みがあるのに対して,公知意匠では凹みはなくグリップ溝が設けられているという相違があるが,これらはいずれもグリップの把持性を高めるためによく行われる造作であって,特にいずれかが顕著に美的印象を発揮する部分とは言い難いものである。よって,このようなグリップ部内側の相違よりも,グリップ部とケーブル部の間に形成された空間が共に似たような略楕円形であるという点が評価されるべきである。第四に,リリーススイッチ及び表示ランプ部の具体的形状の相違,及び,挿入部におけるガイドの有無,抜け止めフックの長さの相違がある。これらは,給電コネクタ全体からみれば,小さな部位かつ補助的な部位に係る些細な相違でしかなく,両意匠の類否判断を決する相違でないことは明らかである。上記のように,両意匠の相違点がいずれも大きく評価できるものではなく,これらが集まったとしても,両意匠から異なる美的印象を生じさせるほどのものでないことは明らかである。両意匠には,以下のような共通点がある。・本件登録意匠と公知意匠とは,挿入部,コネクタ本体,ケーブル部及びグリップ部の各部が大きな段差なくスムーズですっきりとした表面形状を形成している点,及び,全体的な各部の大きさの割合および全体印象。・コネクタ本体は挿入部よりもやや太幅の円柱状であってグリップ方向にかけてやや膨らんだ後,緩やかに細幅になっている点。具体的には,コネクタ本体の幅の切り替わりにおいて,コネクタ部は挿入部から弧状に膨らんで,下方及び中部において内側に弧状でえぐれて細幅になっている点。・グリップ部は,ストレート状にケーブル部と平行するように設けられていて,グリップ部とケーブル部とで形成する空間が略楕円形状である点。・円柱状の挿入部に,その先端には4つの円形のコネクタ,上面には抜け止めフックが設けられていること。自動車用給電アダプタの意匠において,挿入部,コネクタ部,ケーブル部及びグリップ部の全体形状及び全体印象が重視されていることは意匠登録例から明らかである。次のような事例がある。意匠登録第1433072号(本意匠:甲第13号証)と同第1452864号(関連意匠:甲第14号証)とが類似として登録されており,挿入部,コネクタ本体,グリップ部,ケーブル部を総合した全体形状および全体印象が共通していれば,各部の具体的形状が多少異なっていても類似と判断されている。(類似意匠:甲第16号証)及び同第950460号の類似2(類似意匠:甲第17号証)が類似として登録されており,全体形状及び全体印象は,特にコネクタ本体及び挿入部が重視されており,グリップ部の細部までは特に重視されていない。以上より,本件登録意匠と公知意匠の類否判断においても,先の登録例から考えて,また,受容者が美的印象を生じる部位から考えて,全体形状及び全体印象を重視しつつ,特にコネクタ本体及び挿入部に係る全体印象を重視すべきことが分かる。この点,本件両意匠においては,上述の通り,挿入部,コネクタ全体,ケーブル部及びグリップ部の各部が大きな段差なくスムーズですっきりとした表面形状を形成していて,全体に生じている美的処理に共通点が大きく,また,その各部のプロポーションにおいて共通しているため,全体印象も共通する。コネクタ本体は挿入部よりもやや太幅の円柱状であってグリップ方向にかけてやや膨らんだ後,穏やかに細幅になっていて,具体的には,コネクタ本体の幅の切り替わりにおいて,コネクタ部は挿入部から弧状に膨らんで,下方及び中部において内側に弧状でえぐれて細幅になっている点という類否判断において重視すべきポイントが共通している。グリップ部においても,上述した若干の相違点はあるが,ストレート状にケーブル部と平行するように設けられていて,グリップ部とケーブル部とで形成する空間が略楕円形状であるという印象において共通しており,類否判断において重視すべきポイントにおいて共通している。公知意匠の相違点は重視されない点又は些細な点に関するものであって,類否判断においては重きを置けないのに対して,両意匠の共通点はこの種物品分野においては重視されるべき部分にかかる共通点であって各共通点および共通点を総合したところから生じる共通の美感が需要者に強烈な共通の美的印象を与える。よって,両意匠は類似である。公知意匠は2011年6月27日に公報発行により公知となっているところ,本件登録意匠は2012年12月3日に出願されている。よって,本件登録意匠は公知意匠の存在により,意匠法第3条第1項第3号に該当する。(5)むすび上記の通り,本件登録意匠は,意匠法第3条第1項第3号の規定に該当するものであるから,同法第48条第1項第1号の規定により,本件登録意匠の登録は無効とされるべきである。両意匠の差異点の評価を総合すると,以下のようになる。第一に,デザインカバーの有無という差異点については,甲第11号証と同第12号証の存在からして大きく評価できない。第二に,デザインラインの有無という差異点については,公知意匠のデザインラインはコネクタ本体の膨らみがケーブル部及びグリップ部へと緩やかに凹む切替の線であり,ここに線が入っているというよりも,膨らみが緩やかに凹む形状変化がこの辺りにあるという美的印象を重視すべきものである。本件登録意匠では,公知意匠のデザインラインと同様の場所で,コネクタ本体の膨らみがケーブル部及びグリップ部へと緩やかに凹む切替が行われており,このような美的処理の切替が行われているという美的印象を生じている。すれば,デザインラインの有無というのは顕著な相違点と捉えるのではなく,同様の場所で,コネクタ本体の膨らみがケーブル部及びグリップ部へと緩やかに凹む切替が行われているという美的処理の共通点とすら捉えられるべきものである。第三に,グリップ部の背面側が本件登録意匠ではストレートであるのに対して公知意匠では僅かに外側に膨らんだストレートである点という差異点については,公知意匠の背面側は僅かに外側に膨らんでいるのみであって,本件登録意匠と比較した際に,デザイン上の顕著な相違があるとまで言えない。グリップ式でケーブル部と平行に同様の太さにて形成されたグリップ部という共通の概念に埋没するものである。グリップ部内側において,本件登録意匠には人差し指用の凹みがあるのに対して,公知意匠では凹みはなくグリップ溝が設けられているという相違があるが,これらはいずれもグリップの把持性を高めるためによく行われる造作であって,特にいずれかが顕著に美的印象を発揮する部分とは言い難いものである。よって,このようなグリップ部内側の相違よりも,グリップ部とケーブル部の間に形成された空間が共に「楕円」であるという点が評価されるべきである。第四に,リリーススイッチ及び表示ランプ部の具体的形状の相違,及び,挿入部におけるガイドの有無,抜け止めフックの長さの相違がある。これらは,給電コネクタ全体からみれば,小さな部位かつ補助的な部位に係る些細な相違でしかなく,両意匠の類否判断を決する相違でないことは明らかである。逆に,リリーススイッチと表示ランプの位置に重きが置かれるべきであって,その点においては,両意匠ではリリーススイッチと表示ランプの位置において共通するものである。上記のように,両意匠の差異点はいずれも大きく評価できるものではなく,これらが集まったとしても,両意匠から異なる美的印象を生じさせるほどのものでないことは明らかである。両意匠の共通点は以下の通りであって,被請求人の答弁書の記載内容からしても,いずれの共通点も崩れることはない。下記共通点(1)ないし(4)において両意匠から共通の美的印象が生じる。(1)本件登録意匠と公知意匠とは,挿入部,コネクタ本体,ケーブル部及びグリップ部の各部が大きな段差なくスムーズですっきりとした表面形状を形成している点,及び,全体的な各部の大きさの割合および全体印象。(2)コネクタ本体は挿入部よりもやや太幅の円柱状であってグリップ方向にかけてやや膨らんだ後,緩やかに細幅になっている点。具体的には,コネクタ本体の幅の切り替わりにおいて,コネクタ部は挿入部から弧状に膨らんで,下方及び中部において内側に弧状でえぐれて細幅になっている点。(3)グリップ部は,ストレート状にケーブル部と平行するように設けられていて,グリップ部とケーブル部とで形成する空間が「楕円」である点。(4)円柱状の挿入部に,その先端には4つの円形のコネクタ,上面には抜け止めフックが設けられている点。審判請求書で述べたように,本件登録意匠と公知意匠の類否判断においては,全体形状及び全体印象を重視すべきである。この点,両意匠においては,前記の通り,挿入部,コネクタ本体,ケーブル部及びグリップ部の各部が大きな段差なくスムーズですっきりとした表面形状を形成していて,全体に生じている美的処理に共通点が大きく,また,その各部のプロポーションにおいて共通しているため,全体印象も共通する。コネクタ本体は挿入部よりもやや太幅の円柱状であってグリップ方向にかけてやや膨らんだ後,緩やかに細幅になっていて,具体的には,コネクタ本体の幅の切り替わりにおいて,コネクタ部は挿入部から弧状に膨らんで,下方及び中部において内側に弧状でえぐれて細幅になっている点という類否判断において重視すべきポイントが共通している。グリップ部においても,上述した若干の相違点はあるが,ストレート状にケーブル部と平行するように設けられていて,グリップ部とケーブル部とで形成する空間が略楕円形状であるという印象において共通しており,類否判断において重視すべきポイントにおいて共通している。総合すると,当該共通点から生じる美感が,差異点から生じる印象よりも強く,両意匠は類似している。第一に,本件登録意匠には「大きな段差」がないという点は重要である。自動車用給電コネクタの意匠においては,甲第13号証,甲第18号証,甲第19号証のような「大きな段差」の存在が認められる意匠が多数存在している中で,本件登録意匠(および公知意匠)には「大きな段差」がないという点は全体印象における大きな共通点として評価される。第二に,本件登録意匠にはデザインカバーが存在しているが,デザインカバーは,類否判断において重視すべき部分ではなく,全体的に大きな段差がないという全体印象の共通点に埋没する程度の存在である。(以下「要領書」という。)において,「甲第11号証と甲第12号証は,カバー以外が完全に同一であって差異点以上に共通点が圧倒的に上回っているだけであるから事案が全く異なる」旨を主張する。デザインカバーの有無の相違があっても類似になっているのは,紛れもなく,デザインカバーは類否判断において重視されない要素と判断されたからである。逆に,デザインカバーの有無が重要な要素であるならば,甲第11号証と甲第12号証の意匠は互いに非類似のはずであるし,全体形状とデザインカバーのどちらに重きが置かれたかといえば,全体形状であることに間違いはない。よって,本件登録意匠にデザインカバーは存在するが,類否判断においてデザインカバーは重視されない。それよりも,両意匠の全体形状が「大きな段差がなく,スムーズですっきりした表面形状」となっている共通点にかかる形態が重視されるべきであるし,前記共通点に係る形状が他の意匠にはない特徴点な部分である。本件登録意匠と公知意匠の類否判断においては,グリップ部とコネクタ本体の境界がどこであるかが重要ではなく,問題は,リリーススイッチがどこにあるかという点である。グリップを握って本物品を操作する際に,親指でリリーススイッチを操作する関係上,リリーススイッチはグリップにあると認識されるものであって,リリーススイッチはグリップ部上端にあると捉えるのが素直な特定である。よって,両意匠の類否判断においても。リリーススイッチの位置は略共通していると認定されるべきである。両意匠のグリップ部とケーブル部とで形成する空間については,両者ともに「楕円状」といえるものであって,ほぼ同じような外形を持つ空間と評価されるのが正しい。公知意匠の平面視において,コネクタ本体が内側に屈折して細くなっていて,かつ,側面視においてデザインラインが出ていることから,「内側にえぐれている」と被請求人は繰り返し特定している,しかし,デザインラインは単なる幅の切り替え線であって,デザインラインから内側は幅細になっていくことを示すのみである。その幅細への切り替わりも,平面視において内側に少しだけ弧を描いて細くなっているが,えぐれているとまで表現されるものではない。よって,両意匠の「コネクタ本体は挿入部よりもやや太幅の円柱状であってグリップ方向にかけてやや膨らんだ後,緩やかに細幅になっている」という両意匠の共通点は維持されるし,他の意匠にはない特徴点な部分である。要領書において,被請求人は,本件登録意匠のコネクタ本体内側形状について,意匠法24条を根拠に。我々の主張する前記部分に関する形状は,図面に記載されていないため,本件登録意匠の具体的態様となり得ないのは明らかと主張する。本件登録意匠は図面不備であるが,この場合は既に提出されている図面から意匠の形状を合理的に解釈する他ない。本件登録意匠の図面からは,弁駁書第5頁【表2】(別紙第4参照)において背面図の赤丸で示された湾曲線により内側に凹んで細幅になっていると解釈するのが合理的である。この図面の解釈を否定できる図面上の記載がない。この点,被請求人は,「コネクタ本体から,グリップ部とケーブル部とで形成する空間へつながる面の僅かな変化が,かすかに一本の線として表れているにすぎない」旨述べているが,結局何ら具体的な形状は特定されておらず,合理的な形状特定と言えないのは当然である。被請求人は,答弁書を提出し,答弁の趣旨を「本件審判の請求は,成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。