それは、26週で出るかどうかって、非常におもしろいですね。非常におもしろいんじゃないですか。いうことで、少なくとも今回の試験については、延長を認めず、プロトコールどおりにやっていただくということにいたしたいと思います。そこは、先ほどもちらほら出ておりましたけれども、予算やその他リソースの制約など、いろいろございますので、この場では如何とも言い難いところですが、差し当たっては、アカデミックな研究として意味がないというわけではないよというところは御意見いただいたというふうに受けとめさせていただくのかなとは思います。行政の立場として、諸々制約の中でそれがどこまで推進できるかというのは、率直に申し上げると、化学物質対策課のミッションとして、スクリーニングをどんどこやっていこうというのは、まさに御指摘いただいたとおりで、物質の数をこなしていく必要がありますと。それがミッションだよねというところは間違いないと思いますので、それを最優先に考えた上で、まだほかにできることがあるのかというところは、ちょっと御相談だと思います。あと、こちらは、あまり内容の話ではない役人の視点で大変恐縮なんですけれども、そもそもこの調査の基準のペーパーの中に、「26週以上としなければならない」というところが書いてあるわけですが今の話を踏まえると、ちゃんと「26週」と書いておいたほうがいいのかなという、「以上」は削ってしまった方が誤解が無いのかなという気がしたんですけれども、如何でしょうか。その方向性で皆さまの認識と合うようであれば、一旦、この調査の基準のペーパーは、あくまでスクリーニング事業についての基準を定めたものであって、その事業の中で採用する期間としては26週だというふうに言い切った上で、その他の事業の枠組で何をどう研究したいかというところは適宜、バイオで考えていただくような形で。それから、用量のところは、資料としては今回ご用意していなかったんですけれども、現行の整理では、あらかじめ4週間程度の用量設定試験を行い、その結果により決定することとなっています。その上で、この用量設定試験に用いる動物は、がん原性試験に用いる遺伝子改変動物の野生型を用いることができる云々みたいなことが書いてございます。この辺りの考え方については、何かこういうところをちゃんと書いておくべきだとか、用量設定の仕方ですとか、記載を充実させるべきところがございましたら、その辺を皆さまから御指摘いただきながら、アップデートを考えていくという方向性のほうが、今の御議論の流れには合っているのかなという気がいたします。違和感なければ、次回に向けて、ちょっと案文をこちらで御用意しまして、見ていただく感じにさせていただこうかなというふうには思いました。そのバックグラウンドをとるデータをきちんとやらないと、この話はエンドレスになると思います。ご指摘の点、実は、これは調査の基準と本来セットになる評価の基準みたいなものを、今までちゃんと整理していなかったということなのかなと思うんですけど、こういったものについても、先ほどお話いただきました報告書に記載するべき事項とかもあわせて、次までにお諮りできるように御準備したいと思います。長く延ばして、バックが追い越しちゃうのではないかという、それはどうしてもここでエンドレスな議論になるので、実証してもらいたいんですね。ポケットマネーでできる範囲ならあれなんですけれども、ちょっと厳しいような......。