(02/23)【神戸の教育行政の根幹が問われています。それに関係しますので、お答えする前にどのような状況になっているかということを説明させていただきます。細野大臣といろいろと意見交換する機会を持たさせていただいております。そこで、2点話が出ました。ひとつは、4月16日をもって3人の委員の方が任期満了を迎えられております。その後、ある意味では任期満了だけれども、どうなっているのかということで、これについては、大臣の方から、設置法の継続規定を使って引き続き、任務に就いていただいている状態であると。これについては、大変申し訳ないけれども、原災法のいろいろな要求がこれからあったときに、行政の空白ができてしまうと非常に国民全体に対して申し訳ないことになるので、曲げて何とかそういう状態でも任務を引き続き、やってほしいという要請がございました。恐縮するぐらい丁寧にそう言われてしまったので、実は、3人の委員の方とも決して納得しているわけではないけれども、確かに行政の空白ができるということは大問題なので、引き続き、任に当たっている状況にあるということが1点です。それから、もうひとつ、今ちょっとお話が出たようなことなのですが、総合的安全評価については、大飯の3号機・4号機以降のものについては、大臣の方としては規制庁と言いますか、新規制機関が発足して、そちらの方でしっかりとした議論をすべきであるというお考えを縷々述べられたということでございます。しては、正直なところ本当に悩んでいる。結局、いつ新しい規制庁なるものが発足するのかということについては、明確な御返事がいただけなくて、とにかくできるだけ早くします、とおっしゃられているという状況が続いていますので、そのような状況の中で、スケジュールありきではないところの、ちゃんとした審議ができるかというと、我々としては、大変自信がないということから、どうしたものかと相変わらず考えあぐねている状態が続いているということです。しても、いい状態だとは決して思っていないわけですけれども、そういうことになってしまっているということを御理解いただきたいと思います。原子力安全委員会というところは、決して普通の行政機関のように大臣の指示を受けて動くとか、大臣の要請があったら必ずやりますとか、そういう機関ではなくて、ある程度、独立性が担保されているわけでございます。電気新聞の山田と申します。一次評価の審査なんですけれども、確かにおっしゃるように、いつ規制庁ができるかわかりませんし、取り組んではいるが中途半端になるかもしれないと。いうことについても、細野大臣の発言なども参考に、どうしたものか考えていると。それから、実は今日、炉安審に落としましたけれども、志賀発電所のMOX装荷の問題ですね。存続している間に答申ができる自信は全く持ってないわけです。やらないということは、行政の空白をつくるということなので、これはやろうと思っています。いう問題は、最後には安全委員会が廃止になったところで、こういうような審議状況になっていますということをまとめて、新しい規制機関に書き送るという形の処理をさせていただこうと思っているわけです。少なくとも総合的安全評価というのは、どういうものかといいますと、昨年の7月6日に原子力安全委員会の方から、緊急安全対策とか、いろいろな対策を取ったことによって、いろいろな原子力発電所の安全性はそれなりに上がったということは認めているわけですけれども、安全性というはそういう個別の行為を取ったからどうなったかというだけではなくて、全体として評価しなければいけないものなのです。今日も、ただ単に燃料を酸化ウランからMOXに変えただけかもしれないけれども、やはり安全性というときには、全体として見なければいけないんです。いう総合的な安全評価をやってくださいと申し上げた。これは経済産業大臣へ原子力安全委員会から要請したわけです。それに対して、7月11日になって、それを一次評価と二次評価に分けて、一次評価を運転再稼働の条件にするという3大臣ペーパーというものが出てきたという状況です。一次評価と二次評価をまとめてやっていただきたいと、これは何回も申し上げていますけれども、その意見は全く変わってございません。一次評価と二次評価が、もし合わさって出てきているのであれば、規制庁がいつできるかわからないし、中途半端になるかもしれないけれども、安全委員会として審査はすると。そもそも原子力安全委員会に対して、一次評価の確認をしてくださいという要請がきちっとあったというふうにも認識していないわけです。7月11日の文書は見ていますから、そういうことになっているということはよく分かっているわけです。資料を見ていただければいいのですけれども、例えば、技術的能力のところなどでも、今回の事故を踏まえていろいろな緊急安全対策を取ったということが1行も書かれていないわけです。去年の3月11日以前の状態で審査書ができているわけです。日経新聞の上林と申します。班目委員長は、これまで一貫として原発の安全性向上には引き続き、最新の知見を反映した審査が必要だということをおっしゃっているかと思います。いった意味で、4大臣、野田首相とか経産省ら4閣僚による判断基準では、そういった継続的な安全性の向上という点に触れられて、そういうことで判断しようということを触れているかと思うのですけれども、そういった点で委員長とのお考えと一致しているのではないかと思うんです。それについては、私から特段申し上げることもなく、当然、これからも継続的な安全性向上に努めていただければ結構だと思っております。毎日新聞の岡田と申します。志賀のプルサーマルの件ですけれども、これは結局、保安院から諮問を受けて、もう1回出し直させるという選択肢はないのですか。原子力安全委員会に諮問がございましたけれども、その後、北陸電力からそれの取下げがあったわけです。炉安審が差戻しを言うかどうか。事務局から補足させていただきます。本日の諮問については、原子炉等規制法に基づいて諮問されたということで、法律上は諮問を受けたことに対する答申という規定があるのみです。答申の際にイエスかノーかという形でお答えをすることになろうかと思います。中でも議論しましたけれども、福島の事故を受けての教訓反映事項は少ないであろうと、ほとんどないであろうと。案件として、いろいろな他プラントで似たようなことが行われているということもあるので、実は直轄案件として審査してございます。これも補足させていただきます。いう審査をしてきたかということを全部聴取した上で、それでこちらとしては判断するものです。この審査書に書いていないことももちろん、専門審査委員会の方々からいろいろと受けることになるわけです。日本テレビの福井と申します。先ほどの4大臣による再稼働の新基準の評価について、少し細かく伺いたいのですけれども、政府の出している新基準だと3段階に分かれていて、基準1、2、3に分かれていると思います。しては、それについてのコメントは差し控えさせていただきたいと思っております。これは、少なくとも大飯3・4号の審査で、それなりの確認はしてございます。次に、ストレステストも一次評価と二次評価の切り分けにとどまらずに、どんどんと安全の改善強化を継続的にしていくことが重要だとおっしゃっている。これも先ほどお答えしたとおりで、まさに継続的改善こそが必要だと思っております。言うことがないというのは。要するに、どういうふうな手続で再稼働をされるかということについては、そもそも法令上も原子力安全委員会というところは、再稼働の可否について何か言う権限を持っていないわけです。いう意味で、何も申し上げるつもりはございませんと言ったわけです。方で定めるという形でこれまでも来ています。方の検討事項になるわけです。方でしっかり検討していただきたいと思っているということです。政治判断については、私はコメントを差し上げる立場ではない。これはお分かりいただけますね。私たちがずっと申し上げているのは、是非、安全性というのをどんどん高めるように努めてくださいよ。いうことについては入れ込まれていれば、それはそれで結構だと思っているということです。読売新聞の大山と申します。ものは、まだパブコメもやっていませんし、案の状態であります。それなりにまとまったものはございます。旧指針と言うべきかもしれませんけれども、現行の耐震設計指針には最新の知見を反映させることと明記されています。いうことは、そういったことは保安院に対しても明示的に指示なり、指導なりといったことはされているんですか。1点だけ補足させてください。この指針の性格ですけれども、安全審査指針類というのは、あくまでも原子力安全委員会がダブルチェックをするために自ら定めたものということでありまして、これを行政庁に強制的に適用を求めているという性格のものではございません。あと内容は変わるんですけれども、ストレステストの関係で、もちろん、安全委員長は今現在どうするか悩んでおられるとおっしゃっていましたが、それでは、もし、例えば、今現在、ストレステストの意見聴取会なり、意見交換会を今すぐにでも開けるというか、そういった準備などはされているのでしょうか。細野大臣といろいろお話をさせていただいたけれども、期限については、できるだけ早く関連法案の成立を目指すというお話しかいただけていないという状況でございます。してどうするかというと、最初に申し上げたように、実は3人の委員の方は、もう任期満了なんです。継続規定で変則的に任務を続けていらっしゃるという形になっている。共同通信の竹岡と申します。先ほども申し上げたように、我々は多分、幾らなんでもこれの結論が出るまで原子力安全委員会が継続しているとは思っておりません。したがって、それまでの議論というのはこういうことになっています。正確に覚えていないので、申し訳ありません。今現在、外部の専門家を頼めるような状況にないということで悩んでいるんです。要するに、いつまでか全く分からない状態で、しかもそれがずるずる1か月以上経っていますね。内容に応じて直轄で審査をするケースもありますし、今回みたいに炉安審に下ろしてやるケースもあります。やられて、それでも6か月程度かかっております。