6-6、こちらは、当センターで実施したラットの2年間のがん原性試験で、多臓器にわたり発がん性を示した結果です。それで、これはまだ最終確定していないデータです。報告書がまだ出ていないデータです。この物質のrasH2マウスについては、既に審議していただきました、サムエビデンスサムエビデンスとして審議していただいたわけですけれども、2年のラットの結果と著しく異なった原因の一つを、試験期間が短過ぎた可能性があるんではないかというふうにも考えております。単なる試算じゃないんですか。これだけ多く出ていると、バイオアッセイは、今までラットとマウス、対でがん原性を何本かやってきているんですけれども、ここまで差がついてしまうというのはなかったかなと思って。いや、でも、3のエビデンスで出てきている、スクリーニング試験なんだから、よくないですか。結局、rasを使用して26週間という短期と、長期ラット2年間の、結果が別に合わなくてもいいと思うんですよ。いろいろな意味で、今、発がん性がありかないかという最終判定は、ラットでの2年間の結果を絶対的な判定としているわけです。その中で、ras等、短期で行う試験は、あくまでも強力な発ガン物質を短期でスクリーニングするということで、必ずしも最終のハザードとして、がん原性があるかないかという白黒を決めるものではなく、少なくとも、そこの時点の段階においては、陰性であれば、さほど強い発ガンリスクないでしょうという位のものであって、もしも、結果をラット2年と一緒にするのなら、ラット2年間の試験をやめて、この短期試験にすべきであるし。いう意味では、もちろん26週のrasの試験で見落としがあるかもしれない。見落とされるということ、その時点で陰性だということは、さほど心配しなくてもいいと僕は考えているんですけど。同一試験系の同一プロトコールで試験し、そこから強いものなら検出できる。今までラットの試験でネガティブだと言っている物質であっても、動物種や系統を変えて試験したら陽性になる可能性もあるかもしれない。そのものに究極的な発ガン性あるかないかということではなくて、一定の同一条件の中ではということを前提にしながら判断しないと、すごく複雑になると思うんですけどね。先ほどの説明の中で、弱い発がん物質とおっしゃったんですね。それって、遺伝毒性がないという意味なんですか。論文中では、論文中では、ポテンシャルの低い、Lowっていうふうな書き方で、非遺伝毒性だとか、そういうような書き方ではなかったです。弱いということは、遺伝毒性も恐らく弱いと思うんですけども、p53の+/-マウスにおいては、遺伝毒性発がん物質の検出力はいいんですけども、非遺伝毒性発がん物質の検出力が悪いんです。したがって、そういうものを長期間にわたって観察しても、多分、明確な結果は恐らく得られないと思うのが、僕の一つの考え。一つ、rasH2マウスにしても、期間を延長すれば腫瘍の発生率が増えるんでしょうけども、もっと大事なのは、やっぱり用量だと思います。