酸化チタンみたいなものはどうするかということを逆に言っているんだと思うんですよね。長くすれば、プラスかマイナスがもう少しはっきりするんじゃないかとか。スクリーニングだといえば、そうですし。そこのところの線引きですね。逆に、自然発生腫瘍が出てくれば、差がつきにくいということもありますよね。その辺りも本当に長くするだけで、はっきりした答えが出るかというと、なかなかそうはいかない場合も結構あると思います。NTPだか何だかで、両方の期間でやっていて、長くしたことで結果がうまく出たのは、四つやっているうちの一つですよね。残りの三つは、長くしても意味がなかったわけですか。いうことなので、そうすると、どうでしょうか。先ほどの論文が2001年とか2000年に発表され、長くしたほうが感度がよさそうというような論文もあるのに、このNTPの2005年から13年のまとめという形になっていて、これらがどれぐらいの年代に実施されているのかよくわからないのですが、その後、やはり長くしましょうということで、NPTのほうでも期間の長い試験がどんどん実施されたのであれば、考慮の可能性もあるのかなと思うのですが、FDAに出てきているデータも、やはり26週でフィックスしたものを集めているという状況であるとすると、確かに26週がベストであるかどうかというところは議論のあるところだとは思うのですが、日本だけもし別の方法で実施するという場合は、そこの根拠になるようなものはきちんとしていないと、非常に説明しにくいことになってしまわないかと思います。どの実験もパーフェクトではもちろんないと思うのですが、その中で国際的なコンセンサスを考えた決定をしていったほうがよいと思います。何らか研究として検討していく分には必要なことかなとは思うのですが、やっぱりちょっと根拠がないと、現段階では変えにくいと思います。長くしたために、ポジティブがネガティブになったというデータはありますか。バックグラウンドを長くしちゃって。それははっきりあるんですか。今、NTPの表でお示しした以外で。バイオアッセイではやっていません。やっていないですよね。日本ではないということですね。rasH2ではないということですね。これはp53の話ですから。rasH2ではありません。大事なことは、長くしたために、背景値が上昇してポジティブがネガティブになったら困るわけですね。いうケースって起こり得るんですか。バックグラウンドが上がると。何も投与しなくても、腫瘍は出てくるんですよ。時間経過とともに増えてくるので、それが投与して発生したのとマスクされて、差がなくなってします。現在の、rasH2の26週というのは、バックグラウンドが10%以内で収まるところで判定評価しているはずです。それがさっき言ったように、40%まで上昇すると10%から17%ぐらいに上がってくるものでも、陽性物質が20%ぐらい出てきちゃうものだとするならば、差は出てるけど、ここでは差が出ないような感じで。いった御趣旨の御指摘を前回のWGでもいただいたような気がしていて、今回、バックグラウンドはそんなに上がらないというのがバイオの御説明の一つのポイントだったのかなと思いながら説明を聞いていたんですけれども。データはないですよね。見ている動物の種類が違うんですね。