600の合わせた発生8匹というのは、さすがに多いのではないかということで、今回、サムエビデンスという。群間比較ではないのですよね、これ。コントロールとの比較では、有意差はついておりません。いや、あるんじゃないかというトーンで、ずっと説明されたので。説明のほうでは、バイオアッセイでこの試験を行う前に50匹、動物を飼育して背景データをとってみたのですが、そのデータと比較しますと高いといったデータであると。今、職場のあんぜんサイトで提供している2-ブロモプロパンのモデルSDSだけはちょっと画面の方にお出ししました。一応、タブレットのほうにもファイルを入れさせていただいています。「危険有害性の要約」は、こんな感じらしいですということで。......引火性液体で区分2がついていますね......。区分1ということだそうです。有害性情報」の辺りに一応、変異原性とかの話が書かれていますね。アデノーマとカルシノーマについては、微妙に用量相関性になっているということなのですが、先ほどの鼻というので、ちょっと、肺のほうもhyperplasiaも特になかったということで。肺のhyperplasiaも、発生はあるのですが増加はしておりません。前がん性変化も増えていれば、何となく、もっと言いやすいのですけれども。このrasH2遺伝子の導入ですが、普通のラット、マウスと違いまして、がん遺伝子が入っているんですね。それで、どういう状態かというと、最初から発生する細胞数個から、がんなのです。それが増殖するというふうで、普通の発がんのように、過形成、腺腫があって、がんになるというシーケンスがほとんどないんです。それと、もう一つは、ほかの腫瘍ができるほどの時間がないですね、26週ですから。がんの発生で見ることになります。すると、これで傾向検定だけで出るのを発がん性ありととるかどうかという問題になると思います。発がん性が弱ければP-Valueが出ないわけです。私は同じような遺伝子を入れたラットを作った経験から、そのラットは乳がんが高率に発生します。それはもう最初からがんです。それが短期に大きくなるかどうかという話だけなんです。いう動物にできた、できやすい動物にがんができた場合に、P-Valueでとるのか、傾向検定でとるかということを指針としてある程度、決めていかないと、次のときにどうかと、そのたびに変わっては困るので、そういう点をはっきりさせる必要があります。サムエビデンスと言っていますよね。クリアなエビデンスではないけれども、用量相関性があって背景データを超えている、そういう場合はサムエビデンスでもいいかなと思います。途中の議論にざっくり言うと、結論としては、いわゆるがん原性指針とかの対象にしてきているものと同程度という証拠は、はっきりは無いが、一旦、その前提で詳細の検討を進めるべしということでよろしいですかね。本当に、何か、出口のところだけ切り取ったようで申し訳ないんですけれども。