以上4名、バイオのほうから支援にお越しいただいているところでございます。具体的な資料の中身の御説明等につきましては、一部、バイオのほうからお願いすると。言うと、Webのほうでは「日本バイオアッセイ研究センター提出資料」という形で掲載している資料2-1~2-6まで、3-1~3-6まで、それから6-1~6-6までと、この辺りはバイオのほうから御説明をお願いする予定です。しましたら、座長の平林先生に以下、議事進行をお願いしたいと思います。今回もペーパーレスということで、委員の方々にはタブレットをお配りしてございます。傍聴者の方々向けには、Webに資料を載せておりますので、そちらを御覧いただければと思いますけれども。資料1として、厚労科研費の分担研究の報告書というのを画面の方に表示したいと思います。これについては、すみません、本WGの資料として用意しているPDF自体は、委員各位のタブレットには格納させていただいておりますが、本WGの資料を掲載しているページには直接は載せず、厚労科研費データベースへのリンクのみ張る形にさせていただきました。厚労科研費の報告書自体はオープンな情報で、厚労科研費データベースのほうで検索していただくことができますので、傍聴者の方々にはこちらのデータベースで検索していただければと思います。今、該当のPDFの資料を画面に出しましたので、こちらをご参考に。それから、遺伝子改変のマウスの吸入による中期がん原性試験についての報告書、資料2-1~2-6までが2-ブロモプロパンについて、それから資料3-1~3-6まで、こちらが酸化チタン(ナノ粒子、アナターゼ型)について、の報告書を用意してございます。続きまして、資料4-1については中期発がん性試験の候補物質ということで、5月27日に開催しました発がん性評価WGの第1回で御議論いただきました候補物質のその後の状況というのをおつけしてございます。それから、資料4-2はo-アミノフェノールに係る中期発がん性試験の実施についてということで、中身の御説明は後ほどさせていただきますが、個別の候補物質に関する資料をおつけしているところでございます。MAKの基準を検討する資料をおつけしてございます。それから、資料6-1~6-6まで、こちらにつきましては、前回、第1回の発がん性評価ワーキングで残課題となりました遺伝子改変動物による発がん性試験の期間延長についてというところの資料をおつけしているところでございます。その他、資料の4-3、4-4、あるいは6-3、6-4、6-6、こういったところにつきましては、文献情報ということでタブレット、委員限りということでお載せしているところでございます。ありがとうございました。それでは、本日の議題に入ります。議題1の発がん性試験実施物質に係る評価等についての検討を行いたいと思います。資料1を御覧いただければと思います。オルト-トルイジンに関する膀胱がんの事案というのがいろんなところで話題になりまして、厚生労働省のほうからテーマをお示ししてやっていただいている科研費事業の中でも、いくつか取り上げていただいています。その中で、オルト-トルイジンに類似するいわゆる芳香族アミン類とか、そういったところにつきまして、AAOTと呼ばれている物質についての発がん性評価を行っているものがございまして、現時点でAAOTは「ラット膀胱に対して発がん促進作用を有する」等の報告がなされていると。具体的にはPDFの5ページ目ぐらいですね。PDFのページ数ではなく、紙のレイアウトで印字されている下のページ番号は28になります。こちらの「結論」というところを御覧いただきますと、本報告の結論ということで、「動物モデルを用いたAAOTの膀胱発がん性評価では、ラット膀胱に対して発がん促進作用を有することが明らかとなった」と。代謝され、OT、これがオルト-トルイジンですね、が尿中に排せつされることがAAOTの毒性や膀胱発がん促進作用に関与している可能性が高いと。いった結論を本報告で出していただいているという実情がございます。いう、労働安全衛生ということなので、安全衛生部でテーマを設定させていただいて、公募の結果、選定された研究でございます。いう視点で行われた研究かといいますと、膀胱がんの原因としてオルト-トルイジン──芳香族アミン類ですね──が怪しいよねという話の流れで、似たような物質には似たような有害性がある可能性があるんじゃないのと、こういった視点で研究が進められていたものだと承知しているんですけれども。こちら端的に言うと、これまで国で、日本バイオアッセイ研究センターとか、そういったところに協力いただきながら、あるいは委託事業で、もろもろ実施してきましたスクリーニング試験、そういったものと若干、入り口が違うわけですよね。この報告を、さて、じゃあ、リスク評価とかの枠組みの中で、どうやって取り扱ったらいいものかというところで御相談をできればというふうに思っている次第です。いった検討の参考となる枠組としましては、従前、文献情報の評価というところを本WGの中で別途、平成29年、30年でしたか、やっていただいていたところがございました。その際は、もろもろ集めた有害性情報をベースに、これはIARCの2B以上相当だとか、そういったところの評価を行っていただいていたわけですが、その際に用いる考え方としまして、参考3として別途おつけしている「既存情報による発がん性評価のうち、専門家による発がん性評価の基本的な考え方」という考え方ペーパーを御用意しまして、整理してお示ししていたんですね。今、ちょっと画面にもお出ししましたが、こんな感じのタイトルの、これが平成26年の発がん性評価WGで確認された版というふうになっております。この「考え方」のペーパーでは、この次の議事でやらせていただきますけれども、動物の試験の結果をお持ちして評価いただくというアプローチとはちょっと違う場合の、既存の文献情報だけがある物質をどうやって評価するかということについて、おおまかな方向性としては、IARCの発がん性分類の基準を利用しましょうとか、そういったところが幾つか整理されています。この「考え方」のペーパーの一番下のほうにある6というところで、IARCとか他機関の両方の発がん性分類がなく、発がん性を示唆する文献がある場合には、当該文献の信頼性を確認した上でIARCの1、2Bに相当するか否かを判断するといった記述があるんですが。今回の科研費事業の報告書で取り上げられているこのAAOTというものがどこに該当するかというと、どうやらこの6しかないかなというふうな視点で、事務局としては今、受けとめているところでございます。ちなみに、このAAOTって何じゃらほいなんですけれども、もともとお配りしていた資料1の中でもいろいろ情報は書いてあるのですが、その他一般的なもろもろの情報にどういったものがあるのかというところにつきましては、員数外の参考資料としてなんですけれども、委員各位に配布させていただいたタブレットのほうには、「アセト酢酸トルイダイド」というタイトルの政府GHS分類及びモデルSDSのファイルを格納させていただいてございます。こちらもWeb上でオープンに提供されている情報ですので、「アセト酢酸トルイダイド」で検索いただければ、一般に見ていただけるものになっています。こちら、ちょっと字が細かいので画面上で拡大だけしつつ、詳細な説明は飛ばしますけど、名前が大分違うと言いますか、アセトアセトなんちゃらTDとか別名が何かいろいろ書いてあるのですが、物質としてはこれで合っているはずです。これを見ますと、発がん性の評価に関しては分類できないという情報しかないと。「データなし」とだけ書いてある状況です。いったところを踏まえますと、AAOTという物質が、とりあえず科研費の事業で怪しいよという報告を頂いてはおるのですが、さて、果たして今までのリスク評価とかの枠組みに乗せて、この発がん性というものをどう評価するかといいますか、どう受けとめていいものかというところがちょっと悩ましいなと思っているところでございます。研究自体としては、似たような構造のものに同じような有害性がないのか、もしくは代謝の過程で同じような経路を通る物質について、同じような有害性がないのかといったところについては、厚生労働省として引き続き何らか研究をしていこうというような発想ではあるのですけれども、すみません、現時点では、一旦、この文献がとりあえず出ているだけの状況ですと。これを、どう評価したものかというところの御相談をさせていただきたいという次第でございます。この場でIARCの2B以上相当と言えるかの○×をつけていただきたいと、そういう趣旨では必ずしもなくて、そもそも、こういう文献、あるいは参考3の「考え方」でいくと6に該当するような物質については、どういうアプローチで評価すればいいのでしたっけというところが、なにぶん、あまり定かではない。今回取り上げたAAOT自体についても、これ以上の情報があまりないという認識ですので、まずは、そもそも論としてのアプローチについて御意見をいただきつつ、必ずこの場で結論を出すというよりは、事務局として宿題を幾つか御示唆いただく、じゃあ、こういう路線で追加情報を集めましょうとか、もしくは、場合によっては研究者の方々をちょっとお呼びしてヒアリングでもしましょうかとか、そういったところも視野に入れながら、そもそもこの取り扱いをどうしようというところの御相談をしたいという次第でございます。AAOTの発がん性評価をどう扱うかというところで御意見をいただきたいのですが。AAOTそのものであるかどうかは、まだわからないわけですね。それで、報告書の件ですが、AAOTが発がん機序に関係しているかどうかという研究をしているのということで、近くには論文が近く出るような話でした。いうステータスという。それが、結果がAAOTについて、ヒトの膀胱細胞を使って同じことが起こっているとか、そういうことがわかれば、かなり発がんメカニズムとして明らかになると思います。この試験そのものは、発がん性を見ているわけじゃなくて、2段階の発がんプロモーション作用を見ているわけです。したがって、この試験自体は、メカニズムには関係するのでしょうけれども、純粋な意味でのがん原性を評価しているわけじゃないんです。参考資料としては十分いけると思うのですけれども、これをそのままがん原性があるかどうかという判断には使わないほうがいいと思うのですけれども。先ほどまでの時点で、だいぶ、ついていけていないのですけれども......。実は、化学物質リスク研究事業の、私、審査代表者を務めています。その中の若手研究者の中で、オルト-トルイジンの発がん性作用メカニズムの研究をやっているグループがあります。オルト-トルイジンが、そのままDNAにくっつくということが文献上は言われているのですけれども、実際にやってみると、DNAとのインタラクションがほとんど見つからないのです。実際には、オルト-トルイジンがさらに代謝されて、一つの可能性としてはビフェニル体みたいになって、それがDNAとインタラクションするというようなエビデンスを学会では発表しています。オルト-トルイジンは、ヒトに対して膀胱発がんを起こすということに関しては、疫学的には非常にしっかりしていると思うのですけれども、作用メカニズムは、本当は、まだわかっていないんじゃないかなという気がします。入り口のところと出口のところしか理解が追い付いていないだろうと思うのですけど、率直に申し上げると、この報告書を拝見して、「結論」の部分を読みましたら、何かこういわゆる発がん性があるのかな、みたいな受けとめ方を何となくしてしまっていたのですが、素人的に。今回のケースについては──これは事務局側としての受けとめ方の話なんですけれども──そういう評価につなげるべきものではなくて、一旦、続報を待ってというようなステータスのものだと。いうふうに受けとめさせていただいて、何らか続報が出てきたら、もう一回、ここで御相談させていただく、のような流れでよろしかったでしょうか。今、若林先生が言ったのと同じなんですけれども、この物質は、AAOTが直接的な感じではなくて、この物質が代謝されてオルト-トルイジンになるのか、オルト-トルイジン自身が本当にダイレクトな形での原因か、そこで問題があって。オルト-トルイジンにしても、代謝物がアミノ体とか何か、今、詳しいことはわからないけど、ハイドロキシ体とか何かをつくって、それがDNAに付加して損傷を起こしてということもあるので、もしかしたなら、代謝産物が違うので動物では起こるけれどもヒトでは起こらないとか。ヒト特異的代謝物とか動物特異的な代謝物があるので。あと、代謝物の量にも関係するわけです。代謝物の量によっても、起こることもある。膀胱発がんだと、なかに貯留して、たまっている量の濃度が濃くて時間が長ければ長いほど膀胱発がんというのは起こりやすくなるので。膀胱自体は、ついていて袋だけなので、何も機能は持っていないんですね。本当に発がんに寄与する物質がそこで発現するか。その量が本当に動物でガンが起きるぐらいヒトで存在するところを確認しないと、ダイレクトな発がん物質と同じような考え方をすると、発がん機序のカテゴリーが変わってくるのかなという気がします。これは、そういうメカニズムの一つとしての研究だと思うんですよ。発がん性があるかないかというだけではなくて。今、津田先生が言われたように、同じことなので、もう少し待ってから結論づけたほうがよろしいのかなと思います。