実に、悩ましいですよね。悩ましいことは悩ましいですね。2-ブロモプロパンが前のほうにありましたので、こういう判断をしましたが、もしも、なければ、どう判断したものかなと思います。これは、先生に実は聞きたかったことなんですけれども。背景データを分析しないと、判断は難しいでしょうね。ありがとうございます。津田先生、何かありますか。いや、背景データは実中研から出ますよね。背景データは、あります。幾つかありますので、先ほど2-BPのときにも外部の文献等のデータを参考にさせていただきましたけど、今回、酸化チタンのほうは、外部のデータを参考するまでもなく、同時期に購入した2-BPのほうのコントロールと同じ程度だったので、ちょっと、あえて外部のデータはお出ししなかったんですけど、外部と比較しても範囲内です。今回はそういうことで。いや、確かに、両方ともフィッシャーの傾向検定では有意差がついていなくて、PetoとArmitageで有意差がついたものということは、ごく軽度の差で出ちゃうんですよね。いう、いわゆる単に数が増えたというだけで発がん性の評価というのがどこまで可能かというのは、微妙だと思うんですけど。いうと、もしも直接的な影響があれば、もう少し用量依存的に数が増えるとか、あるいは病理組織学的の悪性度が増すとか、発生時期が早くなるとか、いろんなファクターがあると思うんです。それがなしで数だけちょっと増えたのが、それも正常でも起こるような、反応性の場合でも起こるようなものが、本当に強烈に誘発する発がん性と同じような発がん性ありという評価をしていいのかどうかというのは、ちょっと疑問には思います。差をつけようと思えば、細かく分類すればするほど、病理の診断のところで有意に出そうとすれば、肺の所見を全部集めて検定すれば出るし、各部分に分ければ発生が少なくなって有意でなくなる程度で本当にいいのかなと思うんです。いや、一つ一つというか、例えば、さっきのチタンでも、いわゆる肺胞上皮の腺腫と腺がんとを集めると微妙に多くなるとかというの。いう場合も必要なんですけど、もう少し発がん性がポジティブだと差が出てきてもいいのかなと。今回の結果はネガティブということで。ええ、ということで整理をすると。傾向検定でありながら、ネガティブだということを確定した根拠は。背景データと同等だということ。あと、もう一つ補足させていただきますと、細気管支-肺胞上皮がんのほうなんですけど、見ていただきますと、コントロール1、低濃度で1匹、出ていまして、がんのほうは中濃度、高濃度で出ておりません。いったことを考えますと、生物学的に考えても、これはネガなんじゃないかというふうに考えております。背景データというのは、どこまでをもって背景データとしていくのかというのが問題なんです。今回、2回やったからあるんですけれども、場合場合によって背景データが変わってしまうと、まずいんじゃないでしょうかということです。背景データと今回の0との乖離があるような実験というか研究であれば、試験結果をどう考えるかということが、問題になると思います。今回は同時に走らせた試験もあって、ほかの外部の背景データとも一致して背景データ内ということからしても、今、おっしゃった、がんに分類されるほうの発生頻度の傾向からしても、むしろ0とか低用量のほうで出ていて高用量のほうで出ていないということからしても、これはネガティブというふうに判断してよいだろうというまとめにしたいと思いますが、よろしゅうございますでしょうか。mg/m3がマックスという点は問題。