」とは私は言いたくありません。何の話かというと、例えば“アニメ「批評」の問題は、アニメ史と切り離しては語れない気がする”という記事の中で、東浩紀さんについて、次のように言及してしまいました。「世の中が“データベース”的になってるということを書いてた頭のいい人の頭脳が、けっしてデータベース的ではないらしい」こういうのを(自分でもいい加減なこと書いてるなーと思いつつ、ついうっかり手抜きをして)書いてしまうと、「東さんの言う“データーベース”とは、そういう意味ではないですよー」というご教示をいただける。私は読解が粗雑ですねー。私などはどのみち“観客”という立場から、アニメにも、批評にも、楽しく接していければそれでいいやと、しっかり思っちゃっています。「面倒くさいなぁ」と、つかの間、頭をよぎったりもしちゃいました。ご教示いただいたのに、大変失礼な本音を吐露しております。「一生懸命なにか考えて書いても、ちょっとした名前のミスとかなんとかで鬼の首でも取ったように非難する、そしてそれを「見識」だとカンチガイしている読者が多すぎる」ここでふっと思ったのは、アニメ批評のタコツボ化を嘆いた東さんも、「面倒くさいなぁ」という本音をついポロッと漏らしたんだろうなぁということでした。裏返しみたいな話ではあるんですけど。自分の読解力のなさを棚上げして言っちゃってますが、とりあえず地頭の悪いやつ、向学心のないやつ、リテラシーのないやつは読んでくれなくてもいい、とはっきりそう思う人は、そういうふうにやっていただければ、それで全然かまいません。人のタコツボを笑う自分がまた、タコツボにハマっているという構図になっちゃうと、あまり格好がよくないですね。・・・総タコツボ化状況のポストモダンが云々、とか、そこからまた面白い話は展開できるような気もしますけど。(・・・と、また粗雑なことを。上手く言及できないんですが、職業としての「批評家」というのと、「批評」そのものには、微妙に差異があると思うんですよ。批評家を職業軍人にたとえると、総タコツボ化の塹壕戦が膠着している場合、目覚しい手柄こそ立てられないが、そこに常に戦線があるという意味では食いっぱぐれがない。どこかの戦線で和平が結ばれたりすると、違う戦局にわざわざ新たな戦線を求めたりするのが、プロの業の深いところでもあったりするのかもしれないです。泥をなめるような思いをして小さな丘一つをめぐる地道な塹壕戦を戦ってきたのに、突如その頭上で空中戦をはじめられるのはたまらん、という気持ちも分かる。・・・気持ちが分かるだけじゃなくて、レイヤーの違う空中戦だけでは戦局は決まらないですよね。誰のため、何のための批評なのかという話がすぐに脱臼してしまうのは、戦略目標(大きな物語?)がない中で局地戦ばかりが続いているからなのかもしれないですね。あれが空中戦オンリーだったことは案外示唆的だったのかなぁ?こんなの「そりゃそうだよ、当たり前じゃない」って空中戦のレイヤーにいる批評サイドの人は言われるのかもしれないですけどねぇ・・・。今年は正月から、モニターを前にして思わず小躍りしたくなるぐらい、スパッと気持ちいいコメントをいただいたので、記事にもしておきますね。ところで富野由悠季氏にはふたつの面があります。一般的にいって、批評家は、作品をカウンターカルチャーとかサブカルチャーとかいって分類します。監督は分類を越えた普遍的な作品を目指します。富野氏は批評家としては、分類を混乱していると思います。これは監督としては当然です。監督は分類を越境しなければいけないからです。オタキングは批評家です。脚本を書いた『トップをねらえ!』という作品はロボットアニメとスポ魂を掛け合わせる、という発想から企画されたそうです。逆にいえば、分類をする批評家ならではの発想です。監督と批評家は両立しないと思うのです。僕の感じる「反感」はここにあります。(h-nishinomaruさんのコメント)個人的な感想かもしれませんが、「やったー!」ってぐらい嬉しいコメントです。なんか、体重が12kgぐらい軽くなったような気分♪そうですね、富野由悠季という人には監督と批評家の二面性を見ることができる。物事を分類して考える批評家としては混乱気味でダメな人だけど、分類を越境したものを創造すべき監督としては、それはそうあるべき姿勢だとも言える。h-nishinomaruさんが反感を感じると言われた、両立しがたい二面性という指摘で、私はむしろ、とても楽になったような不思議な気持ちがします。今日はルロイさんのところで、「“なんとか雑念を振り払って無心に物語を受け取りたい”と願いながら、実はなかなか果たせていなかったりします」などとコメントしてたりしたのですが、私の願いは作者と肩を並べるような創作者の視点でもなければ、作品を鳥瞰する批評家の視点でもない。「毎度うだうだ下手な長文を書き綴っていて何だ」って話ですけど、以前に珍しく御大への不満を書いたときにも触れたように、“一人の観客”として、作品の中で表現されたことだけを観たい、そこに没頭して味わいたいというのが、たぶん私の最大の願いだと思うのですね。・・・だから私は監督としての富野由悠季という人だけを見たがってるわけだけど、それがなかなかうまく果たせないという話。私がオタキングのほうに抱いてるイメージは、以前に書いたこのへんが原風景だと思います。オネアミスの翼」)「しかし、このページを見ている君も僕も、すでに観客ではない。「君と僕は、この富野監督の発言を聞いてもいい世界にいる。それはアニメ界というムラだ。私が「反感」を感じるのは、むしろこっちのほうだという、そういうことです。そんな自分の立ち位置がよく分かったということが、とても嬉しかったんだと思います。それでもよく分からないのは、富野監督自身が批評家気取りで喋っているのか、言葉を見聞きしているこちらのほうが、(彼は、あくまで“一人の監督”として言葉を発しているのにもかかわらず、)彼の言葉を批評家のそれとして聞いてしまっているのかというようなこと。モノーキーのkamimagiさんが、「ともかく、ファンは語り手に偶像を求める」と言っていたことなんかも(いろんな意味で)思い出したりしました。岡田斗司夫は『オタク学入門』(1996)でカウンターカルチャーとサブカルチャーとオタク文化のみっつを明確に区別して述べていて、おおきな示唆を受けました。いまでも、これをちゃんぽんにしている人がいて......、とっとっとっ。岡田斗司夫そういえば、私もちゃんぽんによくなるので、いい機会だと思い、またWEB上で“にわか勉強”をしてみました。Wikipediaこんなあたりをちゃんぽんに眺め回して考えてみたところでは、“はてな”では、サブカルチャーは「カウンターカルチャーの一つ」と明言しちゃってるのですが、Wikipediaでは混同されていることを踏まえてニュアンスの違いへの言及が多く、その代わり曖昧なような気がしました。それで、なるべく差異を最大化する方向に絞って読んでいくと、この3つは“カルチャー”への着目点の違いという捉え方が一番いいのかな、と。「価値観」を重く見るのがカウンターカルチャー、マイナーな娯楽という「目的」面を重く見るのがサブカルチャー、要は嗜好の「対象」を重く見るのがおたく文化なのではないかと。(それらは実体としては結果的に重なり合う部分もあるが、明確に区別されねばならない部分も当然ある。)この中で気になったのは“サブカルチャー”で、すると“ハイカルチャー”(いわゆるゲージュツ?)ってのはもっと高尚な目的を持ってると、つまりそういうことになるらしいですが、そこでの“メジャー/マイナー”って言い方自体がかなり怪しいですね。嘘のようですがカウンターが6万を超えてましたので、いちおう書いておきます。余波はありますが、ほぼ平常運転のペース(笑)に回復しつつあります。報告終わりっ!追記では、いただいたコメントについて思うこと等を。(10/16)トラックバックは管理者による承認後に表示。