PMコメントありがとうございます。結論から申し上げると、私(管理人)としては、そういった「写し」と脅迫状との差異について、ことさら大きくとりあげる必要はないのではないかと考えています。刑札がこの「写し」を作らせた一番大きな理由は、それを元に筆跡鑑定をして石川さんが有罪であるという証拠にしたいということでしょう。当時の状況として、石川さんも自白を維持していたために、少々の異同は措いて、とにかく体裁として「石川筆跡が脅迫状と合致した」という鑑定を少しでも早く得ることが最優先だったと思います。ご指摘の部分以外にも、けいさツにはなしたりきんじのひにはなしたりしたら子どものいのちがないとをもい(原文ママ)などという明らかに日本語になっていない部分や、ウソ字で書かれた部分(例えば「夜」)、さらには脅迫状では「西武園」と正しく漢字で書かれているものを「西ぶヱん」という2ちゃんねる用語みたいな書き方をした部分があります。逆に言えば、練習してもこれだけ元の脅迫状と差異があるものしか書けなかったということでもありますが。ちなみに、元の脅迫状では漢字の当て字はありますが、ひらがなの使い間違いはありません。刑札としても、「5月8日までに生きている犯人を挙げろ」という国家公安委員長の檄や世論のプレッシャーもあり、できるだけ早く裁判を始めて片付けてしまいたかったのでしょう。なければ、完全な真似ができるまでじっくりと練習させて、もっと完成度の高い模写を作らせたのではないかと思います。学校での作文それらを鑑定・検証すれば良い話ですよね。有罪の証拠としては全く意味を持たないと思うのですが。PMまた、本エントリでご紹介されている上申書は1963年5月21日、石川一雄が犯行を否認していた時期に書いたもので、文面も「5月1日は兄と共に8時ごろから16時ごろまで仕事をしていた」と虚偽のアリバイを申し立てる内容となっていますが、犯行自供後、9月6日に関源三にあてて書いた手紙(左)と脅迫状(右)を比べてみると以下のようになります。似ていると言っていいのではないでしょうか。上段の中央はひらがなの「れ」ですが、書き方が極めて特徴的です。PM石川さんは文字を書くことができませんでした。お手本にして」文字の練習をし、ある程度の文字が書けるようになりました。その後、警察や検察に言われるがままにいろいろな文書を書きのこしています。従って、6月以降の石川さんの筆跡が脅迫状に似ているのは単に当然の結果で、それ以上でもそれ以下でもありません。東ハト勤務時代の早退届に関して、石川さん自身は、文字が書けなかったので同僚に代筆してもらっていたと証言しています。この点について「今の時代に文字が書けないなんてことがあるのか」と疑義を呈する人もいるようですが、石川さんは後に文字が書けないことが理由で東ハトを退職しています。早退届そのものに関してはどこかで見た気もするのですが、今思い出せません。そのような石川さんが「書いた」とされる早退届が証拠採用されて有罪の根拠の一つになってしまったことも、いろいろな意味で残念なところです。PMお返事ありがとうございます。逮捕翌日(1963年5月24日)の毎日新聞夕刊によると、脅迫状との筆跡の類似について、石川は「同じ日本語だから似ているのが当たり前だ」と発言していたそうです。このとき既に自分の筆跡が脅迫状と似ているのを認めていたことになります。脅迫状を手本に字を学んだので徐々に筆跡が似てきたとすると、この発言は説明がつかないのではないでしょうか。AMその毎日新聞夕刊の記事を引用します。石川は係官もあきれるほど開き直ったごう慢な態度をとっている。「警察が犯人を逃がしておきながら、こんなところにいれやがって、お前なんか出たら殺してやる」と食ってかかる始末だ。筆跡も同じ日本語だから似ているのが当たり前だといっている。当該の発言は、犯行を否定する中で警察を皮肉ったものであって、「自分の筆跡が脅迫状と似ているのを認めていた」趣旨ではないことが明らかです。PMコメントをありがとうございます。「筆跡も同じ日本語だから似ているのが当たり前だ」という石川発言について、管理人さんとまたたびさんで正反対の解釈をなさっているのが興味深いと思います。1.管理人さんの解釈だと「当該の発言は、犯行を否定する中で警察を皮肉った」、つまり反語である。2.またたびさんの解釈だと、筆跡に無知だったからこその天然発言だった、つまり反語ではない。これに加えてもう一つ3.「ヤケクソになって論理も条理も無視して強引に開き直った」という解釈も可能です。石川が真犯人であるにせよないにせよ、刑事に「お前なんか出たら殺してやる」と食って掛かったほどの錯乱ぶりからすると、3が真相だったのではありますまいか。一般論として皮肉を言うのは高度な知的作業ですから、よほど精神的に余裕がないと難しいと思います。それまで警察に逮捕されたことがなかった石川には到底そんな余裕はなかったのではないか、というのが私の考えです。石川は逮捕の2日前に自宅で上申書を書かされているので、さすがに「自分自身の字を見たことがな」かったということはありますまい。判決によると、事件前に書かれた早退届等も脅迫状の筆跡や用字上の特徴と一致しているらしいので、私としては何とかしてそれを見てみたいという気持ちです。他人が代筆したという説もあるようですが、事件の容疑者に浮かび上がらなかった赤の他人の筆跡や用字上の特徴が脅迫状と似ているとすれば実に面妖な話です。PM「一般論として皮肉を言うのは高度な知的作業」というのはどうでしょうね。「お前の筆跡は犯人と似ている」と言われて、「そりゃ日本語なんだから文字の形が似ているのは当たり前だ」と返すのは、売り言葉に買い言葉のタグイであって高度な知的作業とは思いません。またたびさんがおっしゃる、皮肉でも何でもなくナチュラルにそう言ったという説も頷けます。当時の石川さんは「筆跡」という言葉は知らないでしょうから、「お前の文字の書き方(形)が犯人が書いたものと似ている」という説明の仕方をされれば、「そりゃ日本語なんだから文字の形が似ているのは当たり前だ」と返すのは、ある意味でごく自然な流れでしょう。それと、この事件に関しては例えば例の万年筆など、「実に面妖な話」は他にもいくらでもありますので、別に驚くほどのことではありませんよ。AM「そりゃ日本語なんだから文字の形が似ているのは当たり前だ」という返答を「皮肉」と分析なさったのは管理人さん、あなたです。「皮肉」と「売り言葉に買い言葉」では意味が全く違います。皮肉とは反語やほのめかしを使って遠まわしに当てこすること。売り言葉に買い言葉とは、脊髄反射的に言い返すこと。「売り言葉に買い言葉」に該当するのは解釈3.「ヤケクソになって強引に開き直った」場合ですね。PM例えば私が今ここで貴方に対して「ああそうですか。教えていただいてありがとうござんした」と言えば、それは「皮肉」でもあり、「売り言葉に買い言葉」でもあります。両者は確かに違うものですが、一つの発言が両方に該当することはありえます。私がそういう発言をしたとしても、「高度な知的作業」の結果の発言ではありません。「ありません」という言葉を文法的に分析すれば、「ラ行五段活用動詞『ある』の連用形+助動詞『ます』の未然形+助動詞『ぬ(ん)』の終止形(撥音便)」となります。いって「ありません」と発言するのにいちいち文法を気にすることは(日本語の母語話者であれば)ありません。それと同様に、相手の言葉に対して「売り言葉に買い言葉」で「皮肉」を言う程度のことは、普通の人が日常的に、無意識に行っていることです。老婆心ながら申し添えておくと、事件当時の石川さんは、教育の機会を奪われていて文字が書けなかっただけで、知的に問題があったわけではありません。色々な事件について、大変興味深く読ませて頂いております。管理人様の鋭いご意見には感心させられるばかりです。石川さんの筆跡については、以下のページのまとめが最も正しく感じてしまいますが、いかがでしょうか?http://matome.naver.jp/odai/2136782885376089801先日このブログにたどり着いたばかりの初心者で、既にお話されているようでしたら申し訳ありません。ご意見お聞かせ頂けると嬉しいです。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。