"いわゆる社会というものの面倒臭さ、特に日本人気質の面倒さ加減をさらりと要約した名言ですね。なにもないところからこの一節を生み出したというだけでも、漱石のセンスには脱帽せざるを得ません。この作品は「非人情」という漱石独特の造語をテーマにした物語で、その解釈については色々と解説が試みられているようですが、簡単に言ってしまえば俗世のしがらみから解放された精神的態度、とでも言ってしまえば良いでしょう。上に引用した冒頭の一節は、主人公が山道を歩きながらあれこれ考えている事柄の中の一節。要するに主人公は、俗世のそういうドロドロとした部分にほとほと疲れ果ててしまっているのですね。彼はそういう臭い部分を切り捨てて、詩や絵を作る時のような心境で世の中を眺めたいと願い、そのために飄然として旅に出た人物なのです。主人公は、例えば人の噂を聞くにしても、起こった事柄を聞くのは好みますが、気の毒だなんだと人の情に立ち入った話を聞くのは嫌がります。いっても彼も人の子、気味の悪いものを見れば気味悪がりますし、なにかといえばやはりすぐにあれこれ勘繰ったりしたくなるのですね。そんな自分をさえ彼は否定し、修正を試みるのです。ぎに、庭先で地元に伝わる身投げした乙女の辞世の句をひたすら繰り返す女の声がかすかに聞こえ、少しずつ遠のいて行くという怪談まがいの出来事があるのですが、その出来事の意味を思わずあれこれ考えあぐねた後、こんな風に考えを改めるのでした。"余が今見た影法師も、ただそれきりの現象とすれば、誰れが見ても、誰に聞かしても饒に詩趣を帯びている。――孤村の温泉、――春宵の花影、――月前の低誦、――朧夜の姿――どれもこれも芸術家の好題目である。この好題目が眼前にありながら、余はいらざる詮義立てをして、余計な探ぐりを投げ込んでいる。雅境に理窟の筋が立って、願ってもない風流を、気味の悪るさが踏みつけにしてしまった。"何がそこまで主人公を人情から遠ざけるのか、作中には記されていません。いえこの事からしても、半ば病的なまでに彼が人情の世界を嫌っているのだという事は分かりますね。この作品は、そうして人情を持ちながらそれを否定した境地に入ろうとする、主人公の葛藤の物語と言ってしまっても良いでしょう。この主人公、どうやら面倒な相手に捕まってしまったようです。それというのがこの物語のヒロインであり、前述の深夜の歌声事件の犯人でもある宿の出戻り娘、那美でした。彼女の行動はいちいち奇矯で人を馬鹿にしており、その奇行は地元でもしばしば話題になる程です。主人公も振り回されるのですが、振り回されるうち、次第に耐性がついてきます。彼が一般の人と同様に人情に振り回されていたら、きっとその奇行の数々にすぐに参ってしまったことでしょう。他ならぬ主人公も、そうに違いないと考えています。彼はあくまで非人情を志しているため、彼女の行動の動機などをいちいち詮索せず、その行動の絵的ないし詩的な趣のみに注意を向けようと努力し続けます。ラストシーンで主人公が見せる、一見無神経で不人情な態度は、そんな「非人情」な視点の完成を意味していると言っても良いでしょう。そのとき彼は那美の心情を慮るでも無く、ただそれまで作為的に作られてきた彼女の表情が消えて、呆然とした瞬間に自然と浮いて出た「憐れ」が絵になると、ただその事のみを喜ぶのです。ところがこの幕切れ、ここまで書いてきたような視点で物語を読まないと、非常に唐突で意味不明に見えるようですね。そのせいか、ラストシーンの意味が分からないなどと文句を言う人から、果ては主人公がヒロインに懸想しているかのような解釈をする人まで出て来る始末。ありがちな主人公とヒロインの物語として読んでしまうと意味が分からないこの結末は、前述のような理由で極めて筋の通った、実に適切な幕切れなのです。ラストシーンがこのような形にされていることから、漱石が主人公とヒロインの関係などはなから描く気がない事は明々白々。那美を非人情な女と評する向きもあるようですが、私はそうは思いません。彼女は徹底的に人情の世界の人であり、ドロドロとしたしがらみを奇矯な行動で覆い隠して、あたかも風流であるかのように振る舞っているに過ぎないからです。主人公はそんな日常の彼女の顔ではなく、呆然とした瞬間の作為性の無い表情を必要としたのではないでしょうか。語り出したらきりなく語れるこの作品。いった哲学的な「筋」、いっそ鋼の筋とも呼ぶべきそのしっかりとした筋道の魅力のみならず、文章的な表現の面でも、また描かれた風景の魅力という意味でも見所が満載で、正直どこからどう語っても長文が書けてしまいそうな有様なのです。最初にこの物語を読んだとき、私の頭にはまだ「猫」や「坊っちゃん」といった、ストーリー性の強い(それですらストーリーはおまけなのですが)作品の余韻が残っていたため、こういった魅力をきちんと理解する事ができませんでした。それどころか、序盤のあの見事な文章をやや煩わしいとさえ思った程です。頭を冷やしてもう一度読んでみると、主人公が宿にたどり着くまでのところだけでも、何度でも読めるのですね。この部分は極めて映像的で、表現自体もさることながらカメラワークが実に素晴らしく、この映画的な場面転換をまだ映画など無い時代に造り出した才能には、心底敬服します。そんなわけで、この「草枕」は様々な意味で読みごたえのある名作だと思うのです。男だの女だの、そんな俗っぽい人情の世界は離れて、是非とも非人情の視点でじっくりと楽しんで頂きたい作品です。私は本の紹介をする時は、必ず一度読み返すことにしています。読んでいる数が多いものですから、あまり記憶に頼って書くと、色々ごちゃまぜになってしまいますので。それでも登場人物の名前を間違えたりすることはしばしばあるのですけれどね。いえ、小説ならば斜め読みで内容を把握出来るものの、それが論文となるとちょっとそういう訳にもいきません。漱石の場合、身の上話以外の随筆や演説筆記は大体の場合において論文的なので、これを読み直すのはなかなか骨が折れます。この作品は、徒然と語っている割に要点が多く、どうしたら簡単にご紹介出来るだろうかとたいへん頭を痛めました。歯医者の待ち時間に都合二回程通して読んでみましたが、やはり頭の中で構想がまとまらないのですよね。省いて良いところが見当たらないというか、なんというか。そんな訳で、とりあえず勢いに任せて書いてみようと思います。初出:1916年(朝日新聞)http://www.aozora.gr.jp/cards/000148/card4672.html※リンクは青空文庫です。第一次世界大戦の思想的側面からの評価を綴った、漱石晩年の作品。内容は専ら世界大戦のお話ですが、冒頭の一回のみは別。この頃の漱石はより一層生死を意識することが多くなったようで、「生きている」ということに対する彼独特の思索が初回に纏められています。連載は9回のみで、漱石の健康悪化が原因で中断されたとか。ちなみに漱石が亡くなったのは、この年の12月のことでした。二回目以降の内容は、第一次世界大戦についての漱石の論評です。いっても漱石は軍事評論家でも歴史家でもありませんから、そういった物理的ないし社会的、あるいは経済的な側面からの論評は行いません。彼の戦争に対する見方は強いて言うならば哲学的なものでした。二回目から始まる「軍国主義」という章の冒頭で、漱石は次のような印象的な言葉を語っています。"戦争と名のつくものゝ多くは古来から大抵斯んなものかも知れないが、ことに今度の戦争は、其仕懸の空前に大袈裟な丈に、やゝともすると深みの足りない裏面を対照として却て思ひ出させる丈である。"戦争騒ぎで頭に血が上っていた人々は、この台詞をどんな風に読んだのでしょうね。彼がこんな随筆を書く気になったのは、誰かの依頼があったからか、あるいは周囲の馬鹿騒ぎに対して思うところがあったからか、どちらかでしょう。「あくまで書きたいように書く」という条件を新聞社に飲ませた上で入社しているため、ご意見無用を通せる立場にあった漱石の事です。どちらの場合でも、こういう内容になるのはほぼ必然でした。漱石はこの戦争におけるドイツの行動を、「軍国主義の発現」と捕らえた上で、その軍国主義がどのくらいイギリスやフランスにおける個人の自由を破壊し得るのか、ということに注目したようです。した視点で成り行きを観察した漱石は、どうやら思想的には連合国側が既に敗北しているようだと結論しました。いうのも、あれほど自由を重んじた筈の連合国側において、国家が自由を踏みにじることの象徴とまで見なされた徴兵が、あろうことか圧倒的多数の賛成を得て始まってしまったからです。不幸な事に、第二次世界大戦へと連なる世界の歴史が、次の漱石の言葉の正しさを裏付けてしまいました。"すると勝負の上に於て、所謂軍国主義なるものゝ価値は、もう大分世界各国に認められたと云はなければならない。して向後独逸が成功を収めれば収める程、此価値は漸々高まる丈である。"同時に漱石は、この大戦後の世界が軍国主義の影響を強く受けて行く事を予測し、その影響を超越する事はできないとまで述べました。この漱石の分析が正しかった事、そしてその結果として世界に何が起きたかは、皆さんもご存知の通りです。漱石はまたこの時点で、列強間での平和というのは所謂冷戦のようなものに他ならないと説いています。力の平衡による危うい平和という概念は冷戦後の世界でこそ一般的ですが、国家間に真の平和が存在し得るという幻想を世界が信じていた頃の人間の発言としてはあまりに現代的で、約100年前の人物の言葉とは思えませんね。いうと漱石は軍国主義の支持者であったかのように思われるかも知れませんが、決してそういうわけではありませんでした。逆で、彼としては自由主義に勝利してもらいたかったようです。いった願望による色眼鏡無しで世界を見る事の出来る彼は、冷たい現実から目を逸らす訳にはいかなかったのでしょう。当時の思想界ではドイツとニーチェを結びつけて考えるのが流行していたようですね。欧州のメディアは、さかんにニーチェの影響を説いていたようで、その方面の本も多数著されたようです。漱石が注目したのはニーチェではなく、トライチケでした。ここでも漱石の冷めた目は思想界や大衆とは別のものを見ていたようです。"思想は又何所迄も思想である。二つのものは同じ社会にあつて、てんでんばら/\に孤立してゐる。して相互の間に何等の理解も交渉もない。両者の連鎖を見出すかと思ふと、それは発売禁止の形式に於て起る抑圧的なものばかりである。"というわけで、この戦争はトライチケの思想のとおりのものであるけれども、だからといってトライチケの思想の影響でこの戦争が始まった、などということは有り得ないというのが漱石の考えでした。実際のところ、社会と哲学者の関係というのは大抵の場合、上の漱石の言う通りなのです。社会が動くのは、そうすることが力のある誰かの利益になる時だけ。その結果が思想と一致したからと言って、思想が社会を動かした事にはなりません。何かと言うと世界の動きを哲学界の御陰にしたがる傾向がメディアには見られますが、しかし世界はもっと冷淡で冷血でした。それは、そういった色眼鏡で脚色した「歴史」ではない、事実の記録を見れば一目瞭然です。大衆もメディアも、そうした歴史観は好まないもの。それは現代でも変わりません。漱石の事を単なる天の邪鬼として片付けたがる人々は、恐らくこういった彼の態度を良く思わない人々の作り上げた虚像を見て居るのでしょう。その虚像が彼等にとっても都合が良いのかも知れません。漱石は何の理由も無く世間に逆らっていた訳ではないのです。それどころか、当時としてはあまり見られない鋭く現代的な分析を行う事が出来る、実に頭の切れる人でした。この作品は、そんな切れ者としての漱石の姿を知る事が出来る、貴重な資料だと思います。(02/22)circias:たかが重り、されど重り。(12/11)あきら:たかが重り、されど重り。02TOPNEXTBOTTOM。