科学的根拠に基づくがん情報の要約です。2020-01-17医療専門家向けの本PDQがん情報要約では、乳がんのスクリーニングについて、包括的な、専門家の査読を経た、そして証拠に基づいた情報を提供する。本要約は、がん患者を治療する臨床家に情報を与え支援するための情報資源として作成されている。これは医療における意思決定のための公式なガイドラインまたは推奨事項を提供しているわけではない。Boardにより定期的に見直され、随時更新される。(NIH)の方針声明を示すものではない。注:乳がんの予防、乳がんの治療(成人)、男性の乳がんの治療、および妊娠中の乳がんの治療については、別のPDQ要約を参照できるようにしてある。マンモグラフィは乳がん発見用に最も広く用いられているスクリーニング方法である。マンモグラフィが50~69歳の女性で乳がん死亡率を低下させ、生命を脅かすことのない臨床的に重要ではないがんの発見(過剰診断)を含む有害性と関連しているという証拠が存在する。40~49歳の女性に対するマンモグラフィの有益性は不明確である。スクリーニング検査に乳房視触診(CBE)を使用する検討を行ったランダム化試験がインド、イラン、およびエジプトで実施されている。これらの研究の一部では、進行がんへの移行が示唆されている;しかしながら、死亡に対する有益性を結論するには、まだ証拠が不十分である。乳房自己検査には死亡に対する有益性がないことが示されている。技術は通常、マンモグラフィの補助として評価されており、平均的集団における一次スクリーニングのツールではない。説明を受けた上での医学的意思決定は、がんのスクリーニングを検討している患者に対して、ますます推奨されている。多種多様な意思決定支援が研究されている。(詳しい情報については、がんスクリーニングの概要に関するPDQ要約を参照のこと。)マンモグラフィによるスクリーニング有益性50年前に開始されたランダム化比較試験(RCT)から、スクリーニングマンモグラフィが60~69歳の女性(固い証拠)および50~59歳の女性(中等度の証拠)で乳がん特異的死亡率を低下させるという証拠がもたらされている。最近実施された集団ベース研究は、より長期間にわたりスクリーニングに参加するスクリーニング受診集団に対する有益性について疑問を提起している。影響の大きさ:RCTのメタアナリシスに基づけば、乳がん死を1例防ぐためにスクリーニングに勧誘する必要のある女性数は女性の年齢によって異なる:39~49歳の女性では、1,904人が必要(95%信頼区間[CI]、929-6,378);50~59歳の女性では、1,339人が必要(95%CI、322-7,455);60~69歳の女性では、377人が必要(95%CI、230-1,050)。:ばらつきがあるものの、RCTのメタアナリシスは良好。死亡率に関する有益性を実証するRCTのメタアナリシスの妥当性は、RCTの完了以降の数十年での医療用画像検査および治療法の改善により限定的となっている。25年に及ぶ追跡では、スクリーニングマンモグラフィに関連する死亡率に関する有益性は示されなかった。固い証拠によると、スクリーニングマンモグラフィは以下の悪影響をもたらすことがある。規模の小さながんの過剰診断と結果としての治療:スクリーニングで検出されたがんには生命を脅かすものもあれば、脅かさないものもあり、両者を鑑別する確定診断法は存在しない。HER2受容体を標的とする療法などの標準がん治療があらゆる症例に対し、有益性が得られない患者に対してさえも推奨される。situ]乳管がんおよび/または浸潤がん)に基づき、スクリーニングで発見されたがんの20~50%は過剰診断である。[13]スクリーニングに関するRCTの長期追跡。大規模スクリーニングプログラムにおける過剰な発生率の計算。シリーズ、および乳房縮小の標本シリーズ。偽陽性による追加検査と不安。影響の大きさ:米国では、スクリーニング検査を受けた女性のうち、追加検査のために呼び戻されるのは約10%だが、検査された女性でがんを有するのはわずか0.5%であり、このため検査を受けた女性の約9.5%の検査は偽陽性となる。米国で年1回のスクリーニングを10年間受けた女性の約50%が偽陽性を経験し、そのうち7~17%が生検を受けることになる。以前のマンモグラムが比較用に利用できる場合は、追加の検査が実施される可能性は低い。研究デザイン:記述的集団ベース。偽陰性による誤った安心感とがん診断の遅延の可能性。影響の大きさ:マンモグラフィでは、検査の6~46%で浸潤性乳がんが存在するが検出されない(偽陰性)。breast)に多くなり、これらは女性が若いほど多い。[20]研究デザイン:記述的集団ベース。放射線誘発乳がん:放射線療法による変異は、1回のマンモグラフィ検査で使用されるより高線量の放射線により生じるため、標準的な2方向マンモグラフィに伴う曝露量ががんの原因になる可能性はきわめて低い。[22]影響の大きさ:理論的に40~80歳の女性における年1回のマンモグラムは、女性1,000人当たり最大1件の割合で乳がんを発生させる可能性がある。[22]研究デザイン:記述的集団ベース。外部妥当性は良好である。乳房視触診(CBE)有益性CNBSS試験ではスクリーニング受診なしに対するCBEの効力について調査されなかった。インドで2件、エジプトで1件が進行中のランダム化試験は、スクリーニングCBEの有効性を評価するようデザインされているが、まだ死亡率データを報告していない。このため、スクリーニングCBEの有効性の評価はまだ不可能である。影響の大きさ:現在の証拠はCBEの追加の有益性および有害性を評価するには不十分である。質の高いCBEとスクリーニングマンモグラフィを比較した単一のRCTでは、有益性は同等であることが示された。地域医療でのCBEの正確度はRCTでのものよりも低いであろう。一貫性および外部妥当性:不良。有害性CBEによるスクリーニングは以下の悪影響をもたらすことがある:偽陽性による追加検査と不安。影響の大きさ:50~59歳の女性における特異度は88~99%で、スクリーニングを受けた全女性について偽陽性率は1~12%であった。偽陰性による誤った安心感とがん診断の遅延の可能性。影響の大きさ:がん患者女性の17~43%はCBE陰性であった。熟練した医師による検査時間が長くなるほど、また検査の質が高くなるほど、感度は高くなる。研究デザイン:記述的集団ベース。内部妥当性および外部妥当性:良好。(BSE)有益性BSEがスクリーニングなしと比較されており、乳がん死亡率の低下に関する有益性がないことが示されている。影響の大きさ:影響なし。[25]研究デザイン:2件のRCT。有害性BSEを実施するために正式に指導および奨励を行うことで、より多くの胸部生検の実施につながるとともに、良性の乳房病変の診断が増加することを示す固い証拠が存在する。健康上のアウトカムに対する影響の大きさ:研究集団における生検実施率は1.8%、対する対照群は1.0%であった。