対照群(95%CI):0.84(0.63-1.12)。コメント:ランダム化の過程には不備があった。全原因による死亡率が、介入群よりも対照群の方で高いのは、おそらく介入群と対照群との間の社会経済的格差のためであろう。この全原因による死亡率における差は、対照群の乳がん死亡率の4倍に当たり、このため対照群の乳がん死亡率はスクリーニングを受けた女性よりも高いことを説明しうる。最終解析には補正因子を用いたが、解析を十分に調整できたとはいえない。この研究デザインおよび運営方法によって、これらの試験結果の評価が、また結果を他の試験結果と合わせることが難解になる。Study[NBSS])-1、カナダ[11]登録時の年齢:40~49歳。ランダム化の方法:個人志願者をランダム化、割り付けリストに受診順に記入された名前による。ランダム化の手順に対して批判があるが、完全に独立した審査から、破壊因子(subversion)の証拠がないことおよび試験結果に影響を及ぼすほど大規模な破壊因子はありそうもないと判明した。[12]除外:ほとんどなく、両群とも均衡が取れていた。サンプルサイズ:スクリーニング群25,214人(CBE登録後に100%スクリーニングを受診)、対照群25,216人。介入:年1回の2方向撮影マンモグラフィ(MMG)とCBEを4~5年間。コンプライアンス:当初100%、5回目のスクリーニングまでに85.5%に低下。混合:通常ケア群26.4%。死因の帰属:死亡診断書と、盲検化された検討委員会による疑いのある症例のレビュー。Baseとも連携した。独立したもので、数名の審査官がデータを解析。(0.80–1.49).コメント:これは、40~49歳の女性を研究するために特にデザインされた唯一の試験である。研究群および対照群とも登録時に診断されたがんが含まれた。訓練、および機器の標準化についての懸念が表明され、そのことが独立した外部の審査を促した。この審査により明らかにされた第一の欠陥は、1980年から1985年にかけて中外斜位方向の代わりに中外方向の撮影を行っていたことであり、中外斜位方向の撮影は1985年以降に用いられた。その後の解析から、この試験でマンモグラフィにより発見されたがんのサイズおよび病期は、他の諸試験のものと同じであることが分かった。この試験およびNBSS-2は、腋窩リンパ節陽性女性に乳がんの局所療法後、補助ホルモン療法および化学療法を一貫して採用している点で、他のランダム化比較試験と異なっている。NBSS-2、カナダ[15]登録時の年齢:50~59歳。ランダム化の方法:個人志願者(NBSS-1参照)。除外:ほとんどなく、両群とも均衡が取れていた。サンプルサイズ:スクリーニング群19,711人(CBE登録後に100%スクリーニングを受診)、対照群19,694人。介入:年1回の2方向撮影マンモグラフィ(MMG)とCBE。対照:年1回のCBE。コンプライアンス:マンモグラフィとCBEの実施群では、当初100%、5回目のスクリーニングまでに86.7%に低下。CBEのみ実施群では、当初100%、5回目のスクリーニングまでに85.4%に低下。混合:CBEのみ実施群の16.9%。死因の帰属:死亡診断書と、盲検化された検討委員会による疑いのある症例のレビュー。Baseとも連携した。独立したもので、数名の審査官がデータを解析。対照群:1.02(95%CI、0.77-1.36)。コメント:この試験は、あるスクリーニング法と別のスクリーニング法を比較し、スクリーニング非受診対照群を設けていないという点で独特である。この試験に関する批評およびコメントについては、NBSS-1を参照のこと。ストックホルム、スウェーデン[16]登録時の年齢:40~64歳。ランダム化の方法:誕生日によるクラスターランダム化。2件のサブトライアルがあり、第1のサブトライアルのランダム化では均衡が保たれていたが、第2のサブトライアルでは著しい不均衡がみられ、対照群よりもスクリーニング群の被験者数が508人多かった。除外:報告に一貫性がない。サンプルサイズ:公表された諸報告に差があり、サイズは介入群では40,318人から38,525人まで減少し、対照群では19,943人から20,978人まで増大した。報告の整合性:ばらつきがある。介入:28ヵ月ごとに1方向撮影マンモグラフィ×2。対照:5年目にマンモグラフィ。コンプライアンス:82%がスクリーニングを受けた。混合:試験に参加した女性の25%が、登録前の3年の間にマンモグラフィを受けていた。Registry)と連携。解析:評価解析、対照群では試験終了時のマンモグラフィの実施が1年遅れた。追跡解析は、スウェーデンのメタアナリシスの一部として実施。[5]外部監査:なし。対照群(95%CI):0.80(0.53-1.22)。コメント:特に2番目のサブトライアルにおけるランダム化、除外および対照群のマンモグラフィ実施の遅れについて懸念がある。スウェーデンのメタアナリシスにこのデータを組み込むことは、こうした疑問の多くを解消することになる。Gothenberg、スウェーデン登録時の年齢:39~59歳。ランダム化の方法:複雑;高齢群(50~59歳)では誕生年内で行う誕生日によるクラスターランダム化割り付け、若年群(39~49歳)では個人ごと;対照群に対する研究群の比は、MMGの利用可能性によって年ごとに異なる(ランダム化は1982年から1984年に実施)。除外:過去の乳がんの診断のために両群から同じ割合の女性を除外した(各1.2%)。サンプルサイズ:最近の発表:21,650人勧誘、対照群29,961人。報告の整合性:ばらつきがある。介入:最初に2方向撮影マンモグラフィ(MMG)、その後、18ヵ月ごとに1方向撮影マンモグラフィ×4。最初の3巡は単独での読影、その後二重読影。対照:対照群は、研究群の最終スクリーニングからおよそ3~8ヵ月後に1回スクリーニング検査を受けた。Registry)と連携。独立エンドポイント委員会を使用。解析:評価と追跡の両方法。[5]外部監査:なし。追跡期間:12~14年。対照群(95%CI):年齢39~59歳:0.79(0.58-1.08)[評価];0.77(0.60-1.00)[追跡]。コメント:年齢50~54歳の女性では減少がなかったが、他の5歳ごとの年齢グループでは同様の減少がみられた。結論:対照群におけるマンモグラフィの実施の遅れおよび勧誘群と対照群との女性の数の不平等性(複雑なランダム化の手順)が解釈を複雑化する。[18]登録時の年齢:39~41歳。ランダム化:イングランド、ウェールズ、およびスコットランドの地理的に限定された地域の一般医のリストからの個人。サンプルサイズ:160,921人(勧誘:53,884人;非勧誘:106,956人)。報告の整合性:該当せず。介入:48歳以下の勧誘群はMMGによる年1回のスクリーニングを提供された(初回は2方向撮影、それ以降は中外斜位方向);68%が初回スクリーニングを受け、69~70%が再び勧誘された(81%が少なくとも1回のスクリーニングに参加した)。対照:非勧誘群は通常の医療を受け、自身の研究への参加に気付いておらず、ランダム化前にスクリーニングを受けた者はほとんどなかった。Service(NHS)の中央登録簿から受けた死亡証明書コード。解析:追跡手法はintention-to-treat解析であった(ただし50歳の女性は全員にNHSによるスクリーニングが提供された)。追跡期間:10.7年。対照群(95%CI):0.83(0.66-1.04)。結論:統計的に有意な結果は得られなかったが、他の研究と一致している。追跡期間:ランダム化から10年に制限。対照群(95%CI):0.75(0.58-0.97)。結論:統計的に有意な結果。追跡期間:中央値17.7年。対照群(95%CI):0.88(0.74-1.04)。結論:統計的に有意な結果は得られなかった。追跡期間:中央値17.7年。対照群(95%CI):0.98(0.93-1.03)。結論:統計的に有意な結果は得られなかった。追跡期間中央値17.7年での乳がん死亡率の低下は、死亡1,000例当たり0.1例(または10,000例当たり1例)の絶対リスク低下に相当する。39~49歳の女性におけるスクリーニングマンモグラフィ開始によって乳がん死亡率が臨床的に有意に低下するという結論を支持するには、この証拠は不十分である。標準以外の画像検査スケジュール、標準以外の画像検査プロトコル、および生検に対する標準以外の閾値に基づくと、報告された乳がん死亡率の低下は非常に小さく一過性の低下である;したがって、一般集団との関連は不明である。絶対的には、これは死亡1,000例当たり0.1例(または10,000例当たり1例)の絶対リスク低下に相当する。この死亡率の低下は統計的に有意でなかった元のデータセットの再解析に基づいており、サブグループの乳がん死亡率の再計算は10年間の追跡に限定されていた。20年の追跡期間で、乳がんのリスクまたは全原因死亡率における統計的に有意な低下は認められなかった。[18]過剰診断の大きさを明確に判断するには、証拠が不十分である。証拠がサブグループ解析と標準以外の画像検査スケジュール、標準以外の画像検査プロトコル、および生検に対する標準以外の閾値に基づいており、一般集団との関連が不明であるため、「最悪の場合でもわずかな過剰診断」という研究者の結論は支持されない。本要約の変更点(10/30/2019)PDQがん情報要約は定期的に見直され、新情報が利用可能になり次第更新される。本セクションでは、上記の日付における本要約最新変更点を記述する。スクリーニング検査に乳房視触診(CBE)を使用する検討を行ったランダム化試験がインド、イラン、およびエジプトで実施されている;これらの研究の一部では、進行がんへの移行が示唆されている;しかしながら、死亡への有益性を結論するには、まだ証拠が不十分である。マンモグラフィ本文に以下の記述が追加された;スクリーニングで検出されたがんはスクリーニング以外で診断されたがんより生物学的に致死性が低いことが示唆されていることは、スクリーニングに関連するレングス・バイアス効果と一致している;すなわち、スクリーニングでは緩慢性乳がんが検出されやすい一方で、より侵攻性のがんはスクリーニング未実施期間に検出される。Boardが作成と内容の更新を行っており、編集に関してはNCIから独立している。本要約は独自の文献レビューを反映しており、NCIまたはNIHの方針声明を示すものではない。Databaseを参照のこと。医療専門家向けの本PDQがん情報要約では、乳がんのスクリーニングについて、包括的な、専門家の査読を経た、そして証拠に基づいた情報を提供する。本要約は、がん患者を治療する臨床家に情報を与え支援するための情報資源として作成されている。これは医療における意思決定のための公式なガイドラインまたは推奨事項を提供しているわけではない。Boardにより定期的に見直され、随時更新される。(NIH)の方針声明を示すものではない。本文の引用、または既に引用されている既存の記事との入れ替え、または既存の記事の更新。要約の変更は、発表された記事の証拠の強さを委員会のメンバーが評価し、記事を本要約にどのように組み入れるべきかを決定するコンセンサス過程を経て行われる。UsからCancer.govまで送信のこと。要約に関する質問またはコメントについて委員会のメンバー個人に連絡することを禁じる。委員会のメンバーは個別の問い合わせには対応しない。証拠レベル本要約で引用される文献の中には証拠レベルの指定が記載されているものがある。これらの指定は、特定の介入やアプローチの使用を支持する証拠の強さを読者が査定する際、助けとなるよう意図されている。Boardは、証拠レベルの指定を展開する際に公式順位分類を使用している。本要約の使用許可PDQは登録商標である。PDQがん情報要約とすることはできない。【本要約からの抜粋を含める】.”のような一文を記述してもよい。26389344]本要約内の画像は、PDQ要約内での使用に限って著者、イラストレーター、および/または出版社の許可を得て使用されている。Institute)が付与できるものではない。Online(2,000以上の科学画像を収蔵)で入手できる。免責条項これらの要約内の情報は、保険払い戻しの決定基準として使用されるべきものではない。Careページで入手できる。Helpページに掲載されている。UsからもCancer.govに送信可能である。