タグが登録されていません1行表示に戻すタグをすべて表示...閉じる閉じる新しい記事を投稿しました。シェアして読者に伝えましょう×この記事をツイートするFacebookでシェアするTwitter連携機能を利用していると自動でツイートされます。空白で区切ると一度に複数のタグを登録できます。・タグ編集するにはログインしてください・同じタグは複数追加できません・最大文字数を超えているため追加できません(全角20文字半角40文字まで)・タグの登録数が上限に達しているため追加できません(最大10まで)・タグのロックは1記事あたり最大5つまでです・ロックされているタグは削除出来ません・不正な操作です・タグの追加に失敗しました。所員の9割」という見出しに続く一連の記事は、週刊誌や他紙からの集中砲火的なバッシングを受けた後、違反した事実は確認できなかったとして朝日新聞社が9月11日に記事の取り消しを発表した。)に記事作成過程や報道内容に関する見解を示すよう申し立てた。5月20日付の「吉田調書」に関する記事には重大な誤りがあり、記事を削除した朝日新聞社の対応は「妥当」だと結論づけた。同日、「重大な誤りを引き起こした責任を痛感しています」とのコメントを発表。「私たちは報道の原点に立ち返り、社外の方々の意見や批判、疑問に耳をすまし、新聞づくりに生かす仕組みをつくります。PRCの提言を受け、調査報道を強化するため、より組織的に展開する改革に取り組みます。朝日新聞社がこうしたコメントを出すのだから幕引きをしたいということになるのだろうけど、釈然としないものも残った。そのままにしておくのも気持ち悪いので、拙メルマガでこの問題を取り上げるのは3回目になるが、PRCの見解を自分なりに検討してみた。結論は、「よくわからない」というに尽きる。事実誤認といえるほどではないにしろ、事実が確認できるまで詰め切れていない部分があり、推測が混じっているのである。する資料や記事を読んでいるうちに、「指示に従わなかった人はいたのかもしれない」という印象は持った。それが「違反」かどうか確定するには、材料が足りない。同じように、見解が「重大な誤り」だったと断定した根拠への疑問も消えなかった。資料を検討していく中で、記事は明らかな虚偽報道やねつ造とは違う、評価間違いではないのかと感じた。詰めの甘さは否定できないものの、未解明事項が残る中での記事の取り消しは、過剰反応ではないかという思いが強くなった。記事を購読すると、続きをお読みいただけます。ポイントで購入ログイン続きを読みたい方は、ニコニコポイントで記事を購入できます。ログインする入会して購読この記事は過去記事の為、今入会しても読めません。ポイントでご購入下さい。02:13:00混乱し続ける指定廃棄物の、福島県集中処分についての一考察コメントを書くコメントをするには、ログインして下さい。以下のコメントに対して返信しますコメントをする福島第一原発事故の発生から3年。事故の影響は大きく広がり、全容が見えにくくなってきました。した原発事故の現状について、事故直後から経緯を見てきた経験をふまえ、山積する問題をわかりやすく解説、検証していきたいと思います。あわせて原発以外の話題についても、ブログやツイッターには書けない話をお伝えしていこうと思います。Q&Aもできるだけ充実させていきます。事故の影響は大きく広がり、全容が見えにくくなってきました。福島第一原発の事故を集中的に取材中。ブログ「キノリュウが行く」やツイッター(アカウント:kinoryuichi)で東電原発事故の情報を発信。3」(ともに岩波書店)がある。毎月10,20,30日メール購読はチャンネルの月額会員限定です。現状について、事故直後から経緯を見てきた経験をふまえつつ、山積する問題を検証していきます。あわせて原発以外の話題についても、ブログやツイッターには書けない話をお伝えしていこうと思います。Q&Aもできるだけ充実させていきます。