これは、事務局として未充足の項目があるということを確認していただいているのですね。それを踏まえて、委員の皆様、いかがでしょうか。未充足の、特に人員も含めたチーム、相談支援云々というあたりが未充足となると、国指定の診療病院としての規定を満たしていないということになりますので大変厳しいものがあるように思いますが、特に99%というカバー率は最高だと思うのですけれども、そのあたりは評価しなければいけないのだろうけれども、やはり国として指定する以上、最低条件は満たしていただかないと非常に厳しいというふうに考えますが、そういう結論でよろしゅうございますでしょうか。それでは、こちらは、指定不可とさせていただきます。次に、八重山病院のほうについての御議論をお願いします。こちらは指定要件を満たしているわけですね。しますと、先ほどからの議論で、これも99%ですし、そこは見ないにしても、充足をしていて、こういう地域事情に沿った形で新しい制度を活用していただくという事例ではないかと思いますけれども、これについては何か反対の御意見がございましたら。こちらは検討会としては指定という結論を出させていただくことにしたいと思います。それでは、どうもありがとうございました。あればお願いしたいのですけれども、特に今まであった四百幾つかが幾つ減って幾つふえたかというのを、メディアの方は数を一番気にしますので、確実にまとめていただければと思います。それから、できれば数も教えてください。確認からさせていただきます。数値の確認のため預かりとさせていただきます。地域がん診療病院として新規指定、以上の結果となっております。大分日赤なのですけれども、確認を求めたところでは指定の可否にはかかわらない部分なので、先ほどの結論は、一応ここは更新を認めるという結論にしたのですが、ただ、皆さんが心配しているのは、大もとの数字が間違えているのではないか、そうすると突然診療実績のところで満たなくなってしまうのではないかという御心配が私もちょっとあるのですけれども、事務局としてそこの判断をどうするか。本件は事務局で確認をした上で、また山口座長や各委員の方に御報告をして、更新を認めるかどうかということを判断したいと思います。保留ということでお願いいたします。1点、今、数は集計しておりますので、少し時間をいただきたいのですが、今後の議論していただくに当たって、いくつか検討すべきことがあると思いました。1点、神奈川県の事例を再検討いただくということではありませんが、今後同様のケースが生じることもあるのではないかと思っております。本日、検討会で御了承いただけるのであれば、例えばある病院を推薦する場合には、がん登録の件数であるとか診療実績から見て、同一圏域にその病院を上回る病院があるような場合に、それを推薦しないという理由があれば、自治体からそれをあわせて報告していただいて、議論をしていただくほうがより公平かと思います。よろしければ、そういう方向で今後進めていきたいと思います。おっしゃることはよくわかりますし、私もそれでよろしいかと思うのですけれども、過去十何年の経験ですと、特に東京都で大学病院が最後のころに幾つか指定されているのですね。いう大都市圏の問題は別途生じるかもしれませんけれども、要は、その医療圏にもっとふさわしい病院があるはずなのに、なぜそちらではなくて、やや数的には劣る病院を県としては推薦するのか、その理由を明記してくださいということを義務づける、こういうお話でいいですか。委員の皆様、いかがでしょうか。それで皆さん御同意で。以後そういうことも含めてよろしくお願いします。今、神奈川県の院内がん登録のデータを確認したのですが、こちらの一覧表で井田病院が577に対して、関東労災1,004と非常に大きな差があるように見えます。これは院内がん登録のうちの症例区分2、3で自施設の初回治療例で集めてこの数字が出ているのですが、実は井田病院は、やはり緩和ケアをやっているだけ特殊で、他施設初回治療にこちらで受けているのが300近くあって、院内がん登録全体だとほぼ1,000ぐらいで余り差がないというところで、ほかにも同じような施設はあるかもしれないのですが、そういうことも少し考慮する必要は今後出るかもしれないと感じました。逆に将来的な課題としては、この拠点病院の現況報告に関しては、そこの数値は何を求めているのですかね。そこを統一する必要がありますかね。いうことで、治療をやった病院を求めています。この表では少しそれが。この表は正しいのですが、実際は井田病院の場合。そのプラスアルファがありますか。プラスアルファがほかの病院よりも結構多くあったということが確認できます。日赤はそういう形で保留にするのであれば、先ほどの議論にあった数値以外に本体の数値を念の為に確認して、その上で最終結論ということにさせていただこうと思います。それで、数字が出ましたか。都道府県がん診療連携拠点病院と地域がん診療連携拠点病院を足した数が、401から398、ただしこちらは国立がん研究センターと東病院も含まれた値になっております。特定領域は1のまま変更なしで、地域がん診療病院が20から28になっております。今の398に大分日赤は含んでいるのですか、含んでいないのですか。今、含んだ数になっています。すると、正確に言えば保留。397と保留1という形です。委員の皆様、ほかに何か。きょうの検討会の数字そのものではないのですけれども、1点よろしいでしょうか。一定の数字、要件があって、指定するか指定しないかということを決めていくということに何か不満があるわけではないのですけれども、やはり地域の実情というのが県の方々のプレゼンテーションだけでわかりにくい部分があります。PDCAサイクルの確保ということが新たに加わりまして、例えば愛媛ですと施設間の相互チェック、相互評価を実際に行っているという話を聞きました。相互評価を行うと、確かに数字上はクリアしているのだけれども、実は、例えば緩和ケアの領域などで医療機関ごとにかなりの差があるということを病院の先生方御自身がおっしゃっていたのです。診療連携協議会での御報告をそのように聞いております。いったこともありますので、例えばPDCAサイクルの部分で何かしら総合評価の数値のようなものが上がってきているところがあるならば、それを参考資料として今後上げていただくということについて御検討いただいてはどうかということを御提案として申し上げたいのですが、いかがでしょうか。PDCAサイクルに関してどのような客観的な資料を提出できるかというところは検討が必要かと思うのですけれども、そうしたPDCAに関してもどういった取り組みがなされているかということを一つの評価の視点として入れるということについては検討していきたいと思います。PDCAに関しまして、都道府県拠点の整備指針の中で県内の診療拠点病院のPDCAサイクルの確保について情報共有と相互評価を行って地域に対してわかりやすく広報するというのが都道府県拠点の要件となっていますので、例えば広報されているものを参考資料としてつけていただくことで、県内の状況は、そのままいろいろ評価の基準が違うと思うのですが、全くないよりは参考になるのではないかと思います。御検討いただければと思います。地域医療という観点では、前年度、静岡県に秋月医監という方がお見えになって、それに近いことを一生懸命やってくださって、やはり大変ですね。全医療機関に非常にしっかりした客観的評価を行うというのは、かなりのマンパワーと時間とを必要としますので、その辺はかなり長い期間かけてシステムづくりをしていく必要があろうかと思います。それでは、そのほかの事務局からの連絡・報告事項がありましたらお願いします。別件でもう一つよろしいですか。今回のことではなくて今後の話になるのですが、最初に確認させていただいたことで、今ですと新規指定と既指定と基準が違っているということがあって、これは将来的には違う基準で、一度なってしまうと緩い基準でいってしまうというのはいいことではないと思いますので、将来的には基準を統一する方向に持っていく必要があると思います。今、既得権みたいなところがあって、入ってしまえばなかなか落ちなくて、今度新しく入りにくいというのは改善するべきだと思います。ついては、検討会の意見を踏まえて適切と認める場合は指定するということがあるのですけれども、第三者によって構成される検討会の意見というのは、この検討会ではないところで検討されるということでよろしいでしょうか。整備指針の2ページ目の一番上のところです。別の検討会を設置するという趣旨ではないと思っておりまして、何らかの形でこの検討会で検討するという趣旨で書いていると理解しております。最初の御意見は、多分、新規と更新とで、例えばカバー率だけ満たしていれば更新ということで前年度はやったのですね。前のいろいろな考えの中では、同じ基準でやるべきなのではないかという議論は、事務局と私の間ではありました。それをやろうとすると、昨年の段階でかなりの数が更新できないという自体が生じる。ほうで整備指針の改定を進めていかれるのではないかと思います。そのときに、今、検討会の意見として一定のものが出ているのですが、そういうものの可否をその委員会で判断していただいた上で、とるべきものはとっていただき、そうでないものについては改めていただく、それを座長としてはお願いしていきたいと思っております。いうことでよろしいですね。ほかに委員の方、きょうはちょっと早く終わったので、御意見があれば、この際、どうぞ。検討会の役割としては、都道府県等からの申請があって、それに対して審査をするというスタンスなのですが、都道府県の拠点が置けない事態が起こっているということに関して何らかの処置、ただ、そこがほかにかわる病院がないという状況でも必ずしもないということもあるので、その辺の空白はなるたけ早く解消していただくようにお願いすべきではないかと思います。検討会の委員からのそういう御意見がありましたけれども、よろしくお願いします。2カ所ほど該当する県があると理解しております。昨年来からの医療安全の課題ということに対して医政局で検討しておりますが、それをどういう形で拠点病院制度に反映させていくかということの検討が必要でございます。御指摘を踏まえて精力的に検討したいと思っておりますし、また、本日、山口座長や各委員からいただいたいろいろな御指摘を指定の基準の見直しであるとか、更新の際にどう判断していくか、ということについては、着実に進めてまいりたいと思っております。それでは、事務局にお返しします。本日、御検討いただきました医療機関については、本検討会の結果に基づいて手続を経た上で、各都道府県に対し指定の通知を行う予定としております。大分日赤には急いで連絡をして、保留だというふうに伝えたほうがいいかもしれません。それでは、きょうはどうもありがとうございました。緊急情報や厚生労働省のご案内などを掲載しています。