別添資料として、都道府県プレゼンテーション資料及び推薦意見書をおつけしております。以上、資料の過不足等ございましたら、事務局にお申し出ください。ここでカメラ撮りは終了させていただきますので、御協力のほどよろしくお願いいたします。山口座長、お願いいたします。それでは、資料3について、事務局からの説明をお願いいたします。資料3をごらんください。指定に関する検討会、資料4としてお示ししたものです。指定の考え方ということで、1で指定要件について、こちらは現行の指針について説明をしております。2におきまして、検討会での指定の考え方をお示ししております。都道府県に1か所、地域拠点病院は都道府県拠点病院が整備されている2次医療圏を除く2次医療圏に1か所、また、地域がん診療病院は、基本的に隣接する2次医療圏のがん診療連携拠点病院との連携を前提にグループとして指定することにより、がん診療連携拠点病院のない2次医療圏に1か所整備するものとしております。当該都道府県におけるがん診療の質の向上及びがん診療の連携協力体制の整備がより一層図られることが明確である場合には、この限りでないものとすると定められております。このただし書きにつきまして御説明します。これは、2次医療圏に、特に複数指定する場合について記載しておりますが、指針の要件を満たした医療機関が自動的に拠点病院になるのではなく、地域の拠点病院としての機能を果たす医療機関をこれまで指定してきたことを踏まえ、1、当該病院を指定することによって、当該医療圏や都道府県のがん診療体制に期待される相乗効果が、都道府県の推薦意見書に数値目標などを用い、記載されていること。役割分担、多くのがん患者がほかの2次医療圏より流入することなど、隣接する医療圏との関係等について都道府県より十分な説明があること、と考え方をお示ししております。本日の検討の際にも御参照いただければと思います。資料3の説明については以上です。前回から議論になっているところでの確認なのですが、今、診療実績につきまして2つ基準があって、診療実績の実績数と、その2段目でカバー率の基準が2つあると思います。昨年度とか問題になったのは、実績は少ないけれどもカバー率は20%クリアしている拠点の推薦があったときに、指針は満たしているけれども、ただ、診療実績が求められているものの半分以下の場合が複数あったら、やはり拠点とするよりは診療病院とするべきではないかという議論がされたと思いますが、その整理は今年度も同じ基準で進めるということでよろしいのでしょうか。前回の議論との整合性は重視しないと、各都道府県の皆さんがそれに向かって一生懸命努力してきているところがあると思うのです。今年度は前年度の基準のとおり、ですから、若尾先生がおっしゃったような形でやらせていただこうと思います。事務局、それでよろしゅうございますね。いった考え方で昨年と整合性をとっていただくという形で、この検討会ではよろしいかと思います。同じような条件で、今の半分以下が複数あった場合は拠点としないで診療病院とするというルールなのですが、それは既に指定されている拠点病院についても適用されるということになりますでしょうか。それとも、既に指定されている拠点につきましてはそれが適用されないという、その辺の考え方について基準を示していただければと思います。先生がおっしゃっているのは、更新も含めたお話だと思うのですが、昨年度のこの会では、更新の場合は、カバー率、あるいは診療実績のいずれかが条件を満たしていれば更新可とするという姿勢でやってきたと思います。一方で、新規指定の場合は厳しく判断してきました。その最大の理由は、それまでは制度的に拠点病院しかなかったわけですけれども、前年度から診療病院という新しい枠組みができましたので、そちらを活用していただくことで実質的には均てん化は果たせる、そういう論理で進んできたと思います。それも今、先生がおっしゃったような形で進めていこうと座長としては考えますけれども、事務局いかがでしょうか。その方針で結構かと思います。それでは、ほかに御意見がございませんでしたら、引き続き資料4-1について事務局から御説明願います。資料4-1をごらんください。整備に関する指針8の1の(2)で定められている要件に従い、平成27年4月1日から1年間の指定更新となっている医療機関です。その中で、平成27年10月末までに提出していただいた現況報告書で要件充足を事務局で確認した医療機関を資料4-1に掲載しております。これらの医療機関の指定について御議論をお願いいたします。資料4-1のリストを見ていただき、去年若干議論になった医療機関が含まれておりますけれども、事務局のほうで趣旨を確認していただき、問題がないということで充足状態は全て満足しているという判断を下していただいているわけですが、委員の皆様から御意見等はございますでしょうか。なければ、このリストに含まれている医療機関に関しては更新を可とするという結論にさせていただこうと思いますけれども、よろしゅうございますでしょうか。それでは、皆さんの同意を得られましたので、よろしくお願いします。ありがとうございます。今の御結論について確認なのが、平成28年4月から4年間の指定更新ということでよろしいでしょうか。いう事務局からの御意見ですけれども、これは規定どおりということになりますので、よろしゅうございますね。ありがとうございます。それでは、引き続き資料4-2並びに4-3について御説明を願います。資料4-2をごらんください。医療機関について」ということでリストにしております。推薦状況に従ってマークで分類しておりますけれども、○は空白の2次医療圏からの推薦または地域がん診療病院を拠点病院として新たに推薦している医療機関。△は、既に1か所以上の拠点病院が指定されている2次医療圏から推薦の医療機関。◆は、地域がん診療病院として推薦の医療機関。♯は、1年更新の医療機関のうち、現況報告書で指定要件を充足していないなどの理由で今回ヒアリングを行う医療機関としております。こちらの資料4-2には、14都府県、計21医療機関挙げさせていただいております。次に、資料4-3をごらんください。こちらは、「平成27年度都道府県・2次医療圏別の指定状況(抜粋)」ということで、本日プレゼンテーションをしていただく都府県のみを抜粋した一覧となっております。表について御説明いたします。真ん中の医療機関名が書いてある段ですが、新規指定推薦の医療機関については黄色いセルで色づけをしております。マークについては、資料4-2と同様になっております。指定更新推薦の医療機関については、桃色のセルでつけております。網かけになっている部分は、現在空白の2次医療圏となっている医療圏でございまして、網かけに医療機関名を記載しているところは、本年度は空白の2次医療圏だった医療圏からの推薦といった形になっております。その右側に診療実績を掲載しております。診療実績につきましては、指針の2の2(1)におきまして、診療実績1または2を概ね満たすこととしております。昨年の検討会においては、この「概ね」は基準の9割とされましたが、今年度もその基準に関しましては9割とさせていただきたいと思います。実績の欄でそれぞれ緑セル、青セルの数値につきましては、この9割未満の数値に色つけをしております。地域がん診療病院に関しましては、実績は掲載しておりますが、実績についての基準は指針上ございません。次に、昨年御審議いただいた医療機関もございますので、昨年の御審議について事務局より説明させていただきますが、まず、宮城県のみやぎ県南中核病院につきましては、昨年も地域がん診療連携拠点病院として推薦していただきました。こちらについては、診療実績には昨年充足していたものの、診療実績1を半分以下で下回っている数値が複数あるということで一旦地域がん診療病院に指定されていたものです。東京都の三井記念病院に関しましては、同一の2次医療圏から複数指定ということで挙がっておりまして、こちらにつきましては相乗効果についての説明という点で指定に至らなかった医療機関です。千葉県のさんむ医療センターにつきましては、昨年検討会では指針上の要件の充足は確認していただいたのですが、グループ指定という点から事務局に判断をお任せいただき、そのグループ指定先の問題から昨年は指定されなかった医療機関です。次に、大阪府の大阪警察病院ですが、こちらは同一2次医療圏の複数指定ということで相乗効果という点で指定に至らなかった医療機関です。関しては指定不可、また、大分医師会立アルメイダ病院に関しては指定とされました。診療実績については双方充足していなかったのですが、緩和ケアの充実という点でアルメイダ病院に関しては一旦指定をされました。その後、事務局で調査いたしまして、緩和ケアについては大分赤十字病院も充実しているということが確認されました。その後、双方の病院を1年指定とさせていただいております。事務局からの説明は以上です。ありがとうございました。それでは、議事進行の詳細について御説明をお願いします。都府県からのプレゼンテーションについて御説明いたします。本日、都府県から地域の実情と拠点病院等推薦に関する考え方について御説明いただき、審議を進めたいと思います。事前に都府県宛てには御案内しておりましたが、説明時間は5分以内です。4分経過時に1回、5分経過時にベルを2回鳴らします。説明の途中でも5分を過ぎた場合は質疑に入りますので御了承ください。限られた時間内に全ての審議が滞りなく進むよう御協力お願いいたします。御説明の際にはお回しするマイクをお使いください。込み・着席表及び注意事項」という資料に掲載しております。次に、審議の進行について御説明いたします。今回は推薦していただいた都府県ごとにプレゼンテーションしていただき、それぞれのプレゼンテーションの後、直ちに質疑に入ります。委員におかれましては、事務局で取りまとめた資料を机上配付しておりますので、適宜御参照いただきながら御審議のほどよろしくお願いいたします。机上配付の資料につきましては、退席の際はお持ち帰りなさらないようよろしくお願いいたします。本日、審議において公平性を担保するため、委員が関係のある都府県の審議中は一旦御退室いただきますようお願い申し上げます。具体的には、埼玉県の審議では中村委員、静岡県の審議では山口座長、大阪府の審議では楠岡委員が該当いたします。御退室いただく際は事務局が御案内いたします。静岡県の審議の際には楠岡座長代理に進行を務めていただくことといたします。山口座長、よろしくお願いいたします。ありがとうございました。それでは、審議に入りたいと思います。宮城県の方から御説明をお願いしたいと思います。宮城県のタマガワでございます。プレゼンテーション資料をごらんください。資料1「宮城県2次医療圏の概要」でございます。本県は4つの医療圏がございまして、特に2行目の仙台医療圏は150万人もの人口を有する巨大な2次医療圏であります。次に、資料2、指定状況と患者受療動向です。全国的に人口30万人当たり1つの拠点病院が指定されている現状をかんがみますと、人口150万人の仙台医療圏には5つの拠点病院が必要であると考えているところでございます。資料3-1、診療実績等です。延べ患者数について基準を満たしておりませんが、担当医師の交代に伴う一時的な減少と伺っております。するみやぎ県南中核病院につきましても基準を満たしていない項目がございますが、化学療法及び放射線治療の延べ患者数については、前回申請時よりも増加し、そのうち放射線治療延べ患者数につきましては基準の半数を超えているところでございます。資料3-2をごらんいただきますとおわかりのとおり、今回申請に係るみやぎ県南中核病院は既に地域がん診療病院として指定されております。資料4、今後想定される患者受療状況です。みやぎ県南中核病院が拠点病院に指定されることにより、本県における患者の利便性向上が期待できるものと考えております。整備についての基本的考え方です。がん医療に係るチーム医療などについて、宮城県がん診療連携協議会が中心となって推進することとしていることから、本県としては全ての2次医療圏にがん診療連携拠点病院を整備することが極めて重要であると考えております。第2期宮城県がん対策推進計画でも在宅医療等の提供体制を構築することを目的としており、その達成のためには県内全ての2次医療圏にがん診療連携拠点病院を整備することが必須であるものと考えております。次の資料5の下の段をごらんください。今回申請の病院について御説明いたします。新規指定申請するみやぎ県南中核病院ですが、仙南医療圏は交通機関及び医療資源の集中する仙台医療圏に隣接しているにもかかわらず、人口の約29%ものがん患者を診療しており、他の拠点病院と比べ遜色がないと思っております。配置し、放射線治療に力を入れており、今後も伸びる余地があるというふうに考えております。配置するなど、化学療法について積極的に整備している病院でもあります。最後に、臨床研究につきましても、臨床研究コーディネーターを配置するとともに、参加中の治験についてホームページで公表しているところでございます。このことから、今回、地域がん診療連携拠点病院として申請するものでございます。放射線科常勤医の増加が見込まれ、それに伴い治療件数も増加する可能性が極めて高いものと思料されます。本県津波被災地であります県の東部から鉄道等によるアクセスが大変よくなっておりまして、これらの地域に住む患者においては欠くべからざる病院となっているところでございます。最後に、肺がんの胸腔鏡下手術などを比較的多く手がけ、県内最大の2次医療圏における役割の一端を担っているところでございます。本県において重要な病院であることから、今回更新申請したものでございます。本県の事情をごしんしゃくの上、御審議賜りますようお願いいたします。ありがとうございました。それでは、表の順に従って、みやぎ県南中核病院から議論を始めたいと思います。先ほど事務局から御説明があったように、診療病院として1年間活動していただき、今回改めて拠点病院への申請が挙がってきたケースです。1点、今のプレゼンに関して確認なのですが、今、みやぎ県南は地域診療病院で、こちらの資料4のところに「拠点病院に指定されることにより、更なる患者の利便性の向上が期待できる」とあるのですが、診療病院から拠点病院になることでどのように利便性が向上されるのか、そこを教えていただけますでしょうか。地域がん診療病院となって、今年度初めてでございまして、それによって、まず地域においてだんだん診療病院というものが認知されているところでございますが、拠点病院となることによりましてさらなる地域における認知が進みまして、患者にとってもがんの病院ということで認知が進んでいくというのは一つのことで、こちらの病院のほうに患者が集中していくのではないかというふうに考えているところでございます。若尾先生、よろしいですか。今の説明では余り納得はいかないと思うのですが、結構です。ほかの委員の方、いかがでしょうか。先ほど事務局の説明にもありましたけれども、前回、拠点病院としての申請があったが、診療病院という制度ができた以上、それで診療実績4項目の2項目が半数以下である点を重点して、診療病院としての申請に切り換えるようアドバイスし、そのようにしていただいた。それを1年間で努力をして、少なくとも1項目は半数以上というところをクリアしてきた、カバー率は満たしている、そういう状況だと思うのです。これは、当該単一の医療圏における初めての拠点病院の指定ですが、この場合には、従来、均てんの達成を重視して、複数指定のところとは全く異なる形で、少々条件達成が厳しそうでも積極的に指定をしてきたという経緯がございます。前年度からの整合性を考えると、座長としてはカバー率がクリアされている、それから、診療実績も上がっている、その点を評価して拠点病院への変更を認めていいのではないかと思いますけれども、ほかの委員の方、それでよろしいでしょうか。がん・疾病対策課長でございます。今の議論をお聞きしておりましたが、本件は、新たなルールを導入して判断するということになりますでしょうかという点について御議論いただければと思います。一度わかりやすく説明してください。今回の例に関しては、昨年の検討以降の取り組みを踏まえて、例外的に認めるという判断をされるということになるかと思って聞いていたので、確認をよろしくお願いします。これは事務局から説明していただいたほうがいいですね。昨年の議論では、診療実績2は充足しているものの、診療実績1で基準の半分以下の数値が複数あるのはいかがなものかということで、一旦地域がん診療病院として指定するという御審議をいただいた。今の御議論ですと、今年度の状況として診療実績2は満たしている。昨年度の論点となっていた、基準の半数以下が複数あるというところについては、今年はクリアしてきたので、その点を評価してはどうかという御議論かと受け取りましたが、いかがでしょうか。若干補足しますと、課長さんの御質問に関しては、あくまでも拠点病院の指定ないしは更新に関して診療実績はオア(または)です。診療実績あるいはカバー率がクリアできていれば、それは新規指定及び更新についても最低限満たしているという考え方になります。ところが、この基準はあくまでもミニマムリクワイアメント(要求の最低限度)なので、それを医療圏の特性、例えば非常に人口の少ない医療圏なのか、大都市の医療圏なのかによって、そこをこの検討会で議論して、最低限は確保しておいてもらわないとお話にならない。オアで結んで、そのどちらかがクリアできていれば資格はできた。その資格のできた病院が、その地域の特性に合って拠点病院としてふさわしいか否かという議論を過去十数年繰り返してきたと思うのです。御理解していただければ、今の疑問はクリアできるのではないでしょうか。今の議論で、昨年の議論の中では半数を満たさない項目が複数あったということで地域がん診療拠点にという御判断だったということは確認できましたので、そうしたことを踏まえて御判断いただければと思います。追加で言いますと、これは初めてのケースです。いうと、診療病院の制度ができたのが2回前からですね。それで実際には前回の2回目の新しい要件になってから2回目のときに大多数が出てきているので、したがって、診療病院から拠点病院への繰り上がりというのはこれが初めてのケースになるはずです。満たしているけれども診療病院で」と申し上げた最大の理由は委員会として、診療病院という制度が新たにでき上がった以上、それをぜひ都道府県においても活用していただきたい。それをお願いし、御相談していただいて、まずは診療病院としてスタートする。条件が満たされたら再度申請して拠点病院への繰り上げを申請していただく、こういう形で昨年の議事録をごらんいただくと御理解いただけると思います。今回は、その1年間の経緯を踏まえての議論だということをご理解ください。要件の基準にはこのことは書かれていませんので、今後の新たな要件を改定するときには、ぜひ御議論していただければと思っております。もとに戻りますけれども、今のような形でいかがでしょうかという委員の皆様の御意見を伺わなければいけません。先ほどの御議論を伺いして、精力的にこの1年間整備された結果、山口座長さんがおっしゃっていたミニマムリクワイアメントが、昨年は複数あったのが今年は1個になったということと、それから、お話を伺いまして、精力的にこの1年間整備されて、ほかの数字も上がっておりますので、認めていいのではないかと思いました。結果ではなくて、少し資料の点で御確認させていただきたいのですが、資料3-2のところで、実績のところの括弧書きが前年度のデータかと思うのですが、がんの登録数はほぼ横ばいで、それから、御指摘のように化学療法と放射線がかなり伸びたのですが、逆に手術件数が大幅に減っているのですが、これは何か特別の理由があるのでしょうか。状況のほうは確認しておりませんでした。外科医師の大幅な異動があったとか、そういうわけではないですか。その辺についても伺っておりません。ほかに御意見いかがでしょうか。それでは、一応、検討会の結論としてはそういう形にさせていただきます。なってふえる見込みということなのですが、見込みはあくまで見込みであって、今の時点で満たしていないというのは事実なので、今回は見送って、また医科大学となって整備されて実績が出た時点で再推薦していただくというのがよろしいのではないかと考えます。ありがとうございました。ほかの委員の方、御意見ございませんでしょうか。同じ意見ですが、ただ、データを見せていただきますと、院内がん登録は若干下がっておりますし、手術件数はふえているのですが、化学療法が前年度960回、今回262と大幅に落ちて、これは何か特別の理由がございますか。この化学療法の考え方につきましては、こちらの更新申請の書き方の指導が厚生労働省の担当課の方からございまして、レジメン数の数え方について詳細な基準が示されたことによりまして、数え直すとこういうふうになったと考えております。昨年が少し多くカウントしていた可能性があるという。そこは否定できないかと思います。ほかにいかがでしょうか。東部からの患者さんの流入はわかったのですが、他のがん拠点病院との相乗効果は何かございましたか。人口の多い地域でございまして、先ほど肺がんの胸腔鏡下手術とか、そういう手術についてもある程度の件数がございまして、東北大学病院のように東北6県から患者が集中するような病院もある一方で、仙台圏域の中で役割分担を果たすことができているというところで一つの役割を果たしているものだというふうに考えております。先ほどの化学療法の件ですけれども、カウントの仕方が少し違っていたのではないかということで件数が下がったというお話でした。ほかの医療機関についてはそんなに大きく数字が変わっているように思わないのですけれども、東北薬科大学のみがカウントの仕方が違っていたということなのでしょうか。実態として少ないのかどうか。患者さんたちが本当に抗がん剤治療を受けられているのかどうかということが気になります。確かに医師の交代等がございまして、化学療法自体の患者数が減っているというふうに伺っております。新しいカウントの仕方をしたわけではございません。ほかはよろしゅうございますか。それでは、座長として取りまとめさせていただくと、若尾委員が最初におっしゃったように、やはり現況が全てなのですね。その現況の中で化学療法が基準の4分の1ということになると、さすがに認めることは難しいだろうなと思いますので、今回はこの病院は指定しないという結論にさせていただこうと思います。ありがとうございました。中村委員には御退席を願います。それでは、埼玉県の方から御説明をお願いいたします。