集団献血の確保と献血セミナーにつきましては順調な伸びを示しておりますが、若年層の献血率並びに複数回の数値が、目標値からまだ離れた状況となっております。よる献血の必要性を訴えるDVDの積極的な活用、また今年度も新たに作成予定ですが、受血者の顔が見える取組を推進することとしております。プロジェクト」は8期目を迎えています。「はたちの献血キャンペーン」等、全国統一キャンペーンを展開し関係団体との連携を図り、啓発に努めているところです。大学生を中心とする学生献血推進ボランティアの活動を支援し、大学献血の回数の増加と、同世代の目線から若年層献血の推進を更に展開してまいりたいと考えております。対策としては、参考資料6に若年層献血者について報告をさせていただいております。%、4校に1校に実施いただいているところです。校から献血の御協力をいただいているところです。参考資料6の7ページですが、高校献血の現状について全国の各血液センターからアンケートを取り、献血実施のない高校について献血セミナーの実施を働きかける重要性が、アンケートの中から確認できたところです。回続いております「赤十字・いのちと献血俳句コンテスト」においても学校教育への参入を図り続けております。万句の献血俳句に係る応募を頂いております。プロジェクトとのコラボレーションで、高校ダンス部等を通じ、学校教育への新たな献血教育参入に向けた取組を始める予定と考えているところです。年度に6万社まで増加させる予定です。4ページを御覧ください。複数回の増加につきましては参考資料5で詳細なデータを御報告させていただいております。代以下の拡大を推進し、新たに複数回献血クラブに加入した会員に1年間に再度献血をしていただくための取組強化と併せ、若年層献血の向上を図る考えです。代までの献血者に対し、複数回献血の現状と将来の輸血用血液製剤の動向を理解していただき、複数回献血への誘導を図る考えです。複数回献血クラブ会員になっていただいてはおりますが、年間に0回の方も多数ございます。若年層会員を中心に、複数回献血会員の掘り起こし強化というものを更に図ってまいりたいと思っております。昨年度から検討しておりますが、複数回献血クラブシステムの新たな課題等を洗い直し、機能充実化に向けた検討を現在行っております。今、献血者管理システムといった名称を用いて会員の拡大、システムの内容改善に向けて取り組んでいるところです。最後に、献血の周知度の上昇につきましては、献血セミナーの実施拡大が重要であることは、この後の資料5、竹下先生の研究報告にもございます。月に全国的な調査を行いました。%を超えていることです。%を占めておりました。このアンケートから、献血思想の普及はもとより、献血教育を浸透させるため、各都道府県及び市町村の献血推進協議会等と連携し、教育委員会並びに学校当局に対し「献血セミナー」の実施を強力に推進し、献血の現状と献血の意義を深く理解いただき将来の献血協力者を育成していく。緊密な連携を深め実施回数を伸ばしていく予定です。年度、今年度の新たな取組としては、同世代からの働きかけとして、新たに学生による献血セミナー説明用スライドを学生自身が作成をし、献血セミナーへ参画することを現在予定しております。2の説明とさせていただきます。ありがとうございました。それでは、ただいま事務局及び日本赤十字社から御説明いただきましたので、この御説明につきまして、委員の先生方から御意見、御質問があればお願いいたします。中心にしたいということは、前からおっしゃっていましたね。やるのだと、日赤がおっしゃっていることに、私は違和感を感じたのですが、結局それは裏目に出たということを意味しているのですか。その理由を教えてください。御質問ありがとうございます。献血で、まず経験していただくことが大事だとして、この後、議論になる献血推進計画でもそのように書いております。献血していただいても、そのまま期限が切れて、廃棄されるというようなところも含めて、現場のほうでは苦労されているようです。歳の男性の献血者数は伸びている状況となっております。献血を頂いているところです。全血献血で、献血を経験していただき、その後、複数回献血につなげていくという試みを、引き続き行っていきたいと考えているところです。希望する所が多いと言うのですが、それは診療報酬上か何かの理由があるのですか。本だっていいのではないですか。それは説明が足りないのではないですか。若年層の献血を推進するために、こういうことに取り組んでいるので、御協力を頂きたいと医療機関に伝えているのですか。それをしないで一方的に1回にできるだけ大量に取りたいという論理だけで動いているため、若年層の方が反発されているのではないかという気がするのですが、それについての回答にはなっていなかったと思います。それから、そもそも若年層は減少しているわけですから、献血率を上げても絶体数がこれからどんどん減っていくことを前提に考えていかないと、今どき若年層に依存しているような仕組みは、結局持続する可能性がないということですよ。代の複数回献血を増やすなどということは、まずは重要ですし、あとは中高年の方に、いかに長く協力していただくかということを考えていかないと、超高齢社会向きの対応ではないのではないですか。努力はしなければいけないと思いますし、若い人で献血をしない方が増えてしまうことは避けなければならないけれども、若い人の数そのものが減っていくので、その人たちを中心にするという考え方は見直して、中長期的には献血そのものの在り方を考え直していかないと、これだけの若年層の減少に対する対応にはなっていないのではないかと思うのですけれども、その辺はいかがですか。御指摘ありがとうございます。今、複数の御意見を頂きました。医療機関への働き掛けというところですが、日本赤十字社の血液センターにおける現場の医療機関への働き掛けについて、私どもとしても聴取をして、厚生労働省として、どのようなことができるのか、検討していきたいと思います。年代別について、それぞれ年代に合わせた、いわゆる対策が必要ではないかというような御意見も頂きました。そこにつきましては、引き続き検討し、このような機会、次の調査会の中では、もうちょっと具体的な対策として、御報告できるようにしていきたいと思います。そこで締めくくられてしまうと困るのですけれども、献血というのは、国内需給を目標として、きちっと献血によって輸血用製剤、そして分画用製剤の確保ということで、大変重要な位置付けになっています。献血について、だんだん落ちてきているわけですよね。年からずっと見させていただくと、減少していくという方向になるわけです。採血というのはほとんど行われないような雰囲気になってきている。いう方針の中で、ここはすごく乖離がある。歳からの献血推進をうたっている中では、そこは本来、需要の問題以前の問題として、高校生献血がまず最初の導入として大切な部分ではないかということです。コストの問題とかそういうものも少し抑える必要はあるのでしょうけれども、ここは少しコストを掛けてでも、高校生献血は最初の導入口として必要だということの認識で、日赤のほうも、何か、もう少しいい方向で考えていただきたいと思っているのです。今は需給体制が取れているから、現状で十分だというようなお話が書面からも出てきているのですが、そういう方向ではなくて、将来的にはやはり、何か国の危機管理として血液の問題は一番大切なので、単にコストに見合った形のことばかり考えないで、全体としての国の需給の余裕というか、そういうものも含めて、考えていっていただきたいと思うのです。採血というのを、どういう位置付けにしたらいいのかというのは、やはり、何回もこういった審議会で議論されているのですけれども、実際の場面では逆方向に行っているのではないかと懸念されるので、そこは国として方針をちゃんと立ててほしいなと思います。ありがとうございます。大平委員の御指摘も、先ほどの鈴木先生の御指摘も趣旨としては同じようなものだと受け止めています。献血がどのような役割があるかということを、私どもからも日本赤十字社に対して、もっと強く、これから伝えていきたいと思います。歳からの初回の献血者を増やすということが、将来的な恒久的な血液の安定供給につながるというお考え。需要が少ないという、この2つが非常に矛盾した形で出てきていると思うのです。採るというのは非常に大切なことだと思います。そのためには是非、厚生労働省さんのほうからも需要の開拓をしていただければと思います。献血に対する需要を奨励していただきたい。そのままでそれを通す。通せばそれがそのまま通るから、そのままやっているわけですよね。需要を喚起する必要があります。歳になりますけれども、死んでいくのみなのですね。団塊の世代もだんだんこれから高齢者になって消えていくわけですから、早く若い人たちに、きちっとしたルートを作って、日本の献血事業が恒久的に安定してできるようにする。有効に活用するように働きかけ、それでも嫌がるようでしたら、価格に関してのことを考慮せざるを得ないかもしれません。プラチナ血液だから、これは社会的な需要と供給の考えから見ても、価値が高いものは単価を上げていく。それだけすばらしい血液なのだというような格好になる。怖くなくできる、複数回献血の方たちが増えていくというような形で、柔軟にお考えいただければと思っております。御意見ありがとうございます。献血由来の製剤を使っていただけるかということも含めて、考えていきたいと思います。後の議論かと思ったのですが、今、出てしまったので申し上げます。献血の話はずっとやっていて、今、寺田委員や鈴木委員がおっしゃったとおりで、もともと輸血医療においてドナーを減らすほうがリスクが減るから、少ないほうがいいのだという基本的な常識があったわけです。ほうがリスクが上がるのですが、今やもう血液は、限りなくゼロリスクに近付ける努力のお陰で、予防接種リスクをはるかに下回っているわけです。安全だという嘘をつく必要はないのだけれど、やはりサイエンスとして問題になるような水準のリスクの差ではないということのエビデンス。年に、このままいったら輸血医療が成り立たなくなるのだという、この危機的状況をまず理解いただくということについて、日赤のMRさんが強力に、資料などを使ってお願いに回るのが、やはり必要だと思うのです。献血を集めているのであって、これをやはり使っていただかないことには、長期的には輸血を供給できなくなる可能性があるからやっていますとちゃんと言えば、医療機関はそこを理解します。リスクについてもきっちりと説明することは、やはりMR活動の中心にあるべきです。国が旗を振ったりとかいろいろあるのですが、これは言い過ぎかもしれませんが、やはり現場の先生方に直接お願いするという姿勢を、ちょっと日赤が欠いていたのではないか。お願いして使っていただくという、そういう活動の中で、資料も分かりやすい資料で、やはり汗をかくことによって、医療機関の理解を得るということを、強力に進めていただきたいです。日赤としてはそんなに困難なことですか。それとも、MRさんとかと、今、やっておられるのですか。いう意味で使っていただきたいという活動というのは、日赤としては、それほど、これまで行ってきていないというのは事実です。それについては我々は考えていかなければならないと思います。MRさんというのは医療機関での顔、メーカーの顔になっていて、やはりMRさんが先生方に受け入れられると、いろいろなことが言いやすくなると思うのです。コマーシャルカンパニーみたいに、薬を使ってほしいから、営業でMRさんがいろいろとお医者さんにサービスして機嫌を取るみたいな、そういう話を言っているのではないけれども、やはり日赤の人が一生懸命、将来の献血のことを考えてやっているのだなという情熱は、多分MRさんを通じてしかお伝えできないわけです。そこを頑張っていただくと、先生方も「ああ、そうか」という気持ちになると思うので、是非是非そこを具体的にやっていただくと。年には皆様に血液をお届けできなくなるかもしれないのだと、私たちは危機感を持っているのだと、そういう気持ちをちゃんと伝えることは大事だと思うので、是非是非お願いしたいと思います。それでは、矢口委員で最後にしたいと思います。嫌うといいますか、拒否するデータというものは何かあるのでしょうか。パックだけになってきています。関して国としてどういう方向でいくのかということです。位置付けをどうするかというところだと思うのです。拒否しているというような、何か根拠というものはあるのかどうかということです。使用率という数字の問題だけであって、どちらなのでしょうかというところなのですが。2つでというお願いは、こちらが本当にしなければならない状況です。くれというのは、現場では圧倒的に多いということで。2つでお願いできませんかと、相当お願いして供給させていただいているのが実情です。すると、そこの折り合いをどこかでつけないといけないところですか。今の話はむちゃくちゃですよ。使っているとおっしゃっているのに、それに対して答えていないではないですか。現場としては別にいいわけです。いう事情で使ってくださいとおっしゃればいいのです。それをやっていないのではないかということに対しての答えがないのです。医療機関の先生がおっしゃっているのですから、やられたらいいではないですか。若い人の献血率の上昇が見込めない、上昇しても数が減るのだから、よほど上げないと全体の総量としては減るわけですよ。それは現実的ではないですね。献血を医療機関に協力してもらって、働き掛けるということをしたらどうですかとみんな言っているのに、それに対してもっと真剣にお答えになってはどうですか。代表的な医療機関の先生が医療機関は違うとおっしゃっているわけでしょう。議題が多いので、この話はこの前からの話でもありますし、また後ほどとも関係しますので、簡潔にお願いできますか。いうプロジェクトを7年やっている僕の立場から言うと、今のこの話でびっくりしています。使おうよ」という話もありました。採っていないんですよ。歳からできるんじゃないですか」と言われることです。歳から」と手を挙げる人が多くて、そういう経験もして、これはどうなっているのだと、ずっと思っていた7年です。今の話の流れがこのまま終わるのであれば、ちょっと僕は日赤に対して「えっ、何でこんなことになっているの、大人が説明できない格好悪いことになっているのはどこの問題なんだ?病院なのか、日赤なのか、厚生労働省なのか」とコンフューズしていて、でもこれは、意識の問題だなと思ったのです。ことを言いにくくなったのか、でもそんなことはどうでもよいのです。いいじゃないか」という議論もあるかもしれないですが、とにかくそのようなこと以前に、何か大人のカッコ悪い精神的なものをすごく感じていて、どこの立場の人でもいいから、これをはっきりさせるために、大人として、格好いい大人として子どもたちが納得できるようにするための行動を起こしてほしいなと思います。歳からできるってシュウさん言ったから、献血に行ったのに全然やっていないよ」と言われたら、僕も説明つかないですよね。そのような印象が現場であります。歳は行けば行くほどがっかりして、もう行かなくなるという逆効果も有り得るなということも心配しています。問題、かなり根源的な御意見も出たと思いますので、事務局と日本赤十字社におかれましては、そういった御意見も踏まえて、目標達成に向けての御努力をお願いしたいと思います。それでは、時間の関係もありますので、次の議題に移らせていただきます。日本赤十字社からの報告事項をお願いいたします。それでは私のほうから、まず1つ目の必要献血者延べ人数のシミュレーションの再検討についてというテーマでお話をいたします。本日はその中でも私どもで行っております人口推移に基づく需要予測の検証の状況、これは未だ検証途中ではありますが、少しお話をしたいと思います。年版を報告いたしました。当時の資料を一部、資料3のほうに抜粋しております。それと、当時付けていたグラフを、グラフ1~3とし、参考として付けております。年当時に若年層の献血者数が減少してきたこと。それと輸血用血液製剤の供給本数が当時、増加傾向にあったこと。年に直近の供給実績と新たな人口推計データを当てはめ直して、試算を行ったというものです。歳以上の患者に使用されている」という状況をベースに、将来推計人口と掛け合わせて、当面は高齢者人口の増加とともに供給量も伸びていくという予測結果を報告しました。万人の献血者が不足するかもしれないというシミュレーションでした。このシミュレーションを行ってから、現在2年が経過しております。資料3の一番最初のページの項目2に示したように、現時点で、当時の供給量のシミュレーションと、実際の供給量の推移がどうであったかというものをグラフ4に示しました。それぞれの推計を行ってはおりますが、本日は全血献血数に直接関わってくる赤血球製剤だけをピックアップして、グラフ化しております。この数字については、シミュレーションに合わせて暦年のデータにしております。年に行ったシミュレーションの際の供給推計値をグラフ化したものです。年の供給量を使用して推計しています。年のシミュレーションのほうが高いということ。年に向けて、グラフが急に上がっています。シミュレーションそのものは、推計が右肩上がりという状況になっていることには変わりがありません。年まで、太めの実線で描かれている折れ線グラフのほうが実際の供給量です。%増加しているという状況にあります。1%程度ですので、実績のほうが推計値を上回っているという状況があります。年をピークに供給量の実績は徐々に下がってきております。この実績の近似線を細い直線で描きましたが、近似線は微減傾向を示しており、シミュレーションの供給推計と、この近似線を見ると、将来的な乖離というものが懸念されます。そこで、一番最初のページに戻りますが、資料の項目3にあるとおり、日本赤十字社では血液事業本部の中に需給予測委員会というものを設置し、検討を続けております。ここに書いたとおり、現在は疾患別の患者数と疾患別の使用量、これは疾患別の患者1人当たりの使用量になりますが、これらと人口推計を掛け合わせた使用量の推計も試みております。お時間を頂いて検証を続け、機を見て公表できればと考えております。先ほども見たグラフ4のとおり、単純に人口の推移だけで使用量を推測することには、やはり限界があると考えております。推計と実績の乖離の原因について、先日行われた適正使用調査会では、輸血患者推計数が減少していることや、また、輸血管理の徹底により適正使用が進み、余計な輸血が減少したことが推測されるなどの話も伺っております。内視鏡手術や血管内治療の普及など、いわゆる医療技術の進歩により、出血量が減少するなど様々な要因が関わるものと推測されますが、現段階では明確に数値化できるまでには至っておりません。今後は、輸血量の変化に影響を与えると考えられる診療科の専門の先生など、有識者の方々に御意見を伺い、これからの方向性というものを探っていきたいと考えております。行っております予測の取組については、DPCを導入している医療機関のデータを入手し、それらに基づいて予測を組み立てております。それは小規模医療機関の使用状況等を含めた全体というものをつかめるものではありません。その中で、現在進行中の国のほうで行っている地域医療構想において、病床機能報告があるので、その中に輸血情報を盛り込んでいただく等のお願いができれば、より的確な動向がつかめるのではないかと感じております。簡単ではありますが以上です。それでは、続いて資料4「献血受入時の本人確認方法について」です。2ページで、血液製剤の品質に係る安全性の向上は、献血者の受入時から始まっております。年以上が経過し、本人確認区分及び運用方法が、現状に即しているとは言い難く、時代に即した本人確認区分の見直し及び新たな運用方法の検討を行いました。今回の見直しによって血液製剤の更なる安全性の向上及び虚偽申告に対する抑止力の強化につなげることを目的としております。4ページの、本人確認の厳格化の対象献血者については、献血紹介者又は新規。新規というのは過去に献血経験がある方で、現在の血液事業情報システム上の記録のない方を指します。前回の献血時に本人確認証明書の提示意思がある方であっても、証明書等を不携帯等の場合の方々に対して、献血者及び本人確認未実施の献血者に対して、既に本人確認実施済みの献血者の再確認は行わないこととしております。本人確認区分「3」、「2」の方を本人確認区分「1」にする手順というのは現在も継続されております。5ページは、本人確認の証明書類の見直しです。「氏名」を確認できる公的機関等が発行する証明書を最良としておりました。し、それぞれ記載のある証明書類の見直しを行うこととしております。月より先行導入済みではありますが、携帯電話本体のプロフィール画面などで確認をさせていただき、献血受入拒否者の再考を図っているところです。「3」が連続した場合、今後は2回以降目で献血辞退を願うことと考えております。現行は3回目で辞退をしていただいているという流れです。ページについては、ただいまの変更させていただく内容を踏まえた、提示証明書の違いによる現行と見直し後の対照表となっていますので御覧いただければと思います。ページは、見直しにより期待できる効果です。「顔写真」の確認により、別人のなりすまし献血を防げることとなります。「生年月日」の確認により、年齢詐称の献血を防げるものと考えております。携帯電話の画面確認などにより、本人確認精度の向上を目指しています。年度期中での導入を予定しています。以上が資料4の説明です。ただいま2つの報告を頂きましたけれども、委員の皆様から御質問があればお願いいたします。資料3のシミュレーションのデータが外れた原因ですけれども、これは東京都のデータを、全国的に当てはめたということなのでしょうか。東京都というのは、確かに日本のいろいろな意味での中心ではありますけれども、全国平均の都道府県ではないのです。非常に偏った所でもあるのですけれども、なぜその東京都のデータを全国の推計に使ってしまったのかの説明をお願いします。それから、高齢化率が及ぼす影響をどのように評価されているのか。先ほど来の説明では、適正使用が進んだとか、内視鏡手術が増えたとかそういうお話でした。全国的に言えば高齢化率がどんどん高くなっていくわけです。統計上はこれからなわけですけれども、それをどのように見ているのか。他にも自己血輸血という話もあると思うのですけれども、その辺をどのように評価されているのか。外れた原因と、そもそものシミュレーションが妥当だったのかということの検証について、もう少し詳しい話を聞かせてください。献血受入時の確認方法については必要だと思いますけれども、前半についてもう少し詳しく説明してください。東京都のデータを使ったのは、当時、なかなか輸血の実態をつかめるデータがないというところがありました。その中で、東京都が独自に東京都内の調査を行っている。年齢別の使用状況をつかんでいたというところがありました。%の輸血がなされているということは、高齢人口の増加に伴って輸血が増えていくのではないかと予測したものです。この予測をしたのは、当時、供給量が急激に伸びた時期でした。その原因がなかなかつかめないということがあり、その中で今言ったような状況が見付かりました。御指摘のとおり、ファクターとして人口推計だけに頼っているという部分がありましたので、そこのところは推計としてはちょっと甘いものであっただろうという認識はしています。現在は、同じく人口推計もやっているのですけれども、できるだけ年代別を小刻みに、5歳刻みぐらいのところでシミュレーションをかけている状況です。どんなに刻んでも人口が増えていくというファクターに掛け合わせると、やはり使用量は増えていくシミュレーションになりそうだということまでは見えています。した場合にその補正と言いますか、なぜ今は横ばい状態にあるのかというところは、先ほど申しました医療技術の進歩、内視鏡であったり、血管内治療であったり、最近であればダヴィンチという機械が入ってロボット化が進んで、どんどん出血が抑制されていくという話もあります。いう中で、治療の技術がどんどん進んでいく。輸血をする患者数もちょっと減ってきているという話も適正使用調査会の中であったというお話を伺っています。それと、今の試算の中では、ある疾患で輸血量が決まっていれば、それを全年代に掛け合わせていますけれども、高齢になっていけばいくほど、輸血の率は下がっていくのだろうと想像しています。そこのデータがなかなか入手できないこともあって、これからは専門の先生方にその辺のアドバイスを頂きながら補正を掛けていきたいと考えています。高齢化と輸血の必要量との関係については、もう少し精密に調査する必要があると思います。終末期医療などで、今までは輸血をしていたけれども、これからは控えるという方向もありますので、その辺も含めた調査が必要だと思います。大平委員お願いします。私も、シミュレーションの資料3の課題です。これは、輸血用血液製剤について主にデータとして出しているわけです。日赤は、献血血液の有効利用としては、輸血用血液製剤と分画の原料血漿を供給するという、大変重要な役割を果たしているわけです。万Lと推計したと書かれています。これを、そのとおり妥当でいいのかどうか、これも含めて献血者がこの推移を基に、いろいろな呼び掛けの問題とか、供給のいろいろな問題点について、このパターンでいいのかどうかということも含め、もう一度きちっと分画も入れた形のものを出していただかないと、実際はグロブリンとか、免疫グロブリンというものも今後医療の中で増えていくかもしれないというところも推測できるところがあるわけです。そこの原料血漿についてどうしていくのかも含め、日赤は考える必要があると思います。古い話ですけれども、昔、私たちの薬害エイズ事件が起こる前は、日赤は輸血用血液製剤だけ供給していればいいという姿勢で、私たちはそこを血友病の製剤とか、分画製剤の原料血漿として、献血を回してほしいということをお願いしてきましたけれども、そこはなかなか困難で難しいところがあったわけです。一度決めたら、そこはなかなか直っていかない。このシミュレーションを立てるにしても、一番リスクファクターが大きいものと、限界のものといろいろなパターンを作って出していただいたらいいのではないかと思うのです。いう点を是非このシミュレーションにいかしてもらいたいと思っています。現在、私どもがもう血漿分画製剤の製造販売を行っていないという状況の中で、実際の需要というものを直接つかむというのは、なかなか難しい状況にあります。そこの状況は厚生労働省のほうから、原料血漿の必要量という形で御提示いただいていますので、それが今後どうなっていくかということは、絶えず厚生労働省と一緒に情報を頂いていければと思います。その中で、必要量をどうやって献血者に確保していくかということが、私どもが考えていく使命かと感じております。そこは勉強不足だと思うのです。本来は日本の血液全体を扱っているわけなので、そこでのいろいろな需要の問題というのは、厚生労働省だけに頼らないで、日赤のほうはその原料血漿を販売しているほうなので、そこはきちっとその需要動向を、日本の国内需給に資するためには、いかに安く提供できるかということを考えていかなければいけないところがあるわけです。そこは厚生労働省だけに頼らず、自分たちでやっていかなければ、献血血液を全体として扱っている事業者としては余り好ましくないのではないかと思うのです。見積りと少し変わってきたということに関しては、ここ数年急速に進んでいる医療の変化の影響が大きいと思います。これを一度に把握するというのはなかなか困難ではないかと思います。含めてガイドラインができて、この数年で進んできています。赤血球輸血は各病院とも落ちてきています。それから、化学療法が、分化誘導療法や分子標的療法に変わり、骨髄抑制が起きにくくなってきました。その輸血自身の量が減ってきている。造血製剤、エリスロポエチンが多くの疾患に使えるようになって、骨髄を刺激して、赤血球を造成して、輸血量を少なくすることができるようになってきた。手術の技術については先ほど発言がありましたが、明らかに手術が良くなってきている。いうマルチファクターの効果が一気に出てきていると思います。それらの因子を掛け合わせて、もう一回プログラミングして予測を立て直すというのが重要ではないかと思います。他にはよろしいですか。御説明をありがとうございます。%でと設定が組まれています。これは、過去に達成したことのない大きい数値目標が掲げられるということになるかと思います。需要と供給と、担保すべき、確保すべき血液量の辺りをシミュレーションして、本当に必要なところから数字を割り出しているでしょうが、そのことが共有され、伝わるようにしていただきたく思います。代は辛うじてキープされているので、この人たちを落とさないという観点も必要かと思っています。問題も含めて、需要と供給を踏まえたシミュレーション、および実態を踏まえた目標値を出していただきたいところです。計画に矛盾が感じられますと、この後の話になるとも思いますけれども、皆さんが取るべき活動にパワーが出ないというようなことになってしまう懸念が出てきます。できれば、この目標値をどのような根拠で決めておられるのか。大きい数値だから、今回も目標を達成できなくてもよかったね、というようにしてしまうのか。それとも、こういう目標を設定しないと、実際問題さらに減っていってしまうので、精神的なモチベーションで置いているのか、その辺りを明確にする必要があるかと、資料を拝見して思いましたので、よろしくお願いします。御指摘をありがとうございます。先ほどの資料1のほうに内容としてはかぶるところがあります。万人の献血者の延べ人数が不足するというシミュレーションに基づき、ここで不足しないようにするためにはどの程度の献血率が必要なのかということで試算を行ったものです。委員の先生方がおっしゃられているとおり、より現状に近い形のシミュレーションを立てていただいた上で、できるだけ早く新たな目標値を定めていきたいと思っております。シミュレーションに関してです。今、我々が拝見しているのは、平常に推移しているときのシミュレーションです。政府が大災害について、こういう場合にはどのぐらいが死ぬ、どういう形になって被害がある、ということをかなりきちっと国民に対して説明しています。その中で、こういう平易に推移するシミュレーションと、万一大災害が起こったときに、どういう形で緊急的な血液の対策といったものができるのだろうか、というシミュレーションも併せてやっていく必要があると思うのです。厚生労働省と日本赤十字社が国民の生命を握っているとも思うのです。それも1つお作りいただいて、緊急時にどのような形で、例えば複数回献血の方をどのように招集したらいいか。地震が起こった地域以外の方から、どのような形でその対策ができるだろうか、ということも含めてやっていただければと思います。様々な貴重な御意見、御質問をありがとうございました。シミュレーションについては来年度も議論を引き続き行いたいと思いますので、御検討をお願いいたします。本人確認についても非常に大事なことだと思いますので、事故のないよう取り組んでいただければと思います。「高校生の献血意識に関する調査」について、竹下委員より御説明をお願いいたします。今までの議論にも出ていましたが、若年者の献血の問題は非常に大きな問題になってまいります。中でも若年者の中でも最若年である高校生の献血意識を調査するということは、極めて重要なテーマということと位置付けました。これは厚生労働科学研究の一環として施行させていただきました。高校生に的を絞った、多数例の解析はこれが初めてです。%超から回答を得ております。結果は判りやすいように円グラフに書いています。その円グラフで説明いたします。大きく日常生活について等々です。高校生本人の献血歴の有無については、有は全体の8%にすぎません。日常生活についてを見ると、我々が思ったより健康的であり、十分睡眠も確保されています。%もの方が貧血と言われたことがあります。ページを見ると、未献血群と献血群で比べると、献血しない人のほうが貧血と言われている方が多いということがわかります。貧血と判明した後どういう処置をされたか、あるいは教育を受けたかということに関しては、ほとんど教育されていないとのことです。貧血という指示を受けた後、学校とリンクしてその治療をしていかなければならないということが明らかになりました。ダイエットに関しては、思ったより、したことはない、まれにという結果でした。献血の知識に関してですが、人工血液は存在すると思いますかという質問で、存在すると考えている人が3分の1もあります。献血が行われている場所を知っていますかという質問に関しては、半分の人が知っている、半分は知らないことになります。献血の種類や方法を知っているかという質問に対して、全く知らない、余り知らないが5分の4を占めてしまいました。