福島で本来起こりえなかった、がんの増加が起こりかけているのはなぜか。スイスのポール・シェラー研究所に客員研究員として留学。被ばくと発がんの真実』(ベスト新書)ほか多数。1このショッピング機能は、Enterキーを押すと商品を読み込み続けます。このカルーセルから移動するには、見出しのショートカットキーを使用して、次の見出しまたは前の見出しに移動してください。トップレビューレビューのフィルタリング中に問題が発生しました。後でもう一度試してください。原発の是非とは関係なく,出てきた放射線の影響は科学的に評価できるのですから,こういうきちんとしたデータで福島の避難についても決めてほしかったです。原発の評価と放射線の量については分けないと,いつまでたっても被害者が放射線以外の健康被害を受けるだけだということがよく分かりました。過剰な避難がかえって被災者の健康を害していることを多くの人に分かってほしいです。善意が良い結果をもたらさない「こともある」ことを運動家は理解してほしいです。行動は結果で評価が原則。善悪の感情や正義なら許されるでもありません。福島の放射能の影響が心配。全国に少しづつ影響が出てくるので。ためになるかも2014年12月14日Amazonで購入この著者の「大丈夫」はおもしろい。数年先にも同じように主張するのか楽しみです。医者の中でも特に信頼ある放射線障害の専門家が語ることだから原発事故被害者には心強いかなあ。水俣病のときにも専門家である医者たちが「大丈夫」と言っていたが二の舞は踊らないで欲しい。丸川珠代環境相が平成28年2月12日夕、国が東京電力福島第1原発事故に伴う除染の基準値としている「年間被曝線量1ミリシーベルト」について「何の根拠もない」などと語ったとされる問題で、発言を認めた上で撤回した。1ミリシーベルト/年の基準は、ICRPの1990年勧告に従っていると思うが、2013年に来日したIAEA調査団は、「除染で年間1ミリシーベルトの目標にこだわらないで」という内容の勧告を出しているし、専門家によって言っていることがまちまちで。「科学的な根拠がない」と言うのもまんざら間違いではない。環境省は1ミリシーベルトで省内統一されているので、それはもう「利権」になっている。丸川大臣の発言はこれらの「利権」に関わる全ての人々の「逆鱗」に触れたのではないか。著者は理想論ではなく、現実的なコメントを語っており、傾聴に値する。印象に残ったことを二三記したい。将来のガンの危険を考えて、被曝しないために避難した(させられた)にもかかわらず、避難したことによるストレスや健康悪化により、「震災関連死」が増加の一途をたどり、死なないまでもガン罹患リスクが高まっている。「ガンのリスクを避けようとして、そのリスクに向って突き進んでいる」訳だ。著者は以前の著書で、福島の被爆状況ではガンには影響しないと、「福島でガンは増えない」と書いたが、避難による健康状態の悪化で10年後、20年後にガンをもたらしかねないので、嘘を言ったことになる、と本書では書いている。著者は10~20年後、ガンの増加は被曝によるものだと誤った報道をされるのではないかとも心配している。日本人の自然被曝量は2.09ミリシーベルト/年で、世界でも少ない方だが、自ら望んで受ける「医療被曝」は世界一(3.87ミリシーベルト/年)とのこと。日本が世界で最も、いつでもどこでも医療が受けられる国だからで、世界一医療被曝が多い日本が世界一長生きになっていることは忘れてはならない。これを踏まえると、1ミリシーベルト/年を目指して除染に兆単位の予算を割くなら、住民とのリスクコミュニケーションにお金を割くべきだと著者は主張している。評者も民主党政権時代に決められた今の除染は壮大な無駄遣いとしか思えない。福島で発見されている子供の甲状腺ガンは放射線被曝とは関係がない「自然発症型」で、原発事故の前からあったもの。18歳以下の全ての子供たちの精密検査をしたために、これが顕在化したに過ぎないと言う。韓国で乳ガンの検査の後に甲状腺の検査を行うようになってから、韓国女性に一番多いのが甲状腺ガンになった。甲状腺ガンが増えたのではなく、「発見」が増えたのである。漫画「美味しんぼ」で、医学とは無関係に、登場人物に「(鼻血は)被曝したからですよ」と言わせて問題になり、暫く休刊したことがあった。反原発の政治的信条を持った、工学系の先生が自分の専門外のことに関して「鼻血が出た」まがいのことを公言することを著者は非難している。著者は未だに「原子力ムラの住人だ」「御用学者だ」と言われるが、電力業界から寄付を貰ったことはなく、放射線医と言う専門家からの立場で発言している。日経新聞に「がん社会を診る」を連載する放射線医です。将来の癌発生率を高めてしまうと語ります。悪意ではなく、善意で、その時代の流れに乗ってひとつの方向を作り出し、それに反する意見を「悪意」として否定してしまう。正しい意見を発言することは、仮に、専門家でも難しいのだと思う。専門家の良心として語らざるを得ない。放射線に携わる方がなぜか、生活習慣への問題のすり替えを行っている。中川氏の主張は福島原発事故による放射性物質の飛散の影響よりも放射線の影響を無視した生活習慣におけるがんの影響のほうが大きいと仰っている。それと伴い本書で主張されている大きな点は以下の通り。1.タバコや飲酒によるがんの確率の方が放射線によるものよりもずっと大きい。2.内部被ばくも水銀と違い体内に残留せず排出されていく。影響も未来永劫あるわけではない。3.子どもの甲状腺がんについて最近検出され始めるようになったのは、もともと甲状腺がんの検出自体を政府が指定なかったからだ。ケアとしての主張は、避難や政府による統括した除染ではなく心のケアやコミュニティのケアの方に力を入れてはいかがか。除染については個人でできる除染、放射線の回避についてはなるべく放射性物質を取らない食生活をとることで回避できるはず。あればかなり事故をあまり意識しすぎるのは体に毒かもしれない。放射線よりも生活習慣による影響の方が大変ですよという問題のすり替えによる論理が中心であるように感じられた。「放射線医が語る福島で起こっている本当のこと」というタイトルは詐欺に近い。あることが本書にはでてこない。年に100mSv以上放射線を浴びたとしてもがんにならないという理由の提示はあるが、それでは世界的な安全量の1mSv/yearという数字はどう扱えば良いのだろう。この数値に対する経緯が知りたい。自分なら、1億円もらってもこんな嘘は書けない。良心のかけらもない嘘と詭弁のオンパレードです。添削したら真っ赤で読めなくなりそうです。余りにひどく腹が立つのでのでなかなか冷静に読み進められませんが、別の見方をすると、政府が何を望んで、どんな嘘を刷り込みたいかといったことが見えてきます。重要な事実は、本書で「あえて触れない部分」や説明をごまかした部分。本書の趣旨とずれるのにあえて記載している部分はプロパガンダとして知って欲しい部分です。それは、嘘や詭弁、数字のトリックを知るには格好のテキストになるからです。不適切な仮定の押し付け(アンカー効果)、レッテル張り、論理のすり替え、強引な二択論法、中庸が良いと勘違いさせる手法、比較してはいけないものを比較する、都合の良い指標(例えば、がんの年齢調整死亡率等で論じるべき内容を患者の絶対数で議論する)、比較対象や条件を明示せずに相対表現を多用する、あいまいな勝手な定義で言葉を使う、関係のない比ゆ表現、出典や根拠のない数字、根拠となる文献が全く明示されず○○と言われています、データもなくわからないことを証明されていないとすりかえる、時間軸を無視した議論、でも所々には正しい数字や理論をちりばめる(下手に全面否定すると反撃される地雷・罠です)などきりがありません。福島で起きた被曝について、一番問題なのは、前例がなくてどの程度の被害となるかわからないことと、事故直後にさまざまな妨害(立ち入り禁止)と、不適切な測定(ホールカウンター測定時の外部線量誤差等)で、データが正しいかったか、その精度に疑念があること(すでに確かめようがない)、生の情報やデータがなかなか表に出ないことです。私は、過剰に不安を煽るつもりはありませんが、本書では全く触れられていない原発事故前の放射線管理に関する法律や基準、原発労働者の労災裁判、チェルノブイリの記録を見た上で、正しい情報を探してください。京大小出氏らのホームページ等を見てください。他にも書評やブログで情報発信を始めましたので、共感いただける方は是非見てください。違反を報告すべてのカスタマーレビューを見る(11)カスタマーレビューを書くAmazonプライム会員ならお急ぎ便、日時指定便が使い放題さらに、映画もTV番組も見放題。200万曲が聴き放題。クラウドに好きなだけ写真も保存可能。プライムを無料で試す現時点ではこのメニューの読み込みに問題があります。プライムの詳細はこちら。プライム商品の返品・交換コンテンツと端末の管理Amazonアシスタントヘルプ日本語ショッピングのための言語を選択します。日本ショッピングのための国/地域を選択します。Audible(オーディブル)本は、聴こう。Now好きな時間が選べる。affiliates。