原因を解明すべく設けられた政府機関の試みと挫折を通じ、明らかにしたことの意義。防衛省・モリカケの公文書管理で揺れる中、刊行された意義。開戦と終戦の原因と責任は軍部の暴走に求められがちですが、この広範な証言と資料が示すのは、経済や技術を踏まえた政治の不存在であり、これに「デモクラシー」の果たした作用です。幣原首相は、悪いのは「政治の運用」であり帝国憲法ではない、「戦後日本はデモクラシーと協調外交を展開した立憲主義国に戻ればよかった」と見ていたそうです。一次大戦後の平和外交を牽引した幣原氏らしい見方。した政治の運用を呼んだものは何なのか。経済的な国際協調を基調とし、大衆が消費社会を支えた時代。これがなぜ開戦へと進んだのか、今もって大事な問題です。回避する軍事・外交の努力も機会もあったのに、開戦に至った。本書はそれを示します。「たられば」で、各々の時点での対応が違っていたら、果たして開戦は回避できたのか?政党が対立せず開戦回避で一致していたら。軍部の北進も南進も近衛内閣が食い止めていたら。国民政府を対手としていたら。対米交渉での要求を飲んでいたら。回避できたものですかね?歴史に再チャンスをもらっても、結果は同じだった気がします。ミッドウェー、サイパン、沖縄、ドイツ降伏。やめる機会も多々あったが、原爆投下やソ連参戦で無駄死にを重ねた。「たられば」で、各々の時点での対応が違っていたら、果たして早期に終戦できたのか?結果は同じだった気がします。日露戦争後の「デモクラシー」と、それに共鳴する「メディア」。開戦に突進していった理由は、軍部の暴走と政治の機能不全だけでなく、いやそれ以上に、その基盤をなした「民」の声があったのでしょう。この本からはそれが透けて見えます。すれば、幣原氏が言うとおりデモクラシーに仕組みを振ったとしても、デモクラシーは同じ結果を招き得る。軍部や政党が抑制的でも、開戦に進み、敗戦を遅らせ得る。未完の戦争調査会の帰結はそこにあるのではないか。すれば、その教訓は、憲法による歯止め、シビリアンコントロールといった上部機構よりも、「教育」と「メディア」の成長、その下部の2機構が大事、ということではないか。深読みが過ぎるかもしれません。軍・政の不始末に責任を負わせる風評に対し、「戦争調査会」が示す広範な戦争観と井上さんの冷静な記述は、もっとこっち側、民衆側に語りかけていると感じた次第です。編集部より:このブログは「中村伊知哉氏のブログ」2018年12月3日の記事を転載させていただきました。Nakamuraをご覧ください。橋下徹VS池田信夫再び。ACCOUNT株式会社アゴラ。