Blog」に『法を学ぶ』という記事がアップされています。私自身の考え方に近く、かつ、とてもよくまとまっていると思います。16:39いつも、勉強になっております。通りすがりの者ですが、法曹の現場にいるものとして、参考になればと思い、コメントさせていただきました。大杉先生の勉強法は、まさにその通りと思います。法律の試験では、�法律+問題意識を理解して、�問題にあてはめて、�制限時間内に文章で表現する(制限時間内に選択肢を選ぶ)の3つが求められますが、�でつまづくと、�も�もありません。法律を理解するというのは、少なくとも、条文を素読し、条文の意味を人に説明できるレベルです。世に氾濫する論点や概念も、条文から説明できなければなりません。不法行為に因果関係が必要か、刑事裁判における証拠には、何故証拠能力が必要か、等といったことに、いつでもどこでも、具体的な条文を使って説明できない限り、いくら学説や論証を記憶しても、しょうがないと思います。09:10(続きです。)それができれば、問題意識を把握です(順序が重要です)。これを学ぶために、判例、論点や学説が出てきます。ちなみに、この中で、判例が最重要であることは資格試験が実務家登用試験である以上当然です。1に条文、2に条文、3,4がなくて、5に判例です。(判例の考えに染まるのがよいということではありません。)�につまづく人の原因は、�ができていないことが大半です。条文を理解しているなら、当てはめはできるはず。�につまづくのは、勉強量(時間×質×集中力)が不足しているのが原因です。絶対的な時間が不足しているか、集中力が不足している人(両方の人)は、かなり多いです。図書館の席に教科書や参考書を置いている時間は勉強量に比例しないです。12:36>ぞう様コメントありがとうございます。名無しさんやほかの受験生読者の方々の参考になったのではないかと思います。コメントの内容に、私もおおむね賛成です。付言いたしますと、おそらく(1)無意識のうちに「正解指向」になっている、こう書くと良い、こう書くと減点されるという点に過敏になっている受験生が多いが、それはまずい、という点や、(2)基礎が大事だというけれども、どうすれば基礎を学ぶことができるのか、教科書を読むだけで良いのか、といった点について、受験生の悩みは尽きないのだと推測しています。23:45名無しさんが目指している試験は何か分かりませんが,法律も法律家も紛争解決のために,いろんな経緯を踏まえて存在しています。受験生は実務から離れて座学しているので,イメージがわきにくい,というか,ついついこの基本中の基本が忘れがちになるのだと思います。司法試験や司法書士以外の試験だと,特にそうではないでしょうか。判例や学説というのは,一定の前提の下にその主張があるわけですが,その前提を構成する事実関係や背景に注意を払わず,判例や学説にとらわれてしまうことが,勉強の妨げになってないでしょうか。法律は紛争解決の手段である以上,求められるのは常識力や説得力だと思います。私は,法律の勉強をしたことはないのに差出がましいかもしれませんが,素人なりに思うことを書いてみました。16:49>ぉぃぅ様コメントありがとうございます。私が法律を教えていてもどかしく思うのは、法律家に常識や説得力、人間力が求められることにほとんど異論がないのに、個々の法律論(たとえば、ある問題について、どのような解釈論を展開するのか)を論じるときには、常識や説得力が後退して、代わりに技術的側面(たとえば、「たしかに・・・。・・・」といった論述のパターンや、必要性と許容性を述べる、といった答案テクニック)が前面に出やすいことです。16:52(続きです)ロースクール制度には数々の批判がありますが、ぉぃぅさんの指摘される「前提を構成する事実関係や背景」「常識力や説得力」というものと、先に述べた「技術」とを共に身に付けさせることができるのであれば、悪くない制度といえるかもしれません。いうことで、読者の中で法律を勉強している(資格試験を目指している方など)方々には、がんばっていただきたいと思います。10:121)無意識のうちに「正解指向」になっている、こう書くと良い、こう書くと減点されるという点に過敏になっている受験生が多いが、それはまずい、という点や、(2)基礎が大事だというけれども、どうすれば基礎を学ぶことができるのか、教科書を読むだけで良いのか、といった点について、受験生の悩みは尽きないというのは、私も身につまされる思いです。最終的には、法律家がたどるべきロジックを体得するしかないと思います。自分の答案を見て、【法律家がたどるべきロジックが現れているか】ということに尽きるでしょう。最低限の知識も必要ですが・・・それをいちいち言葉の一字一句まで暗記して対応しようとすると(中にはそうやって乗り切る人もいますが)、いくら時間があっても足りないと思います。判例を読むときに、判例の結論や考え方だけではなくて、「なぜこの順番で書き進めているのか」に注目するのはとても勉強になると思います。10:22「どうすれば、基礎を学ぶことができるのか」これは非常に悩ましいですが、テーマ毎にメインとしている教科書以外の教科書も同時に読んだり、予備校本をそこだけ参考にするしかないかもしれません。これは、誰でも苦労するところなので、ラクダが一歩一歩前進するように頑張るしかないところだと思います。個人的に思うのが、こういった初期の勉強でも、条文をじっくり眺める、味わうという作業が意外に行われていないのではないかということです。何が要件で何が効果なのか、各要件では何が問題となるのか、というのを条文を見ながら、考え出すと、途方もない分量の論点が意外にそれほどでもないと感じることができるのではないかと思います。予備校本だけとか、教科書だけというのは、挫折しやすいかもしれません。条文を読んで、その時の素直な感覚を大切にしながら、いろいろ読むのがよいかもしれないですね。「自分の答案を見て、【法律家がたどるべきロジックが現れているか】ということに尽きるでしょう。「初期の勉強でも、条文をじっくり眺める、味わうという作業が意外に行われていないのではないかということです。(中略)途方もない分量の論点が意外にそれほどでもないと感じることができるのではないかと思います。」という点には、特に賛同します。文字通り始めて法律の勉強をする人は、まず薄い教科書をある程度の分量読んでから、条文を読むほうが良いかもしれませんね。「入門」段階を過ぎれば、後は条文が大切です。00:58コメントの流れを止めたくなかったので、コメントを控えておりました。記事にして下さった大杉先生、コメント頂いた、ぞう様、ぉぃぅ様、有難うございます。御礼が遅くて申し訳ありませんでした。「九九の例え」は初めて聞きました。大学で法学を習っていない私にとって目から鱗でした。書きたいことがあるのですが、資格試験ではなく純粋に法を教える立場の方が、どのような記事にされるのか楽しみにしていました。本当にコメントしてよかったと思います。さん少しでも参考になったのであれば幸いです。勉強に疲れたら、このブログに遊びに来て下さい。ブログ検索」ブログパーツは、サービスを終了しました。Comments「最新トラックバック」は提供を終了しました。