「当事者同士の合意をもって契約が成立したと認定するのが民法の基本。夕食会をめぐり、首相は5日の衆院予算委員会で、会費1人5千円という価格設定について、首相の事務所と会場のホテルの間に「合意」があったとの認識を示した。約800人の参加者が「夕食会の契約主体」との答弁を続けている首相だが、事務所の主体的関与を認めた形だ。記載されていないことが違法ではないか、とたびたび追及。首相は、事務所に収入や支出が「一切ない」こととともに、事務所が契約主体ではないことを根拠に挙げ、違法性を否定してきた。今後の審議でさらに整合性を問われることになりそうだ。立憲民主党の大串博志氏はこの日、「キャンセルが発生しても問題ないと契約している」という先月27日の首相答弁を取り上げ、「契約したのは首相の事務所ではないか」と迫った。首相は発言を訂正したうえで、「事務所として仲介している以上、(ホテル側と)合意して把握しなければならない」と説明した。首相は「合意がなければ、参加者に5千円と伝えられない」とも述べ、価格設定でも事務所とホテル側に合意があったと認めた。(民事法)は「当事者同士の合意をもって契約が成立したと認定するのが民法の基本。5日の首相答弁は、事務所がホテルと契約関係にあったことを補強する内容で、『参加者が契約主体』との主張はやはり無理がある」と語った。夕食会をめぐり、首相は5日の衆院予算委員会で、会費1人5千円という価格設定について、首相の事務所と会場のホテルの間に「合意」があったとの認識を示した。約800人の参加者が「夕食会の契約主体」との答弁を続けている首相だが、事務所の主体的関与を認めた形だ。記載されていないことが違法ではないか、とたびたび追及。首相は、事務所に収入や支出が「一切ない」こととともに、事務所が契約主体ではないことを根拠に挙げ、違法性を否定してきた。今後の審議でさらに整合性を問われることになりそうだ。立憲民主党の大串博志氏はこの日、「キャンセルが発生しても問題ないと契約している」という先月27日の首相答弁を取り上げ、「契約したのは首相の事務所ではないか」と迫った。首相は発言を訂正したうえで、「事務所として仲介している以上、(ホテル側と)合意して把握しなければならない」と説明した。首相は「合意がなければ、参加者に5千円と伝えられない」とも述べ、価格設定でも事務所とホテル側に合意があったと認めた。答弁で使う「契約」は「民法上の契約か」と問われ、首相は「あらかじめ質問(通告)を頂かなければ。六法全書を見て確認をしなければならないわけだから」と述べ、いったん答弁を避けたが、午後になって「民法上の契約と認識している」と答えた。(民事法)は、5日の答弁について、「当事者同士の合意をもって契約が成立したと認定するのが民法の基本。5日の首相答弁は、事務所がホテルと契約関係にあったことを補強する内容で、『参加者が契約主体』との主張はやはり無理がある」と語った。5日の衆院予算委員会で、首相主催の「桜を見る会」の前夜祭について、参加予定者が欠席した場合に発生するキャンセル料が請求されないことなどを、安倍事務所がホテル側と「合意」していたと説明した。首相は「(前夜祭でホテルからサービスを受ける)契約の主体は参加者だ。記載は不要だと主張した。立憲民主党の大串博志氏、立憲などの統一会派の小川淳也氏(無所属)への答弁。前夜祭について、首相の後援者ら約800人が一人一人ホテル側と「契約」する一方、前夜祭を主催した安倍事務所がその「契約」の詳細を取り決めていたことになる。野党は「あまりに不自然だ」と追及する方針だ。首相は1月27日の衆院予算委で、キャンセル料について「多少発生しても問題ないと(事務所が)契約している。(18歳未満の)子どもは徴収しなくていいと(ホテルから)了解を得ている」と答弁していた。5日は事務所の契約かと念押しされて「訂正する。契約は参加者だ」とした。首相は「安倍事務所は仲介している以上、ホテルと合意して(開催条件を)把握しなければならない。合意がないと、参加者に会費が5000円と伝えられない」と説明。事務所はホテル側と「合意」の上で参加者に契約の「仲介」をしただけだと主張した。首相はホテル側と参加者の関係を「民法上の契約だ」と明言したが、キャンセル料について安倍事務所が参加者に伝えたかどうかには言及しなかった。「桜を見る会」への推薦について、首相は妻昭恵氏から要望があっても受け入れなかったケースがあったと説明した。首相は「妻から言われて『そうだな』という時もあれば、『それはどうなんだろう』ということも当然ある」と述べた。答弁した『多少のキャンセルが出てもよいということで契約した』...。NEWS国会では、桜を見る会をめぐって紛糾している「前夜祭」について、5日も論戦がありました。ホテルと契約したのは個々の参加者だと主張している安倍総理。先週の答弁との整合性を問われ、自ら訂正しました。み「幅広く募ってきたが募集していない」に続き、「ホテルとの合意があったが契約していない」。「桜」疑惑の首相答弁は、もはや日本語で説明不能の域に達してきた。2020夕食会費について、首相は「契約はなかったが合意はあった」と説明変更。事務所の関与を認めたことになるが「事務所は間に入ったが関与はなかった」とでも言い繕うのか。最後は「本当のことを言わなかったが嘘をついたわけではない」とでも言って開き直りそうだ。!!首相の事務所と会場のホテルの間に「合意」があったとの認識を示した。約800人の参加者が「夕食会の契約主体」との答弁を続けている首相だが、事務所の主体的関与を認めた形だ。800人の参加者が「夕食会の契約主体」というアベトーベン。会費1人5千円という価格設定について、首相の事務所と会場のホテルの間の「合意」を認めた。予約をとってるのも事務所側。約800人が契約主体なんて無理な話でしょ。合意をもって契約が成立したと認定するのが民法の基本。〈1人5千円という価格設定について、首相の事務所とホテルの間に「合意」があったとの認識を示した。使う「契約」は「民法上の契約か」と問われ、首相は「あらかじめ質問(通告)を頂かなければ。契約が民法上の契約かどうかは、法学部出て社会人経験があれば、誰でもわかります。六法全書を見て確認する必要はない。したけど、契約はしていない」斬新な見解だぁ。法クラ流行語大賞の候補になりそう。退陣したあと、彼を庇っていたことがバレたら一流どころかホテルの存続さえ危うくなると思うんだが。恐ろしい賭けに出てるな。▲△▽▼あへはホテル側と合意はおったと答弁。契約は成立したことになる。参加者には「会費」を求めているのだからあへ事務所側の決済になる。合意内容は会場、費用、サービス、違約金等である。夕食会(前夜祭)の費用として会費5000円を支払いをしているのであり、ホテルに支払いはしていない。支払いをしている事になる。仲介という屁理屈での誤魔化しは通用しない。