開示を命じる判決を下した(読売新聞)。携帯電話番号の開示が命じられるのは異例。損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律第四条第一項の発信者情報を定める省令)。そのためソフトバンク側は携帯電話番号を開示する必要はないと主張していたが、東京地裁は電子メールアドレスが開示対象となっていることを踏まえ、SMSに用いられる電話番号を除外する合理性はないと判断した。(#3750685)プロ責法(省令)は電子メールアドレスの開示を規定していますが、「電子メール」とは何か、という定義がありません。迷惑メール防止法(省令)は、「電子メール」の定義として、SMTPに加えて、SMSも規定しています。法令の解釈では、同じ文言を用いる他の法令を参考にすることは珍しくないと思うので、SMSは電子メールの一種である、という判断が出ることはおかしくないのかもしれません。プロ責法では、「電子メールアドレス等」という言葉は定義されていて、公職選挙法を経て、やはり迷惑メール防止法での定義に行きつきます。同じ法律内で、厳密には別の用語とはいえ、密接に関係する用語が参照している他の法令の用語定義ですから、これを援用することには尚更積極的になっても不思議ではないように感じます。三第三項に規定する電子メールアドレス等をいう。講ずるよう申出があった場合であって、当該情報の発信者の電子メールアドレス等が当該情報に係る特定電気通信の受信をする者が使用する通信端末機器(入出力装置を含む。)の映像面に正しく表示されていないとき。保有する当該権利の侵害に係る発信者情報(氏名、住所その他の侵害情報の発信者の特定に資する情報であって総務省令で定めるものをいう。発信者の電子メールアドレス(電子メールの利用者を識別するための文字、番号、記号その他の符号をいう。)第二条第一号に規定する電気通信をいう。)の送信(公衆によつて直接受信されることを目的とする電気通信の送信を除く。)により、文書図画をその受信をする者が使用する通信端末機器(入出力装置を含む。)の映像面に表示させる方法をいう。)第二条第一号に規定する電子メールをいう。)を利用する方法を除いたものをいう。)により、頒布することができる。ウェブサイト等を利用する方法により選挙運動のために使用する文書図画を頒布する者は、その者の電子メールアドレス(特定電子メールの送信の適正化等に関する法律第二条第三号に規定する電子メールアドレスをいう。)その他のインターネット等を利用する方法によりその者に連絡をする際に必要となる情報(以下「電子メールアドレス等」という。)が、当該文書図画に係る電気通信の受信をする者が使用する通信端末機器の映像面に正しく表示されるようにしなければならない。特定の者に対し通信文その他の情報をその使用する通信端末機器(入出力装置を含む。)第二条第一号に規定する電気通信をいう。)であって、総務省令で定める通信方式を用いるものをいう。電子メールの利用者を識別するための文字、番号、記号その他の符号をいう。(#3750689)迷惑メール防止法ならば、SMSの電話番号は「電子メールアドレス」であると明記されている。プロ責法省令で、電子メールアドレスの定義を迷惑メール防止法からコピペしながら、電子メールの定義はコピペも参照も独自定義もしないというのは、省令制定時のミスなんじゃないだろうか。これがミスじゃなく、あえて定義せずに将来の運用に委ねたというのであれば、今回裁判所が事件の性質に照らして解釈適用したのは、省令の意図通りとも言える。Coward公衆電話や固定電話から非通知設定でSMSを送ったときは「公衆電話」や「非通知」と表示されるけどその場合でも公衆電話や非通知設定元の電話番号は開示されるのかな?そういうSMSは着信拒否設定にしてる場合が多いだろうけど。Coward「づら」は差別用語なので「ずら」への置き換えが推奨されてるんですよ。Coward多分、単語の書き順の問題。名誉棄損を行った投稿者の携帯番号開示をソフトバンクに(対し)命じる。これならば間違い様がない。入れ子になった文の係り受けに対し、下手な倒置を行うせいで係り受けが曖昧になるのは文章を書く方の注意力と文章力の問題だと思う。偉い人が言われて、ついに動いたのかと思ったよ。Coward俺もそう思いました。行った投稿者の携帯電話番号開示をソフトバンクに命じる東京地裁から始めるのなら、どっちかでしょうね。Cowardソフトバンクが名誉棄損被害を受け、他社の携帯電話番号の開示請求をしたのかと思いました。日本語に不自由な人が書いている、という感じです。(#3750621)ソースの読売新聞見たけど、ソフトバンクは総務省の見解に従った運用してるだけなのな。総務省は、憲法が保障する「通信の秘密」を重視し、「発信者の情報の開示は必要最小限とするべきだ」として電話番号を開示対象外にする見解を示している。これはよくある地裁の裁判長がやっちゃった系なんかな。Cowardこれはよくある地裁の裁判長がやっちゃった系なんかな。地裁だけじゃなく高裁の裁判長がやっちゃうこともよくある。伊方原発の審査は適正だったとする考えを述べました。Cowardんなもん、裁判所の審級を問わず何処でも同じですがな。保守系弁護士として最近有名な御方の、最高裁での経験とか。Cowardそれならこれも。Coward気になるところがいくつかあるまず総務省の見解に反している点ではなく通信の秘密(を定義した法律)に反している点が問題。行政府が違法行為を行うこともあるし違法な見解・ガイドラインを出すこともある。言えば電話番号は電子メールアドレス、IPアドレスと同様のものであり電子メールアドレス、IPアドレスの開示が認められるのなら電話番号の開示も認められる。そもそも電子メールアドレス、IPアドレスの開示命令が違憲だと思うが。屁理屈を言うと電話番号は携帯電話から名誉毀損を行った際の通信には使用されていないため通信の秘密には該当しないとも取れるけど。Cowardじゃあ誰の判断なら良いのか。裁判官以上の存在がいるとしたらAIぐらいか。裁判員制度みたいなど素人の判断が混ざるほうがよっぽど怖い。Coward裁判官にもピンキリいるし、キリを裁判官の基準にする必要は無いだろ。多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド読み込み中...。