隣り合うものと会えば、隣り合うものとの関係において出来事を為す。隣り合うものと会えば、則ち隣り合う。超漢字版の復元が終わったところで、復元箇所は370に及んだ。全体としては、1500箇所内外になると思われる。黄鶴は、父梅園の「玄語」をもとにして自分の「玄語」を作ろうとしていたように思われる。我々が読んできたものは、黄鶴の著作としての「玄語」であって、梅園の著作としての「玄語」ではない。黄鶴が徹底して枝打ちをしたものであった。確かに同じ樹ではあるが、その姿はまったく違う。文体に関していえば、我々が読んできたのは、息子黄鶴のものであって、梅園のそれではない。白ゴマと黒ゴマの二行一対の文を繋ぐ役割を持っていた。したがって、前にも書いたが、これらの用法に一定の規則がある可能性がある。黄鶴は、これらを頻用することを好まない人であったらしい。それで、三分の二以上は抹消している。文章としては、格調が高くなったように見える。文の脈絡がわからなくなった。二行一対形式で書かれていることが忘れられた今日の研究者にとっては、これははなはだ迷惑なことである。次の記述は、一見正しいように見える。(緯に涯り無き者は、經に涯り無し。(緯に涯り有る者は、經に涯り有り。)しかし、四五六六の「有涯于經」は、「無涯于經」を改竄したものである。(日月は、則ち無前の前よりして、袞袞を追う。日月は「緯に涯(かぎ)り有ある者」である。「無前の前よりして、袞袞を追う」のであるから、梅園は、緯(ここでは空間)に於いて有限のものでも、経(ここでは時間)に於いては無限の延長を持つと考えていたことがわかる。(天地は活物、故に死なず。(小と雖も、而も鱗比は斷たず。(其の物、倏忽と雖も、而も相い繼ぐ者は斷たず。(小物は窮り有り、體體相い換る、引きて之を無窮に致す。)などは、生物が個体として短命ではあっても世代交代によって長大な年月にわたって存続し続けることを語っている。要するに、黄鶴は、父梅園の周到な思考が分かっていなかったのである。分からなければ、余計な筆を加えなければよかったのである。(將にせんとするに向う者は、既にするに去る者に會う。去を○で見せ消ちにして右に進と傍記しているが、版下本本文には去を採用している。迷うのなら訂正すべきではない。(前後を没して、而して今に於いて會を露す。今と會を入れ替え、而露今於會としている。研究者は迷うことなく黄鶴の迷いに追随したのである。黄鶴はまったくの無理解から訂正したわけではないので、それなりに意味が通じたり、文意が変わらない場合もある。意味不明になった部分が難解さと映り、「玄語」に「黒い言葉の空間」という感想を抱かせ、それをつづった書物に大佛次郎賞が与えられるという珍妙な功績をも生んだ。梅園自筆は、上のように字数が揃っていない。黄鶴は、縕を抹消して下のように書き改めている。これは黄鶴が記述の対称性を理解しており、それを重視していたことの証拠にもなる。梅園全集が発刊される明治45年以降、記述の対称性は忘れられていたようである。私もきれいな対になっている梅園全集の(つまりは黄鶴改竄の)文をそのまま信頼していた。対を整えることが目的なら、絪を縕のとなりに書いてもよい。主語がそれぞれ違うことになる。}で括って追加して書くと、下のようになる。絪が活するはずはなく、化者が運するはずもない。縕を抹消したり、絪を追加したりして文の対称性をかたちだけ整えたりしてはいけないのである。・・・思うに、これが校訂者としての三浦黄鶴の理解レベルである。それでも、黄鶴は、記述の対称性を理解していた。昭和に入ってからの梅園研究では、そのことは完全に忘れ去られていた。そのうえで、さまざまな学説が喧伝されてきたのである。校訂者としての三浦黄鶴の理解レベルを窺い知るもうひとつの証拠がある。587頁の付箋4がそれである。