Fujimotoこの広告は、90日以上更新していないブログに表示しています。Focus読書会のテーマは「学問領域を整理する:科学史における分類」でした。個人的に面白かったと思うことや学んだことを簡単にメモしておきます。レジュメへのリンクはこちらからどうぞ。今回の特集の主題は「科学史における分類」についてでした。これまでの科学史研究では、諸科学の分類に関する歴史研究は数多くありました。本特集は、科学史の研究蓄積を研究者がいかに分類したか、そして、今後どのように分類していくかについて議論したものです。1884–1956)によってはじめられ、その後は図書館学の分類方法などを参照しながら進展していきました。そのため本特集では、図書館情報学などの領域におけるコンピュータを駆使したテクニカルな分類・検索方法にかなり言及がなされています。Bibliographyの創始者サートンがなぜビブリオグラフィの作成に心血を注いだかについて論じたところです。Époque」という時代に影響されたものでした。志向する知的サークルとの交流の産物だったのです。以上からWeldonは、ビブリオグラフィづくりという行為は社会的な行為であると議論するのでした。Weldonはまた、ビブリオグラフィをつくるという活動が新しい学問領域の形成を手助けするためのものとして位置づけています。その活動を学問の専門化の度合いを示す一指標と捉えることができるでしょう。サートンの活動と時を同じくして、ドイツやイタリアでも科学史のビブリオグラフィづくりが進められています。このようにして、戦前に科学史という新たな分野の専門化が進められていったのでした。ここで個人的に気になったのは、この時期にドイツやイタリアの社会でつくられたビブリオグラフィがどのような点でサートンのものと異なっているかという点です。Weldonはビブリオグラフィづくりを「社会的な」行為として捉えていますが、ここでは科学史のビブリオグラフィの共通点ばかりが紹介され、それぞれのビブリオグラフィが各々の社会に即してどのような特徴を有したかについてはあまり触れられていませんでした。それでは、このような視点は日本における科学史の専門化の歴史にも適用できるでしょうか。この点が当日のディスカッションでも話題になりました。ある学問分野の専門化の進展具合をみるときにしばしば言及されるのが、学会や専門雑誌あるいはその専門家を養成・再生産する大学の教育課程の有無についてです。東京大学大学院に科学史の専門コースができたのは、時代がやや下って1970年です。ここで興味深いのは、その間の1960年代に科学史学会がビブリオグラフィをつくる作業に乗りだした点です。付されるようになりました。262、2012年、100頁)。このことから、ビブリオグラフィへの着目は、ある学問分野の専門化の歴史を段階的にみていく際に有効であると言えるかもしれません。いったビブリオグラフィの特徴が今日変わりつつあるという点も議論になりました。Weldon以外の論考は、分類技術の変化および学問領域の学際化という最近の動向を受けたものでした。前者については、目録の機械可読化やデジタル化という状況を受けて、従来の本ベースから最近のインターネット上でのビブリオグラフィづくりへの変容があげられます。後者については、科学史が研究対象とする学問領域自体が、これまでのように一つの領域に分類できるものでもなくなっていることがあげられます。いった変化の中で、これまでの本のビブリオグラフィでは、まず最初にある書誌がどの領域に入るかを考える必要があったのが、電子化したビブリオグラフィでは、そのような悩みから解放されることになりました。書誌には複数の領域や主題に関するタグをつけることができ、コンピュータを使ってそれらを容易にブラウジングすることが可能になったのです。いった新たな分類・検索法については個々の論文で詳しく論じられています。今後、日本でもこういった技術を科学史関連データベースや目録に導入し、より使いやすいシステムの構築が待たれるところです。医療」『洋学』21、2014、91–125頁。月別アーカイブはてなブログをはじめよう!fujimoto_daishiさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。