クロポトキンがヘゲモニーをとって、アナキストは“黒色インター”を作る(すでに1881年段階で第一インターのバクーニン派の残党によって結成されていた模様)。この時に初めて、“マルクス主義vsアナキズム”の対立構図が生まれたんだと思うんだ。マルクス主義の側も、第二インターを作っていく過程で、エンゲルスの主導で“マルクス主義”というある種の枠組が作られたんじゃないかな。マルクスが生きてるうちは、本人が生きてるんだし、まだ“マルクス主義”ではないわけでしょ。アナキズムの側も、単にバクーニンが主導する組織と運動があっただけで、彼らも自分たちを“バクーニン主義者”であるとか、“アナキスト”であるとは規定してなかったはずなんだ。ところが代替わりをする時に、ルーツが“教典”化するんだと思うよ。“弟子”筋はどうしても、それまでの経緯をまとめて“教典”化していくことになるからね。第二インターもマルクスの“次の世代”だし、黒色インターもバクーニンの“次の世代”でしょ。第二インターの創設を実際に主導したのはマルクスと同世代のエンゲルスだけど、だからそこで確立された俗に云う“マルクス主義”というものは実は“エンゲルス主義”なんだ。同様に“アナキズム”と一般に見なされてるものも実は......。“クロポトキン主義”なんだよ。我々が“マルクス主義vsアナキズム”として聞かされて、そう思い込まされてきたものは、実は“エンゲルス主義vsクロポトキン主義”の対立なんだ。ヘーゲル左派の行きつけの酒場があって、そこにみんな集まって議論してたと云うし、マルクスもシュティルナーも来てたらしいんだ。ぼくが読んだ限りでは、ニアミスはしてるんだけど、1回も会ってないみたい。少なくとも同じような人間関係の中にはいたんだ。マルクスは『ドイツ・イデオロギー』(執筆は1845〜46年)に「聖マックス」(註.マックス・シュティルナーのこと)という章があって、延々とシュティルナーへの罵倒、中傷をしてるんだけど......。あ、批判してるんですか。『ドイツ・イデオロギー』の中でもその部分が一番長い章なんだ。バカにしたり、茶化したり、ムチャクチャに批判してるんだよ。直接のつながりはないとしても、“論敵”の1人ではあったんだ。うん、マルクスは毒舌しまくってる。してそこまで口汚なく批判してるのかっていうぐらい。『ドイツ・イデオロギー』ってかなりぶ厚い本だけど、その半分以上がシュティルナー批判なんだよ。ぼくは例によって読んじゃいないから......(笑)。ほとんどシュティルナー批判なんだ。云うなら“批判”というより“罵倒・中傷”の類(笑)。マルクスの周囲にもシュティルナーを評価する人がいっぱいいて“これは批判せねば!”ってことにでもなったのかな。仮にマルクス側に好意的に読むなら......マルクスにとってシュティルナーはどういう存在だったかと考えると、つまりシュティルナーというのは先駆的に現れたニーチェ的精神の持ち主なんだ。当時はみんなまだ“本質”を問うてるわけでしょ。ところがシュティルナーは初めて“実存”を問うたわけだよね。考えたらニーチェの方が後の時代の人ですね。イメージが近いから、シュティルナーがニーチェの影響を受けてるかに錯覚してました。マルクスの前にいきなり、“実存”を問う人間が現れた。現代の廣松渉の“物象化論”というのもやっぱりハイデガー哲学を問題にしてるわけでしょ。摂取して自らをより高次の存在に高めること)しなきゃと思わせるものなんだよ。マルクス自身にとってハイデガーに相当する存在がシュティルナーだったんじゃないかと思う。