出版されることになった。ついて書いていきたい。『国富論』を訳しはじめたきっかけは、直接には5年近く前の2002年秋に少し暇ができたことであった。届くまで、2か月ほどの期間があった。ひとつの仕事が終わった後、1か月や2か月の暇ができることがある。題がいつも、いくつかあった。ところがこのときは、そうした課題がほぼ尽きていた。何年ぶりかに暇ができたとき、『国富論』を対象に選んだのは偶然ではない。考えるようになったのは、1980年代の前半だ。その時点の20年近くも前、産業翻訳をときおりやっていただけで、翻訳専業ですらなかったころだ。翻訳なのか、なぜ『国富論』なのかはとても書ききれないので、要点だけ記しておこう。失敗続きの人生で何かひとつ、大きな目標になるものはないかと考えていたとき、行き当たったのが『国富論』にかぎらず、古典の翻訳であった。いうと、自分では満足できるものを書けるはずがないからだ。あって、簡単には読めないものになっていると考えたからだ。いまの世の中を知るうえで重要な本であり、とくに世の中の全体を知るうえで重要な本なのに、しっかりと読んだ人はめったにいないと思えるからだ。『国富論』を翻訳すること自体は、極端に難しいわけではない。目標にしたのは古典を翻訳することだけではない。出版され、ある程度は世間に受け入れられるようにすることだった。年代にこれがいかに難しい目標だったかは、いまでは簡単には想像できないかもしない。版翻訳のうちエンターテインメント小説など、一部の分野だけであった。手軽な読み物であっても学者か評論家が訳すことになっていた。翻訳者という以外に肩書のない人間が入り込む余地などないように思えたのである。典の翻訳であれば、一流の学者だけが取り組める領域のように思えた。あったが、どの訳者も一流の経済学者である。者が訳したから一流の翻訳だとはかぎらない。ほんとうに納得できる訳があれば、自分で翻訳しようなどとは考えない。訳すものだという見方をくつがえさなければならなかった。1980年代前半には、『国富論』の翻訳という目標は、いってみれば、はるか遠くに見える山に登ってみたいという希望のようなものであった。までたどりつくだけでも大仕事だと思えたのである。1980年代後半はほぼ、産業翻訳で実績を積むことに費やした。1990年代はほぼ、出版翻訳で実績を積むことに費やした。『国富論』の翻訳を目標にしていたので、いつも、目標に近づく道を探していた。翻訳作業から少し離れたところでは、たとえば辞書を編集しようとした。禁忌とされていたので、思いどおりの訳語を使うには、新しい辞書を作るしかないと考えたからだ。近づくために役立たないかと考えたからだ。第1期は1994年にはじめて58号まであり、現在の第2期は2002年にはじめて、今回で58号になる。こで記事を執筆するなかで、それまでの翻訳のどこに問題があり、どうすれば新しいスタイルの翻訳が可能になるかを考えてきた。した道のりは試行錯誤の繰り返しだったといいたいところだが、実感としては錯誤錯誤の繰り返しだったように思える。戻るという動きを繰り返してきたのだ。その間に世の中は着実に変化していた。くとも一般読者向けの本はフリーの翻訳者が訳すのがごく普通になっていた。感じていて、それを満たすための動きが自然に起こるものなのだろう。2002年秋に少し暇ができたとき、もはや麓への道を探す必要はなくなっていた。麓近くにいつの間にか到着していたのだ。ようかと考えたわけだ。☆2002年秋に『国富論』を少し訳しはじめたとき、通常とは違う方法をいくつかとっている。フリーの翻訳者なら受注してから翻訳をはじめるのが当然なのだが、このときだけは出版社と相談しないまま、翻訳をはじめた。フリーの翻訳者の古典翻訳を受け入れてくれるかどうか、まだ確信がもてなかった。入れてもらえなければならない。編集者はどう反応するだろうか。別の問題として、『国富論』の翻訳をはじめたとして、いつ終わるかの目処がまったく立たなかったという事情がある。翻訳以外に生計の手段がまったくないのだから、当面の生活を支えるための仕事で何度も中断するのは目に見えていた(実際にも、何度も中断した)。分からない仕事では、編集者と相談することもできない。ひとつ、それまでとは大きく違う方法をとり、批評会、メーリング・リストなどを使って、何人もの方と議論しながら翻訳を進めることにした。翻訳は通常、孤独な作業だ。担当編集者とは議論や相談ができるのだが、実際にはいろいろな問題がある。翻訳者が相談したい時期は、翻訳に取りかかって間もないころであるのが普通だろうが、そのとき、編集者は別の本で忙殺されている。くれるのは通常、翻訳原稿が完成してゲラができてからだ。そのころには翻訳者の側はすでに別の本の翻訳に取りかかっていて、頭が一杯になっている。ズレは翻訳者の立場ではけっこう頭の痛い問題である。編集者と翻訳者は社会的にみて、発注者と受注者の関係にある。編集者は出版社という組織の一員だし、フリーの翻訳者は組織に属していない。め社会的にみれば、翻訳者は極端に弱い立場にある。対等の立場で議論するのは、じつのところ、そう簡単ではないこともある。『国富論』の場合、出版社からの発注がないまま翻訳をはじめたので、自然な相談相手である担当編集者もいなかった。しながら翻訳を進めていくことが不可欠だと考えたので、まずは批評会を開き、つぎにメーリング・リストで議論できるようにした。1にあたる第1編の翻訳が終わった段階で、「評価版」と銘打った冊子を作り、多数の方に読んでいただいき、コメントをいただいた。さまざまな方からさまざまな点を学ぶことができた。ない状況で議論できたことが大きかったのだと思う。大きかったのは、『国富論』が経済学についての専門知識をもたない読者向けに書かれた本であることをはっきりとつかめたことだろう。いなかったのはたしかだ。『国富論』が専門書のスタイルで書かれていないのは当然のことなのだが、この点は意外と意識されにくい。同義語に自由に言い換えていることが多い。stockとcapitalという2つの語はほとんどの部分で区別なく使われている。同義語として、自由に言い換えているのだ。2つの語のそれぞれを定義し、区別して使っている部分もある。なっている部分も多い。応を追求する翻訳スタイルでは、『国富論』を訳せないことが痛感できた。このように、『国富論』の翻訳にあたって多数の方と議論できたことは、翻訳の質を高めるうえで、大きな意味をもった。訳者であり、訳文に対しては訳者が責任を負っている。以上のような形で多数の方と議論しながら翻訳を進め、その過程で考えた点を「翻訳通信」で紹介していったことから、思わぬ反応があった。ング・リストには何人かの編集者も参加していて、それぞれ自社での出版を検討してくださったし、それ以外にも十指にあまる出版社が声をかけてくださった。それ以外の出版社の編集者には、お世話になりながらお断りをしなければならなくなったわけだ。編集者は読者の動向に敏感だから、読者に受け入れられる可能性がない企画に関心をもつはずがない。本が売れなかった例は山ほどあるので、出版された後でなければ、読者に受け入れられるかどうかは分からない。編集者の反応は大きな励ましになった。批評会などで多数の方と既訳について議論を重ねた結果、既訳のほぼすべてに共通する問題点も確認できたように思える。『国富論』をめぐっては、これまで何回か、翻訳の質が議論されたことがある。