半端な知識だと誤った解釈になるのがこの手の話の興味深い所。みたいな知的好奇心を否定する煽りはきらい。自分もあんまよく考えてない人が言いがち。6日前そりゃ炎は熱い空気だからな。影なんかできるわけがない。熱のゆらぎは見えるだろうけど。1+1=2になるのが不思議って言われたら知的好奇心より教育の不足を不安に思うよね。月明かりに照らされる焚火の炎にだって影はできる。科学的に考えてとても面白いテーマなんだけど、「当たり前じゃないか、義務教育受けたのか」って頭ごなしに馬鹿にしてるしてる人の方が、科学を理解してないと思う。6日前コメ欄で気になったんだけど、「光源だから影ができない」と「光源でも影はできる」は多分前提条件の食い違いで、前者は「自分の発した光による影はできない」。後者は「自分が光ってても他の光源からの光による影はできる」。前提条件を明記すればどっちも正しい。理学部関係の人間ならふっつーにそういうこと言うぞ。「ガラスも光通すよ」から屈折率の話をして、色つきガラスネタ振ってからナトリウムの吸収スペクトルにもってってEテレの番組いっちょ上がり。このまとめにある写真では室内光の影を見てるから厳密には後者だと思うけど、炎が光をほとんど透過し影が薄すぎて肉眼ではよく分からない(さらに炎から発した光でただでさえ薄い影がよりいっそう認識できなくなってる)ってことかなぁと。わかってる人間の台詞とは到底思えなかったが。それ以上でもそれ以下でもない。プラズマ?ただの気体状態でのイオン化だろ。液体中ならイオン化してる中で化学反応が進むが、それが光の透過に影響なんか与えるわけないだろ。なんで気体なら影を作ると思うんだよ。どこに炎が影を作るとか妄想を働かせる余地があるんだよ。いつ炎が遮蔽物になったんだよ。証明は大学数学のレベルだよ。わからない人の方が多いでしょう。私たちは視野にある物体から反射される光量の差を影として認知しているわけで、その差を生み出すには反射や吸収など減衰が必要になる。ライターの炎はその能力に乏しいのでごくわずかに光が減衰していても影として認知できない。6日前これ、いつしかあった「物体を持ち続けてるときに位置エネルギーが変化しないのに疲れる」みたいなめんどくさい話で、生理学とか医学の分野が若干入ってくるのでややこしい。言われてみれば確かにこれは盲点だったなあとしきりに感心するのだけど、それを当たり前だろと叩く姿勢は正直頂けない。「なんでこんなことに疑問を持つの?」という人から薫る、義務教育止まり感。屈折率の違いで少しは影ができると思うが(影というか暗い部分)、光は透過するので影と言える影はできないyいね。wikipedia)』俺が小学校の頃読んだ伝記にもあったな。最初から光を遮る物がなにもないだけよ?そこにあるのは透明なガスと熱と光。透明だから光を遮らないから影は出来ない。光と光はぶつからないという気づきにはなるけど。燃える気体は透明だから、で終わっちゃったら黒い炎の動画の説明がつかないじゃないの。励起に伴う吸光は無視しちゃいけない。陰陽道に曰く、夜にて火は陽であるが、昼にて火は陰なり。見えにくいけど太陽光の下では炎に影あり。強い光源に当てればより影は濃くなる。少なくともまとめの一番最初の画像に関連する答えは「炎は可視光線を透過する(遮蔽も吸収もしない)」としか言いようがないと思うよ。6日前もし特定の波長の範囲を吸収または散乱する炎があったら、影はできると思うよ。【前者は「自分の発した光による影はできない」。】←前者はこのまとめに出てきてない話だから無関係です。6日前しかしこれ、小学生に質問されて答えられるかというとホント難しい設問ですね。うまく説明できる自信がない。勉強が足りんなと痛感。理系の硬度分野ならいざしらず、基礎知識すら理解できずに文系名乗るのはおこがましいとしか言いようがないわ。理系も文系も言語と論理能力の素養がなければスタートラインにすらたてんのだぞ。光ってるからそこに「不透明な炎」があるように感じるけれど、実際はほぼ透明な気体(プラズマ)が光ってるだけだから普通に光は透過する、と。煙の影が見づらいってコメントも結構いいところを突いてる気がする。透明だけど屈折0透過率100%って訳ではないからうっすら影は出てるだろうし。3日前この間アホは疑問の次元が違うという話をどっかのまとめで読んだ気がする。1+1=2の証明が分からないというと、「はぁ?1に1足したら2だろ?お前馬鹿だなぁ」みたいに返される的な・・・「エジソンは偉い人。完全になにもないわけではない。厳選まとめnu-ko@enusakucmまとめ専用アカウント。エンタメ中心にいろいろとまとめます。