「史書は全て自國に都合良く書き、近代以前は僞使も横行してた」。逆に僞使こそ歴史的主流と近年言はれてるのはご存知の筈。「百田さんをけなしたい懸命ぶりばかり目立ちます。16:37音韻学の知見に確定的ではないところが多分にあっても、「邪馬台国」の「漢字古音」を論ずるなら、後代の認識・発音で論じてもあまり意味がないでしょう。確定的ではないことを踏まえて論じるか、後世に委ねればよいのでは?他には、「僞使論も永遠に愛國的」などと私の主張してもいないことを問われても困りますし、そもそも近年の日本関連の実証的な偽使論の中心は中世であって、古代ではありませんが。・・・というかですねぇ、ここでのやり取りにおける問題の本質は二点あって、まずは、「推測的成分」の多寡ではなく、拙記事と『日本国紀』のどちらが、より妥当で整合性と説得力のある歴史像を提示できているのかが重要だ、ということです。拙記事の「推測的成分」はそれらよりずっとまともだと考えています。16:37第二は、既述しましたが、『日本国紀』では「推測的成分」のない記述で間違いが散見されることです。前のコメントでもいくつか触れましたし、拙記事でもそれなりに指摘しましたが、ネットでは他の方による多数の指摘が見られます。率直に言って、拙記事が『日本国紀』「よりもさらに不確かな情報を織り交ぜ」ているとは、まったく考えておりません。けっきょく『日本国紀』は、「推測的成分」において妥当性・説得力のひじょうに低い仮説を否定的ではない文脈でしばしば取り上げているばかりか、「推測的成分」のない記述でも間違いが多く、さらには前後での不整合が散見され、日本の通史としては低水準というか失格であることに問題の本質があるのだと思いますが。これらの点を無視して、「推測的成分」が「より」多いことを「百田さんよりもさらに不確かな情報を織り交ぜ」と評価したり、「百田さんをけなしたい懸命ぶりばかり目立ちます」とか指摘したりしても、有効ではないと考えています。17:33まとめると、貴殿の主張は、拙記事は『日本国紀』「よりも推測的成分がかな~り多」く、「百田さんよりもさらに不確かな情報を織り交ぜ」ているので駄目で、「百田さんをけなしたい懸命ぶりばかり目立ちます」というものです。拙記事が『日本国紀』「よりも推測的成分がかな~り多い」と仮に認めるとしても、「百田さんよりもさらに不確かな情報を織り交ぜ」ているとの評価は的外れです。ように、妥当性・説得力のひじょうに低い仮説が否定的ではない文脈でしばしば取り上げられています。これは、進化学と創造説を「対等な仮説」として取り上げ、むしろ創造説の方を肯定的に取り上げているようなもので、著しく説得力に欠けます。何よりも、既述したように、『日本国紀』では「推測的成分」のない記述で間違いが散見されます。これでは、仮に『日本国紀』の「推測的成分」が拙記事より少ないとしても、拙記事が「百田さんよりもさらに不確かな情報を織り交ぜ」ているとの評価は的外れです。貴殿が、拙記事が「百田さんよりもさらに不確かな情報を織り交ぜ」ていると主張するのならば、拙記事の「不確かな情報」が『日本国紀』よりも多い、と証明してからにしてください。最近の研究動向を追えておらず、旧説を提示してしまうのは、門外漢による日本通史として仕方のないところはありますが、前後での不整合が散見されることは、読み物としてひどすぎると思います。18:39九州王朝説がトンデモ説なら今頃、世間に広がることなくくすんでいたと思いますね。本当に検証されましたか?倭の五王や阿毎多利思北弧等が天皇家の王であると論証出来ますか?私には到底無理ですね。そもそも倭の五王は中国南朝の冊封を受けており、その中国官職を受けて朝鮮半島を支配するための大義名分を受けていました。応神天皇や仁徳天皇等がその対象だったならまずその事績は対外戦争が多くなるんじゃないでしょうか。彼らが都督を名乗りはては開府同三司を自称したと断言出来ますか。至ってはその倭国の地理、風習が飛鳥を中心とする畿内のそれと同じですか?阿蘇山があって竹斯国より東は倭国に属する。男女の多くが刺青をしており同姓不婚だった。対応しないのか?これを全て畿内天皇家の記録であるというのは余りにも検証がされていないと思いますけど。05:00トンデモ説が「世間に広がること」は珍しくありません。『日本国紀』でも言及されていた、日本は昔は夫婦別姓(これ自体は間違いではありませんが)で、「北条」政子(や「日野」富子)がその根拠論もそうでしょう。九州王朝説については、以下のサイト以上のことは言えないので、それを読んでもなお「有力な仮説」と考えるのなら、思想信条の自由の範囲内でしょうから、好きにすればよいのではないでしょうか。22:02「漢字古音の後代の認識・発音で論じてもあまり意味がない」って何ですかね。漢字古音學の半分ほどの比重を占めてゐる根據は現代方音ですよ。都合の惡い時だけ後の史料を無視するのはトンデモな人達の特徴ですね。古代でもやや後に夜摩苔といふぴったり合致する音が存在して、邪馬臺と全く無縁に合致する。僞使が中世だけで古代にあてはまらないって何ですかね。古代に僞使が無くて中世に急に盛んになるんですか。それは隨分と獨自なお説ですね。大秦王安敦の使者が僞使だらうなんて昔から言はれてることです。08:06「漢字古音」については、「確定的ではないことを踏まえて論じるか、後世に委ねればよいのでは」と述べています。偽使については、「近年の日本関連の実証的な偽使論の中心は中世であって、古代ではありません」と述べたのであって、学界において古代日本関連の偽使論が盛り上がっているとは思えない、という現状認識を踏まえたものです。「僞使が中世だけで古代にあてはまらない」とか、日本以外の古代の事例とかについては述べていません。率直に言って、貴殿は読解力が低すぎで、心底うんざりさせられます。そんなことより、貴殿は拙記事が「百田さんよりもさらに不確かな情報を織り交ぜ」ていると主張しているのですから、拙記事の「不確かな情報」が『日本国紀』よりも多い、と証明してください。それができないのなら、二度と拙ブログにコメントしないで頂きたいものですな。16:48邪馬臺の古音はほぼ確定してます。確定度90%のものと50%のものとを故意に混同したらいけません。