このような翻訳で満足している人も少数いる。他人が理解していないことを自分だけは理解していると思いたがるものだ。この見方については後に触れることにして、まずは第1の諦めと無関心について考えていこう。この種の翻訳は読んでも意味を理解できるはずがないとたいていの人が考えている。それ以上にいわゆる翻訳調の翻訳という意味だ。翻訳者はたいてい締め切りに追われているので、原文の意味をしっかりと理解したうえで訳文が書けるとはかぎらない。時間を使う余裕すらない場合や、原文をいくら読んでも意味が理解できず、資料を調べても、インターネットで検索しても理解できない場合にどうするか。手段として頼るのが直訳と呼ばれる方法である。この方法は漢文読み下しの方法を応用して、意味が分からなくてもそれらしい訳文を書けるように作られているので、こういう場合に便利なのだ。ろん、いわゆるかたい文章、こなれていない文章、翻訳調の文章になる。伝えることができると期待する。教えられる通りに訳したにすぎないのだが)。要するに、資料1に示したようなスタイルの翻訳は通常、書き手である訳者が意味を理解できないままに書いたものだ。いという感覚はまったく正しい。理解できると考えるほうがおかしい(ただし、理解がまったく不可能だというわけではない。味が分かる可能性がある)。以上は翻訳者の実感に基づく議論である。したときに、同じように考えていたとは思えない。事情が違っていたはずだと考えるべきだろう。いうと、ひとつには、小林英夫が言語学の第一人者であり、とくにソシュールの紹介と研究で知られる学者だからである。言語学講義』でもとくに有名な部分だ。ソシュール言語学の入門書や解説書ではかならずといってもいいほど取り上げられる。らだが、小林英夫は1928年と1940年にも同じ本を翻訳している(ただし題名が違っていて、『言語學原論』だった)。考えられないはずである。ひとつ、小林英夫は自分の翻訳について、並みの翻訳者とはまったく違った見方をとっていたといえる事実がある。「譯者の序」から、いくつかの部分を引用した。序」9ページ)資料2の文章は、主張と文体の両面で仰天するしかないものではないだろうか。程度まで無視して作られた人工言語のようなものだ。訳者は翻訳調が本来の日本語とは違ったものであることを自覚しているのが普通だ。すように、典型的な翻訳調で訳された本でも、たとえば「訳者後書き」では、別の文体が使われているのが通常である。語に人一倍敏感なはずの小林英夫は違っている。「訳者のはしがき」ですら翻訳調を使い、これが「わが身にちかい現代語」なのだと断言しているのである。ためにつけくわえるなら、この「訳者のはしがき」が書かれたのは1972年であって、それほど昔ではない。想いもよらぬ所に盲点をあばいてみせた」という文章が翻訳調だと思うのは、言語感覚が鈍いためなのだろうか。い、セミコロンすら使っているのをみて目をおおいたくなるのは、「国語に潔癖」でないためなのだろうか。