ほんの300mたらずの道の両側にはブティックがぎっしり並び、イタリアの名品グッチをはじめフェラガモ、ヴァレンティノ、プラダ、世界三大宝石店のブルガリと華麗なウインドーディスプレイがくり広げられている。Condottiをはじめローマ随一の高級ショッピング・ストリートが並ぶ。37頁)以上のことからすれば、「condotti」の文字を多少デザイン化したにすぎない本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は上記の通りの名称、すなわち商品の製造地、販売地を表示したものと認識するにすぎないものといわなければならない。辞書に掲載されている事実がないからといって、通りの名称として認識されるものではないと主張する請求人の主張は採用することはできない。請求人は、本願商標が極めて特異な態様で表した商標であること、及び過去に本願商標と同一の商標が登録されている例を挙げ、本願商標も同様に登録されるべきである旨主張するが、本願商標の態様については、構成中の2つの「t」の欧文字と「i」の欧文字がややデザイン化されているものの、殊更特異な態様ということはできず、過去の同一商標の登録例についても、そもそも具体的事案の判断は、過去の審査例等の判断に拘束されることはなく検討されるべきものであって、本願商標が商品の製造地、販売地を表示するものであることは、前記認定のとおりであるから、この主張についても採用することはできない。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当するものである。広告宣伝の方法、回数及び内容の事実を総合勘案して判断するものであるところ、請求人は、本願商標が商標法第3条第2項の適用を受けられるものであると主張して、甲第21号証ないし同第28号証を提出しているので、これらの要件を具備するか否かにつき以下検討する。甲第21号証によれば、請求人は、1984年11月頃には、商品「かばん」について本願商標の使用を開始していたものと認められるものの、全て英語で記載されており、我が国において使用していることを客観的に証明するものとは認められない。甲各号証における「condotti」の使用についてみると、提出された証拠は全て雑誌への掲載例であるが、本願商標と同一態様と認められる商標は、わずかに甲第21号証及び同第28号証に掲載されているのみであり、その他の各号証に掲載された商標ついては、「condotti」の文字が彩色された立体的な欧文字からなる態様で表されており、本願商標とはその態様を著しく異にするものであるから、出願された商標と実際に使用している商標が同一とはいえないものである。実際に使用している商品についても、証拠はすべて本願指定商品中の鞄についてのものであり、その他の「ハンドバッグ,ウェストバッグ,札入れ」等の商品について本願商標を使用していることを表す証拠は何ら提出されていない。)等がわかる具体的、かつ、客観的な証拠は何ら提出されていないものである。すると、請求人の提出した甲各号証によっては、本願商標が使用による自他商品の識別力を有するに至ったものと認めることができない。(3)外国における登録例について請求人は、本願商標と同一の商標が、商品「かばん」の分野において、韓国をはじめとする諸外国での登録例(甲第14号証ないし同第20号証)を挙げて、本願も登録されるべきであると主張するが、これら諸外国での登録例をもって、前記認定を覆すことはできないから、請求人の主張は採用できない。(4)まとめしたがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当し、同法第3条第2項の要件を具備しないものであるから、本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことはできない。よって、結論のとおり審決する。