一つのテーマに基づいて実践的な話し合いを行い、提示された意見等を市政に反映させる目的で開催されており、平成18年度は「市民と行政との協働」をテーマに、12月19日に行われます(別紙)。団体名や個人名が公表されることはありません。○自由回答欄は、匿名或いは団体の種類別にして、ご意見を紹介させて頂くことがあります。沿って、当てはまる番号に○をつけて下さい。11月22日(水)までに、ご投函下さいますようお願い申し上げます。★ご返送有無の確認や、ご回答の中で確認する必要が生じた時に、活用させていただきます。;この調査で用いる「市民活動」は、地域や社会をより良くするために、市民の皆様が自主に取り組まれている活動で、町内会や自治会などの地域の活動、ボランティア活動、NPO(民間非営利組織)活動など、さまざまな活動を指しています。貴団体の活動分野は次のどれにあたりますか。該当する分野すぺてに○印をつけ、特に主たる活動に◎印を付けて下さい。(NPO法人の場合は、定款に記載した活動分野すべてに○印を付けて下さい。市民や企業、NPO等市民団体、行政など多くの主体が役割を分担し、対等のパートナーとしてまちづくりに取り組むことを「協働によるまちづくり」といいますが、あなたは、この「協働」という言葉を知っていますか。あてはまるもの一つに○印をつけてください。あなたは、名古屋市が、市民、企業、NPO等市民団体など多くの主体と「協働」によって事業を進めることについて、どのように思いますか。あなたのお考えにもっとも近いものに一つ○印をつけてください。(問3で、1または2と答えた方)あなたは「協働」が必要な理由についてどのように思いますか。あなたのお考えに近いものすべてに○印をつけてください。1○行政では解決できない課題や問題が増えてきている2○市民のまちづくりの参加が高まる3○市民ニーズを踏まえた、地域の特色を活かしたまちづくりを進めることができる4○市民、企業、NPO等市民団体がそれぞれまちづくりに必要な役割が果たせる5○民間にできることは民間に任せて、行政の仕事を減らすことができる6○経費が削減できる7○公共サービスの質を高めることができる8○その他(行政が肥大化・硬直化し、議会は民意を反映していない。有権者たる市民の意見に近いのが市民団体ではないか。名古屋市では、NPO等市民団体との「協働」は進んでいると思いますか。あなたのお考えにもっとも近いものに一つ○印をつけてください。進んでいない4○ほとんど進んでいない6わからない問6(問5で、3または4と答えた方)あなたは、NPO等市民団体との「協働」が進んでいない理由について、どのように思いますか。あてはまると思うもの3つまでに○印をつけてください。協働で行うべき事業が少ない10○その他(市は積極的に行政に関わってくる市民を敵視・蔑視している。あなたは、「協働」を進めるために名古屋市側に必要なことは何だと思いますか。あなたのお考えに近いもの3つまでに○印をつけてください。あなたは、「協働」を進めるためにNPO等市民団体側に必要なことは何だと思いますか。あなたのお考えに近いもの3つまでに○印をつけてください。あなたの団体では、名古屋市との「協働」の経験がありますか。1○ある2ない問10(問10で「ない」という方に)今まで、名古屋市との「協働」を行わなかった理由について、あてはまると思うもの3つまでに○印をつけてください。)問11(問10で「ある」という方に)名古屋市と行った「協働」の形式について、あてはまるもの全てに○印をつけてください。推薦した防犯カメラの委員は名古屋市が断ってきた。通信簿9○その他(議会の費用弁償の返還を求める住民監査請求を行い、条例改正し月額1万円に減額。焼却炉談合で業者への損害賠償請求を求める住民監査請求を行い、市の提訴を促した。塩漬け土地の情報公開を求め最高裁で勝訴・開示させ、塩漬け土地解消を促した。区政協力委員会の帳簿不備を指摘し、改善させた。市長交際費を裁判で開示させ、支出を激減させた。ヤミボーナスを返還させた。)※事業計画段階への参加...施策の立案、事業の企画段階で、提案や意見を受ける、あるいは審議会や協議会などの委員としてNPO等市民団体のメンバーが参加するもの。名古屋市との「協働」を行った経験から、協働のメリットは何でしたか。あてはまると思うものすべてに○印をつけてください。最高裁で敗訴し、金利50万円が持ち出しとなった。名古屋市にとっては税金の無駄遣いが著しく減ったし、情報公開も格段に進んだ。名古屋市との「協働」を行った経験から、協働の難しさは何でしたか。あてはまると思うものすべてに○印をつけてください。名古屋市は市民オンブズマンを完全に敵視しているとしか思えない。その他、名古屋市との「協働」について、お考え・ご意見がありましたら、ご自由にお書き下さい。名古屋市をはじめ、行政は、いわゆる「協働」する「いい市民団体」と、市民オンブズマンのような「争訟」する「悪い市民団体」とに二分し、協働のメリットばかり喧伝し、「争訟」については敵視ないし無視しているきらいがある。き」「防犯カメラ」など、市がこれまで市民と協働してこなかったが重要なテーマについて、考えを変更して「協働」して頂きたい。市民はすでに有権者として「行政を市民の手にとりもどす」ことを目的に行動しているのである。少なくとも今回のアンケートについて、名古屋市が直接実施した場合は市民オンブズマンにアンケートを出す事はなかったと思われるので、協働にも一定の効果はあるものだと考える。「協働」など業務委託した際の、業務委託先が保有する情報の公開に関する例規の整備(例えば、このアンケートの元票が情報公開の対象になるのかどうか)や、どのように「協働」先を選ぶのかなど、情報公開と説明責任の面が今後の課題となるだろう。この「なごやかトーク」のテーマがどのように選ばれたのか、市のホームページを見る限り全く分からない。「事業計画段階への参加」というのなら、テーマ選定時点から「協働」すべきではないか。ご参考までに、団体の属性についてお書きください。千円ご協力、ありがとうございました。よろしければ「なごやかトーク」にもぜひご参加ください。名古屋市長は06/11/20の定例会見で「市民オンブズマンは天敵でない」と発言しました。オンブズマン」のメンバー。多数の住民訴訟や情報公開訴訟の代理人として名古屋市と争っています。松原市長は06/11/20の定例会見で、「オンブズマンを天敵とは思っていない。オンブズマンだから拒否したわけではない」と発言しました。市長は「男性4人を決めておいてから、男性である事を理由に断るのは不見識、鈍い」と市の対応を批判していますが、改めて新海弁護士を選任する事については委員全員が男性になってしまう事から「バランスを欠く」として否定しています。市長のリーダーシップが全く見られない、他人事の発言ではないでしょうか。そもそも、名古屋市に数多くある審議会・懇談会のメンバーはどのように選ばれているのでしょうか。今後チェックする必要があります。名古屋市が商店街などに防犯カメラを設置する際の基準作成のための有識者懇談会を設置するため、愛知県弁護士会に委員の推薦依頼をしていたにもかかわらず、弁護士会が推薦した弁護士を名古屋市が拒否していた事が06/11/9に分かりました。懇話会の開催は宙に浮いています。新海聡弁護士(45)。懇話会の委員は全部で5名で、4名は全員男性で市がまず選任。弁護士会に推薦を依頼。弁護士会が新海弁護士を推薦した後になって「委員は他の4人が男性なので、女性弁護士がよい」として新海弁護士の選任を拒否したといいます。弁護士会側は、「他に適任者がいない」として再度の推薦を断っています。新海弁護士が名古屋市の担当者に問い合わせたところ、他の4人は市が直接選任していたことが判明。「当初から女性弁護士希望、と言わなかった名古屋市の姿勢は問題で、男性だから拒否というのは口実に過ぎないと考えるが、もっと問題なのは、市民のプライバシーと安全を検討する懇話会のメンバー4名を、全く公募することなく市が直接選んでいたということだ。懇話会は単に市民の意見を聞いた、とするパフォーマンスに過ぎないのではないか。」と新海弁護士は話しています。オンブズマン」のメンバー。多数の住民訴訟や情報公開訴訟の代理人として名古屋市と争っています。市は、審議会等の委員を委嘱し、任命する場合には、女性及び男性の委員の数の均衡を図るよう努めなければならない。メッセージを入力してください。