(#3760436)そもそもが歩行者に迷惑をかけるなら殺してしまえホトトギス的な悪法なんだよなぁ。法律ガーどちらが危険かねぇ。想像力が無さすぎだわ。相手に理解してもらうために、自分でどういう視点で書いて居るのかって伝えても良いんだぞ。Coward馬鹿を炙り出すためわざと複数の解釈ができるようにコメントしたとも考えられる。深く、多角的に考える癖のついていないお馬鹿さんが案の定、脊髄反射で浅いコメント。Cowardそれが正解なんて誰も言っていない。歩行者目線からの発言とも考えられる。反論されるたびに、くだらない煽りとレッテル貼りのコメント繰り返してるだけではないですか。Cowardだから道路状況に依っては歩道に避難する事は許されているよ。警官の指示があるならそれに従うってのも有る。基本は「自転車は車道」。世の中「原則無視しない奴わー」ってのは一番困る。思考のベースが定まらんから、常識的な基準から考える人とかみ合わない。いう奴は先ず、法改正してから言えと。別に現状で状況に応じた対応がなされて居ない訳でも無いのに、それすら見る気が無いんでは仕方ないわ。Coward>現状で状況に応じた対応がなされて居ない訳でも無いのにそうでもないんだよ。Cowardそりゃそうだ、万が一歩道で事故が起きたら「自転車は原則車道!」ってことで社内的に罰を受けたりするからな。#歩道上で信号待ちしていた自転車に車が突っ込んできた事故で、自転車に乗っていた社員が厳重注意のうえで自転車通勤を禁止されてた。(#3760265)ちゃんと自分の頭で考えて行動しろ法律に死ねって書いてあったら死ぬのかお前はこの親コメントのどこを読めば「状況に応じた対応」って話になるのでしょうかね?「まず自転車は車道に出てくるな」ですよ?車道に出ることを全否定しておいて臨機応変もなかろうに。「自分で考えて法律を無視しろ」と主張している。それ以外の選択肢を受け入れないくせにw反論はすべてレッテル貼って拒否してますしねー。かたくなに己の偏屈な価値観から脱却する気が無い社交性の無さがよく現れていますね。Coward読解力ないな。全否定したいなら「絶対に車道に出るな」と書くはず。ないから臨機応変に対応しろって話だろ。>「自分で考えて法律を無視しろ」と主張ばっかじゃないのか。どこをどう読んだら積極的に法律を無視しろなんて読み取れるんだよ。言いたいことは、人に迷惑をかけない、自身や他人を危険にさらさないという至極当たり前の事を念頭に置いて行動しろだと自分は読み取った。Coward何を以て「頑な」って言って居るのかが疑問過ぎだ。前者は個人差が有る上歩道の方が安全とも限らない。後者は明確に指示されるのでわざわざ逆らう理由も無い。本当に何を以て判断しているのだろうか?そちらの方が不思議だ。「クラクション鳴らしたのに車道からどかない」なんて違反行為自慢でもなかろうし。Coward例えば、自転車が3台横に並んで走れるくらい広い歩道、かつ見通しが良く、見渡す限り歩行者はいない、車道は幅狭め、自転車が車道をよたよた走っているせいでバスもトラックも大渋滞。警察の人も馬鹿な法律だってのはちゃんとわかってて、臨機応変に上手いことやってくださいって感じだったな。現在のしきい値以下です。多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド処理中...。