未解明だが否定はされず1993年のカイロプラクティック研究コンソーシアム(CCR)で、サブラクセーションは次のように規定された。「アラインメントと動きの統合性、および/または生理学的機能が変化しているが、関節面の接触には損傷のないモーション・セグメント(動的分節)」。この説明は、多少の表現のバリエーションはあるものの、現在最も広く使われているカイロプラクティック・サブラクセーションの用語説明である。世界保健機関(WHO)ガイドラインでもこの説明が採用されている。歴史的にはサブラクセーションは次の4つの要素を含むと説明されてきた。1.椎骨のミスアラインメント2.椎間関節の狭窄3.神経圧迫4.神経機能の阻害である。CCRの定義は、サブラクセーションを起こしている関節の状態に限局して説明しており、その結果引き起こされる問題については記述していない。神経学的という用語は使わず、生理学的という言葉に留めている。起こるかもしれないし、起こらないかもしれず、サブラクセーションの特性の説明にはなっていない。CCRの説明よりも「カイロ的」とも言えるものに、カイロプラクティック大学協会(ACC)が1996年に採択した「カイロプラクティック・パラダイム」がある。「......カイロプラクティックはサブラクセーションに特別な関心を払う。サブラクセーションは機能的および/または構造的および/または病理的な関節の変化の複合体で、神経の統合を危険にさらし、内臓系機能と健康全般に影響を及ぼす可能性がある。サブラクセーションは利用可能な最も合理的、かつ実証的な証拠に基づくカイロプラクティック手法を用いて評価、診断、管理される」。この定義も広く知られたものである。カイロプラクティックの大学連合であるACCが採択していることもあり、CCE認可のあるカイロプラクティック大学のほぼすべてで教えられている。この内容は、科学的ではないという批判がある。オーストラリアの『カイロプラクティック・オステオパシー・ジャーナル』に2005年に発表された「サブラクセーション:ドグマか科学か」でジョセフ・キーティングらは、裏付けに乏しい、検証不可能なことを述べているなどの問題点を挙げた。ACCパラダイムは(公的ではないとしても)この専門職に広く標準的地位を得たが、いくつかの問題がある。第一に、「サブラクセーションは...神経の統合を危険にさらす」と無条件に言及している。ほとんど検証されていない主張、仮説であることを述べていない。「神経の統合」という仮想的特質についても述べていない。第二に、サブラクセーションは「内臓系機能と健康全般に影響を及ぼす可能性がある」という分節である。...可能性があるとは、すべての症例に当てはまらないかもしれない、健康によい影響を与えない可能性もあるという意味に取れば、サブラクセーションの仮定的要素を知らせていることにもなるが、それならばACCの提言が、サブラクセーションに焦点を当てることによって、カイロプラクティックが「健康の回復と保持をする」と宣言していることに反する。最後にACCでは、カイロプラクティックはサブラクセーションを決定、修復するのに「利用可能な最も合理的かつ実証的な証拠」を用いると述べるが、これは偽科学を思い起こさせるのである。ACCは彼らの断定することの証拠を提供していないからであり、私たちの知り得る限りの証拠からは、サブラクセーションの臨床的意義を結論づけることはできないからである。私たちの知る限り、サブラクセーションの特定と修正の方法、危険にさらされた神経の統合を定量する臨床的方法、サブラクセーションの修正のもたらす健康上の利点に関して書かれた利用可能な文献はない(引用終わり)。キーティングらは「私たちが避けなければならないのは、現在の知識からの憶測で理論を事実として説明することである」と述べ、科学的に解明されていないサブラクセーションの概念を、あたかも自明のこととして語ることを強く否定するのである。それではサブラクセーションに関連して、これまでにどのような研究がなされたのだろうか。くの動物実験が、サブラクセーションの性質、脊椎マニピュレーションの機序を解明するために行われている。さまざまな研究が行われてきた。サブラクセーション理論の構築に向けての科学的研究は未だ断片的である。それぞれにおける痛みの発生部位の特徴なども調べられている。これらの知識は主に一般解剖学の研究成果だが、カイロ研究者がカイロの臨床的観点からまとめ直したり、カイロ的な関心のある項目に関して独自の研究を進めている。問わず信頼性、一貫性は低いという結果に終わっている。患者の選定を含めた研究手法の改善により、触診の診断的価値は将来証明される可能性もあると考えられている。一方で、マニピュレーションを施すべき真のサブラクセーションとは、特定的であり検査者間で同じであるはずという前提こそ問い直されるべきではないかとも考えられている。違うセグメントであっても、特定的で洗練されたアジャストメントにより、同等の臨床効果が得られるのではないかという仮説である。個々のカイロプラクターが特定したセグメントをアジャストすることにより、症状の軽減などの臨床的改善が起こることは、多くの統計的研究で確認されているからである。触診の臨床的意義はさらなる解明が必要である。姿勢と構造的異常をレントゲン写真を使って研究したのは、BJパーマーが最初である。姿勢と構造的異常を立位の体重負荷状態で撮り、分析することをスパイノグラフィーと呼ぶが、これはカイロ・レントゲン学とほぼ同義語である。サブラクセーションまたは構造異常を特定し、それを臨床上役立てるためにレントゲンを撮るべきかどうかは、カイロ界で議論が分かれるところである。病理発見のためのレントゲンの利用価値は証明されている。生体力学的問題の特定と、その臨床への利用という目的達成のためにレントゲンを利用することは、これまでの研究から有効性が証明されていない。側弯症、すべり症など医学的な疾患とされるものは別として、カイロ的な構造の異常は、正常範囲の変形、奇形との鑑別基準が確立できない。スパイノグラフィーが科学的に証明されるとしたら、それはサブラクセーションの構造的な解明に直接結びつくだろう。たゆまぬ科学研究の努力はカイロプラクティックの伝統ではあるが、サブラクセーションを特定するには至らない。一方で、カイロ・アジャストメントの有効性は、膨大な症例報告と統計学的な臨床研究から確立されている。作用機序は明らかではないが、非常に有用であるということは、医学の世界でも珍しくない。アスピリンは最も古い薬剤の一つだが、その鎮痛作用が解明されたのは30年前のことに過ぎず、血栓予防などの薬理作用は未だにわかっていない。統計学的に臨床的有効性は確立されているという点で「科学的」利用が実現していると言える。有効性は確立されているが機序は解明されていないという点で、カイロプラクティックもアスピリン的な立場にある。サブラクセーションは仮説またはモデルとして扱い、患者や社会に対してもその一線を越える説明はすべきではない、という主張は妥当であろう。これがなかなか受け入れられない。「サブラクセーションはカイロおよびカイロプラクターの存在意義であり同義語である」とするカイロプラクターが本場北米には少なからず存在する。ACCの定義もカイロプラクターの願望の表れかもしれない。サブラクセーションは解明されていないが否定されたわけではない。カイロプラクティックに関わるのであれば、「サブラクセーション仮説」の詳細と現在解明されている事実に関心を失うべきではないだろう。それらを踏まえての臨床が最もよいカイロプラクティック・ケアにつながっていくのではないだろうか。3回にわたった「カイロプラクティックを定義する」の連載はこれで終了します。学術面からカイロプラクティックの枠組みの紹介を試みました。この連載は櫻井京が担当しました。