AFLO米国は世界でどの地域を重視すべきなのか、オバマが憎む「タダ乗り」をする国とはどこか──。ジェフリー・ゴールドバーグによる超大型ルポルタージュ、本日は「なぜ、オバマは中東にかかわろうとしなくなったのか」という謎に肉迫しつつ、オバマ外交の裏側で駆動する「論理」についても深く掘り下げていく。※前回はこちら繰り返し強調した「米国の役割」とは2006年、まだ上院議員だったバラク・オバマと、私ははじめて外交政策について話をした。そのさらに4年前、シカゴの反戦集会におけるオバマのスピーチは、反戦集会なのに反戦的ではない、特殊なものだった。オバマは当時イリノイ州の上院議員だったが、特定の、だが理論上の「ある戦争」にのみ反対していた。「サダム・フセインに何の感傷もない。あれは残酷な男である。極悪非道といってもいい。「このため、はっきりとした大義名分と国際社会の支持なしにイラクを侵攻すると、中東の怒りの炎をあおることになる。アラブの、最悪の感情をあおりかねない。アル・カイーダの兵士集めを助けることにもなりかねない」このスピーチの予言があまりにもみごとに的中したので、私はオバマを取材することにしたのだ。スピーチのときには法律を大学でも教えている地方議員、という程度の存在だった彼が、いかにしてのちの「泥沼」を予見するようになったか、興味を持ったのである。アナリストや(私も含む)ジャーナリストたちの能力の、はるか上をいっていたのだ。2006年に初めて会って以来、私は何回もオバマをインタビューしている。そのテーマはたいてい、中東に関する事柄であった。最近では、中東と関係ない「長期戦の」外交政策について何時間も話を聞くようになった。オバマが好んで話すテーマである。IS(いわゆる「イスラム国」)は米国にとって直接の脅威ではない。オバマは私との会話で語った。「天候の変化(考えかたの潮流が変わること)、これを何とかしないと、実際的に全世界を危機に陥れる可能性がある」オバマが特に心配していたのは、この「天候の変化」とされるものである。「これは政府の介入を退けるような政治的考えかたを指す。当時「最も急いで対処すべき」問題は、もちろんシリアであった。オバマの大統領としての政治生命も、北朝鮮侵攻や、ロシアのNATOへの攻撃、ISの米国本土への直接攻撃などがあれば終わってしまうはずだ。オバマほど、かくも広範な国際社会の試練にさらされた大統領はめずらしいだろう。過去の大統領にとっても同様に、オバマに求められていたのは、どの問題に最優先で直面するべきか判別し、その問題にフォーカスすることであった。私はこの原稿を、「オバマの目を通して世界を見ること」と「オバマの考える『米国の世界における役割』を理解すること」を目的として書いている。そのための取材は、大統領執務室でおこなわれた。オバマのダイニング・ルームでランチを食べながら、あるいはエアフォース・ワン(大統領専用機)に搭乗しているときに話を聞いた。最近では、アジアを訪問した際にクアラルンプールでインタビューをおこなった。前の取材成果や、膨大な数におよぶ大統領のスピーチ、アドバイザーとの会話、ワシントンでの外国首脳や外交官との会話、さらには友人との会話にも基づいている。外交方針と意思決定について、敵味方問わずあらゆる人とかわされた会話に基づいている。取材を通じて、オバマが次第に「米国が世界でリーダーシップを取る能力には限界がある」と宿命論者的になっていくのに気づいた。任期の後半で、オバマは歴史的ともいえる外交的業績を打ち立てている。キューバとの国交回復、パリにおける気候変動に関する条約、TTP、そしてイランとの核合意。異論はあるかもしれないが、みな業績といってよいだろう。オバマはこれらを、以下のような疑念に囚われながら達成したのである。原始的な部族のように、少数のものが広大な国々を支配し、人々の権益をそこなうようなことをしていないか、という想いである。彼自身、支配する側の感情として、「米国の権益に反するようなことをしていないか」と胸中でささやかれるのである。オバマはこうも語った。「米国のリーダーシップなしには、このような業績はあり得なかったと思う」と。オバマはあからさまな矛盾を私に語って聞かせた。一方で、こうも言った。「問題設定は重要で、そこから始めないと何も始まらない」その具体的な意味はこういうことのようだ。現実主義にして、国際主義ある日、大統領執務室でランチを食べながら、私は「自分の外交政策が歴史家にいかに解釈されると思うか」と尋ねた。オバマは、米国の外交政策方針について、4つの流派を示した。1つ目は「孤立主義」で、これは最初から否定している。「世界は狭くなってきており、単に身を引くというのはあり得ない」と。オバマは現実主義についてはこう語った。「我々は世界のあらゆる苦しみを救うことはできない、と考えている点で、私を現実主義者と呼んでもいいだろう。我々が実際にインパクトを生み出せる場所を選ばなくてはならない」また、明らかに国際主義者であるとも述べた。彼は多国間組織と国際規範の強化に身を捧げているからである。残る介入主義については、いろいろと痛い目にあったのではないか、と私はオバマに尋ねた。過去7年間にさまざまなトラウマがあるとしたら、現実主義的な制約に苦しめられたからではないか、と。その問いにはこう返してきた。「我々にもいろいろな欠点はあるが、明らかに米国は世界において善を推進する力であった。過去の超大国と比べると、我々はむき出しの利己主義に基づいて行動することは少なかった。みなを利するような規範を打ち立てることに力を入れてきた。コストが許す範囲で良いことをする。人の命を救うことが可能なら、我々はそうする」ある危機があったとして、それが直接的安全保障上の危機につながるとの自身の厳しい基準に合致「していないなら」(つまり、米国本土が危機にさらされるようなことさえなければ)、だんまりを決め込むようなことはしない、とも語る。彼はほかの指導者に判断を委ねきってしまうほどの現実主義者ではない、といっているのだ。たしかに、アサドに対して米国は武力行使しなかったが、アサドに身を引くように促したのは悪いことではない、という。「何度も我々の対シリア政策について指摘されることがある。アサドに身を引くようには言ったが、武力で強制はしなかった、侵攻しなかった、という点だ。政権を打ち負かすために行動しなかった者に語る権利はない、ということである。我々が『これは残虐な政権である、一国の指導者としてこのように国民を扱うべきではない』と訴えたとしよう。逆にそう言った後なら、その国を侵攻して好きな政権を打ち立ててもいい、という話なのだろうか」たしかに、そうではない。どちらが先であれ、発言と武力行使を表裏一体のものとするのは、おかしな考えかただ。米国に世界のモラルを決定する権限があるわけではない。