カーネギーの言う,「議論に負けても意見を変えない」というその個を大事にしつつ,しかし,人は一方で,使い慣れた脳しか使わない,機能的固着に陥っている。自己完結は,絶対タブーなのだ。そのほかに,考えられるのは,3つあるように思う。第一は,どうしても外に答えを探そうとすることだ。答えは自分たちの中にある。いうより,徹頭徹尾自分たちの中で考えなくては,発想とは言わない。自分たちのリソースを使い尽くす。,「正方形がいくつあるか」という設問がある。http://www.d1.dion.ne.jp/~ppnet/prod021.htmこの出典では,正解が巻末にあった。いうのをパズルという。ためらわず,こういう人がいる。「ラインの交差したところは正方形ではないか」それに,どう反応されるだろうか。「そんなばかな」「それは禁じ手だ」「そんなことがOKなら......」こういう自由に考える人が必ずいる。いう意表をつく発想は,大概はそれを押しつぶすか,面白いジョークとして聞き流されて,まともに相手にされない。いう発想があるから,自己完結してはいけないのだ。キャッチボールする意味がある。第二は,アイデアに正しい間違いはないということだ。「部下に,何かいいアイデアはないか,あったらどんどん出してくれ,というのだが,なかなか出てこない,出てきてもありきたりでつまらないものばかりだ,部下の発想力をアップするいい方法はないか」と。これに,二つの疑問が浮かぶ。アイデアは完成型でなくてはいけないという誤解がある。アイデアづくりとは,端緒の思いつきをキャッチボールで深めていくものであり,完成品が出てくるものではない。一緒にまとめ上げていく共同作業のおもしろさを管理職は気づいていない。いまひとつは「ありきたり」と思っているのはトップだけかもしれない,ということだ。自己完結している限り,それに気づけない。くだらないアイデアはない。くだらないといった瞬間,そのアイデアは生かされることなく,消えていく。くだらないと思ったら,こう聞いてみる。「わかった,もしこのアイデアが実現できたら,何が起こる,あるいはどういうことができるようになる」と。部下は何か言うだろう。したら,「その目的を実現するのに,ほかにどんなアイデアが考えるだろう」と,一緒に洗い出していく。どんなアイデアも,完結品ではない。一緒に完成していくプロセスが大事なのではないか。第三は,まずできるかどうかを考えない。なったらベストかを考える。われわれは大体できることを少しずつ積み上げていく。その意味で失敗はないが,突出もできない。ダイソンがあの掃除機を提案した時,どの家電メーカーも見向きもしなかった。我々は扇風機を五枚羽,十枚羽と積み上げて,そよ風を作り出す。ダイソンは羽根のない扇風機をつくる。失敗しないために,「できること」を積み上げていっても,「こうなったらいい」「こういうのがあればいい」という発想から,どこまで実現可能か,どうやったら実現できるかを考えるタイプには永遠に追いつけない。そもそも発想とは,どうしたら実現できるかを考えることであって,できることを積み上げることではない。ようにすることだと信じている。個人的には,多機能は発想とは言わない,と思っている。組み合わせることは多機能で代替してはならない。機能をつけたして働かせるのではなく,機能を加えないで同等の働きをさせるにはどうしたらいいかを考えることが,発想だと思うからである。川喜田二郎氏の「本来ばらばらで異質なものを意味あるようにむすびつけ,秩序づける」という創造性の定義をかみしめなくてはならない。つなぎ合わせただけではだめなのだ(それは多機能)。つなぎ合わせた時,まったく別の意味が見える。その時,機能は足したのではなく,一つになってしまう,あるいはなくなってしまう,そういうことを考えるのが,発想の面白さなのではないか。共感とブレインストーミングの意外な関係~ブレストマインドでの共感この間,ある人と話をしていて,ふと,今更のように気づいたことがあるので,ブレインストーミングの続きで,もう少し考えてみたい。ブレインストーミングストーミングは,http://www.d1.dion.ne.jp/~ppnet/prod083.htmにあるように,4原則があるが,その中の第一条に,「メンバーの発言への批判禁止」というのがある。「批判」は,既存の価値や知見での評価である。アーサー・C・クラークも言っている。「権威ある科学者が何かが可能と言うとき,それはほとんど正しい。何かが不可能と言うとき,それは多分間違っている」と。批判しないということは,自分の価値判断や感情,準拠枠を脇に置くことだ。そのことで,相手の声や意見が入りやすくなる。こちらの枠組みを外すことで,シャッターが開く,そのことで相手の話が入りやすくなり,共通点見つけやすくなる。相手の土俵で受けとめられれば,共感につながるのではないか。if”quality)を決して失わない-これが共感なのであって,これこそがセラピーの本質的なものであると思われる。クライアントの怒り,恐れ,あるいは混乱を,あたかも自分自身のものであるかのように感じ,しかもその中に自分自身の怒り,恐れ,混乱を巻き込ませていないということ」が条件であると書いている。自分のそれであるように受け取る。自分の感情を混乱させるような巻き込まれのない状態で,ということです。それには訓練がいる,と書いている。ここでは,日常的に,あるいは生活面で共感「的」であるとはどういうことなのか,を考えてみたい。カーネギーは,「議論に負けても意見を変えない」と名言を吐いている。勝ち負けになるのは,どちらかが正しいと思っているからだ。どちらも,自分の知識と経験からきた『仮説』に過ぎないと思えるかどうかだ。この背景にあるのは,どこかに正解や正しい答えがあり,それが自説だと思い込むからだ。アインシュタインの理論ですら,仮説にすぎない。この間,敗れたの破れないのと,大騒ぎになっていた。仮説だとすれば,どうすればいいのか。どちらもが,自分の土俵から相手を見るのではなく,共通のテーマを,両者の頭上に置いて,それを見ている構図,を取ることではないか。これを神田橋條治さんは,二者関係から,三項関係へと呼んでいた。話し相手が部下や後輩だとして,どうしても部下のしたこと,部下の発言,部下の失敗,部下の報連相等々となると,「どうして君はそうしたの」と,上位者や先輩として,部下に話を聞く姿勢となる。それでは,どうしても部下側は,聞いてもらう立場であり,言い訳する立場になる。いう会話のスタイルをしている限り,話をしにくいし,聞きにくい。テーマ」を,上位者と下位者が一緒になって眺めている関係がほしい。二者関係から,そういう三角形の関係にすること。することで,聞く側も,部下という属人性を話して検討しやすくなる。その位置関係は,http://www.d1.dion.ne.jp/~ppnet/prod064301.htmで触れておいたので,その構図を見てほしい。コーチング的な質問で,それを表示すると,次のようになる。http://www.d1.dion.ne.jp/~ppnet/prod06432.htmいわば,お互いがそれぞれの土俵から見るか,相手の土俵で一緒に考えるか,土俵を頭上に描くか,の違いになる。そのとき,マインドとしては,ブレインストーミングをするのと同じだ。批判しない,ということだ。http://www.d1.dion.ne.jp/~ppnet/view51.htmアイデアを考えるときも,事情は同じだ。結局,自分の土俵,つまり立場,考え方,価値観からものを言うということは,相手にそれに従えと言っているのと同じことだ。ないなら,両者イーブンで,そこから共通の答えを探していく作業ができる。それなら,あたかも同じとみなすことはなく,同じものを見つけ出していけるのではないか。行けば,http://blogs.dion.ne.jp/ppnet/archives/10967952.htmlで書いたように,まずは相手に○を付けてしまう。フェイスブックで,「いいね!」するつもりで,相手にOKをだす。OKした以上,話を聞かざるを得ない。自分にそう課すのも一つの手かもしれない。カーネギーは,「議論したり反駁したりしているうちには相手に勝つようなこともあるだろう。それはし空しい勝利だ。相手の好意は絶対にかちえないのだから。いって意見の対立はある。そんなときは,意見の不一致を歓迎せよ-二人の人がいていつも意見が一致するなら,そのうちの一人はいなくてもいい人間だ。|2012年11月30日iPS細胞と臍帯血バンクの深い関係~再生医療の実現へ市民講座「iPS細胞こんにちは!~臍帯血はいのちのお母さん~に参加した。山中伸弥先生の講演予定だったのを期待してのことだった。ノーベル賞授賞の報道直後もあり,思わずミーハーで応募した。受賞式準備で多忙のため,山中伸弥先生が来演できなくなったとのメールを受け取ったが,やはり行く気になった。代わりに,iPS細胞研究所の副所長(所長は山中先生)で,山中先生とタッグを組んでiPS細胞を発見された中畑龍俊先生が見えると聞いたからだ。iPS細胞については,素人で,実のところそんなにわかっているわけではない。iPS細胞によってすべての細胞へと分化でき,再生医療を現実的なものにした程度しか知識はない。分裂増殖を経てもそれを維持できる自己複製能を持たせた細胞のことである。生物を構成する種々の細胞に分化し得る分化万能性は,胚盤胞期の胚の一部である内部細胞塊や,そこから培養されたES細胞(胚性幹細胞),および,ES細胞と体細胞の融合細胞,一部の生殖細胞由来の培養細胞のみに見られる特殊能力であったが,iPS細胞の開発により,受精卵やES細胞を全く使用せずに分化万能細胞を単離培養することが可能となった。分化万能性を持った細胞は理論上,体を構成するすべての組織や臓器に分化誘導することが可能であり,ヒトの患者自身からiPS細胞を樹立する技術が確立されれば,拒絶反応の無い移植用組織や臓器の作製が可能になると期待されている。ヒトES細胞の使用において懸案であった,胚盤胞を滅失することに対する倫理的問題の抜本的解決に繋がることから,再生医療の実現に向けて,世界中の注目が集まっている。再生医療への応用のみならず,患者自身の細胞からiPS細胞を作り出し,そのiPS細胞を特定の細胞へ分化誘導することで,従来は採取が困難であった組織の細胞を得ることができ,今まで治療法のなかった難病に対して,その病因・発症メカニズムを研究したり,患者自身の細胞を用いて,薬剤の効果・毒性を評価することが可能となることから,今までにない全く新しい医学分野を開拓する可能性をも秘めていると言える。元へ戻ると,はじめに,山中先生のビデオメッセージがあり,そこで,「私の受賞は便乗受賞で,50年前の,ジョン・ガードン先生が,カエルの腸細胞の核を別のカエルの卵子の核と入れ替えただけで,受精せずにオタマジャクシが生まれることを実証されることで,受精卵と生殖細胞だけが,完全な遺伝子の設計図を持つという,100年前以来の常識を覆したことが,私のiPS細胞につながった」という趣旨のことを発言されたのが印象深かった。普通の細胞からでも,遺伝子操作ができるという,大きなパラダイムの変更があってはじめて,研究の道筋が作られた,という意味で,共同受賞者のイメージがかなりクリアになった。iPS細胞研究所の今後10年の目標として,1iPS細胞研究の基盤強化としての,知的財産の確立2再生医療のためのiPS細胞のストックをつくり,国内外に提供3iPS細胞を使った臨床研究を始める4患者からiPS細胞をつくり,病気の原因を解明し,創薬していくを掲げ,1はすでにほぼできつつあり,3と4がこれからの課題なっている,ということであった。そこで,2にかかわって,臍帯血バンクとの関連が生じてきたことがよくわかる。中畑先生は,臍帯血(へその緒から摂取する赤ちゃん血液)の中に,医療に有効な造血幹細胞があることを世界で最初に発見された方で,いまiPS細胞を作るためにさい帯血がもっとも有効であることなどをお話していただいた。実はiPS細胞も拒絶反応が起きる。それは白血球の型,HLAが,血液型違い数万あり,第三者の提供する体細胞では拒絶反応が起きる。母親と父親から同じHLAという型を引き継いだ人(HLAホモドナー)の体細胞では,血液型O型と同じように,多くの人に移植できる。実は,1名のドナーで日本人の80%がカバーできることが予測されている。そのために,京都大学ではiPS細胞のストックづくりに,臍帯血縛の協力を得ようとしている。日本臍帯血バンクネットワークは,それぞれ独立した8つ(平成24年4月1日現在)の地域バンクの集合体であり,臍帯血移植に必要なHLA(白血球の血液型)情報等の全国一元管理および公開適合検索,より安全なさい帯血の保存と提供のための検討など,移植が公平かつ安全に行われるための事業を行っている。臍帯血移植は,白血病などの重い血液疾患に対して骨髄移植という治療が有効であり,病気になって正常な造血ができなくなっている患者さんの骨髄を健康なドナーの方からいただいた骨髄でおきかえて病気を治すという方法である。臍帯血移植のためのネットワークだが,そこで,HLAドナー登録をしているために,そのタイプの蓄積がiPS細胞のストックにとって,凄く有効になる。ある,臍帯血からのiPS細胞ストックには,「HLAホモドナーを対象に,臍帯血移植に使用できないものを対象とする」と。体細胞からiPS細胞をつくれば,1ほぼ無限に増殖し,2すべての細胞へ分化できる,という特色を,最大限に生かし,しかも,多くの人の再生医療に備えて,HLAタイプごとのストックを増やしていく,今回の市民講座の背景にはこんな連携があり,さらには,そのための資金支援が期待されている。実は政府資金の支援では,多くの人材を長期に賄えず,190人の職員中,実に169人が非正規職員で,その人たちが,知的財産の確立や広報活動にかかわっている。そのひとたちをどう正規の人としていくか,欧米に立ち遅れている,研究のバックアップ組織の在り方についても,強いアピールがなされた。研究者本人に焦点が当たりがちだが,その研究を支援するための,知財確立,法規制との調整・交渉,広報等々,幅広い人的なバックアップがなければ,そのすべてが研究者個人の負担にかかってくる。いってみると,正規軍と孤立したゲリラが科学の第一線で戦っているようで,圧倒的に不利だ。その上,そういう研究者を支援する,私的基金はアメリカと比較しても少ない。日本の大金持ちは,社会への還元の仕方を知らないようで(といって金のない自分がそういう言い方をするのもなんだが),基金作りまで研究者がやらなくてはならない。いうことも含めて,臍帯血バンクとの連携なのだろう。それにしても,そうした研究のファウンデーション,バックアップ体制のない中で,日本の科学者,研究者はよくやっているなあ,と感心した日でもあった。-Seesaaブログ。