これは、我々が民主主義、人権、そのほかの規範や価値を促進するべきだ、と考えている点においてである。世界の人々がもっと我々の価値を採用し共有するようになれば、我々の利益にもなる。経済的には財産権に関する法律などである。これはたしかに米国の利益にもなる。「現実には、世界は複雑で混沌として嫌らしい場所でもある。大量の困難や悲劇が存在する。我々の信ずる理想や価値を貫くためには、寛容な心を持ちつつも頑固にならざるを得ない場合もある。どこで何をするかは選択しなくてはならない。どこでおぞましいことが起きているかスポットライトを当てることはできても、自動的に解決することはできないかもしれない。我々の安全保障が、人権の保護と矛盾する場合もあるかもしれない。「タダ乗り」を排除したい米国は世界で本当に唯一不可欠の国家なのか、と問われたら、オバマはそのような考えかたをとらない、と答えるだろう。「不可欠」という概念に対して憤りを感じるような、珍しい大統領なのである。彼は「タダ乗りにはイライラする」と言う。最近オバマは、英国が少なくともGDPの2%を国防費に費やさない限り、英国はもう米国との「特別な関係」を主張することはできない、と警告した。「自分が払うべき分は払ってほしい」とオバマはキャメロンに告げた。その後、2%の基準は満たされた。オバマは、「大統領のミッションの一部として、他国が米国のリーダーシップを待つのではなく、自身のために行動を取るよう促すことがある」と説明する。リベラル陣営の国際秩序を、ジハードのテロ、ロシアの領土的野心、中国の狼藉などから守るには、ほかの国が米国と負担を共有することが大切だと考えている。あるオバマ政権の高官が、2011年のリビア危機の際、匿名で「ニューヨーカー」にこう主張して物議をかもした。オバマの政策は「後ろから糸を引くこと」で成り立っていると。これに大統領は渋面をつくり、私にこう話した。「我々が常に前面に立つ必要があるとは思わない。あるアジェンダに参画することで、我々自身が利益を受けることもあるだろう。リビアからカダフィを取り除くために、我々は前面に出て戦った。本来なら欧州やアラブの国が戦うべきなのに。その結果は複雑なものとなったが、ともかく、タダ乗りを排除したいのだ」オバマは、他国とリーダーシップを共有することが米国の無秩序な衝動を防ぐことにもなっている、と信じている。「我々の権益が直接危機にさらされていない場合に、多国間で協調行動を取ることを重視するのは、この多国間主義が傲慢を抑制すると思うからである」さらにオバマは、米国の海外での過去の失敗を反省することが、米国の独善を防ぐことになると考えている。「我々には歴史がある。イランにも歴史があり、インドネシアにも中米にも歴史がある。介入、ということについて話す場合、この歴史をいつも意識しなければならない。「経費削減」とはここでは、「身を引き、支出を減らし、リスクを抑え、負担を同盟国に回すこと」だと、外交問題評議会(米国の非営利のシンクタンク)のステファン・セスタノビッチは説明する。「もしジョン・マケイン(タカ派で有名で、介入主義的)が2008年に大統領になっていたとしても、ある程度は経費削減政策をとっていただろう。国がそう望んでいるのだから。セスタノビッチはオバマとアイゼンハワーやニクソンとの違いについて、一点だけこう付け加えた。「外交政策が国家のキャパシティやリソースを食い潰してしまった。このように、オバマは個人的に強い信念をもって考えているだろう」オバマに経費削減について尋ねたら、こう返答された。「どんな超大国も、手を広げ過ぎて屈した歴史がある。何か問題があれば、必ず我々の軍隊を送り込み秩序を打ち立てなくてはならない、という考えには賛成できない。考えかたの矛盾ではなく、両立なのかだがオバマは、もしも米国の安全保障が直接の危機にさらされたら、単独で行動するべきだと考えている。これはオバマにとって、大きな皮肉でもある。彼は力をふるうことの有効性に常に懐疑的でありながら、過去の大統領のなかで最も成功したテロリスト・ハンターなのである。「米国への直接の危機については、それぞれ違う基準を適用する。シリアについては不安を抱いていたが、ドローンについては何の疑いも持っていない」オバマのCIA長官であるジョン・ブレナンは、私に最近こう語った。「自分と大統領は似たような考えかたをしている。ときには1人を犠牲にしても多くの生命を救わなくてはいけない、ということである。戦争の正義感についても同様だ。大統領は、市民の巻き添えで被害にあっていると断定できるまでは動かないが、いざやる必要があるときは、ためらわない」オバマとジハードについて語る人は、過激派のイスラム教徒を破滅的暴力へとあおっている力について、オバマは幻想を持たず冷静に考えている、と指摘する。一方で、オバマはこうした話題について公の場でこれに言及することは少ない。反イスラム感情を悪化させないかと懸念しているのである。彼は現実主義者として、人間の罪、臆病、腐敗、そしてホッブス流の恐怖が、いかにして行動を形成するかという点についてよく理解している。オバマは常に、誠意に満ちた様子で「世界は正義へと向かっている」と楽観主義を口にする。彼は恐怖が恐怖を呼ぶホッブス流のメカニズムを理解しつつも、全体には良い方向に向かっていると考える楽観主義者なのだ。オバマは慎重さに定評があるのに、米国の伝統的な外交政策における常識に対して、正面から疑問視するのである。半世紀にわたる両議会の合意をひっくり返し、キューバと外交を再開した。「米国はパキスタンに軍を送ってアル・カイーダの指導者を殺害するべきではない」という考えにも反対している。私は個人的には、完全に機能不全に陥っているパキスタンをどうして米国の同盟国に位置付けなくてはならないか、疑問視している。パネッタ前国防長官は、なぜ米国がほかの同盟国よりも優先してイスラエルの軍事力維持に貢献しているのかも、疑問視している。彼は「スンニ派系の米国のアラブ同盟国が、対米テロ組織を醸成するのに一役買っている」と手厳しく批判する。外交政策の正論にしたがえばサウジアラビアを大事な同盟国として扱うべきなのに、そうしていない現状に対して、イライラしているのがはっきり見てとれる。オバマは、批判を浴びながらも、米国の宿敵ともいえるイランに助けの手を差し伸べる決定をした。イラクとの核合意は、オバマがリスクを必ずしも厭わないと示している。「世界で最大級のテロのスポンサー国家が、核を削減するという約束を守る」という方向に賭けているのである。彼が賭けているのは、世界の安全保障と自身の威信である。イランとの核合意は、歴史的な米国-ペルシャ間のシンパシーから実現したのだろうか。オバマの核合意は、悲観主義と楽観主義の両方から生じている。政府の外交政策顧問であるスーザン・ライスは、私にこう語った。「イランとの合意は、別に米国とイランの新たな時代の幕開けを意図したものではありません。現実的で、最低限のものなのです。目的は、単に危険すぎる国を少しでも危険でないようにするためです。17266文字この記事は有料です。