言えるのだろうか?「3、4号機は安全上の基準を満たしていることが疎明されている」と云う言い分が正しければ、福島原発事故は起こらなかったはずだ。危険性」を外部から指摘されていたのに東京電力は「安全である」と主張し、過去の原発訴訟でも住民側を敗訴にしてきた結果が、あの世界最悪の悲惨な事故に至ったのでは無かったか?そういう経緯に学べば、関西電力の「安全である」の主張には、国民の生命を守るという観点からみれば、何ら正当性がないことが解るはずなのに。裁判官も人の子なので、技術面の一つの側面からだけ検討すれば関西電力の言い分に騙されることも大いに有り得る。いう技術的側面だけで、判断しては不充分であるし、その技術的安全確認が極めていい加減であることも既に明らかになっている。このブログでも「安全率」の考え方など、度々書いてきた。私のような素人でも解るようないい加減さなのである。報道(Web記事)では、判決の詳細が解らないので、裁判官がどれだけ技術面を勉強し、詳しく調べたのかは不明である。文系の裁判官が、技術面の『エキスパート』の関西電力に言いくるめられる『蓋然性』は、非常に高いと思う。朝日新聞報道では、次のくだりがある。【一方で3連動が起きたとしても、原子炉を停止させる制御棒の挿入時間が安全解析評価上の「2・2秒」を超えるとは認められない、と判断した。】もし「制御棒が挿入されれば安全だ」と判断したなら、それこそ福島原発事故の教訓を何も活かしていないことになる。この種の事件には開放しない。【岡本玄】国内で唯一稼働している関西電力大飯原発3、4号機(福井県おおい町)をめぐり、大阪地裁の小野憲一裁判長は16日、関電を相手取り運転差し止めを求めた地元住民らの仮処分申し立てを却下した。小野裁判長は「具体的な危険性は認められない」と判断した。住民側は大阪高裁へ即時抗告する。差し止めを求めたのは近畿6府県と福井、岐阜両県の262人。昨春に当時の民主党政権が再稼働の暫定基準として示した(1)全電源喪失の防止(2)炉心の冷却継続などの安全対策(3)耐性評価(ストレステスト)――は合理性があると認定。大飯原発3、4号機はこれらの基準を満たしている、と認めた。そのうえで原発に面する若狭湾の「Fo―A断層」「Fo―B断層」と原発東側の「熊川断層」が3連動する地震が起きるか検討。小野裁判長は「3連動を前提にした対策が必要」と指摘し、関電側の「地質が異なっており、3連動は起きない」との主張を退けた。一方で3連動が起きたとしても、原子炉を停止させる制御棒の挿入時間が安全解析評価上の「2・2秒」を超えるとは認められない、と判断した。原発3、4号機(福井県おおい町)について、近畿2府4県と福井、岐阜両県の住民ら262人が、安全性の確認が不十分だとして関西電力に運転停止を求めた仮処分裁判で、大阪地裁(小野憲一裁判長)は16日、「3、4号機は安全上の基準を満たしていることが疎明されている」として、住民側の申し立てを却下した。定期検査で一時運転を停止し、昨年7月に再稼働した。再稼働に先立ち、政府は地震や津波に襲われた際の安全の余裕を調べるストレステスト(耐性検査)を導入。テスト結果を「妥当」としたことなどを受け、昨年6月に再稼働を決定した。住民側は昨年3月に仮処分を申し立てた。〈2〉同原発周辺の3つの活断層は連動するか――が争点となった。各地裁や大阪高裁で、運転差し止めなどを求める仮処分や訴訟計5件が起こされている。原発の安全問題を追及する訴訟が相次いでいる。仮処分は、通常の民事裁判で争っていては時間がかかるため、当事者の権利を守るために暫定的に行う手続き。住民側は、大飯原発周辺には、三連動して大地震が起きる可能性が大きい活断層が存在すると主張。大地震が起きれば、原子炉を安全停止させるための制御棒の挿入時間が「大飯原発の設置許可の際、関電側が国に示した2.2秒に間に合わない」と指摘。重大な事故が発生する危険性があると訴えていた。これに対し関電側は、仮に活断層の三連動による大地震が発生し、制御棒の挿入時間が遅れても、11秒以内であれば問題はないなどと反論。大地震発生の際の安全性は確保されているとし、住民側の差し止め請求の却下を求めていた。稼働中の大飯原発については、9月の定期検査までの運転継続を認める方針。2号機(石川県志賀町)の運転差し止め請求を認めた判決の1件のみ。北陸電力側が逆転勝訴し、最高裁で判決が確定している。最近記事のRSS最新コメントのRSSQRコードブロとも申請フォームこの人とブロともになる。