与党“拒否”に疑問」に、私のコメントが掲載されました。(政治学)は与党の対応について「耳の痛い話なので予想の範囲内だが、政府の不祥事を追及するか否かを与党が判断する構造は問題だ。これではけじめがつかない。第三者が不祥事を検証する仕組みの整備など抜本的な改革をしなければ逃げ得を許すことになる」と疑問視する。それぞれの寄附を行う主体別に異なる態様の禁止規定が置かれている。○一般の政党支部は、公職の候補者等の場合とは異なり、公職選挙法第199条の3において、候補者等の氏名を表示し又は氏名を類推させる場合に限って、当該選挙区内にある者に対する寄附が禁止されている。○「氏名を表示し」とは、直接公職の候補者等の氏名を表示することをいう。記載することによってその氏名が類推されるような場合に、その団体名等を記載することをいう。政党支部の職員又は秘書が、氏名の表示のない政党支部からの寄附を持参することは、直ちに「氏名が類推される方法」によるものとはいえないと考える。私のコメントが掲載されました。解釈について(政府統一見解)放送法第4条第1項において、放送事業者は、放送番組の編集に当たって、「政治的に公平であること」や「報道は事実をまげないですること」や「意見が対立している問題については、できるだけ多くの角度から論点を明らかにすること」等を確保しなければならないとしている。この「政治的に公平であること」の解釈は、従来から、「政治的問題を取り扱う放送番組の編集に当たっては、不偏不党の立場から特定の政治的見解に偏ることなく、番組全体としてのバランスのとれたものであること」としており、その適合性の判断に当たっては、放送事業者の「番組全体を見て判断する」としてきたものである。この従来からの解釈については、何ら変更はない。その際、「番組全体」を見て判断するとしても、「番組全体」は「一つ一つの番組の集合体」であり、一つ一つの番組を見て、全体を判断することは当然のことである。国論を二分するような政治課題について、放送事業者が、一方の政治的見解を取り上げず、殊更に、他の政治的見解のみを取り上げて、それを支持する内容を相当の期間にわたり繰り返す番組を放送した場合のように、当該放送事業者の番組編集が不偏不党の立場から明らかに逸脱していると認められる場合といった極端な場合においては、一般論として「政治的に公平であること」を確保しているとは認められないとの考え方を示し、その旨、回答したところである。これは、「番組全体を見て判断する」というこれまでの解釈を補充的に説明し、より明確にしたもの。放送番組は放送事業者が自らの責任において編集するものであり、放送事業者が、自主的、自律的に放送法を遵守していただくものと理解している。2010■政調は終わった。民主政調会のルールほど、複雑怪奇なものはないと思われるでしょう。複雑怪奇で不安定な文律です。これは関係者でも理解困難です。古典的な権力分立と決別したのかどうか、まったく不明です。議員立法を制限するルールを志向しているのかは分かりませんが。議員立法を真剣に考え、取り組む議員は出てきません。統一ルールがありません。事後検証も出来ません。nambu211610日からの臨時国会に向けた参院の常任委員長ポストの割り振りを巡って、焦点となっていた予算委員長は民主党が獲得する方向となった。nambu2116紳士協定が効かず、話合いも物別れ。nambu2116本年5月3日(木)は、日本国憲法施行60周年にあたります。衆議院では日本国憲法施行60周年記念行事の一環として、次の行事を実施することとなりましたのでお知らせいたします。与野党攻防と今後の焦点・政局について取り上げられる予定です。nambu2116国民投票法案は大詰めにきています。(公明)のブログで、「予算論戦が、スキャンダル追及になる懸念」と題したコラムが載っています。国民投票法案について触れています。