オンブズマン』『NPO法人情報公開市民センター』の事務局日誌です。*公務員の不祥事*(ほぼ)日刊まっきー。(概要)公表https://www.pref.aichi.jp/soshiki/kokyokenchiku/shintaiikukan-kihonkeikaku.html・当日配布資料http://www.nagoya.ombudsman.jp/asia/190804.pdf・名古屋市民オンブズマンによるメモhttp://www.nagoya.ombudsman.jp/asia/190807.pdf会場からは、「野球場だけなくなると思っている利用者が多数。愛知県が公表している構想案を名城公園を利用している人に掲示して欲しい」という意見が出ましたが、名古屋市は「愛知県が作ったイメージ図は今後ずれる可能性があり、一人歩きする可能性があるのでしない」としました。日本野鳥の会会員からは「名古屋市全体で野鳥が260種くらい来るが、名城公園で10月から5月まで130種野鳥が観察された。東山公園より多く鳥が集っている。北園の3分の1以上を改変する計画で、これだけの樹木を伐採するとかなり影響がでてくる。2010年に生物多様性条約を結んで、名古屋市がいろんな形で取り組んでいる。今回施設の議論は出ているが、生物の観点が出てきていないので、緑地の代替についてお伺いする。」としましたが、名古屋市は「代替の緑は考えていない。「何も決まっていない段階から市民の理解を得たい」としましたが、会場から「愛知県と名古屋市が合意すれば移転は決まるのか。議会の議決等は必要ないのか。新体育館の移転は正式にいつ決まるのか」という質問に対しては「『正式』という質問の意味がわからない」と答えるのみ。愛知県は来年の4月から事業者公募をはじめる予定ですが、取り壊し予算や条例廃止など、少なくとも今の段階で時期は決まっていないとのこと。今後名古屋市がいつタウンミーティングするか今後協議するとするのみ。愛知県がタウンミーティングいつ開くかは聞いていないとしました。------事実上、愛知県と名古屋市が2017年に新体育館を愛知県が名城公園北園でつくることに合意したことで方針が決まっているようです。議会の公開での審議はあったのでしょうか。本来であれば、新体育館をどこに作るのか決める前に、市民に説明会をすべきだったのではないかと思います。今回は利用者不在で「一応意見を聞いた」というポーズに過ぎないのではないでしょうか。いみじくも、司会の加藤さんが「『見るスポーツ』と『するスポーツ』があり、新体育館は『見るスポーツ』だ」と発言しました。実際に名城公園を利用している人が不便になり、商業施設化することを市民・県民不在で決めるのが、愛知県と名古屋市のやりかたなのでしょうか。急いで、「現天守の価値を市民に語らず、現天守を壊す事の愚かさについて市民に説明しないまま邁進した」失敗を、また、名古屋市は繰り返すのでしょうか。「先人が作り上げた都市公園を壊す愚かさ」を住民が訴えても「大体の緑を他のところに設置する意思はない。体育館周りの緑の繁茂を期待する。」では、都市公園法に違反です。なく、名古屋市民も都市公園(オープンスペース)の意義を知らないようです。都市公園法は、戦後に西洋から「人口稠密な都市におけるオープンスペースとして、建物をつくらない。トイレ等の関連施設は、建蔽率2%以下」を輸入して作られています。県体育館の用途は興行場(15000人収容の大相撲、アイスショー、音楽などを金を払って見る施設であり、県民が利用する体育施設でない。2万m3の立つ名城公園は、道路の反対側を含めて北園217900m2です。南北の道路で区切られた部分の公園面積は大体180000m2でしょうか。都市計画決定では、道路に名古屋城も含めて80万m3となっています。都市公園にそもそも金儲けの興行場を作ってよいのか、延床45000m2もの建築物を都市公園に作ってよいのか、が、NHK北の代々木公園でサッカー場を作る時と同じように出てきます。その問題が市民に説明されていません。「都市のオープンスペースの意義」を天守木造化の時と同じように「都市公園を壊す愚かさ」から役人は説明していません。建築基準法以上に市民に親しまれていない「都市公園法」ですので、はたして市民に賛同いただけるか自信はないですが、法の解釈以前に、名古屋市の「決めたぞ、市民にお上が説明する。