その160では、水草は文字だったのでしょうか。文字を作るという粗案のようなものではという事を前回に書きました。風景や情景の記号化の作業にこそあるように思います。これは漢字の根本に近い。図案として記号化された「桜」の2つが齎されるイメージは両方とも同じである。どのように説明をすればいいのか。それをイメージとして抱く階層は同じであるはず。それを基にした図案の作成は同じところにあるように思うのです。人が抱くイメージに左右される。自然な出来事と考えてもいいのではないでしょうか。「距離」と「広さ」を提示します。目に見えるものの風景や情景にこそあるのだという結論です。戻って、水草は文字だったのか。結論としては「いいえ」です。正しくは「はい」かもしれない。1つの内包された「イメージ」に戻らなくてはなりません。これは「文字」ではないし「図案」ではないんです。「仮名」や「漢字」に見合う図案は成す事は出来なかったんです。感じずにはいられません。その上で、もちろんイメージの深度の違いはある訳です。装飾的な要素を含み始めた流れになった事に共通しているのではと思ったんです。なんか繋がってませんか?これ。日本での文字と図案の関係の共通を見出せたような気がします。時間が無くなったので次回に続く。その159もし、文字が図案なら、図案が文字なら、それを隔てるイメージとは何か。何が花形装飾活字と文字としての活字を分けているのか。人は「木」の図案を「木」と認識し、文字の「木」を木としているのか。それはどちらか片方では可能か。それらを構築している根本とは何か。視覚か、視覚に通じる感覚の何が作用してそうさせているのか。今、図案と文字の決定的な違いを見出す事が出来なくなっています。それは花形装飾活字と文字としての活字の隔てる線のようなもの。この記事の最初の疑問に戻ります。水草はそもそも日本語に合うように開発した花形装飾活字です。それは文字として認識されないのか、という事。文字という認識の中で水草の存在は虚ろで流動しすぎているのか。図案と文字の距離のようなものです。かけ離れた場所にあるのか。耐え難い絶望を与えています。水草が伝えてくれるもの。人が変化を与えた途上のようなものが文字なのだとしたら次はなんだ。それとも図案で伝えられないから文字があるのか。少なくとも、これだけは言える。水草は文字とともにあるし同時に図案としても留めている。実は文字という快感にただ溺れているだけなんじゃないかという事。その軸を担うのが花形装飾活字であると言い切れるような気がします。水草の存在もまた真意に近い。その正体をまだ掴めていませんすいません。感覚としては持っています。したら文字が組み合わさる快感に近いのかもしれないという事。なによりも図案も文字も愛しています。それがグラフィックデザインされる事も含めて。今日はその事について書きたいと思います。漢字の起源が書かれた文章を読みました。あーなるほどと思いました。お、お、お、となりました。凄く流動的なものだったんだよね。深度が深い日本の文字体系に合うように設計しました。流動的であるという事は常に動いているという事。それを形式化し具現化したのがこの水草という具合。実は設計したこれって「文字」なんじゃないかって事。逆に文字から文字という要素を抜く事だって出来るんじゃないかな。花形装飾活字は「文字」でいいと思います。この水草もやはり「文字」だったんです。入ってきたような気がします。別のものという意識が芽生えちゃったんじゃないのかな。それを捉える快感的な場所は同じなんじゃないかと考えた訳です。言葉ではないものというだけです。別の言葉で分類してしまっていただけ。この水草を理解しやすいんじゃないでしょうか。全てが流動的で変化する。長く持続させるように記号化は必然だったし必要だった。それが文字として認識され始めた。なんだ全て一緒だったんじゃん!という気持ちの方が大きいです。それをどうにか言葉に出来ないかなというものがあった。純粋に美しいのに文字という事実が自分の中でピンとこなかったんですよね。視覚だけじゃないと思う。それを抱くイメージは分類されていいはずがない。それを言葉が別にしただけ。水草は文字なのだと考えるようになっています。何よりも真意に近いと思います。その157という訳で後はこうやって並べるだけです。これについては従来のものと一緒です。綺麗に表記する事が出来ます。そこらへんは臨機応変で調節してみてください。罫の途中で曲げたりしたら面白いと思います。組み合わせと発想は無限です。