抹消文について、この翻訳では、リャザーノフ版にはない独自の工夫がなされている。凡例を記した「訳者より」で、翻訳中の「側線」について次のように述べられている。「抹殺語句の次に続く本文の語句に附した側線は、抹殺語句を本文と併せ読み続ける場合には側線を附した部分だけを除いて読む続くべきであることを示す符号である。言い換えれば側線語句と抹殺語句とは読下する際にいずれか一方のみを読むべきものであることを示す符号である」[8]。リャザーノフ版では、抹消された語句は示されているが、それに代えて書き加えられた語句がどれなのかは示されていない。由利訳の「側線」は、抹消語がある場合に、抹消の後で加筆された語句を消して、最初の文案を知らしめるという工夫なのである。上掲の草稿10ページの当該個所は、由利訳では次のように訳出されている。「(現実の、個々の、肉体をもてる)人間をその一定の(〔歴〕史的)社会的関係に於いて、(彼を)彼等を彼等が現にあるが如きものに作り上げた所の(彼の)彼等の現在の生活条件の下に於いて、解釈することをしない」[9]由利訳では、パーレンに入れられた(彼を)と(彼の)を読んで、下線(由利訳は縦書きなので「側線」)が付けられた「彼等」(正確には「彼等を」)と「彼等の」を除けば、最初の文案が読み取れるというのである。このような試みのためには、改稿に関する解釈が必要になり、複雑な改稿の場合には誤った解釈の可能性も生じるのであるが、これについては、「訳者より」のなかで「思わざる誤解なきを保しがたい」[10]と率直に述べられている[11]。いずれにしても、リャザーノフ版の刊行後4年を経て、これほどに日本の『ドイツ・イデオロギー』研究は進んだのである。由利訳にやや遅れて1930年7月に、岩波文庫版の三木清訳『ドイッチェ・イデオロギー』が刊行された。この翻訳では、リャザーノフの「編集者序言」は訳されたが、抹消文の翻訳は基本的に省略するという方針がとられた。先行の櫛田・森戸訳と由利訳で訳出された抹消文の省略の理由について、「訳者例言」で次のように述べられている。「これらの抹殺された文字は、多くの場合、マルクス及びエンゲルスによって他の一層適切と思われる文字によって置き換えられているか、若くは完結された文章をなさず、従って今我々にとって意味不明なものであるかであって、一般の読者には必要がないので、この訳書では省いておいた。なくて、置き換えられもせず、繰り返されてもをらず、且つその意味を理解し得る文章をなしている若干の箇所は、特にこれを翻訳して載せた。」[12]三木訳では、引用文の最後に述べられているように、長文を成している「若干の箇所」は訳されている。抹消文は、「一般の読者には必要がない」ものとされ、リャザーノフ版で復元された抹消文のほとんどが訳出されなかった。訳者の三木にとって、抹消された語句は、「他の一層適切と思われる文字によって置き換えられている」から、不適切で誤った語句なのであり、「完結した文章」を成さない乱文は、「今我々にとって意味不明なもの」であるから、解釈の余地のないものなのである。ここから、抹消に関する情報は、不要なものとして無視された。リャザーノフ版の脚注も、同様に「普通の読者には不要である」という理由ですべて省かれたのであり、三木訳では、この脚注で示されたマルクス筆跡の語句を一切知ることができない。三木は、「このような省略は岩波文庫版にとって適当であると考えられたばかりでなく、またかうすることによって、この著作の繙讀が一層便利になり、一層多くの普及性をもつに至るということが何よりも訳者の願いであったのである」[13]と述べて、抹消文の省略の根本的な理由を文庫版の性格に帰している。大衆的な文庫版には執筆過程に関する情報は無用であり、最終文案のみの公表がマルクス主義の普及に役立つと考えられたのである。「訳者例言」の末尾で、三木は、『ドイツ・イデオロギー』を「唯物史観の形成に関する最も貴重な文書」と呼んでいるが、抹消文の掲載と省略という取り扱いの相違が、「唯物史観の形成」に関する先行の二つの翻訳と三木訳との見識の相違を示している。アドラツキー版の翻訳1932年に旧MEGA第I部第5巻が刊行され、「I.フォイエルバッハ」だけでなく「II.聖ブルーノ」、「III.聖マックス」を含む『ドイツ・イデオロギー』の全編がそこに収録された。アドラツキー版/ドイツ・イデオロギイ』、ナウカ社、3分冊(第1分冊が1935年12月、第2分冊が1936年1月、第3分冊が1936年4月にそれぞれ刊行)である。あり、森宏一が、「フォイエルバッハ」章のみならず『ドイツ・イデオロギー』全体の監訳者である。リャザーノフ版とアドラツキー版との異同を示す表を載せた[14]。この表そのものは、両版における傍点(草稿では下線)の有無といった類の異同にすぎないが、表の前書で、両版が次のように評価されている。アドラツキー版を検討する特別研究会をもったが(三木清訳の岩波文庫版が使われた)、検討の結果、「この版による編集が、リャザノフ版に比して如何に有機的統一性の脈絡において読解し得るかを、誰かれの別なく納得させられたのである」。これにたいして、マルクスのページ付けに従って草稿を配列したリャザーノフ版の編集は、「一言で言い現はせば、機械的であった」と評されたのである[15]。アドラツキー版にたいする同様の評価は、アドラツキー版の翻訳の「邦訳者序言」でも繰り返されている。そこでは、この版本の翻訳を刊行する理由が次のように述べられる。我々の眼前に照らし出すごとき、原稿の整理編輯が行われているからである。マルクス・エンゲルスの真意が汲み出せると思惟されたからである」。リャザーノフ版とアドラツキー版の比較検討を踏まえたうえで、アドラツキー版の編集による『ドイツ・イデオロギー』が「一の完成体に近き形態をとった」と称揚され、アドラツキー版が熱狂的に迎えられているのである。我々の眼前に照らし出す如き、原稿の整理編集」と唯物論研究会が信じるアドラツキー版の編集とは、実は、『ドイツ・イデオロギー』の草稿を暴力的に寸断する編集であった。アドラツキー版にたいする戦前の唯物論研究会のこのような評価によって、日本のその後の『ドイツ・イデオロギー』研究は、大きくその方向を転じたといえる。3.『ドイツ・イデオロギー』研究史における廣松版の位置付けここで、櫛田・森戸訳並びに由利訳との関連で、『ドイツ・イデオロギー』研究史のなかに廣松渉版を位置づけておこう。>)に入れて示している。これは、もとより廣松版の独創ではない。「フォイエルバッハ」章の最初の公表においてリャザーノフが採用した方法であり、櫛田と森戸が、すでに1930年に、リャザーノフ版で復元された抹消箇所のすべてを同じ方式で(雑誌『我等』の翻訳ではかぎ括弧で、由利訳ではパーレンで)翻訳していたのである。抹消文をアングル・ブラケットに入れる方式は、リャザーノフ版の忠実な翻訳という形で、廣松版の刊行の44年前の戦前期に知られていたのであり、けっして廣松版に発するものではないということは、日本の『ドイツ・イデオロギー』研究史を跡付けるうえで銘記されなければならない。ドイツ・イデオロギー』(岩波文庫、2002年)の「補訳」者である小林昌人は、廣松版の中国語訳の刊行に際して、次の3点を挙げている。第1は、「手稿の添削過程が一目瞭然となっていること」、すなわち、「抹消された字句は、添削後の最終文型と区別できるように抹消記号を付けた小さな活字で本文中の当該箇所に復元され、また行間や欄外に追補された字句はイタリック体(邦訳と中国語訳では波下線)で印刷されて」いることである。第2は、「エンゲルスとマルクスの筆跡の区別が一目瞭然となっていること」である。第3は、「欄外に追補された章句や註記、覚書等が一目瞭然となっていること」である[16]。これらの3点が、真に廣松版の独創性であるのかを見てみよう。第1点として挙げられている、抹消された字句の復元方法は、上述のようにリャザーノフ版がはじめて採用した方法であり、アドラツキー版もこれを踏襲した。戦前の日本の翻訳によって、この方式が知られることになった。「イタリック体(邦訳と中国語訳では波下線)」というのは、エンゲルスが修正を加えた語句である。エンゲルスが、抹消された語句に代えて行間や欄外に加筆した語句がどれであるのかを、リャザーノフ版は示していない。アドラツキー版は、巻末の「異文明細(Textvarianten)」で、エンゲルスによる加筆を「e」という記号を用いて報告しているのであり、廣松版のテキストでは、この記号が付けられた語句をイタリック体にしたにすぎない。したがって、アドラツキー版でエンゲルスの加筆であることが見落とされている語句が廣松版でも加筆とみなされないのは、当然のことである[17]。第2点として挙げられている「エンゲルスとマルクスの筆跡の区別」とは、廣松版の「原文テキスト篇」で、エンゲルスの筆跡とマルクスの筆跡をそれぞれローマン体とボールド体で区別していることを指している。マルクスの筆跡の語句については、すでにリャザーノフ版の脚注で報告され、そして、この脚注は、『我等叢書』の櫛田・森戸訳並びに由利訳で全文が翻訳された。したがって、マルクスとエンゲルスのいわゆる「持分」問題が存在することは、事実上、1930年の時点でこれらの翻訳の読者の知るところとなっていたのであり、マルクスの記載箇所がどれであるかも、同様にこれらの翻訳によって知られていたのである。廣松版は、マルクスの記載部分をボールド体にし、この書体にすべき部分をアドラツキー版によって補充しただけである。櫛田・森戸訳並びに由利訳の訳文のなかで、リャザーノフ版の脚注にもとづいてマルクスの筆跡の語句を太字にし、さらに、アドラツキー版の「異文明細」を使ってエンゲルスの加筆部分に波線を付ければ、廣松版が出来上がる。廣松版の独創性のなかで残るのは、第3点として挙げられている欄外の加筆だけである。『ドイツ・イデオロギー』の修正は、左欄の行間と右欄とを使って行われた。右欄に記された挿入文は、左右両欄における+という記号によって、左欄への挿入箇所が示されている。左欄の修正は、左欄の行末から右欄の数行にわたって連続して書かれる場合もある。草稿におけるこのような記載状態は、極めて複雑であり、草稿を実際に見たものでなければ、けっして知りえないのである[18]。リャザーノフ版とアドラツキー版では、右欄における記載に関する情報は、左欄の叙述から独立した長文以外には、あたえられていない。このため、右欄に印刷されたページは、ごく僅かなものに留まり、ほとんどのページの右欄が、空白になったのである[19]。草稿を見ずに編集された廣松版では、先行諸版のこの僅かな情報にもとづいて右欄が印刷されたのであり、見開きの右ページ(草稿の右欄を示す)のほとんどが、新MEGA試作版と同様になったのである。新MEGA試作版と異なるのは、清書稿の一部を恣意的に右欄に配列したことだけである。なっていること」が、廣松版の「三つの大きな特長」の一つとして挙げられ、他方で、新MEGA試作版における左右2欄の印刷について、「折角の二欄組も有効に活用されているとはいえません」と批判されているが、この評言は、そのまま廣松版に当てはまるものである。廣松版では、新MEGA試作版で右欄に印刷された上記の覚書は、「ここあたりの欄外に」という但し書きを付して各ページの脚注で示されており、見開きの右ページには印刷されなかった。新MEGA試作版と廣松版の「原文テキスト篇」とでは、1行の文字数が異なり、草稿を見たことのない者には、印刷されたテキストのどの行に覚書を配列すればよいのか特定できないからである。要するに、廣松版の独創性と呼ばれるものは、すべて先行諸版に帰せられなければならない。このことよりも、『ドイツ・イデオロギー』研究史のなかに廣松版を位置づけるうえで決定的な問題は、この版とアドラツキー版との関係にある。アドラツキー版は、『ドイツ・イデオロギー』の草稿を暴力的に寸断して配列した版本である。これが、戦前の唯物論研究会によって熱狂的に迎えられ、また、戦後の岩波文庫版(古在由重訳、1956年)や『マルクス=エンゲルス全集』第3巻(大月書店、1963年)の底本となった。廣松渉は、草稿の暴力的な配列を理由に、アドラツキー版を「偽書」と呼び、廣松版では、リャザーノフ版と同様に、テキストがマルクスのページ付けに従って配列された。廣松版における修正過程の復元は、全面的にアドラツキー版に依拠したものであり、アドラツキー版の根本的な欠陥をそのまま引き継いだのである。廣松版は、「『ドイツ・イデオロギー』の編集史を1932年の水準に逆行させ」たのである[20]。この事実は、日本で長く知られることがなかった。アドラツキー版を「偽書」と断じた廣松渉自身が、このことにけっして触れなかったからである。ドイツ・イデオロギー』は、アドラツキー版の根本的欠陥を踏襲した廣松版を渋谷版にもとづいて改めたものである。この岩波文庫版は、廣松渉編訳と称しながら、1974年に刊行された廣松版と別のものである。岩波文庫版の「補訳」者である小林昌人は、廣松版がアドラツキー版に依拠した版本であることをひた隠しにしながら、文庫版の「解説」で「河出版の原文テキスト篇は、現在でも国際的水準のトップにある」と述べ[21]、前掲の論文でも「私はこの思いをますます強くしております」と繰り返している[22]。このような虚言を排し、廣松版を日本の『ドイツ・イデオロギー』研究史のなかに正確に位置づけることなしには、この草稿の研究の進展はありえない。『我等叢書』第4冊、1930年、2ページ、参照。リャザーノフ版は、抹消語の報告についてかなりの遺漏がある。