私見については、このツイート以下をご覧ください。https://t.co/BgG8OHlRy7私見については、このツイート以下をご覧ください。あるならば、情報管理者が一部の記者に公開してもいいと考えた捜査情報を秘密だと考えるのは難しいのではないかな、と思うわけです。異論反論はいくらでもあると思いますけどね。あるならば、情報管理者が一部の記者に公開してもいいと考えた捜査情報を秘密だと考えるのは難しいのではないかな、と思うわけです。異論反論はいくらでもあると思いますけどね。すると、記者会見が罪にならないとするならば、それは記者会見で開示された捜査情報は秘密ではない、と考えるほかないと思います。それがなぜ秘密でないのかと言えば、情報管理者が公開してもいいと考えたこと以外の理由が見つかりません。すると、記者会見が罪にならないとするならば、それは記者会見で開示された捜査情報は秘密ではない、と考えるほかないと思います。それがなぜ秘密でないのかと言えば、情報管理者が公開してもいいと考えたこと以外の理由が見つかりません。後者の考え方は無理があると思います。開示された情報が秘密すなわち開示すべき情報でないのであれば、それはどんな形式を取ったとしても外部に公開することは「漏らす」ことになると思います。後者の考え方は無理があると思います。開示された情報が秘密すなわち開示すべき情報でないのであれば、それはどんな形式を取ったとしても外部に公開することは「漏らす」ことになると思います。記者会見における捜査情報の開示が罪とならないとするならば、その理由は、記者会見で開示された情報は「秘密ではない」と考えるか記者会見という形式をとれば「漏らす」とは言えないかのどちらかということになります。記者会見における捜査情報の開示が罪とならないとするならば、その理由は、記者会見で開示された情報は「秘密ではない」と考えるか記者会見という形式をとれば「漏らす」とは言えないかのどちらかということになります。秘密かどうかはどうやって判断するんですか?あなたは当然に秘密だと考えていますよね。秘密かどうかはどうやって判断するんですか?あなたは当然に秘密だと考えていますよね。あなたは、自分のイメージしている「漏洩」という概念で自分の知らない領域の問題について自分の感覚で漏洩だと決めつけているんですよ。したら漏洩とは言えないかもしれないという問題意識を持てない。あなたは、自分のイメージしている「漏洩」という概念で自分の知らない領域の問題について自分の感覚で漏洩だと決めつけているんですよ。したら漏洩とは言えないかもしれないという問題意識を持てない。情報の性質が、そもそも普通の会社の営業秘密とかとは違うんですよ。それもこの問題の論点の一つなんですけどね。捜査情報というのは、言い換えれば証拠です。証拠は原則として裁判において公にされるべきものです。情報の性質が、そもそも普通の会社の営業秘密とかとは違うんですよ。それもこの問題の論点の一つなんですけどね。捜査情報というのは、言い換えれば証拠です。証拠は原則として裁判において公にされるべきものです。最初から情報提供者の行為を問題にしてます。最初から情報提供者の行為を問題にしてます。ちなみに、証拠書類や証拠物に関する管理規定は当然ありますよ。私の言っている捜査情報というのはそれよりもはるかに広いものです。ちなみに、証拠書類や証拠物に関する管理規定は当然ありますよ。私の言っている捜査情報というのはそれよりもはるかに広いものです。先のツイートでも述べましたが、権限はありますよ。権限のない事務官の漏洩行為は犯罪になります。先のツイートでも述べましたが、権限はありますよ。権限のない事務官の漏洩行為は犯罪になります。情報管理権限を持っているものが一人の記者に捜査情報を伝えても漏洩にはなりませんね。権限の範囲内での行為はルール違反にはなりません。情報管理権限を持っているものが一人の記者に捜査情報を伝えても漏洩にはなりませんね。権限の範囲内での行為はルール違反にはなりません。新聞記者に対する情報提供ですよ。どこが違うんですか?違いがあるとすれば、翌日に全社が記事にするか一社が記事にするかの違いだけですよ。新聞記者に対する情報提供ですよ。どこが違うんですか?違いがあるとすれば、翌日に全社が記事にするか一社が記事にするかの違いだけですよ。揚げ足取りじゃないですよ。1人の記者に言うのも記者会見で言うのも、情報公開という意味では同じですからね。揚げ足取りじゃないですよ。1人の記者に言うのも記者会見で言うのも、情報公開という意味では同じですからね。