ヨーロッパにイスラーム文化が入るのは十字軍ではなくノルマン人とレコンキスタの結果です。パレルモ市とトレド市の翻訳事業です(12世紀ルネサンス)。12世紀ルネサンスについてはこの解答例の上に解説していますが、レコンキスタとノルマン人の行動を「十字軍の遠征はこうした文化の流れを促進した」と強引に結びつけています。問われているのは十字軍だけです。この時代全体のことではありません。ギリシア文化(ビザンツ文化に等しい)はオスマン帝国進出をのがれてきた学者の亡命の結果であり十字軍ではない。解答はかき直さなくてはならない。問題編p.18「17世紀前半のオランダの世界的発展」という問題。解答になっている文章にまちがいはないものの、「世界的」かどうかが問題です。「世界」が東南アジアと北米だけになっているところが欠点です。スペインがポルトガルを併合していた時期の南米ブラジルへの進出があげてありません。生徒の答案講評に批判してある「ケープ植民地を獲得したのは1652年、つまり後半である」とコメントしていますが、こんなコメントは要らない。1602年からケープに進出をしています。獲得という結果は1652年ですが、この問題は「植民活動......拡大......発展」が課題だからあげてもなんら問題ではない。解説にありながら日本との貿易や中国・台湾もふくむアジア内貿易も書いてありません。オーストラリア・ニュージーランドにもこの時期に進出しています。問題編p.18「スウェーデン中心のバルト海覇権史」という問題。1のコメントに三十年戦争介入時の「新教徒保護は「口実」である」というのはどうしてコメントとして必要なのか疑問。口実を書いても問題はないはず。教科書(詳説世界史)では三十年戦争のところで「旧教国フランスも新教勢力と同盟して皇帝とたたかいはじめた」とあり、「新教勢力と同盟して」は口実にすぎないことは学ぶはずですが、わざわざ「口実」とは書いてありません。他でも「オスマン帝国支配下のボスニア・ヘルツェゴヴィナのギリシア正教徒が反乱をおこすと,ロシアは......」、「イギリス政府は自由貿易の実現をとなえて海軍の派遣を決定し,1840年にアヘン戦争をおこした」は口実という言葉はつかっていなくても事実上口実でした。問題編p.18「オランダ、英仏の東南アジア勢力圏形成史」という問題。解答はいきなり強制栽培制度がでてきます。勢力圏をつくった後にどう利用したかの説明にはなりますが、これは「形成史」に重点をおいて書くべき問題です。ジャワ戦争がほぼジャワ島征服の最終段階といっていい反乱なのでこれをあげた上でなら強制栽培制度も生きてきたはず。問題編p.19「ナポレオンの革命的英雄と侵略者としての面を書け」という問題。これは筑波大学2003年の第4問・問2の問題です。解答には民法典に諸権利を「盛り込んだ。革命的英雄であった」とあり、えっ、と驚く解答です。この諸権利の内容は革命の過程で作られてきたのであり、何もナポレオンの発明でも功績でもありません。この民法典を征服地の憲法にまで拡大して施行したことの方が「英雄」的行為になります。これによって征服されたひとびとも新しい政治のあり方を知り、それはナポレオン後の世界に影響をあたえずにはおかなかったからです。経済制裁そのものはいつの時代にも外交のひとつとして行われているもので、制裁だけでは「侵略」行為とはいえないはずです。金正日はそうとるかもしれませんが、こういう普通でない人を別にすれば、一般的に侵略とはとりません。侵略は基本的に軍事行動がなくてはならない。この大陸封鎖令を破ったとしてロシアに遠征したことは文字通りの「侵略者」です。ほかにエジプトを植民地化すべく遠征軍をおくっています。いう事例をあげないのか不思議です。p.168の生徒の答案の方がずっと優れています。生徒の答案に事例が複数あると的はずれな講評をしています。前者・後者と二つに分けて歓迎された面と反抗をうけた事例をあげています。このページの上にあげてある採点ポイントの貧しさにもZ会の愚かさは表れています。何もこの問題と解答だけでなく、わたしが関係した受験生の答案の方がずっとすぐれているのにトンチンカンな添削をして返しているのを見たことがあります。添削する能力がないのに添削で商売をしています。問題編p.19「19世紀のアメリカ外交政策」という問題。p.175にちゃんと解説しているのに生かされていない。ナポレオンからルイジアナを買収し、メキシコという独立した国家から広大な領土をとりあげたこと(アメリカ・メキシコ戦争)やパン=アメリカ会議の開催もあっていいはず。中国との望厦条約があり、ロシアとはアラスカ買収もある。基本的に領土拡大の政策が追求されています。これらは採点ポイントにひとことも触れていない。この貧しい基準は本業の添削事業も疑わせるものです。解答例は2つあげてありますが、内容に大した差はなく意味がない。問題編p.20「クリミア戦争から日露戦争期のロシアの改革について近隣諸国の立憲化の動きにも触れながら」という問題。この解答の欠点は「近隣諸国の立憲化の動き」が「オスマン帝国・日本でも立憲政治が導入された」としか書いてないことです。国名をあげるだけで得点できると考えたところが甘い解答です。ミドハト憲法(アジア初の憲法)・大日本帝国憲法(明治憲法)と具体名をあげないとまず得点できないでしょう。清朝の変法運動やイラン立憲革命もあります。ロシアと地続きのこれらの運動をあげないのか不思議です。「生徒の答案」の最大の欠点はこの動きがまったく書いてないことにあるのに指摘しておらず、字数が足りないとつまらない批評をしています。2番目の指摘はどうでもいいことで生徒の答案でもとくに問題はない。「起こり」とちゃんと「発端」として書いており、「第一革命」という語句が必要だと自分の解答に沿うように強制しています。それより「改革」の中身がないと批評すべきところ。問題編p.20「洋務運動と変法運動の相違点」という一橋2003年度第3問Aの問題。この解答を見る前に、この参考書のはじめの方に(p.11)比較文の書き方を説明したところがあり、ここを先ず確認しておきましょう。2つ以上の事象を照らし合わせて考察することで,浮かび上がってくる類似点(共通点),および相違点を述べさせる問題である。答案作成に際しては,比較・対照する事象の特徴を列挙するのではなく,それを項目別に整理して類似点・相違点を把握し,その上で論述する必要がある。ホッブズとロックの思想を比較する場合,ただ単に両者の思想内容を列挙するのではなく,「国家の成り立ちをどう考えたか?」「国家の支配権をどう考えたか?」といった項目別に両者の思想を対比しないと,比較したことにはならないし,類似点・相違点も明確にはならない。この殊勝な説明に問題はありません。有言実行できているか、です。いうことは次のように解答することです。背景は洋務運動が国内農民反乱(太平天国の乱)であったのに対して変法運動は清仏・日清戦争などの対外戦争の敗北である。方針は前者が中体「西用」という技術導入であったが、後者は憲法・議会の導入など政治体制の変革をめざした点がちがっている。前者は体制保全、後者は体制変革である......この答案なら「対比」していることがハッキリわかる文章です。「国内......に対して......対外......あったが、後者は......点がちがっている。「項目別に」書いています。この参考書の「模範」解答が以下です。アロー戦争で西洋近代兵器の優秀性を痛感した李鴻章らは,西洋の技術を導入して富国強兵をはかる洋務運動を展開したが,中体西用をスローガンに技術・軍事面の西欧化をはかっただけで,抜本的な政治制度改革は実施されず,日清戦争の敗北でその限界を露呈した。このため,康有為が変法運動を主張し,日本の明治維新を範として立憲君主制をめざした。1898年,康有為らが戊戌の変法に着手したが,保守派のクーデタによって挫折した。結論を先にいえば対比がなく、ほぼ流れとしてできごとを「列挙」したにすぎない。歴史的にはどこにも問題はない。相違点は明らかとはいえない、ということです。「アロー戦争で西洋近代兵器の優秀性を痛感した」と「日清戦争の敗北でその限界を露呈した。対外戦争の敗北は共通点ですよ。ともに漢人官僚です(共通点)。甘くとればこれでもいいが、技術導入は変法運動でもやっていて、重点が前者が体制保全に対して体制変革だということです。前者はすでに内部に限界があったことは「西欧化をはかっただけで,抜本的な政治制度改革は実施されず」とあり必ずしも外からの衝撃だけではない、と自らのべている。有言不実行という結果になりました。国際協調」という問題。講評は何を言わんとしているのかハッキリしない。生徒の解答でラパロ条約が「他の諸国も徐々にそれを承認した」ことに対して文句をいっているらしいが、何が問題なのか。時間的な経過としては生徒のもとくに問題はないのに。2つの運動」という問題。この解答文の欠点はひとつ。二つの運動の関連を指摘していないことです。p195に解説しているのに生かされていません。「一方......」と関連のない運動として述べてしまった。文学革命の中心も北京大学です。詳解世界史では「......(五・四運動)。この運動は、大戦中に中国に進出した日本に打撃をあたえ、翌年、親日政権は倒れた。運動の発端となったパリ会議への失望は、ロシア革命への関心をたかめた。北京大学では、教授の李大ショウらを中心にマルクス主義研究会が発足していたが、同様な組織が各地につくられていった。」と関連づけて説明しています。問題編p.21「戦間期のインド民族運動」という問題。1行目の「民族運動弾圧する」という変な日本語はたいした問題ではないが、この解答にはイスラーム側のことがわずかしか触れていない点(「ムスリムもこれに協力した」だけ)が問題です。ヒンドゥー教徒だけが独立運動をしたのではないし、イスラーム教徒の運動がなかったのでもないから何等かの言及が必要です。これでは東大(1981)の「パキスタンの独立に至る経過について、200字以内に記せ」には答えられない。協力の後に対立し、1940年ラホール大会で、ムスリムの国家としてのパキスタンの建国を要求しました。p.201の生徒の答案の末尾の文章に対して「満足したかのような書き方であるが、......満足させるものではなかった」と生徒の答案が書いてないことを、勝手に満足ととってコメントをつけています。左の「模範」解答のように円卓会議について「成果はなく」と書かなくていい。だいたいイギリスは初めから満足させるために開催したのでなく両教徒を対立させるのが目的だったからです。生徒の答案の「自治を認めた」の前に、一定の、制限付きの、総督に大権を残したまま、とかもっと説明があればいい答案になりました。問題編p.21「ヴェトナム戦争(1954〜75)の展開」という問題。流れの問題ですからとくに欠点はないものの、決定的なミスがあります。南ヴェトナム民族解放戦線(正しくは南ヴェトナム解放民族戦線)と書いてしまい、それを採点ポイントでもミスしています。受験生もよくやるミスですが、p.206の生徒は正しく書いています。生徒の解答を見ても気がつかないみたい。問題編p.22「カール大帝の歴史的意義」という問題。8世紀のカロリング家の事績を羅列した解答です。課題は「歴史的役割」だから、長い時間で意味付けしなくてはならない意義の問題です。カール以前と以後でどれほどのちがいがあるのか、と問題を立て直してもいい問題です。教科書的にたんに「ローマ・ゲルマン・キリスト教」という融合的西欧世界の成立だけでは不十分な壮大な問題です。羅列的解答でも指定語句をまちがいなくつかえばある程度の得点はえられますが、この「歴史的役割」をどれだけ書けたかで差のつく問題です。カール以前にかんしては「ビザンツ皇帝の影響下に」あったのはローマ教会だけではありません。ゲルマン人の諸国がみなそうでした。その従属の度合いを指摘すべきでした。末尾の「東ヨーロッパとは異なる」は正しい重要な指摘ですが、どう異なるかはまったく書いてないため、一番の「役割」のはずの「西ヨーロッパ世界が成立」もぼやけてしまいます。「歴史的役割」は後世への役割もあるから「歴史的」なのですが、後世(「こんにちはの意義」とわたしが呼んでいるもの)についてはまったく書いてありません。採点ポイントにも解説にもないから気がついていないのでしょう。学生並みの知識と解答です。問題編p.22「唐の文化を受容し政治的関係をもった蒙古・チベット・雲南の国々について(7〜9世紀)」という問題(2002年の京大)。三地域の国の興亡を書くのが課題ですが、それは唐(その文化・政治)との関係に触れながら書くのが課題です。解答では、政治的な関係は書いてあっても、モンゴルの国々(突厥・ウイグル)でもチベット(吐蕃)でもまったく唐文化との関係について言及してありません。雲南のところで「漢字や仏教を取り入れた」と書いています。解説文にもないから、これも気がついていないのでしょう。p.217の生徒の解答へのコメントの中にウイグルが受容したのはマニ教だと説明していますが、マニ教をどこから受容したのか考えれば、ウイグルと唐との文化的関係が書けました。関係はこれだけではないが。問題編p.23「宋明清の皇帝独裁を強化した政治制度について」という京大の2003年度の問題。政治制度とは立法・司法・行政などの諸機関と役割をさします。かんたんにいえば官庁(役所)とその仕事です。この問題のばあいは皇帝の独裁化ですから中央官庁のあり方の変化を書け、と言い換えてもいいでしょう。解答の初めの宋には政治制度はまったく書いてありません。「文官を充てた......禁軍(政治制度ではない)......殿試......」と。科挙は官僚の登用法(政治制度の担手を選ぶ試験)ですが、かれらが担うはずの政治制度はどこにもありません。教科書も書いてないので、こういう場合どうするのか説明が必要でした。つぎの明代で中書省と初めて政治制度が出てきます。これが宋でどういう官庁であったか書かず、いきなり明で出てきても困ります。それではどう「強化」が分からないからです。この明でも軍事制度(というより中央の統轄機関をあげています。宋の禁軍は中央統轄「機関」ではない。明朝なら衛所制を書くべきでした)をあげていますが軍事制度は政治制度ではありません。京大は過去問で、この二つを分けて問うています(1990年「唐から宋への時代の変化を政治・軍事制度の側面から具体的に300字以内で述べよ」)。政治制度だけでは300字がうまらないと見たのでしょうか。要らないことも書いてしまいました。清になると軍事制度がどうしてか書いてありません。軍機処はジュンガル討伐のための特別の機関で、国内の軍事にかんしては兵部の統轄の下に八旗・緑営などがあります。p.227の生徒の解答コメントに「雍正帝......最初はあくまでも」とあるが雍正帝の段階で事実上生徒の解答のとおり最高機関になっており文句をつけるほどのことではない。問題編p.24「インドのイスラーム化の過程」という問題。イスラーム化とはイスラーム教が浸透して信徒が増えること(宗教)、イスラーム教王朝ができて支配すること(政治)、イスラーム教的な文化ができるとこと(文化)の三つがあります。この解答例には、政治のことは書いてありますが、デリー=スルタン朝がヒンドゥー教徒に対して寛容な政策をとったために信徒が増えたという重要な宗教事実が欠けています。神秘主義だけしかあげていません。文化については末尾にムガル帝国の一例しかあげていませんが、アイバクのクトゥブ=ミナールは写真が教科書にのっていますし、ミニアチュールをあげてもいいし、シク教・ウルドゥー語の成立もイスラーム教の影響としてあげてていいはずです。貧しい採点ポイントにはもちろんこれらのことはあげてありません。これらを書いても加点しないということでしょうか?問題編p.24「イスラーム文化について4つの項目に注意して」という2001年の京大の易問。どこにもまちがいはないですが、末尾の「影響」が西方だけに終わっているところが欠点です。東方にも多くの影響があります(細密画・シク教・授時暦)。東方を見逃した解答例は予備校の速報にも見られました。(なお問題文は「イスラーム文化」としていますが、実際の京大の問題はイスラム文化でした。イスラームと伸ばした表現が定着するかどうかは不明です。)問題編p.25「オーストリアの領土拡大と支配強化」という2000年の一橋の問題。指定語句を「カルロヴィッツ条約」にしていますが、実際は「カルロヴィツ条約」でした。後者の表現でもいいわけでなぜ換えたのか疑問です。指定語句は指定どおり使え勝手に変更して使うな、という指摘をするには大事なものでした。解答に拡大と強化にあたるものを探したら、いかに少ないかすぐ判るでしょう。「支配の強化をめざした」は解答になっていません。解答になっているのはハンガリーの獲得、南ネーデルランドの獲得、ポーランド分割です。初めに書いてある「弱体化」、末尾の「統一からの除外」は課題に反抗した否定的な内容です。三省堂の教科書では「行政や軍制の改革を断行して、絶対主義体制をきずいた。その子ヨーゼフ2世も中央集権化をはかり、啓蒙専制君主として、信教の自由、農民の保護、商工業の育成などを行なった」と書いています。解答例2も要らない解答です。この参考書にある二つもの解答は内容のあまりにも似たものを言い換えただけで不要なものばかりです。視野の狭さが表れているだけです。問題編p.25「16〜18世紀の銀の世界史」という2004年の東大の問題。解答に書いてあることにとくに問題はありません。内容の偏りはすぐ見つかるでしょう。10行目まで16世紀のことばかり書いていて、後は17世紀はアムステルダムだけ、18世紀はイギリスの行動だけがあげてあります。これは受験生の書く答案で、視野が乏しい。18世紀の銀について教科書(旧詳説世界史)に「清では、国内商業や外国貿易がますますさかんになり、銀の流入はさらに増加した。ヨーロッパ人との貿易は、乾隆帝が......」とあります。こんな当り前のことが解説にも採点ポイントにも書いてありません。問題編p.26「中国民衆が「扶清滅洋」を唱えるようになる19世紀の歴史」という問題。経済力も権力も権威もないものたちを指します。この19世紀の中国であれば大半が農民であり、また西欧列強は海岸から中国に進出したために港にかかわる仕事のひとたちが大衆になります。経済史を中心にして説明しないと、これら民衆のやむに止まれぬ運動の背景になりません。列強にいかに経済的に従属していったかがポイントです。1行目に「銀価の高騰と重税」の背景・原因がどうしておこったのかが書いてありません。4行目に「綿製品などの大量の外国製品が流入」というのをあげていますが、19世紀末ならこれは言えても世紀の大半にこれは言えません。いうのは教科書のアロー戦争のところに「イギリスの綿布が薄地の高級品であったことにもよるが、根本的には中国の農民が家内制手工業でつくりだす綿布が、良質・廉価であったからである(詳解世界史)」と書いているように、戦後も列強の綿布は中国の綿布に勝てず、元になる綿糸だけは中国のものを次第に圧倒するようになるからです。採用は車夫・船頭・人夫を失業させ,鉄道敷設により墓地がこわされ,キリスト教の布教は民間の信仰と衝突した」とあるように、もう少し具体性がほしいところです。「民衆と清が団結し」と書いてはだめです。「扶清滅洋」のときの「扶清(清を助ける)」の場合の「清」は清朝より中国を意味しているからです。義和団の激しい清朝批判の歌を読めば、決して清朝を信頼していないことが明らかです。一橋で出題された問題文に「清政府は全く能無しだ/八ケ国軍北京を占領/占領されてもまだ足りず/売国条約結ぶとは」というのがあります(1989年)。占領前の歌としては、「外人やっつけ、官兵を切り/貧しきもの、苦しきものに救いの手」と。問題編p.26「運輸・通信手段が植民地化と民族意識を高めたことを説明せよ」という東大2003年の問題。課題は二つあり、1「運輸・通信手段の発展が」→植民地化をうながし、2「運輸・通信手段の発展が」→民族意識を高めた、この二つを書くことです。課題をとりちがえて、1「運輸・通信手段の発展が」→植民地化をうながし→(植民地化の結果・影響として)民族意識を高めた→さまざまな抵抗をした、と。すると、課題の2が書けないことになり、列強だけが手段を使ったと書いてしまいます。この解答例1にある、12行目「手段を奪われた運輸業者らが義和団事件を起した」というのがそうです。義和団の方で鉄道を利用したのではなく失業したから事件を起こした、と受け身の抵抗を書いています。これでは「高めた」ことにはなりません。次のイラン立憲革命のことを「日本の勝利の情報」としていますが、ロシア第一革命のニュースの方がずっと影響が大きいのです。陸続きのすぐ北にある国ロシア、それまでイランの北の領土を奪ってきたロシアに革命がおきたというニュースは遠い遠い日本の勝利に及ばない喜びをイランのひとたちに与えました。ガンディーに関する記述はいいでしょう。新聞を利用しましたから。東大の過去問1982年第1問の移動問題と1976年の鉄道問題をやっていたら容易な問題でした。民族意識を高めた例がありますから、このHPの東大過去問解説をご覧あれ。それとまたまた解答例が二つありますが、読んでその無意味さが判るでしょう。指定語句が同じ順序に並んでいることを確かめたら読まなくても推測できます。中東状況」という問題。解答に書いてあることに問題はない。1920年代初期に解答が集中している理由が分からない。指定語句に搏られたせいらしい。1930年代まで書いてもいいはず。委任統治領という地位で中東がおわってしまうのもおかしい。委任統治領からシリア・イラク・ヨルダン・レバノンが自治や独立を認められています。ペルシアからイランへの国号改称もあります。中東(西アジア)にアフガニスタン(第三次アフガン戦争で独立)も入るのに、まったく触れていません。これが解答?この参考書について初めはパラパラめくって解答の変なところがあるなあ、と書きだしたら、結果的にこんなにたくさん言及しなくてはならなくなり、正直おどろきました。ま、言及しなかった個所はできているので、何もすべての答案がだめだといってはいません。欠点はこのように多すぎますが。開いていてこういう誤答の連続であれば執筆者全員を解雇して新しいメンバーで書きなおした方がいい。次の文章を読んで、問いに答えなさい。次の文章を読んで、下記の問題に答えなさい。月別アーカイブはてなブログをはじめよう!kufuhigashi2さんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。