Split」出場チーム情報をお届け。今シーズンの覇者となるのはどのチームかなぜ新スタジオなのか。eスポーツ選手をいかにしてサポートしているのかフォーナインズがゲーミンググラス「PLAIDe」(プレイド)を立ち上げた理由とは。「レジェンド・オブ・ルーンテラ」デッキガイド。STRANDING」の世界をより理解するための“運び方”ガイド姿の見えない世界中のプレイヤーと緩く助け合う。2019]ティガレックスやバフバロの狩猟に挑戦。REMAKE」の最新映像が公開。Cell)のNAND型フラッシュメモリだ。NVMe」でそれに続くなど,今後,採用例が増えそうな気配がある。Cell)がそうであったように,今後,QLCのNAND型フラッシュメモリが当たり前のようにSSD製品で採用される可能性は高いと思われるが,ではQLCでSSDの性能はどの程度を期待できるのか。660pの容量1TBモデル(型番:SSDPEKNW010T8X1)を独自に入手できたので,テスト結果をお届けしたい。Cell)を採用するのが一般的となっている。Cell)採用モデルもあったが,今日(こんにち)では企業向けのごく一部に採用例があるのみで,一般向けはほぼ存在しない。NAND型フラッシュメモリはセルあたりに記憶するビット数が少ないほど耐久性や書き込み速度が高くなるのだが,コストが高くつき,またそれゆえに大容量を実現しづらくなる。メモリセルあたりに記憶できる容量が増えれば増えるほど容量あたりの製造コストが下がり,NAND型フラッシュメモリチップが大容量化し,結果としてSSD製品あたりの容量も増える。MLC,TLCといった具合にSSDの採用するNAND型フラッシュメモリのメモリセルあたりビット容量が増えてきたのだ。価格と容量という,エンドユーザーの関心事に応える格好でSSDは進化してきたと言ってもいいだろう。Cell,すなわちメモリセルあたり4つのビット情報を書き込めるNAND型フラッシュメモリは,そんな価格と容量の需要に対する新たな回答の1つということになる。660p関連資料より(関連リンク)。MLCでは4値(2bit),TLCでは8値(4bit)となり,QLCでは16値(4bit)とセルあたりに記憶するビット数が増えている。QLCはTLCに対してチップあたり2倍の容量が実現できる理屈だ冒頭で述べたように,QLC採用のSSDで先陣を切ったのはIntelだ。Express(以下PCIe)x4を採用するM.2接続型SSDだが,注目すべきはその実勢価格だ。ラインナップは3モデルなのだが,11月16日現在における税込実勢価格は以下のとおり。SSDと比べて7〜8割程度」といった値段であり,劇的なインパクトこそ欠くものの,従来と比べて確実に安価だとは言える。SSDPEKNW512G8XT):1万2000〜1万3000円程度そのスペックは表1にまとめたとおりだ。Motion製のコントローラを搭載することまでは判明している。DRAMキャッシュは搭載しているのだが,容量はカタログに記載がないため分からない。Technology」という表記も見られる)を導入しているという。QLCの性能を最大化する技術は,「NAND型フラッシュメモリの一部をSLCとして使い,当該“SLC領域”とQLCの領域を使い分けることで性能向上を図る」というものだ。Write」などと同じような仕組みで,キャッシュの一種と考えていいだろう。Technologyの特徴とのことである。しがたって,空き容量は多ければ多いほど高い性能が得られるという理解でいいはずだ。Optimizerを開いたところ。Optimizer」をクリックすると「パフォーマンスを向上させるには、SSDの内部キャッシュをクリアします」(※原文ママ)とあり,[実行]ボタンを押せるようになっていた。600p搭載環境だと表示されなかった。Toolboxから行えるということなのではないかと思う。ここで少し「そもそも」の話をしておくと,NAND型フラッシュメモリは絶縁膜で隔離されたゲート——浮遊ゲートとチャージトラップという2種類の方法があるが,どちらも似たようなもの——に電荷を注入すること記録を行っている。MLCやTLC,QLCではフラッシュメモリ内部の回路がメモリセルごとの電荷量を判断して1つのメモリセルへ多値を記録できるようにしているのが特徴だ。メモリセルに多値を記録するNANDメモリは書き込みがとくに遅くなる。理由は大きく2つあるのだが,1つは,メモリセルに対する書き込みをチップの内部で複数回行う点にある。MLCの場合なら2bitの,TLCなら3bit分の多値が正しく区別できる電荷に調節するといったことをチップ内部で行うことになる。MLC,そしてTLCといった具合に「セルに記憶するビット数」が増えるほど,書き込みパルスの回数を増やす必要があるので,書き込みに時間がかかる。QLCでどのような書き込み方法を使っているのかはメーカーがまだ詳細に明らかにしていないので不明ながら,TLCよりパルスの回数が多くなることはまず間違いないだろう。660pのカタログスペックだと逐次書き込み性能は容量2TBモデルと1TBモデルで1800MB/s,容量512GBモデルでも1000MB/sある。x4接続型らしい速度を謳えている。Technologyのおかげだろう。NAND型フラッシュメモリで注意しておかねばならないのは耐久性である。NAND型フラッシュメモリにおける浮遊ゲートやチャージトラップの絶縁膜は,電荷を再注入する(≒書き換える)たびに少しずつ劣化する。絶縁膜が劣化すると電荷が抜けてしまうので,最終的には“寿命”を迎えて記憶できなくなり,当該NAND型フラッシュメモリを搭載するSSDが「壊れる」ことになるのだ。MLCとTLC,QLCでは,メモリセルあたりのビット数が増えるにつれ,わずかな劣化でも正しい値が読み取れなくなってエラーが生じてしまいやすくなる。前述したとおりメモリセルあたりのビット数が増えるほど書き込み時のパルスの回数が増えるので,絶縁膜の劣化も早い。平たく言えば「耐久性が低くなる」のである。NAND型フラッシュメモリ採用モデルと比べて約3分の1ということになるわけだ。この点については,2とおりの考え方ができる。製品の保証年限である5年からすれば十分だろう。不安を煽る書き方をするなら,「ストレージ全体を200回書き換えたら壊れる」わけである。その場合は「たった200回か!」と不安になるかもしれない。いま挙げた2つの考え方はどちらも真だが,どちらかといえば前者のほうがより現実的だ。Leveling)が当たり前のように採用されており,「カタログどおりの寿命が得られない」ということがまずなくなっているからだ。Leveling)の採用が一般的だたった。この方法だとコントローラの処理の負荷が小さいという利点がある一方,空き容量が少なくなってくると一部のメモリセルにおいて書き換え回数が急激に増えて壊れ,カタログどおりの寿命が得られない現象,俗に言う「SSDの突然死」が起きがちだった。対するスタティックウェアレベリングでは,「書き換えの生じていないデータ」が格納されているメモリセルの書き換え回数も考慮しながらSSD全体でデータの再配置を行うことで,書き換え回数の均一化を図るようになっている。そのため,空き容量が少なくなっても,特定のメモリセルが壊れるといったことは生じにくい。スタティックウェアレベリングは処理負荷が高く,SSDの性能に対してはマイナスになるが,各社ともSSDコントローラの高性能化を図り,TLCのような耐久性が低いNAND型フラッシュメモリに対応してきた経緯がある。660pにおいても,カタログどおりのTBWが得られると考えて構わないということだ。,「TLCと比べてQLCでは寿命が約3分の1」というのは揺るがないところなので,そこは押さえておく必要がある。660pを選ぶのはお勧めできないというか,もっとはっきり言うと,選ぶべきではない。ゲームのインストール先として使うなら,1日あたりの書き換え容量は知れているので,とくに問題なく使っていけるだろう。以上,カタログスペックから推測できる内容の紹介が長くなったが,ここからは容量1TBモデルの実機を見ていこう。いうわけで下に示したは基板両面の写真だ。2280フォークファクタのSSDである。チップを搭載しているのはシールの貼ってある側のみなのも分かる。製品情報などの記載があるシールの下にDRAMがあるのだが,かろうじて型番を推測できるレベルの情報が見てとれた銀色に光るのがSSDコントローラで,その近くにあるのがキャッシュ用と思しきDRAMチップだ。Technology製で2Gbit品(容量256MB)ということになるはずである(関連記事)。搭載するNAND型フラッシュメモリは2枚構成。空きパターンは2つあるので,「2枚で容量1TB,4枚で容量2TB」という,TLCでよく見られる構成を踏襲していることになる。660p容量1TBモデルの性能を,いつものベンチマークテストで調べていきたい。Storage」を実行することになる。Electronicsの販売代理店であるITGマーケティングの協力で用意した。それ以外のテスト環境は表2のとおりとなる。CrystalDiskMarkではマルチスレッド環境下において芳しくない結果にまずは定番のストレージベンチマークであるCrystalDiskMarkからスコアをチェックしていこう。4GamerではCrystalDiskMarkを「テスト回数9回,テストサイズ8GiB」という設定で5回連続実行し,その平均をスコアとして採用している。Depth(以下,QD)=32,Thread数(以下,T)=1という条件における逐次アクセスのテスト結果をまとめたものだ。最大32のコマンドを先送りして逐次アクセスを行うので,対象ストレージの逐次アクセス性能の最大値に近い値が得られる。660pは逐次読み出しで1900MB/sとカタログ値超えを果たしつつ,逐次書き込みでは1800MB/s弱でおおむねカタログ値どおりというスコアを出した。760pでも同じような仕組みを採用している可能性が高い。760pが同種の技術を採用していないのだとすればここまで高いスコアが得られるわけがないからだ。Technologyがあるかないか」だけでこの結果を生んだと考えるのは早計だ。760pよりも高性能なコントローラを搭載しているとか,そういう可能性はあるだろう。ちなみに,今回もストップウォッチを使ってCrystalDiskMarkを約8分おきに実行している。CrystalDiskMarkは実行に7分ほどかかるのでインターバルは1分程度取っているわけだ。660pを含め,今回テストした3製品でそういう挙動は見られなかった。EVOのスコアが圧倒的だ。EVOは価格も1〜2ランク上なので,価格なりの違いが出ているとも言える。続いてグラフ2はQD=8,T=8という条件で実行したランダムアクセスの結果をまとめたものだ。「マルチスレッド環境におけるランダムアクセス性能を見るテスト」として,CrystalDiskMarkのバージョン6世代で新設となったテストの結果となる。760p比約67%,ランダム書き込みで約78%のスコアに留まった。EVOと比べると順に約39%,約50%で見るも無惨だ。複数のスレッドからランダムアクセスを行うとQLCのオーバーヘッドが顕在化してしまう可能性を感じさせる結果であり,マルチコアCPUが一般化している昨今のPC事情からすると気になるスコアだとも言える。続いてはQD=32,T=1という条件で実行したランダムアクセスの結果をグラフ3でチェックしてみよう。660pは優秀なスコアを示した。EVOより上なのだから,見事と言うほかない。前述のとおり,QLCではNAND型フラッシュメモリ内部におけるデータ再処理配置負荷は相応に高いはずだが,最大32個のコマンドをストレージに先送りしてストレージ側で適切な順にコマンドを並び替えることができるQ=32の条件だと内部の負荷が表面化しづらくなるということはありそうな気配だ。グラフ4はQD=1,T=1というという条件で実行したランダムアクセスの結果である。コマンドキューを使わず,しかもT=1なので,ストレージのアクセス遅延が効いてくるテストである。EVOに対しては読み出しでリードで約128%,書き込みでも約97%のスコアを示している。Technologyがそれをうまくカバーしているのだろう。660pはCrystalDiskMarkにおいてまずまずの結果を出していると言えるが,QD=8,T=8という条件で露骨に低いスコアを示すのはやはり気になるところだ。「複数スレッドからのディスクアクセス」は最近だと珍しくないだけに,この性能が低いのは気がかりである。660p続いてはIometerの結果を見ていこう。Iometerは設定したアクセスパターンを使ってストレージに高い負荷をかけることによって性能を測るベンチマークで,ストレージのI/O性能を確認することができる。Second)値をスコアとして採用している。同時にIometerスタート直後1分間のIOPS値と終了時1分間のIOPS値も比較する。激しいディスクアクセスを1時間続けることによりIOPSがどのくらい変化するのかが分かるからだ。テストサイズを4GiB(=8388608セクタ),コマンドキューを32に設定し4KiB単位のランダムリードライトを1時間連続実行させるテストを実施した結果はグラフ5のとおりとなる。660pは比較対象に遠く及ばない。EVO比で約19%だ。660pは,データベース処理のような,ストレージI/Oが主体となるようなアプリケーション用途では選ぶべき製品ではないと断言できるだろう。660pでは終了直前1分間のIOPS値が開始直後1分間のIOPS値と比べて約93%と,まずまず踏ん張っているように見える。スコアが低いので,「それ以上は大して下がる余地がなかった」だけかもしれない。760pにおいて最も大きく,終了直前1分間のIOPSや開始時のそれと比べて約68%に留まる。連続アクセスには弱いSSDのようだ。Storageテストだ。Drive」のレビュー記事で詳しく説明しているので,基礎的なところから把握したい人はそちらも参照してもらえればと思う。test」という2つのテストからなる。v2は,以下に挙げる3フェーズで構成される。phaseで性能が回復するというパターンを示す。そのため,劣化の度合いと性能の回復の度合いから,SSDに高い負荷をかけ続けたときの性能や快適さを測ることができるわけだ。8のストレージテスト結果を求めるものになっている。ベストケースにおけるスコアを見るものという理解でいい。v2から見ていきたい。testの合計18回の平均帯域幅変化をプロットしたものになる。5にかけては110MB/s〜136MB/sと低空飛行を続けた。1で記録している点だ。5までに蓄積された内部の再配置処理をその時間内に終えるようになっている。660pは高負荷な状況から解放されて5分経過した時点でもNAND型フラッシュメモリ内部のデータ再配置処理が終わっていないと見て間違いない。660pのコントローラが極めて遅いか,QLCがゆえにNAND型フラッシュメモリ内部のデータ再配置処理に時間がかかるかのいずれかだが,CrystalDiskMarkのスコアからして前者の可能性はまずないだけに,原因は後者だろう。v2でQLCの弱点を露呈させてしまったと評価すべきではないかと考えている。660pの振る舞いをより詳しく見るため,平均ストレージアクセス時間の変化を見ておきたい。8はオフィスやゲームなど複数のアプリケーションのストレージアクセスを再現することで,グラフ6で示した平均帯域幅を算出している。v2の実行結果としては「各アプリケーションのワークロードを実行したときのステータス」も得ることができる。heavy」における平均ストレージアクセス時間の変化を抜き出して,それをチェックしていこうと思う。heavyにおける読み出し時の平均ストレージアクセス時間をプロットしたものだ。5までは1.05msから1.84msと1msを超え,ときに2msに迫るという平均ストレージアクセス時間を記録した。1〜2と7で1msを超えるが,それ以外では1ms未満に収まっている。EVOとは比べるまでもないだろう。660pの弱さがはっきり出た結果だと言える。660pもスコアの回復を見せるところだが,それでも他の2製品に比べると弱い。heavyにおける書き込み時の平均ストレージアクセス時間をプロットしたグラフ8である。3でなんと80msに迫る平均ストレージアクセス時間を記録した。これは下手をするとHDDより悪いスコアで,少なくとも筆者は「SSDのスコア」として初めて見たというレベルだ。比較対象として用意した2製品とは比べる意義をまるで感じさせない。ちなみに,80msものアクセス遅延が10回連続した場合,800msと1秒に近い遅れとなる。なると体感できるのはもちろんのこと,人によっては「プチフリ」を感じるかもしれないレベルになるわけだが,原因はもちろんQLCだろう。Back)に大きな時間がかかり,80msという書き込み遅延に現れたということである。書き戻しに多くの時間を要するのは,NAND型フラッシュメモリ内部のデータ再配置処理負荷が高いことと,QLCそのものの抱える書き込みの低さに起因するものと考えられる。score」)を抜き出したものだ。scoreが約80%と大きなギャップが生まれている。ここまでの結果からして納得のスコアだ。scoreがほぼ横並びとなっており,非常に優秀だと言える。testの結果もまとめておこう。test合計10回のスコア平均を,グラフ11は平均帯域幅をそれぞれまとめたものになる。660pはそれらと比べて有意に低い。6Gbps接続型SSD並み」である。EVOと比べると,価格設定以上にスコアは大きく落ちている。660pはNVMe対応らしからぬ性能しか発揮できないということは,この結果から明らかだろうと思う。testでは相当に厳しい結果となったことで,ここまでのテスト結果をどう判断したものかという読者も少なくないと思う。製品ボックス前述のとおり,CrystalDiskMarkはテストサイズ9GiB,テスト回数5回という条件でテストを実行している。連続的にストレージへ書き込むデータは単純計算で45GiBしかない。660pはまずまずの成績を残せるのだろう。testでは事前処理としてランダムデータの書き込みを行う。その場合,事前処理がSLC領域を食い潰して,QLCの持つ「書き込みの遅さ」という弱点を顕在化させてしまう。660pは「書き込みが多発する環境以外」で使うべきSSDだと言える。Windowsのインストール先ストレージにはあまり向かない。10は(標準だと)接続されているすべてのストレージデバイスにスワップファイルを作成するが,その場合でもシステムのインストール先ストレージにあるスワップファイルを優先的に用いる。660pは適任とは言えないのである。一方で,ゲームをインストールする追加ストレージとしてなら,まずまずの性能を発揮してくれるだろう。ゲームのインストール先ストレージにも細かなアクセスは発生するものの,Windowsのインストール先ストレージほどではなく,しかもゲーム中は読み出しが主となるので,QLCの弱点が顕在化することはあまりないからだ。660pを検討する場合は,もう1つ考慮に入れるべきことがある。SSDとしては」という条件付きだということだ。660pより安価である。SSD」(SDSSDH3-1T00-J25):1万7800〜1万9800円程度そして重要なことに,これらはQLCを採用していないため,QLCならではの問題を抱えることがない。6Gbps接続モデルのように思われる。660pがQLC採用SSDの最終形態ということはないだろう。660p以上に「価格が安価で,より容量が大きい」というQLCの魅力を発揮できる製品が出てくるのではないかと思う。素の性能がよいとは必ずしも言えないQLCを使いこなし,満足のできる性能を発揮させられるメーカーは果たしてどこになるのかというのが,今後の注目ポイントになりそうだ。Touch」が2月下旬に国内発売に。SDカードが抽選で当たるキャンペーン始まる。AE】マインスイーパー風のパズルゲーム。