2000年4月1日の新版として出版されています。問題とそれにともない解答・解説もちがっています。旧版の欠点をそのままひきずっています。旧版の学生の解答例が少なくなり、もっぱら解説をいくらか詳しくすることに重点を転換しています。■長所(1)字数の少ない問題からはじめて長いものに進むようになっている点。これは必ずしも長所だけでないことは後述します。そのために問題数が減り、かえって短所にもなっています。詳しいといってもあくまで他の論述の参考書と比べてのことで、内容を読めば教科書程度の解説です。第一は、あいかわらず欠点の多い解答が並んでいること。第二は問題数が少なくなったため、不安が相当のこることです。東大が6問ありながら、第1問の500字前後の、いわゆる大論述がたった2問しか掲載されておらず、あとは小問(60字、90字、110字、120字)であり、あのややこしい第1問に対応するには不充分であること。それに一橋の400字問題は1問しかなく、京大も2問しかない。問題を載せていること。添削のZ会がこれでいいのか疑問のでてくる代物です。2007年度の東大の農業史に関連した問題は1問もありません。今年の東大受験生にとっては無駄でした。』の「基本60字」では5問該当する問題がのっています)。第三に構成が字数の増えていく順になっていて、このこと自体がそれほど意味をもっていないことです。東大の第2問の短文(120字)でもけっこう難しい論理を求めてくることがあり、逆に第1問(500字前後)では流れを書くだけで解答になるものもあります。字数で論述の書き方の難易があるわけでないから、前提(編集方針=段階式)そのものが無意味です。たしかに字数の短いものから練習する、というやりかたを考慮してのことでしょうが、60〜70字からはじめても、300字からはじめても問題によっては難易も書きやすさも差がないのです。だいたい論述は、60〜70字から書き始めるから書けるようになる、というものではないですよ。第四に問題を2000年くらいからの新しいものに変えています。論述の場合これは無意味です。過去問を研究した方が似た問題が出る大学(東大・一橋・筑波)の志望者にとって無駄になるからです。問題が新しければ良い、とおもっているのは錯覚です。過去問研究が意味をもってくるかは、このホームページの各大学の過去問解説にのっていますから、それをご覧ください。第五に、解答例を二つあげたものがたくさんありますが、内容にほとんど差がなく、たんなる言い換えにすぎないものです。いくつも答はつくれるよと実力のほどを示したかったのでしょうが無能さを暴露する結果になっています。第一の解答や解説・講評の不備について見ていきましょう。「ユダヤ教の特徴」(70字)という問題。解答(本文p.21)は「特徴」がどれだけ出ているかにかかっています。本文p.11の「特徴説明型」とある解説では、「“どのような性質のものか”をうまく把握できない場合、前後の時代との比較、別の地域・時代の似たような事象との比較を行なうとよい」と、旧版では特徴を意義といっしょにして、「特徴」は辞典の意味をあげただけなのに、この新版では特徴と意義を分けて、けっこう説明しています。拙著『練習帳』の影響があったのか。わたしの本では特徴(特色)はほとんど内容のことだと説明しています。それをこの本のこの部分でも「どのようなものか」を説明するタイプの問題だと、旧版に書いてなかった、というより気づいていなかったことを書いています。内容ということであれば、解答例は問題はないのですが、「似たような事象との比較を行なうとよい」問題でもあり、それでいえば出来ていない解答です。他の宗教との比較でどうちがう、つまり、どういうユダヤ教だけの「特徴」をもっているのかを表現しきれていないのです。キリスト教とのちがいか(律法と普遍的な愛)、仏教とのちがい(民族性と超民族性)があっていいはずでした。問2「上座部仏教と大乗仏教のちがい」を書けという問題(60字以内)。重視、大乗は菩薩信仰・万人の救済とあります。上のように用語をピックアップしたただけでも判明しますが、まず書いてある順が比較の原則にのっとっていない。出家者に対応するものは万人(「在家のままの者も/出家の有無を問わず」の方が適切)であるはずで、大乗仏教について書くときは上座部仏教について書いた順で書くべきです。「修業の重視」に対応するものが何かがハッキリしません。「菩薩信仰」ということは仏陀以外の修行者も信仰の対象にするということであり、じゃ上座部の信仰対象は何なのか(信仰対象の否定/仏陀を師とする)、どこにも言及してありません。適当に用語をならべただけの解答です。頭をうごかしてほしものです。こんな短い解答でもボロがでます。60字」問題集・南アジアにも同問と解答がありますから、比較してみるとハッキリするでしょう。「ムガル帝国の2皇帝の宗教政策の変化を書け」という問題。本文p.29の解答はアクバルが融和をめざし、ジズヤ廃止、アウラングゼーブが厳格な立場からジズヤ復活。書かなくてはならない「政策」の解答になっているのは、ジズヤの有無だけです。方針や信仰の立場はなくてもよかった。問題の要求のとおり「宗教政策」に集中したらいい。他に政策があるからです。『詳説世界史』でもアクバルについては「みずからヒンドゥー教徒の女性と結婚し,非イスラーム教徒に課されていた人頭税(ジズヤ)を廃止して,ヒンドゥー勢力を味方につけた」と。三省堂の教科書には「アクバルは、ヒンドゥー女性を妻とし、カースト(ジャーティ)の上位者である北西部のラージプートの王たちと友好関係をむすぶ」と書いています。ラージプートの王たちはヒンドゥーです。アウラングゼーブ帝については「ヒンドゥー教寺院の破壊を命じ......」と書いています。教科書に書いてある程度は書けよ、といいたい。アクバル帝には他に神聖宗教(ディーネイラーヒ)の創始、ヒンドゥー官吏の採用もあります。問題編p.4「米英戦争のアメリカ産業に与えた影響」という問題。本文p.35〜36の解答と解説には工業発展は書いてあるものの、それがどういう工業かが明示されていないのが欠点です。教科書では、「この戦争は勝つことができなかったが、その影響で国民意識が強まり、内陸部開発の動きは促進され、木綿工業や鉄鋼業をはじめとする産業革命もおこって、アメリカは経済的自立の道をすすむことになった」(三省堂)とあります。この記述内容に問題はあります(「産業革命もおこって」の部分)が、ただそれは別として、教科書に書いてある程度のことは書いたらどうや、とZ会にいっときます。問題編p.5「ケマルの近代化政策」を90字で。本文p.40〜41の解答・解説のどこにも土地改革がなかった、という改革の欠点を指摘したところがありません。これはZ会同様、たいていの受験生も書かない、差のつくところ。問題編p.8「11〜13世紀の宋と北方民族の動向」という問題(150字)。本文p.35の解答に金との関係では臣礼をとったことがあげてありながら、契丹・西夏との関係がどうであったかは書いてありません。契丹と西夏それぞれに対応がちがいます。それにp.53に燕雲十六州のことが赤字で示してあるのに解答には載っておらず、採点ポイントにはありません。この燕雲十六州の割譲は10世紀であるとしても、これを取り返すべく宋は戦ってきたのであり、11世紀以降のこの地をめぐる争いによってセン淵の盟(1004)がありますから、書いてもいいことです。解答例の解答しか許さないような基準では、学習者にたいして不親切です。採点ポイントはさまざまな解答を許容する面がないと学習に役に立ちません。「カリフの実態を7世紀と11世紀で比較」という東大の2004年度第2問・問3の問題。本文p.61の解答のまちがいは「7世紀前半の正統カリフは、選挙で選ばれ、政教両権を握り」のところ。当然ながら採点ポイントもまちがい。政教両権をもつのは8世紀後半のアッバース朝からなのに、「7世紀前半」の正統カリフの段階でもっていたことにしています。詳細はこのホームページの東大過去問解説を見てください。『詳解世界史』(三省堂)には「カリフ自身も、アラブ戦士団の長ではなくムスリムの長を自任した」とあり、これに注がついていて、「アッバース朝時代にはカリフ権自体の性格も変化し、それまでのような「神の使徒の代理(ムハンマドの代理という意味──中谷の注)」ではなく「神の代理(ムハンマドと同地位──中谷の注)」とみなされるようになり、カリフ権の神授的性格が強調された」としています。それまで神授的な面(宗教面)がなかったことを説明しています。問題編p.9「民族大移動からノルマン征服までのイギリス史」という問題。本文p.67の解説とp.69の解答にまちがい。解答に「5世紀にアングロ=サクソン人が七王国を建て」とあり、この世紀がまちがっています。約600年頃というのが通説ですから、「5世紀から」とするか、「6世紀末に」とすべきところ。山川の『世界史小辞典』には「6世紀末までには七つの王国にまとまりをみせた」とあります。『詳説世界史』は「アングロ=サクソン人は大ブリテン島にわたり,のち9世紀までのあいだにアングロ=サクソン七王国(ヘプターキー)をたてた」とゆるやかな記述にしています。問題編p.11「イギリス立憲政治について150字」という問題。この問題はよく分からない。解答はどちらでもいいはずなのに、この解答例では13世紀から書いています。いう風に書け、とは問題文のどこにも書いてない。問題そのものを変更すべきです。問題編p.11「1848年革命のヨーロッパ諸地域への政治的影響」という問題。本文p.91〜93の解説と解答。教科書に書いてある「諸国民の春」という語句がないのはどうしてか?問題編p.16「アテネとローマの国制史を対比し、その相違」という問題。本文p.123に解答例が二つのっていますが、どちらも解答になっていません。「対比し、その相違」という課題なのに、それらしい答えはローマが元老院に実権があった、ということだけらしい。これだけでもどうアテネと対比したのか分からない。解答例1は、アテネについてほぼ3行分の経過を書いています。これだけではローマとの相違はもちろんまだ分からない。アテネの「貴族の政権独占」と似た説明でローマも「貴族共和政が行われたが」と共通点をあげ(これだけで問題に反抗した解答)、アテネで「平民が参政権を求め」と上に書いておいて、ローマでも「平民の権利が拡大した」と書いています。共通点を書け、という問題と勘違いしているようです。さいごに「実質的には元老院が権力」とあり、これはどうアテネとちがうのか明示していません。解答例2はこの共通点をより鮮明に表わすべく(?)「アテネ・ローマとも」と書きだしています。採点ポイントの中に「相違」という語句がないことでもハッキリしているように、どういう相違を表わしたら何点という点数をつけるつもりもない。「共通で」という基準さえ設けています。いう一橋2001年度第3問Aの問題。解答p.127に何も書いてない点がこの解答の最大欠点です。指定語句にしばられて、それを説明的に書いたらハイそれまで〜よ、みたいな解答です。「インド古代」はヴァルダーナ朝までであり、何よりこの問題の問うている「体系」ができあがったのはグプタ朝です。これに言及しないと根本的な欠陥になります。『詳説世界史』ではグプタ朝をインド文化の黄金期として描いています。問題編p.17「漢〜宋の儒学史」という問題。二つのコメントがついているがどちらも要らない。五経正義と科挙の関係を書くべきだ、とあるが儒学史だからかならずしも必要ではない。二つめのコメントは陸九淵の立場が宋学と対立するものであったことに言及したい、と書いているが、生徒は解答文の中で、「性即理」と書いてから陸の立場を「心即理」と書いているから要らないコメントです。左のページの「模範?」答案の方が、訓詁学と次の魏晉南北朝とのつながりがなく、またその後に五経正義がなぜ表れるのかの理由説明がありません。現象を羅列していて思想史としての流れが分からない。問題編p.17「唐宋の政治制度と文化の変革」という問題。政治制度がどれだけ書いてあるのか、という観点から見れば、解答らしきものは、「律令国家」くらいしかなく、「科挙」は広くとれば政治にかかわるが、政治制度そのものでなく政治を担当する官僚の登用法にすぎない。政治制度とは統治のシステムであり、君主と官僚がどういう法と組織で動いていたかを示さないといけない。律令格式や三省六部などは不可欠の要素です。三省六部はどこにも書いてない。三省六部を書いてない教科書はどこにもないでしょう。つっこむとすれば中書省・門下省に言及した方がいい。宋の政治制度は「君主独裁体制」とだけあり、これは制度全体の評価であって制度そのものではない。貴族→士大夫は正しいとしても制度ではない。制度の担手にあたるものです。科挙の記述を認めるとしても、唐に科挙があり宋で殿試が加わった、という程度では変革にはならない。唐の科挙が恩蔭(任子)といって無試験入学が幅をきかせており、能力試験としては不充分であったことを指摘した上で、殿試ではなく、宋では高官は科挙によらなければ就任できなくなり能力試験として機能しだしたことの方が大事です。文化のところで「朱子学が盛んになった」とあるがこれはまちがい。宋学・朱子学といっても宋代は偽学として排斥されており、普及するのは元朝のときです。意外におもわれるかも知れませんが、教科書でも宋代に宋学がおこった、と書いてあっても「盛んになった」という記述は見たことがない。生徒の答案で批判すべきところを書いてない。)をもっぱら書いていて「政治制度」が課題なのだということを指摘していない。文化のところでも唐の詩をあげた後に宋でも詩をあげているのを批判していない。「詞」としなくてはいけないのに。唐の「外来宗教」に対して宋では「仏教」という記述で終わっていて、これも外来宗教なのにコメントしていない。唐の三夷教に対して唐で成立した中国仏教のうち浄土宗と禅宗が普及したことを指摘すべきところ。問題編p.17「教皇権の確立過程」という問題。主語が皇帝であろうと、教皇であろうと、内容が正しいのだから生徒のように書いても構わない。十字軍についてクレルモン公会議とウルバヌス2世を書いていて「詳しい」という。教皇権確立に十字軍(同時期のレコンキスタも東方植民も教皇が支援)は「確立」に貢献していて必ずしも屈辱と協約の説明が不可欠という問題ではない。いう解答があってもいいはずなのに。問題編p.17「十字軍の影響」という問題。間違いの多く出やすい問題で、これも例にもれず、というところです。「国王......中央集権化をはかった」ということを十字軍の時代(11〜13世紀)でいえません。稀な例としてあげられるのが第五回十字軍の神聖ローマ皇帝フリードリヒ2世です。かれがおこなったのはシチリア島だけで帝国全体でおこなったのではありません。十字軍の時代は騎士の全盛期であり、これらの騎士と一部の諸侯が没落をはじめるのも十字軍のほとぼりが冷めた14〜15世紀です。この14〜15世紀でも諸侯・騎士が完全に滅びていないことは絶対王政の理解に不可欠です。フランスの王権の名声はあがったとはいえても、それだけです。中央集権化というのにはほど遠い状態です。教科書のように「国王の権威は高まった(詳説世界史)」という程度にしておくべきです。教科書の中には国王権力の強化、ということを書いているのも無いわけではないものの、それはすでに述べたように急ぎすぎであり誇張です。「イスラーム文化・ギリシア文化の流入」を十字軍とともにあげることはよく見られる誤解です。この問題は十字軍「遠征」の影響を問うているのです。十字軍が文化的なものもたらしたことは歴史家も認めるところですが、それは学問的なものではなく、歴史家が「物質文化」といっている、ソファ、シャーベット、築城術、紋章などです。「ルネサンスへと導いた」というのは学問的なものですが学問的なものは十字軍がもたらしたのではありません。物質文化なのかというと、兵士はほとんど文盲でしたし、イスラーム教は多神教で悪魔の宗教とおもってきたひとたちが謙虚に学ぶはずはないのです。詳解世界史には「十字軍の時代にヨーロッパに伝えられたアリストテレス哲学をとりいれて体系化されていった」とは書いていますが十字軍がアリストテレス哲学をもたらしたとは書いていません。「時代」と時期が同じだったといっているだけです。詳説世界史には「多数の人々が東方とのあいだを往来したため、ヨーロッパ人の視野は広がり、東方の文物が流入した」とぼかして説明しています。