それから講座派マルクス主義という人たちは、明治国家体制を基本的に半封建的ないし絶対主義的体制だというように見ていた。天皇制がその中心にあり、天皇制の本質は軍国主義と警察、それから明治新政府が外様大名から巻き上げた山林を御料林に入れて、皇室は日本一の大地主になっていた。よってつくられた権力だ、と。天皇制の本質をこのようにとらえる議論は、戦前のマルクス主義以来のもので、終戦直後の言論の中で、それを展開したわけですね。それに対して、幣原首相とか、当時のいわゆる中間派というか、戦争中おとなしくしていたけれども、それほど革新的でもないような人たちは、「まあそんなことを言うけれども、天皇というのはもっと古くからあって、戦国時代に朝廷にはまるで武力もなければ経済力もなかった、江戸時代もほぼ同様だった、そういうときに日本国民が天皇制をずっと支持して、江戸時代にも尊王論が盛んになって、それが明治維新に導いていったわけで」。天皇制の本質が共産党の言うように、軍閥、財閥などの、現在の言葉で言えばハードパワーが本質ではない。敗戦と共に、天皇からそのハードパワーは全部奪われていた。憲法の88条で、皇室財産もみんな奪われてしまった。ハードパワーが本質だったら、天皇制はもう存在理由を失ったはずだけれども、当時の国民の多くはそう考えなかったんですね。従って、天皇制の本質は、共産党の言うようにハードパワーではなくて、ソフトパワーだったんではないかと考えたんですね。世襲制は、やっぱり近代社会に合わない。天皇や皇族の人権は大きな問題です。天皇や皇族に生まれたというだけで、一生涯拘束されて暮らす。伊藤博文が、大正天皇が生まれたときかな、皇太子っていうのはかわいそうなもので、周りの人間の操り人形になって暮らさなきゃいけないっていって、人形を操る仕草をして見せたとベルツの日記にありますけど。天皇の生活はまったく自由のない生活ですよね。昭和天皇自身も「籠の鳥」だった自分が英国旅行ではじめて籠から出たという趣旨のことを言っている(帰国してまた籠にもどったとは言っていませんが、実際はもどったんでしょう)。昭和21年11月3日、三笠宮が憲法発布の日に書いたという文章が後に出てきたんですけれども、その中で天皇に死以外に譲位の道を開かないのは、新憲法18条の「奴隷的拘束」だと言っているらしい(『毎日』2003年8月6日)。いう点で、天皇制は、個人の自由とか人権とか、特に職業選択の自由とかそういう点から見て、近代的感覚の持ち主から見ると、問題を持った制度だと思うんです。『リヴァイアサン』の中で、天皇はハードパワーではなく、ソフトパワーというか、ハードパワーではないところに存立の基盤のある制度でもあるとおっしゃっています。ああ、そういことはなかなか難しい。僕の予測は外れてばかりなので。僕もマッカーサー時代に育った人間だから、当時の意識として、天皇制ってそうは長くは続かないだろう、いまの老人世代が死に絶えた頃にはなくなるんじゃないかなんて思っていたんですが、そうならずに、そのあとの世代が、やっぱりそれなりの仕方で天皇制を支えてきた。いまの新聞記者諸氏なんて、40、50代の人たちですが、僕よりも20歳も年下の人たちが、やっぱりうやうやしく、皇室行事やなんかをありがたそうにして新聞にも書いたりしてるのを見ると、ソフトパワーとしての天皇制は、人為的に作られた点もありますけど、戦後の日本人に支持されてきたと感じざるをえない。共産党が天皇制をハードパワーとしてとらえて、これが天皇制の本質でこれを倒さなけりゃ日本の民主化は不可能だって言ったけれども。いまの日本が民主化しているかどうかっていうのは議論をする人もありうるかもしれないけど(会場・笑)。一応、形式的には民主的な制度が定着している中で、天皇制もソフトパワーとして国民が承認してきているようなので。