[714587-2]満足度2デザイン2設定の簡単さ3受信感度1機能性3サイズ3アンテナがダメ過ぎる。可もなく不可もなく無難なデザイン。1750DHP等とデザイン的には共通するところがあるが、1750DHPにできる横置きが、なぜこの機種ではできないのかが疑問。そこは差別化する部分ではないと思う。この部分がダメすぎる。返品した1750DHPも散々だったが、この機種も気持ち良くなったかな程度。3年程前のNEC製Atermの方が明らかに飛ぶ。2.4GHz帯もヒドイ。チャンネル固定や倍速モードON,OFFしても全く変わらない。こんなんで二階まで中継機無しで本当に飛ぶのか甚だ疑問。HDDを接続して再生しているが、他のメーカーのようにWAVファイルに対応してないとか、ファイル数1000までといった制限がないことは唯一評価できるのではないか。他の機能は使用してないので分からない。最近のバッファロー製品は、アンテナの送信がゴミレベルの物が多いようで、他の製品の評価も散々。重要な部分であるため、NEC製を少しは見習って欲しいものだ。飛んでナンボでしょ?中継機があったとしても、その中継機まで届かないでしょ、これじゃ。追記やはり、この製品のアンテナ感度は悪過ぎますね。以前使用していたNEC製WR-8170Nを引っ張り出して比較してみました。(8170Nは2.4GHzのみしか対応してないので、2.4GHzのみの比較です。)PC側は2.4GHz、2×2MIMO、倍速40MHzにて、ルーター設置部屋から1部屋挟んだ場所で測定しました。<アンテナ表示>8170N:5本中4~5本表示(5本表示が殆ど)900DHP2:3~5本表示(4本表示が殆ど)<リンク速度>8170N:200~300Mbps900DHP2:72~150Mbpsまぁ、実使用上問題はないですが、3年前の製品より劣っているってのが気に入りませんね。スマホで比較してもwebの読み込みが圧倒的に遅いです。読み込みエラーで表示されないこともしばしば。中継機を使用しないと安定しないでしょうね。(中継機を買わすタメにわざと品質落としてるのかと思われてもおかしくないレベル。)ちなみに、私が購入した900DHP2は、ファームアップできなかったため、交換品がバッファローから送られてきましたので、初期不良ではないと思います。消費電力が高いのでアンテナ出力が大きいと仰られてる方がいらっしゃいますが、少し話が飛びすぎてるなと思いますね。メーカーが公表してるのはあくまでも最大値ですし、電源系の回路も違えば使用している無線ICも違うでしょう。付加機能も違いますから、余計な機能が満載のバッファロー製品の方が、機能をフルに使用した場合の最大消費電力が大きいのは当然です。比較されているNEC製の2.4GHz帯は2×2MIMOですから、単純に無線だけ比較しても3×3MIMOの900EHP2の方が消費電力が大きくなりますね。発売日:2013年12月上旬<146のユーザーが価格変動や値下がり通知、クチコミ・レビュー通知、購入メモ等を利用中です価格比較スペックレビュークチコミランキングページの先頭へこのコンテンツはJavaScriptを使用しています。