松下光範(関西大)昨年に引き続き、Qualification試行を行いました。今回は、基本的方針として昨年度のQualification方法を引き継いで行いました。ロング+デモ発表4件、ショート+デモ発表3件、デモのみの発表12件の計19件にQualificationを申請頂きました。試行について総括いたします。申請のあった投稿につきましては、事前にEDA、論文、ビデオを委員会でチェックし、シンポジウムでの本発表時に確認したいことを共有ノートシステムScrapbox上で意見交換しました。この過程で複数の投稿に共通して指摘されたことの1つに、発表内容がQualificationに適しているか、という点がありました。新しい体験を可能にする装置を作成したという研究内容について、EDAとしては面白さを説明しているものの、論文では装置の性能評価や効果を検証しているようなパタンです。これは、論文は従来の書き方(評価実験に基づく有用性の主張方法)に即したためと思われますが、新しい装置を提案するタイプの研究であればこのような従来通りの研究の進め方で特に問題はないでしょうし、むしろそのように進めるべきであると考えます。Qualificationは評価実験が困難であったり評価実験がそぐわないような、新しい面白さそのものを扱うような、いわば作品系の研究を主に対象とします。このような新しい装置を使ってエンタテインメント作品を作ったというような内容になればQualificationの対象となると考えます。研究の段階に応じて主張するポイントを定め、適切な有用性の主張方法をご検討いただければと思います。申請されたEDA自体が心の動きを表しておらず、どのように解釈して評価すべきか、曖昧になってしまっているものも散見されました。今回はそれに該当するケースが多く見られました。おいては、EDAの設定は著者に委ねられており、どのようにEDAを記述すべきかについて、十分な理解が浸透していないことが伺えました。この点については、今後のQualificationの制度化で議論すべき重要な論点だと考えます。EDAの産出プロセスについては、より明快でシステマティックな方法論を提示すべきと考えます。巡回し、発表者と議論させて頂きました。なるケースがあることから、予断を持たずデモを体験することが審査委員には求められました。いていなかった面白さが委員によって指摘されるケースもありました。