(大手前大学図書館)、吉田暁史(大手前大学)、渡邊隆弘(帝塚山学院大学)、和中幹雄(同志社大学)、他1名、古川<23名>古川氏には、当グループにおいて2000年以降、AACR及びRDAに関する発表を4度お願いしている。2002年版)から、構成全体の組み換えに及ぶ全面改訂(当初は"AACR3"、その後"RDA")へと推移してきた。RDA刊行直前の今回は、全体草案の概要と、本改訂が目録の諸問題をどこまで解決しているのかという観点からの評価の2部に分けて述べられた。discovery)を支援する、データの形成に関する指針と指示を提供することにある。デジタル資料の組織化にも非デジタル資料の組織化にも対応する。新しいデータベース構造(リレーショナル・データベースやオブジェクト指向データベースを指す)向けに構成されているが、それ以前のデータベース構造とも互換性をもつ。基礎となる概念モデルは、FRBRとFRADである。(以上、第0章による)必ず記録するコア・エレメントを定めた。書誌レコードだけでなく典拠レコードをも対象とする規則である。リストを随所に掲げそれから選択して記録するようにした。刊行形態を以下のように区分した。誤記・誤植は、従来以上に表示を尊重して記録する。記述の基盤や情報源について記述タイプごとに規定した。後者については、1以上のページ・枚・シート・カードから成る資料(またはその画像)、動画資料、その他の資料に三分して規定した。責任表示は数に関係なく記録する。別法として、4以上の場合は最初を除いて省略する。production)を記録する。メディア種別、キャリア種別、内容種別を規定した。資料の量は、ユニット数とキャリアタイプを組み合わせて表す。テキスト・三次元資料については別に規定した。著作を表現する優先アクセスポイントは、著作に責任を有する個人・家族・団体に対する優先アクセスポイントと、著作に対する優先タイトルを組み合わせる。表現形を表現する優先アクセスポイントは、著作を表現する優先アクセスポイントに、表現形固有のエレメントを付加して構成する。家族を表現する優先アクセスポイントについて独立の章を設けた。著作と表現形・表現形と体現形・体現形と個別資料の各関連のほかに、著作と体現形の関連の記録も可能とした。関連の表現手段・方式には、関連先の識別子(ISBNなど)、関連先の優先アクセスポイント、記述の合成などがある。designator)の詳細なリストを設けた。付録には、ほかに各種のマッピングが含まれている。どの書誌レベルの記録をも作成できるか。新たに粒度について規定し、全ての書誌レベルの記録が可能となるよう改訂したにもかかわらず、単行レベルの記録への偏向が残存している。具体的にはシリーズ表示の規定(2.12)が一般化されていない。参考-「「シリ-ズに関する事項」との名称を包括的なものに改める必要がある。どのような階層構造をも表現できるか。IN分出)の一方のみ)に基づいていて、複雑な実態に十分対処できない。list)は改訂中途で削除された)。著作の構造の解明は十分か。著作の集合(合集)の扱いについてはIFLAのWGやFRBROOの案があるが、まだ解明の途上にある。familyの概念が必要との意見もある。参考-2004年4月17日の発表で、以下のように述べた件については、IFLAに目録委員会を通じて削除を申し入れた結果、実現した。「[国際目録原則案の]次の一文(3.1.2)は、現実追随であり「原則」になじまないのではないか。:経済的制約により、いくつかの図書館目録では著作の構成部分や著作中の個別著作に対応した書誌レコードを欠くことが認識されている。刊行形態の区分は解決できたのか。resource)」の概念が放棄された。2002年版に登用されただけで終わった(早くも2005年12月案に見られない)。今度の区分で問題ないか否か吟味が必要である。RDAの構成上の難点オンライン版が出てみないと最終評価は下せないが、膨大なのに中間見出し(括り)が欠落しているため、印刷体としては把握しにくい。[第�T部]と[第�U部]の接合が不十分。具体的には6.27.1と19.2。21.1B2)を含む後者は、第6章へ移すべきである。[第�U部]と付録の接合が不十分。具体的には第25〜28章と付録J(本文より付録が詳細)。関する規定は、第6章末尾か付録へ集中すべきである。第0章が平板かつ不十分である。他コミュニティとの相互運用性や、RDAの範囲を書誌レコードから典拠レコードに広げたことなどに言及していない。2002年版もRDAも、ISBD(ER)(1997)の詳細な関連規定を採用しなかった。版の識別に関する不可知論の立場を採るのか。書誌レコードの増大は著作や表現形による括りにより対処することにしたのか。表現形主体の書誌レコード案は採用されなかった。FRBRの表現形の項が改訂された。優先タイトルに冠する個人・家族・団体に対する優先アクセスポイント(6.27.1.1/1.8)に、固有の名称を与えるべきである。creator]と考えてみたが、18.3の規定と整合しない。属性の記録と記述は接合できるか。両者は接合できるのか疑問をもっている。情報源上の表記が誤謬や偽りとわかる場合、実体の属性としては正しい情報を格納すべきで、現行の記述における「転記の原則」とは相容れないのではないか。責任表示はすべてが体現形の属性だろうか(演奏・演技者の表示は第7章に表現形のエレメントと位置付けられている)。結論−RDAの評価−問題点や不備は多々あるものの、以下のような評価すべき点があり、全体としては、正しい方向性を含んでいる。継承していること、体現形を書誌レコードの基盤としていること)。2000年9月9日の発表で、「Haglerは(中略)「著作の定義を」、「著作典拠ファイルの形成を」、「全著作へのアクセスを」という3つの提案を行っている。」と紹介したが、これらはすべてRDAで実現したと見られる。