ホームページ『「日の丸・君が代の強制」と闘う人たちと勝手に連帯するレジスタンスの会』からの引越し完了しました。したように岩波版口語訳は「369年」としている。うだが「369年」が定説になっている。これに対して異論はこれを「北魏」の「太和4年」とする。詳しい論証の結果、定説の方を採っている。晋-百済-倭」関係を証言する貴重な金石文であること』を示している。「侯王」とは東晋の天子の配下の侯王ということになる。方から見ても、この銘文の文章の原点は中国の天子ということになる。この文面では、「百濾(百済)王」と「倭王」は同格である。子の配下の侯王ということである。あるとする説を退ける理由を、古田さんは次のように述べている。いった形で書きはじめられねばならぬ。ところが事実はさに非ず。」などというのは、不当だ。それを実証すること、それが学問に肝要だ。〝このアイデアにわたしは立つ。臆測にゆだねることとなりはしまいか。それも〝仮説に立つ学問として当然の方法′′と称するとしよう。『三国史記』の百済本紀を見よう。(臣)」といった関係は、全く書かれていないではないか。