,,「」「」を,原告商品の品質・特徴を説明・強調する目的で宣伝広告に使用してきた。」,の出所が原告であると認識すると解するのが自然である。」,にあるというべきである。,「」,,「生」の文字のみで需要者が原告の業務に係る商品であることを認識できるほどに広く知られるに至っていたとは認められない。当裁判所がこのように判断した理由は,原告が,本願商標について,上記のような態様で漫然と使用してきたことに起因するものであり,本願商標の「本生」の語の多義性に照らして,原告において専ら自他商品の識別のために使用した場合に,取引者・需要者をして,本願商標に係る「本生」の文字のみによって原告の業務に係る商品であることを認識できるほどに広く知られるに至る可能性のあることを一般論として否定したものではない。,,「」により,当該商品が何人かの業務に係るものであることを認識できるほど,取引者・需要者間に広く知られるに至ったものとまでは認めることができないから,本願商標が商標法3条2項に該当するとはいえない」とした審決の認定判断に誤りはない。原告の取消事由2は理由がない。,「には誤りがある旨主張する。,「がある商標」については,登録を受けることができない旨を規定する。その趣旨が,品質に誤認を与える標章について,登録商標としての保護を与えることは公益に反するという政策的な理由に基づくことは明らかである。そこで,この観点から検討する。ビールや日本酒の酒類の分野では加熱殺菌していない本格的なものというほどの意味合いで認識され,理解される語であることは,前記1において説示したとおりである。していないビール風味の麦芽発泡酒」以外の「ビール風味の麦芽発泡酒」に使用するときには,商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものと判断する余地もなくはない。,「」,ていない場合は,同様に「生」等の文字を表示しているのが実情であること(乙25~27)からすれば,本願商標が熱処理をしていないビール風味の麦芽発泡酒に用いられることはおよそ想定できないことなどの諸事情を総合すると,本願指定商品「ビール風味の麦芽発泡酒」に「熱処理をしていないビール風味の麦芽発泡酒」との限定がなくとも,格別,商品の品質誤認を生じさせるおそれがあると認めることはできない。した審決の判断には誤りがある4結論その他,原告は縷々主張するがいずれも理由がない。