明日をどこまで計算できるか?「未来予想図」は、ほら、思ったとおりに叶えられてく。ポイントは、「思ったとおりに」だね。ジャンルはそれぞれ違えども、その本質は変わっていないという。世界は一定の法則にしたがって動く機械だと解釈し、その法則は過去を観測することによって因果律を逆算する。オス理論、遺伝子診断まで脈々と続いているという。大気を、巨大な三次元格子である球座標系に分割し、それぞれをコンピュータによって観測・集計する。結果から気象解析を行い、あるモデルを作成する。予測の段階になると、必ずしもそのモデルに従うとは限らず、ズレが生じてくる。そのズレは"誤差"もしくはカオスとして扱われることを、著者は指摘する。誤差は、もとの観測結果ではなく、解析値に対して測定されていることになる。解析値はモデルに似たものになるので、公表される予報誤差は少なくなり、モデルの正確さが実証されることになる。DNAを用いた"健康予報"について。遺伝情報に基づいて形質を予測するモデルを作ることは可能か?遺伝解析が完了している生物の予測ができていないのは、じゅうぶん強力なコンピュータが、まだないからだろうか?著者はこれに対し、かなり否定的に答える。ある程度の方向性は分かるかもしれない。変異や交叉といった、遺伝システムの外側にあるランダムなイベントのせいで、完全な予測は不可能だという。「生命は計算できない」というよりも、むしろ「「計算できないのが生命」なのだ。経済予測についても手厳しい。データ主導のチャーティストであれ、モデル主導のアナリストであれ、経済予測は不可能だというのだ。過去のパターンからルールを見出そうとしても、インフレ環境や利率が完全に一致することなどありえないし、パラメータをいじくってあるモデルが過去と一致したからといって、それがそのまま未来への指針になるはずがないというのだ。まともな将来予想ができないのであれば、なんでこんなに金融占い師が大勢いるのか反問する――答えは、買って、売って、また買ってもらうため――要するに手数料をせしめるためだというのだ。三分野について、予測が不可能であることを追求する。過去を調べることであるモデルを作り出すことは可能だし、そのモデルは一定期間だけ有効になるかもしれない。初期条件の小さなズレが指数関数的に拡大され、予測結果が使い物にならないほどになってしまう。それぞれのシステムを第一原理に還元できないので、パラメータの値と方程式の構造について、主観的な選択をせざるを得なくなるというのだ。過去の観測値とつじつまが合うように調整できるかもしれないが、だからといって予測が精緻になったとはいえないのだ。れっきとした学者やアナリスト連中を、占星術師あつかいするのはキツいなぁと読み進めながらも、たしかにそうかもしれないと頷くことしきり。部分の性質の総和にとどまらない性質が、全体に現れること、つまり創発(そうはつ、emergence)の話なのだ。著者のいう「予測」は厳しすぎるような気がする。一ヵ月後の天気なんて予報しようがないだろうし、どんなに遺伝子を調べても「あるリスク」や「傾向」といった表現で「100%そうなる」とは言い切れまい。気象や遺伝の研究者もそれを織り込んだ上で確度を上げるための仕事をしているのではないだろうか。それを100%でないからといって計算不能とするのはオトナゲないかと。経済については著者と同意見。わたしの無知と偏見のせいなんだろうが、「経済学者」は見てきたごとく未来を語る人が結構いる......と思うぞ。「わたしが正しく、他は馬鹿」と唯我独尊的に警告する。解釈を捻ることで的中したと胸を張り、外した場合は沈黙するか「○○のせい」にする。「ランダムウォーク」や「ブラックスワン」なんて、「予測できません」という白旗を専門用語で呼ぶことで、「オレのせいじゃない」と言い逃れているように見える。遺伝子や気象の研究は"科学"という名に値するが、経済はちと違うような。創発による計算不可能な部分を考慮しつつ、予測の精度を高めることは可能だと思うぞ。未来予想図は、ずっと心に描くのではなく、アウトプットとフィードバックを繰り返していくことで、未来は、「思ったとおりに」ではなく、「予測どおりに」適えられてくのだから。予測する科学の歴史を振り返ることで、その可能性を探る一冊。»コメントいつも素晴らしい書籍のご紹介ありがとうございます。これからも楽しみにさせて頂きたく存じます。答えが見つからないときは、問題を変えてみよう。(哲学はなぜ間違うのか)本は読まなくても書評を書くことはできる。