■曽根氏が大山氏の聖徳太子の非実在性について、批評している。流れ旧来推古(すいこ)朝仏教を主導していたと見なされていたのは、政権の中枢にあった蘇我馬子(そがのうまこ)、そして没後早くから「聖徳太子」と尊称されて信仰を集めた厩戸(うまやど)皇子であった。なかでも推古朝のみならず飛鳥仏教全体を代表する人物とされてきたのが厩戸皇子である。「聖徳太子」という呼称からしてそうなのだが、この人物は没後早くから神話に覆われる。人物像についても史実と神話とが混合した造形がなされ、歴史学においてすら、時代の仏教から掛け離れた理解水準の仏教者という非現実的な人間像が語られてきた。そんな高水準の仏教理解者だったとしても、それならば同時代の日本仏教からは遊離していたはずである。ところがさらに奇妙なことに、そうした彼をもって飛鳥仏教を代表させる、といった矛盾した図式がまかり通っていたのである。そこに近年、大山誠一氏の研究によって一気に正反対のベクトルが形成されるに至った。(てんじゅこくしゅうちょうめい)』、法隆寺諸像の光背銘(こうはいめい)などいわゆる聖徳太子関係史料すべての信憑性(しんぴょうせい)に疑義を呈することにより、「聖徳太子は存在しなかった」と結論した。この刺激的でかつ誤解を招きやすい結論は、発表当時から大きな反響を巻き起こした。(奈良時代初期)の政治状況などにわたる広い領域を踏まえたものである。そこから本書で取り上げる仏教者としての厩戸皇子に関わる部分を取り出すと、以下のようになる。1『隋書倭国伝』に見える「王、多利思比孤(たりしひこ)」「倭王」とは厩戸皇子のことではなく、蘇我馬子のことである。よってそこに見える仏教事績を厩戸皇子に帰することはできない。ほとんどすべて道慈(どうじ)による捏造(ねつぞう)である。(ほっきじとうろばんめい)』といった、『日本書紀』より古い時期の別系統の厩戸皇子関係史料とされてきたものは、いずれも『日本書紀』以後に政治目的から創作されたのであり、記されている内容は史実とは無関係である。4今日なお学界で流布している聖徳太子像は、『日本書紀』によって創出された原型が、3で挙げた後世の創作物によって肥大化して形成されたものである。5したがって厩戸皇子の仏教事績として認め得るのは、斑鳩寺(いかるがでら)[法隆寺若草伽藍(わかくさがらん)]の造営くらいしかない。・聖徳太子はいなかったもともと『日本書紀』記事の多くに人為的操作が加えられていることは、周知の事実である。厩戸皇子の記事にしても、神話的エピソードはもちろん事績の記述すべてが、事実をありのままに記したものと見る研究者は少ない。しても成立期や信憑性について意見は分かれており、無批判に依拠し得ないのは学界の共有認識であろう。比較的信憑性が高いとされて来た記事までほぼすべてについて、創作であり歴史上の厩戸皇子とは無関係の捏造としたのである。した大山・吉田氏らの論を全面的に肯定するならば、厩戸皇子の仏教に関する史料で使えるものはほぼ皆無ということになる。して以下のような結論が導かれる。厩戸皇子=聖徳太子の事績として記録された事柄はすべて創作だった。人間離れした超人説話が史実でないのはもちろんだが、時代をリードする先進的指導者という造形も含め、すべての聖徳太子像は捏造だった。いわゆる「聖徳太子」に相当する人物は、そのモデルも含めて歴史上には存在しなかった。最古の聖徳太子伝である。聖徳太子の誕生、一族のこと、仏教興隆のための事績などを記す。性質の異なるつぎの五つの部分からなる。(おいめい)、祖父母、伯叔(おじ)など。この部分は、大宝年間(701~704年)、慶雲年間(704~708年)以前の成立とみられている。以下、成立年代は、『国史大辞典』による)。2聖徳太子の事績などをのべた部分。経典の注釈書の作製のこと。薨去、高句麗の僧・恵慈(えじ)法師の殉死。奈良時代の成立とみられている。天寿国繍帳(てんじゅこくしゅうちょう)銘文とその注釈。巨勢三杖(こせのみつえ)の追悼歌など。ごろの成立とみられている。4聖徳太子の事績関係の史実についての記録の再録と追補。山背(やましろ)の大兄(おおえ)の王(おう)事件。