762年に記された石川年足墓誌も、「宿禰」を用いている。上碑」などは「足尼」と記す。近い群馬の上野三碑の一つの「山ノ上碑」には、「此新川臣児(にひかはのおみのこ)、斯多々弥足尼(したたみのすくね)孫大児臣(おほこのおみ)」と、ある。この山ノ上碑は、681年に記されたものと見られる。『日本書紀』では、「山背」と記す。壬申の乱(672年)のころは「山背」である。その後延暦十三年(794年)の詔では「山城国」となっている。「山代」と表記するほうが古い。・もう一つの聖徳太子に関連した書物の上宮記(じょうぐうき)でも同じことが言える。あり、鎌倉時代後期までは伝存したらしいが、今は逸して、全体の内容などは明らかでない。「太子御作」とするのは仮託であろう。逸文と一致する部分があるので、本書の逸文と考えてよいであろう。(垂仁天皇)から山背大兄王の子の世代までに及ぶ。「漂蕩」の訓が本書に存したとするのが確かであれば、神代に関する記載もあったことになる。固有名詞の表記の用字に、いわゆる推古朝遺文と共通するものが多いこと、また系譜の様式が、所生の子の名が直ちに次の世代の記述の主格になる古い形であることなどから、記紀以前の古い資料と考えられている。みえない独自の所伝をもち、特に継体天皇の出自を示した記載は貴重である。『釈日本紀』に上宮記曰くとして、引用されている記述では「ケ」を「希」など推古朝(聖徳太子の時代)遺文と共通する。・「比弥」を「ヒメ」と読む『釈日本紀』に系図で、応神天皇の凡牟都和希望王(ほむたわけのみこ)のように、「タ」を「都」と書く。「比弥」を「ヒメ」と読む。東大の坂本太郎氏の論文でも「比弥」を「ヒメ」と読む、この「比弥」の表記は古い表記である。「卑弥呼」の音に一致する。「姫子(ひめこ)」は、古典にあらわれるひとつの熟語として、「卑弥呼」と完全に一致する。「卑弥呼」が、「姫子」であるとすれば、「姫」という語に、愛称または尊敬の「子」がついたものであろう。1954年9月刊)のなかで説いている。(はにやまひめ)神社(『延喜式』神名帳)などのように、『古事記』以前の表記法を伝えるとみられるもののなかに、「甲類のメ」をあらわすために用いられている例がある(文例は、坂本太郎の列挙による)。このような事例をみると、「姫」は、むかしは、「ひ(甲)み(甲)」といっていたのではないかと疑われるが、そうではないことは、「上宮記」において、「布利比弥命(ふりひめのみこと)」を「布利比売命(ふりひめのみこと)」とも記していることからわかる。「弥」は、あきらかに、「甲類のメ」に読まれているのである。ふしぎなことに、「弥」を「甲類のメ」と読むのは、わが国の古文献においては、「比(甲)弥(甲)[ひめ](姫)」という熟語にかぎられている。さきの(1)の「比弥乃弥己等(ひめのみこと)」のように、「弥己等(みこと)」(命)のばあいは、「弥」を「甲類のミ」に読んでいる。「卑弥呼」の「弥」は、まさに、「卑(甲)=比(甲)」の字のあとに用いられており、「卑(甲)弥(甲)」と読みうるケースである。『万葉集』の167番の歌で「天照(あまて)らす日女の尊(ひるめのみこと)[天昭日女之命]」という語のすぐあとに、「高照らす日の皇子(ひのみこ)[高照日之皇子」」という語がでてくる。「日女」は、「ひめ」とも読める。「卑弥呼」は「日女皇子(ひめみこ)」のような語をうつしたものであろうか。いう書き方は新しいとし、けん責文の事例をあげている。市川寛氏の論文は『季刊邪馬台国』67号に転載(1999年)されている。・仮名源流考から推古時代の漢字の読みが参考になる。明治四十四年(1911)刊。昭和四十五年(1960)覆製刊。推古時代の文献に見られる真仮名の字音の源流を研究して、それが中国の周代の古音の系統であると論定したもの。一般に、仮名の起源を考えようとすれば、それがいかなる漢字から出たものであり、その漢字のいかなる音(漢音か呉音か古音か)をひいているかを研究しなくてはならないが、この大きな問題を解決しようとして、推古期遺文の実際を明らかにしたもの。そこには意(オ)・竒(カ)・宜(ガ)・挙(ケ)・侈(夕)・至(チ)・川(ツ)・止(卜)・移(ヤ)・已(ヨ)などが用いられているが、それが漢・呉両音よりも古い古代音(秦漢音)であり、周代の韻脚に合うと考証している。本書によって推古期の実態が明らかになった。片仮名・平仮名の「卜・と」と「ツ・つ」の字源を推論する手掛かりが与えられている。別冊は本研究の根本資料となったものを、拓本・写真で示し、正確さを期しており、独創的な研究で、この分野に一画期をなした。著者の時代はまだ中国の音韻史が十分に判明していなかったので、今日より見れば早急に結論を下しすぎたきらいが多い。中国古音といっても、必ずしも周代に及ぶ必要のないことは、その後の研究で明らかにされている。聖徳太子は、『三経義疏(さんぎょうぎしょ)』をあらわしたと伝えられる。(しょうまんぎょうぎしょ)』は一巻である。二年、合計七年かかって(聖徳太子、36歳~42歳の時期に)完成したという。『三経義疏』のうちの、『法華義疏』については、聖徳太子の自筆本と伝えられる巻物が存在する。使用するなど、内容的には、古いものである。『法華義疏』は、西暦614~615年、聖徳太子41~42歳のころの成立とみられる。『三経義疏』については、聖徳太子の撰述を疑う説がある。偽撰説には、法隆寺に撰者不明のままに伝えられてきたものに、747年(天平十九)に寺の資財帳提出のさいに、「上宮王私集」という題箋(だいせん)を付したものであるとする説や、中国敦煌出土の『法華経』の註釈と関係づけて疑う説などがある。[大委国の上宮王の私集、海彼(かいひ)〔外国〕の本にあらず]」という題箋の筆跡は、本文と同じもののようにみえる。別人が、あとから題箋をふしたもののようにはみえない。筆跡について、今回は、くわしく触れることができない。グラビア写真中に○(マル)印をつけて記した題箋中の「是」「非」の字と、本文中の「是」「非」の字との類似性などをみていただきたい。「是」「非」さらに、「委」という文字を、「い(ゐ)」でなく「わ」と読むのは、古い読み方で、いわゆる「推古朝遺文」の読み方である。読み方という文のなかで詳論した。『日本書紀』をみても、「委」の字を「わ」と読むのは、古い朝鮮系(百済系)資料によるとみられるものにかぎられる。つぎのようなものである。(やまとのおしやまきみ)」という名がみえる。ここに、「委」の字が用いられている。(わおしやまきみ)」と読むべきものとみられる。以上にあげた例文のなかにみえる「奇(が)」「奇(か)」「意(お)」「移(や)」などは、いずれも、推古朝遺文にみられる古い用字法である(中国の秦・漢時代の音にもとづく)。『日本書紀』の編纂者は、歌謡を記すばあいなどは、「委」を、「わ」と読まず、「ゐ」と読んでいる。)「爾加委(にかゐ)」[島の名。伊吉連博徳(いきのむらじはかとこ)の書のなかにでてくる。「斉明天皇紀」]朝鮮系資料によるものと、そうでないものとでは、あきらかに読みが異なっている。それに近い時期の読みとみられる。『日本書紀』では、朝鮮系資料によるものとそうでないばあいとで、「委」を「わ」と読むか、「ゐ」と読むかが、整然と読み分けられている。このようなことは、偶然では、とうていおきえないことである。『日本書紀』の編纂者たちは、「委」の中国古音が、「わ」に近いものであることを知らないはずである。先行文献での「伝統」にしたがって、「委」を「わ」と読んだとみなければならない。編纂者が与えた読みではない。『日本書紀』は、古い伝統を書きとどめているのである。以上のような考察は、『法華経義疏』が、推古天皇の時代の聖徳太子の撰になるという伝えをサポートするものである。喧伝されているが、文献学的には、話にならないものと考える(これについては、機会があれば、別にのべたい)。(かいひ)本[これは、大委国上宮私集で、海外の本ではない]」の題箋(だいせん)の文字と本文の文字とは、共通性がある。「委」を「ワ」と読むのは、推古期遺文の読み方である。