項目中に,指定商品中の「熱処理をしていないビール風味の麦芽発泡酒」以外の商品に使用したときには,商品の品質について誤認を生じさせるおそれがある旨の,及び結論部分に「商標法4条1項16号に該当するとした原査定は妥当である」旨の各説示があるので,本判決では,審決において,同法4条1項16号に係る判断がされたものとして扱う。第3取消事由に係る原告の主張審決は,以下のとおり,本願商標が商標法3条1項3号及び4条1項16号に該当し,同法3条2項に該当するとはいえないと誤って判断したものであるから,取り消されるべきである。(審決書3頁10行~11行「食品業。上記認定判断には,以下のとおり誤りがある。菌していない本格的なもの」という意味を持つ語として解説されている例はなく,また,そのような意味で慣用的に使用されている例もない(甲15~16の4。完全でないこと生ビールの略」等を意味する「生」という語の各語の持つ意味合いから商品の品質・製法等を間接的に想起させるが,あくまで造語である。本生麺信州本生桜そば((有)伴野)などの掲示例が存在する(乙1の1~1の15。」て普通に使用されているということはできない。,「」,「」,「」,「」ど,本願商標の指定商品「ビール風味の麦芽発泡酒」とは製造及び販売部門を異にする商品である。し,上記認定判断には,以下のとおり誤りがある。