ないこと」等を,それぞれ意味するとされている。実際にどのような場面で使用されどのような意味に用いられているかを検討する。)で,同年10月から11月までに,新聞記事情報及びインターネットのホームページにおいて,本願商標を構成する「本生」の文字が使用されていたことが確認された例としては,以下のものがある。,「」,より,各種食品分野においても,比較的広範に用いられている。」いを持つ語として認識され,使用されているものと解するのが相当である。(エ)また,本願商標の書体は,審決書写し別掲のとおりである。白塗りの袋文字で表した「本生」の文字に影を付けたデザインは,特殊文字として注目されたり,強い印象を与えたりするほどの特徴はない。これを使用した例がインターネットのホームページ(乙6~16)や商標登録(乙17の1~17の12)において,数多く存在し,特徴的なものとはいえない。したがって,本願商標の書体は,普通に用いられる形態であるということができる。していないビール風味の麦芽発泡酒」に使用すれば,これに接する需要者をして,単に商品の品質を表示したものと認識させ,自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものといえる。これを特定人に対して,自他商品の識別目的で,独占使用させることは適当でないと解する。,,「していないビール風味の麦芽発泡酒」に使用しても,これに接する需要者をして,単に商品の品質を表示したものと認識させるにすぎず,商標法3条1項3号に該当するとした審決の認定判断は,これを是認することができる。原告主張の取消事由1は理由がない。原告商品が原告の業務に係るものであることを認識できるほど取引者・需要者に広く知られるに至ったとはいえないと認定判断した点には誤りがあると主張する。この点の当否を検討する。1当該商標が本来であれば,自他商品識別力を持たないとされる標章であっても,特定人が当該商標をその業務に係る商品に使用した結果,当該商標から,商品の出所と特定の事業者との関連を認識することができる程度に,広く知られるに至った場合には,登録商標として保護を与えない実質的な理由に乏しいといえること,2当該商標の使用によって,商品の出所であると認識された事業者による独占使用が事実上容認されている以上,他の事業者等に,当該商標を使用する余地を残しておく公益的な要請は喪失したとして差し支えないことにあるものと解される。,,「であるかを認識することができる」に至ったと認められるか否かは,使用に係る商標及び商品の性質・態様,使用した期間・地域,当該商品の販売数量・程度,宣伝広告の程度・方法などの諸事情を総合考慮して判断すべきこととなる。上記の観点から,本願商標について検討する。弁論の全趣旨によれば以下のとおりの事実が認められ,これに反する証拠はない。(ア)原告は,原告商品の販売を開始した平成13年2月に先立つ平成12年末ころから,原告商品について大々的な宣伝広告を行うとともに,販売促進に努めた。,.),年(1月~12月)の3999万箱(350ml缶換算で14億4649万本,市場シェア28.7%)に達し,平成17年末までの総売上数量は2億2840万箱(350ml缶換算で82億6152万本)を記録した。(イ)原告は,原告商品の缶,瓶,その他の包装,商品案内,カタログ,,「」。文字を含む標章を使用してきた「本生」の標章が使用された態様は,以下のとおりである。,「生」の文字を注視して,はじめて,書体が認識できるというような態様で用いられている。「sahi」の文字が併記された態様で使用されている。