ホームページ『「日の丸・君が代の強制」と闘う人たちと勝手に連帯するレジスタンスの会』からの引越し完了しました。(39)「倭人伝」中の倭語の読み方(2)読み方のルール(2)「倭人伝」中の倭語については、「使譯」(使者・通訳)を通して知った知識を元に魏の吏官が漢字で音表記したものが原史料になっている、と従来は誰もがそのように考えて疑わなかった。ところが古田さんは「倭人伝の中の国名や官職名表記等は、倭人側か倭語の上に立って漢字表記したものである。「音訓併用」だったと言うのだ。「音訓併用」という点は私にとって晴天の霹靂だった。にわかには信じられなかった。古田さんの論考をたどってみよう。前回確認した事柄を「ルール・その一」とすると、三つのルールに分けられる。漢字の音は「南朝音(呉音)」である。倭語は倭人による表記である。倭人は音訓を併用していた。「ルール・その二」の探求は「壱岐のような〝ちっぽけな′′島を、中国側が『一大国』などと表記するはずはない。」という一読者(故倉田卓次氏)からの指摘がきっかけで始まったと言う。古田さんはこれを「倉田命題」と呼んでいる。「井の中」では「一大国」を、「大」は「支」の誤記であるとし、「一支国」という表記を用いている。倭人伝』は次のように述べている。あり、李延寿の『北史』もまたこれを襲用しているが、それによって一大国は「大」が「支」の誤記で、一支国であることは確かであろう。後代の吏官(姚思廉・李延寿)にとっては「一大国」は意味不明の異様な国名に見えたのだろう。これを「一支国」と改編した。原史料「倭人伝」の表記に従うべきだ。後代の史料を用いて「誤記」と論難するのは不当だ。そもそも後代の吏官にとって意味不明と思われたことが、「一大国」が倭人による表記であることを示しているととらえるべきなのだ。一件身勝手な改訂問題がある。「井の中」では(A)「対海国」(紹熙本)ではなく、(B)「対馬国」(紹興本)の方を用いている。これについては古田さんの解説があるので、それを読んでみよう。紹興(1131~62)紹熙(1190~94)上の年代のしめすように、「紹興本」の方が「紹熙本」より古い。「紹熙本」は実は北宋年間の咸平6年(1003)の「牒(ちょう)」が付されているように、「北宋本の復刊本」なのである。その実質においては「紹熙本」の方が「紹興本」より古いのである。その文面のほとんどは、両者同一である。「邪馬壹国」なども、両者の間に変わるところはない。紹興本の一点なのである。どちらが「本来の形」か。今までの史料批判からも明らかなように(A)の方が本来形であり、(B)の方は現在(21世紀)も使用されている「現地名」によって「改定」したものである。岩波文庫も、(B)の形を「正当」としているため、漫然とこれに従っている論者が多い。この点、第一書以来、くりかえし記してきたところ、改めて念を押しておきたい。いう表記をしたのだろうか。古田さんは私などには思いも及ばない発想をする。『古事記』の「大八島国の生成」説話の「亦の名」を取り上げている。...次に伊伎(いき)島を生みき。名を(1)天比登都柱(あめひとつはしら)と謂ふ。次に津(つ)島を生みき。名を(2)天之狭手依比賣(あめのさでよりひめ)と謂ふ。〈大系〉の頭注は(1)について「天一つ柱で孤島の擬人化」と解説している。「孤島」を「柱」に見立てて、一般名称のように解釈している。壱岐島は「天族」にとっては単なる「孤島」ではなく、祭祀の中心の一つをなす重要な島である。(1)にはそれに見合った意味があるはずだ。(2)については「名義未詳」としている。(1)・(2)に対する古田さんの解読を読んでみよう。古事記の「国生み神話」に「亦の名」がある。〝古い用例′′である。この「一大国」はむろん壱岐だ。「天比登都柱(アマヒトツハシラ)」である。「天」は「海士(アマ)族」の「アマ」を、「天」という〝美しい文字′′で表記したものである。「アマミオオシマ」(鹿児島県)や「アマ(海士)町」(島根県)のように、対馬海流上の島々にこの名前が残されている。この対馬海流上に活躍した部族、それが「海士(アマ)族」なのである。