物使用の目的および性格」について、わずかながらもトランスフォーマティブであると認定しましたが、第4の要素である「著作物市場への影響」について、重大な被害があると認定しました。その結果、10分程度の動画を観せることは、最終的にフェア・ユースに該当しないと判断しました。この判決の結論は妥当だと思います。わずかながらもトランスフォーマティブであると認定しながら、フェア・ユースに該当しないと判断した点には問題があると思います。この判決に参加したカプラン判事も、トランスフォーマティブであるとの認定に反対意見を書いています。トランスフォーマティブの意味を押さえておきましょう。質の新規物を付け加える使用方法です(キャンベル判決)。報道目的での使用などのように、二次的著作物の作成でなくてもトランスフォーマティブ・ユースの成立が認められます。著作物の表現に別の意味づけを与える使用方法といえます。立的であって著作物の鑑賞を目的としない場合に認められています。つぎに、これまでの裁判例を見ると、もっぱらトランスフォーマティブと認定された事案において、フェア・ユースの成立が否定されたものはほとんどありません。的にしないことが必要であるので、その評価においてすでに第3の考慮要素(使用の量と質)および第4の考慮要素に対する評価をかなりの程度取り込んでいるからです。慮要素(使用された著作物の性質)はフェア・ユースに決定的ではありません。したがって、トランスフォーマティブと認定されれば、フェア・ユースが成立するかなりの蓋然性があります。以上を前提に、TVEyes事件をみてみましょう。程度の動画を観せることは検索する番組を特定する機能があるので、わずかながらもトランスフォーマティブであると認定しました。番組特定の目的には静止画または数秒の動画で十分です。番組特定の目的には、10分程度の動画は、過剰です。10分程度の動画を観せることは、十分に番組自体を鑑賞させる機能を持っています(被告もその機能を目的としてその長さにしたとも思えます)。したがって、その行為の性格をトランスフォーマティブであると認定することは誤りであると思います。控裁は、第4の考慮要素(市場への影響)を理由にフェア・ユースの成立を否定していますが、そこにも矛盾が生じます。仮に被告が番組特定の目的には静止画または数秒の動画を観ていただけの場合でも、控裁の認定では被告の収入を根拠に市場への影響を肯定しているので、控裁の論理では、やはりフェア・ユースの成立が否定されてしまいます。控裁も、仮に被告が番組特定の目的には静止画または数秒の動画を観せていただけの場合であれば、フェア・ユースの成立を肯定していたはずです。「JRRCマガジン」が皆さんにとって便利な、役に立つ情報収集ツールとしてご活用していただけますよう、ご意見・ご感想をお寄せいただき、その中から選出してご紹介いたします。♪メルマガへのご意見・ご感想をお待ちしています。★投稿先はこちら↓↓↓https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofoco-4c31de2478a11854bae2604a361ea26e★掲載された方には粗品を進呈!記事として掲載する場合は、事前にご連絡しご了解を頂くように致します。【ご意見・ご要望など】https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofmjl-24d6432d923fce555c895cdfe4e84fd9※ご了解くださいこのメルマガは等倍フォントで作成していますので、MSPゴシックプロポーショナルフォントで表示すると改行の位置が不揃いになります。※このメルマガにお心あたりがない場合は、お手数ですが、文末のお問い合せ窓口までご連絡下さいますようお願いいたします。※メルマガ配信の停止をご希望の方は下記の「配信停止」からお手続き下さい。※JRRCマガジンを、お知り合いの方、同僚の方などに是非ご紹介下さい。下記の「読者登録」からお手続き頂けます。