>コンビニはあくまで道路扱いなので、私有地なども関係ありません。ツッコミ入れてなかったから暴走してんだね。コレ、口から出まかせの大嘘だよね。嘘じゃないなら『悪質な駐車、停車』が法律上どこでどのように定められているか示してください。※227あなたのどうでもいい意見はいいよ>衝突したのは軽のドライバーの確認不足という事実に変わりは無い。※235軽が衝突してきたのは事実。返信いまだに、違法の”可能性”の意味を理解できないアホがいるな。人をコ*ロすことだって、金をスヌムことだって、一般人から見れば”違法行為の可能性”にしかならないことを理解していないんだろうな。言い訳で持ち出すであろう私人逮捕にしたって、逮捕の時点では”容疑者”でしかなく、最終的には裁判などによって司法判断されない限り、違法行為とは断定できないんだよ。※237私有地の駐車場内、短時間の駐車場所の空き待ちで本当に法律違反になる可能性はあるのですか?あなたが持ち出して来たのは道路交通法76条:何人も、交通の妨害となるような方法で物件をみだりに道路に置いてはならない。刑法124条:陸路、水路又は橋を損壊し、又は閉塞して往来の妨害を生じさせた者は、2年以下の懲役又は20万円以下の罰金に処する。短時間の駐車の空き待ちが当てはまるとはとても考えられないのですが。米238まだ言ってるのかよ、>>短時間の駐車の空き待ちが当てはまるとはとても考えられないのですが。日本語を理解できれば適用の”可能性”があることは明らかで、証明の必要すらない。自明であることを証明する必要はない。何度でも言ってあげるけど、絶対に適用され確実に違法行為で裁かれるべきなどとは一言たりとも言ってない。絶対に適用できない、当てはまらないというなら、その証拠をきっちり出してね。判例やそれなりに有用な解釈論でも。こちらは自明じゃないからね。それと、それこの二つ以外にも色々適用可能性があるものはある。いちいち書かないけど。※239実際に違法行為になっていたとしても、あなたが言う法律ではよっぽど悪質ではないかぎり取り締まり対象にはならないんだけどね。※237まだ言ってんのかよwww法律にうとい素人のアナタがただ漠然と「この人は第○○条に違反している」と思った所で「違反している可能性」が発生する仕組みがさっぱり分かりません。米240それは運用の問題ね。本質的に、起訴猶予だから違法行為ではないと言う話でもないし。米241>>仮に可能性が発生したとして~~~反論したければ、それなりの論理を準備しろといっただけで、なぜ公的機関が出てくるの?頭おかしいの?法律を日本語を解釈した時に適用不可能なこと実際の運用上、絶対的に違法行為にならないことのどちらかさえ、示してくれればいいだけで、君の感想妄想はいらないんだよ。※242あのさ、誰だって自分がよくわからない「違反の可能性がある」なんて言われたら誰だってビビるし安心して生活なんかできないじゃん。早めに可能性をなくしておきたいからどこかに相談するなり反論するなりする方法を知っておきたいんだけなんだけど。※243自分で調べるか金払って教えてもらえばいいんじゃない?せっかくだし”無料”で教えてあげるけど、君の場合は法律より論理的思考と日本語の勉強が先だよ。高卒ぐらいの学歴は持っておくことを勧めるわ。君の言葉は中学生レベルだから。>>これらは誰にどのタイミングで示せばいいの?論理的に反論したいなら、ここでご自由に示してどうぞ。※244横からだけど、『君の場合は法律より論理的思考と日本語の勉強が先だよ。高卒ぐらいの学歴は持っておくことを勧めるわ。君の言葉は中学生レベルだから。』と書いてしまうあなたも...だね。※244>せっかくだし”無料”で教えてあげるけど、君の場合は法律より論理的思考と日本語の勉強が先だよ。高卒ぐらいの学歴は持っておくことを勧めるわ。以外は何も言ってない。そんな大前提の確認をするって頭大丈夫か?君は一体これまでのコメントで、どういう思考回路を反論してきたの?相手の主張も理解せずに反論してくるとか、頭大丈夫か?本当に頭大丈夫か?確認しただけ、とかいう言い訳はいらないからね。※248だから「要約すると」って書いたじゃん。最初からって言っても此処は匿名掲示板なので他者から見たら把握しきれないって理解できないかな?そもそもそんな漠然としてましたっけ?最初の方に>「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」なんて文言は見当たらないし。コンビニはあくまで道路扱いなので、私有地なども関係ありません。この駐車停車が”悪質”となるかどうかは知りません。『100%違反にならないことを証明したければ、自分で「違反にならなかった」証拠を揃えればいいだけ。』とかも言ってませんでしたっけ?君は言う事がコロコロ変わってるから確認させて欲しいだけ。コンビニはあくまで道路扱いなので、私有地なども関係ありません。この駐車停車が”悪質”となるかどうかは知りません。要約すると「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」>>『100%違反にならないことを証明したければ、自分で「違反にならなかった」証拠を揃えればいいだけ。「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」は絶対に間違っている!!に絶対に罪にならない!!に対する反論ね。>>これだけだと「それはお前の気のせいだろ、寝言は寝て言え」で終わっちゃうぞ?ああ、結局それしか言えないのか(笑)それ言えば終わると思ってんのか(笑)具体的な反論はなし。※250>一言一句同じじゃないといけないの?この1.5倍ぐらいの長さの文章を要約してあげたんだけど(笑)あらそう。申し訳ないけど確認したいんでレス番教えてください。>ああ、結局それしか言えないのか(笑)それ言えば終わると思ってんのか(笑)具体的な反論はなし。>「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」コレは最後に”である”と言い切る事で説得力を持たせようとしただけのただの憶測でしょ?”あそこに止まってるのは”だけでは”法律に違反している可能性がある”事実を説明しきれていないんだよ。「傘を差すのは法律に違反している可能性がある」と言っているのと一緒。要するに詭弁だから反論する必要がないのです。>コンビニはあくまで道路扱いなので、私有地なども関係ありません。>ただし、この駐車停車が”悪質”となるかどうかは知りません。※251>>あらそう。申し訳ないけど確認したいんでレス番教えてください。188等>>要するに詭弁だから反論する必要がないテンプレ的な言い訳だな。窃盗行為や殺人、脅迫などの可能性を示唆する動画が存在しても「傘を差すのは法律に違反している可能性がある」と言っているのと一緒、という詭弁だから問題なしって君は言うわけだ(笑)論理的には同じだけどそれぐらいは理解してる?結局、あやふやな”お前の意見は詭弁だ”という言い訳で最後は逃げるわけですね。左翼と同じ思想だね(笑)どちらにせよ、「傘を差すのは法律に違反している可能性がある」と言うのは残念ながら事実だけどね。その話になるなら”詭弁”じゃなくてもっと適した日本語が存在わけで、できればそっちで書いてくれないかな?あえて書かないけど。※253>188等あらまたずいぶん手前な番号ですね...最初からって(笑)>テンプレ的な言い訳だな。テンプレで十分だけど?最初から説明不足の詭弁なので親切な人は質問なり指摘してるのに、それを補わなかったのは誰なんですかね?ついでにいうと「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」ってコレ、アナタがよくオレに対して言ってる”ストローマン論法”そのものだって気づいてます??>窃盗行為や殺人、脅迫などの可能性を示唆する動画が存在しても「傘を差すのは法律に違反している可能性がある」と言っているのと一緒、という詭弁だから問題なしって君は言うわけだ(笑)捻じれてるねwその動画の中のどの行為が示唆するものにあたるかキチンと推測された発言であれば問題ないと思いますよ?>論理的には同じだけどそれぐらいは理解してる?結局、あやふやな”お前の意見は詭弁だ”という言い訳で最後は逃げるわけですね。テンプレ的説明じゃないぞ。勘違いはやめてね(笑)>>説明不足の詭弁なので親切な人は質問なり指摘>>アナタがよくオレに対して言ってる”ストローマン論法”そのものだって気づいてます??何言ってるの?ストローマン論法にはストローマン論法で返すしかないっていう嫌味も理解できないの?>>その動画の中のどの行為が示唆するものにあたるかキチンと推測された発言であれば適用可能がある法令まで出してきて、日本語の解釈においても十分適用されるであることまではすでに書いている。それに対して、少なくとも誰一人、”違反行為に該当しない証拠”を説明できていない。詭弁とか言う言い訳はやめてね。いうか、早くより適した日本語を出してきてよ。少なくともそれが出てくるまで次の段階には進めないよ(笑)それが出ない程度なら、早めにごめんなさいしとけよ(笑)>>常識で考えて、公の場で、ああ、議論できない人の典型だね。“常識”という言葉を使うことがいかに愚かかすら理解できてないのか。返信まぁ10:0になったんだったら被害者ってことなんじゃね?過失がないんだから。心象的にはそうではないけど、被害者面をすることは理にかなってる。※255>何言ってるの?ストローマン論法にはストローマン論法で返すしかないっていう嫌味も理解できないの?ええと・・・先ほど君は>最初から最後まで>「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」>以外は何も言ってない。言及していますので、最初にストローマン論法を展開しているのは君の方でだと認識しているのですが?またコロコロ意見を変えるのは話が堂々巡りになり時間の無駄になりますのでやめてください。適用可能がある法令まで出してきて、日本語の解釈においても十分適用されるであることまではすでに書いている。それも条文の一部を「○○と解釈できる可能性がある」しか理由が無かったと思いますので「違反している可能性」の理由には不十分だと認識しています。それだけの理由で「違反している可能性がある」に結び付けるのはまさしくストローマン論法ですよね。オレが認識しているレスが違う可能性もあるので君がそう主張したレスを再提示してもらえると話がスムーズにいくと思います。>ああ、議論できない人の典型だね。“常識”という言葉を使うことがいかに愚かかすら理解できてないのか。説明する気は無いけど(笑)えーと...それも君に合わせたつもりなんだがw>※183>米180>俺が言ってるのは「違反の可能性」このような法律違反は一般人には裁くことができない。違反の可能性を指摘しているだけ。常識的に適用可能性が十分にある話に立証もくそもない。池沼ちゃんが、絶対に適用できない!!できないに決まってるんだ!!!だって、僕はそう思うもん!!!!って騒いでるだけ。あれ?「常識的」って訂正すれば通じるのかな?なら「常識的」に訂正でw>適用可能がある法令まで出してきて、日本語の解釈においても十分適用されるであることまではすでに書いている。>それに対して、少なくとも誰一人、”違反行為に該当しない証拠”を説明できていない。私も法律に詳しい方では無いんですが、法律の運用上違反行為の可能性を挙げるなら違反に該当する確たる証拠や理由がなければならないと考えるのは常識の範囲内だと思いますが。それと証拠も提示されないような違反の可能性に対して「違反行為に該当しない証拠」は提示する必要もありません。存在しえなくて当然だしね。※183の>ああ、交通違反などの取締りの仕組みを理解してないんだね。違反切符は不服申し立てをすれば切られないんだよ。※183見たら笑うwwwwwwwwww何が>ああ、交通違反などの取締りの仕組みを理解してないんだね。違反切符は不服申し立てをすれば切られないんだよ。※183法律の話しがいたいのなら、せめて行政書士くらい取ってからコメントしようよ。>>アクセスランキングミリオンカウンタ。