06日ランダム化対照化トライアル記載されそうな報告が時々RCTとMedicineにインデックス化("tagged")されてないことがある。インデックスかされてないものが有り、2006-2011年にMedlineに入れ込まれるだろう。意思決定に重要なエビデンスを見逃すこととなる。デザイン、メソッド、ベースライン特性、長期フォローアップ、二次データ解析において注意が必要。biasを調査し、著者がこれらの問題を意識しているかどうかを検討。出版バイアスの可能性が記載されたり、検討されたのがわずか10(32%)のみ。16/32(52%)が個別被験者データを入手しておらず、これらのうち5つ(31%)はこのための検討の限界にも触れてない状況で、わずか6(38%)が個別データがないトライアルが結論にいかに影響を与えるかについて言及しているに過ぎない。biasの9(29%)は問題があり、トライアル同定方法が記載されてないか、故意選別的で、非システマティックアプローチであった。plotを示すものが一つ、個別被験者データ無しの研究を追加することでさらにトライアル感のheterogeneityが加わった。viewingに対し警告されるべき問題点が浮かび上がる。レビューアーは、すべての研究からの個別被験者データを検索すべきである。インパクトがあるだろうと考えられる個別被験者データ無しの集積データを可能なら集積し、直近のガイドラインと非対称性であるか検討が必要。上記バイアスの存在を意識して、メタアナリシスを評価する必要がある。2012;344:d7202無出版FDAトライアルアウトカムデータの影響は薬剤毎、アウトカム毎にばらつき有り無出版FDAトライアルアウトカムデータは利用されるべきもので有り、メタアナリシスに加えるべきものである。データへのアクセス容易性を担保することは特に重要で、無出版データによる影響がばらつきが存在することがその根拠である。journalに掲載されてない。51ヶ月後では、まだ、1/3が未出版。エントリー、うち5642がtimescale内で完遂。pII以降)によりカバーされてるか、既にFDAにて承認されている薬剤なら、報告義務ルール違反かどうかを調査。製造会社基金の場合特に報告がなされやすい(P=2.2×10−16)意外と、ちゃんとしてない臨床トライアル報告義務。reportとpublicationは臨床トライアルを十分に記録しているとは言えないが、相互補完的である。registrationの適正なるスタンダードの世界的導入が必要。おいて、その管理に必要な熟練した技術を修得した者であり、社会的に認められ、妊産婦や新生児の異常時の管理、緊急移送など、ヘルスプロフェッショナルとして公認された者である。Attendant)とは伝統的産婆のことをいう。WHO(世界保健機関)は、TBAとは専門的訓練を受けていないが、伝統的に、しかも自立して地域で妊娠・出産・産後の世話をしている者と言及している。wiki:http://p.tl/KOPF他参考:http://share.or.jp/health/library/knowledge/tba.html途上国において、周産期死亡は35万8千名の母体600万の赤ちゃんの死亡がある。health)が上げられている。この目標のための介入として、TBAへのトレーニング介入が考えられる。母体死亡率に関して、有意減少は明らかではなかった。)になっているため、日本で野放図なCT検診が広がるだろうなぁ・・・と予想している。腺癌/扁平上皮がん(AC/BAC)にとって重要。CTスキャン検診検知した場合の肺結節の管理にも影響を与えル知見である。model)」が、この問題後も実は確たる地位を占めている。一般市民の上記学術専門家たちへの不信感は高まり、安全性に疑問を呈していた(いる)専門家(別分野の専門なのに専門家を装う学術専門家)にすがりたい一般市民の心的動きは、この「欠如モデル」で説明出来るのかもしれない。悲観的であればあるほど、それを信じようとする「信頼の危機」は、別の信頼元を探しているのである。参照:http://hideyukihirakawa.com/docs/20110518costep.pdfトランス・サイエンス(科学に問うことはできるが、科学(だけ)では答えることのできない領域があること)の問題は、前述の古典的権威たちの立場からは相矛盾する話である。彼らが科学という権威により、その信頼性が担保されていたのだが、"信頼性欠如”のため、彼らの意見は悉く疑問を持って一般市民に受け止められることとなった。英国のBSE問題で、「専門性(expertise)」が行政施策や社会的選択上重視される一方、その妥当性や信頼性がますます厳しく問われている「専門性のパラドクス」の問題。Expertise)が必要であるという結論に達している。(日本の原発事故後の行政は真逆のことを行い続けた)もうだまされないための「科学」講義http://amzn.to/tnBl6p・・・ってのを読んだ。”エコナ”問題の部分には、意見を異にする部分がある。無視して、発がん作用だけを議論のテーブルにおいて、消費者がいちゃもんつけているような記載になっており、問題の狭小化と、責任を一部メディアの方に振り向けている。遺伝子組み換え作物の環境への影響に関しても”人類が長く食べ続けて安全師を証明してきた食品など存在しない...遺伝子組み換え作物だけが批判されるのは不公平..”というのが規制への反論というのは・・・ちょっと。この項の執筆者の記述には同意できない部分が多かった。interdisciplinary(問題起点、学際的)なもの研究。indigenous.http://www.fao.org/docrep/007/y5610e/y5610e01.htm伝統とか、多くの経験の中で獲得されてきた知識というニュアンスで、記載・言及されるようだ。Scepticism)http://kamakura.ryoma.co.jp/~aoki/paradigm/ethos.htm神経神話(neuromyth)「ヒト脳機能の非侵襲的研究」の倫理問題などに関する指針改定に当たっての声明(2010年1月8日)http://www.jnss.org/japanese/info/secretariat/100115.html"脳の働きについて、一般社会に不正確あるいは拡大解釈的な情報が広がり、科学的には認められない俗説を生じたり、或いは脳科学の信頼性に対する疑念を生じたりする危険性が増大している。脳科学の発展と進歩の礎は、被験者やさまざまな関係者を始めとする社会からの信頼を獲得し、研究の社会的有用性と意義を十分に認識してもらうことにある。非侵襲的脳研究は人の尊厳に直結した「心」の領域をも研究対象とすることから、例えば、“心を操作されるのではないか”といった、危惧や懸念を社会に引き起こすことのないよう充分な配慮が求められる。子供の遊びから得られるベネフィットの重要性を認識することが重要。メッセージを入力してください。