Softpediaの記事)。Schuh氏が昨年、安全なブラウザーを出荷する最大の障害はアンチウイルスだと指摘した一連のツイートに呼応するものだ。O'Callahan氏はMicrosoft以外のアンチウイルス製品がセキュリティーを改善するとの証拠はほとんどなく、むしろセキュリティーを低下させると主張する。Firefoxに初めてASLRを実装した際、多くのアンチウイルスベンダーがFirefoxのプロセスにASLRを無効化したDLLをインジェクトして台無しにしたという。アンチウイルスソフトウェアはFirefoxのアップデートを何度もブロックしており、開発者はアンチウイルスに起因する問題に対処するために多くの時間を無駄にしていると述べている。Zeroで指摘されるようなアンチウイルス製品のバグは、開発者が一般的なセキュリティープラクティスを守っていないことを示すものだが、(おそらく最近のGoogleを除く)ソフトウェアベンダーは問題解決にアンチウイルスベンダーの協力が必要なため、声を大にして指摘できないとのことだ。XPの場合はサードパーティーのアンチウイルス製品を使用することで、少しはましになるかもしれないともO'Callahan氏は述べている。8.1/10では標準のセキュリティー対策機能のみを使用すべきということだ。スラドの皆さんはどう思われるだろうか。英政府機関曰く、セキュリティ企業は不要な製品を売りつけているこの議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。(#3151967)最近TCPを使うソフトを作っていて、妙にテストに失敗すると思ったらNOD32が通信内容を書き換えていた。Defenderより多少検出率が良いとしても、通信に侵襲的に影響するようではきつい。(#3152002)チャンク書き換えならまだましだよ。ncで大量転送のテストしただけでペイロード化ける。こっちのソフトがおかしいのかと切り分けしていったらこれ。にわかには信じられなかった。(#3152046)なんとかバスターで、サーバーに画像をアップする際に、特定の画像だけ破壊される現象があったな。俺の場合、まあ、なんとかバスターだしな、と納得したものだ。(#3152073)TCPではなくてHTTPだけど、カスペルスキーがページに勝手にスクリプト追加するのに閉口した。(今現在の最新バージョンでは外せるようになったけど)Webアプリ開発してる時に混ざって非常に鬱陶しかった......。(#3151963)攻撃者側(ウイルス開発者側)からしても、純正ソフトひとつだけ用意してそれに検出されないように攻撃すればいいからウイルスを作りやすくなる。(#3151984)あなたの発言は、現実から離れています。apple自身の公式なCMによると、macにウイルスは存在しないということです。(#3151986)思うに真に重要なのは知識を古いままにしないことなのではないかと。最近はMacにも対応したセキュリティソフトが複数でているし今のCMではウイルスがいないなんて言っていないし。Cowardappleの公式CMが現実に即したものであるという根拠を述べてください。Cowardそして何食わぬ顔をして自分の作ったウィルスを駆除するセキュリティソフトを売りつけるわけですね。Coward視点を戻すと、アンチウィルスソフトがシステムに穴を空けるから、複数のアンチウイルスが世にあった方が穴が開いたシステムが多くなって侵入しやすくなる。つまるのところ、アンチウイルスソフトに権利者権限を与えてしまうから余計なことをするわけで、Windowsの用意したサンドボックス内でチェックだけを行う仕組みがあればいいと思う。(#3151993)アンチウイルスメーカーがウェブブラウザへの介入が必要と考え、そのような機能を持つのは自由だろう。その副作用として「FirefoxをリフレッシュしたらHTTPSのサイトにつながらなくなった」という質問がFirefoxのサポート掲示板にあふれているというのはいかがなものか。アンチウイルスメーカーは、ブラウザに介入していることをユーザーに十分に説明しているのだろうか。動作不良が起こった時、金を払ったソフトより無料のブラウザをユーザーが疑うことは容易に想像できる。ノートンがFirefoxのダウングレードを推奨した時も、実際にノートンの指示に従ったユーザーがいた。CowardノートンのFirefoxダウングレード推奨も酷いものでしたよね。互換性の問題ならESR版を入れさせるべきなのに、既知の穴が空いた通常版を勧めてた。(#3152051)アンチウイルスソフトにも問題があるね。アンチウイルスベンダーと契約していない、怪しいソフトの起動を許すなんてな。