(しんしょうぼうたい)」「羊頭狗肉(ようとうくにく)」が、幅をきかせるようになる。広島大学の教授であった川越哲志(かわごえてつし)氏は、2005年になくなられた。2000年刊)がある。弥生時代の鉄器の出土地名表をまとめられたもので、現在も、邪馬台国時代の鉄器などについて考えるさいの基本文献であることを失わない。そこには、鉄器についての、厖大なデータが整理されている。『魏志倭人伝』などには、鉄のことがいくつか記されている。1倭人は、兵器に、「鉄鏃」を用いる、とある。2倭人は、兵器に「矛」を用いるとある。この「矛」は、鉄の矛と考えられる。広形銅矛などは、武器になりえない。3魏の皇帝は、卑弥呼に、「五尺刀二口」を与えたと記されている。この「五尺刀」は、鉄の刀と考えられる。「五尺刀」は、長い刀である、銅の刀であれば、ねばり気がないので、長い刀は折れやすい。4『魏志』の「韓伝」の弁辰の条に、つぎのようなことが記されている。「(弁辰の)国は、鉄をだす。韓、濊、倭、みな、これをとる。」この記事は、倭人が、鉄を用いたことを示している。『魏志倭人伝』には、つぎのように記されている。「卑弥呼が死んだあと、あらためて男王を立てたけれども、国中がそれに従わず、殺しあいをした。人を殺すのには武器を用いたはずである。その武器には、鉄の矛、鉄の刀剣、鉄の鏃などを用いたとみられる。出土地名表をみると、福岡県には、49ページさかれている。これに対し、奈良県には、1ページしかさかれていない。「邪馬台国=奈良県存在説」を説く人々には、この愕然とするほどの圧倒的違いが、目にはいらないのだろうか。鉄の鏃をとりあげてみよう。福岡県からは、398個の鏃が出土しているのに、奈良県からは、わずか、4個の鏃しか出土していない(いずれも、「鉄鏃?」などとあって、疑問のあるものは除く)。奈良県の4個のうちの3個は、「時期」が、「終末期~古墳初頭」となっている。邪馬台国時代よりも、時代が下がる可能性もある。以上のようにみてくると、邪馬台国問題についての研究の良否を判断するめやすとして、すくなくとも、つぎの三つをあげることができるであろう。仮説を検証するさいに、みずからの観念以外の、そのときそのときによって動かない、なんらかの客観的な基準、モノサシをもっていること。そのような基準があるばあいは、検証によって、自分の予想(仮説)とちがう結果がでたばあいに、みずからの仮説をなおしていくことができる。みずからの観念を基準としているばあいは、どのような結果も、みずからの仮説にあっていると判断されるであろう。統計学的な仮説検定論などは、このような客観的な基準の役目を果しうるとみられる。推論をおこなうさいに、まず、基礎的な具体的、客観的な新しいデータを提示しているものであること。一般意味論の学者、S・I・ハヤカワがわが国に来たとき、つぎのように述べたことがあった。「事実を見、事実に基づいて考える人なら、立場の違う保守主義者と共産主義者とでも話しあいができる。とっている方法が、現代科学の共通の基盤のうえに立っているものであること。その時代の科学技術の進歩に呼応できるものでなくてはならない。科学は、どんな科学でも、それだけで孤立してしまうと、みずからの科学性を喪失してくるものである。116号、2013年)。「カルト」は、ふつう「少数の人々の狂信的な崇拝支持」をいう。考古学のような多数の人々の属する学界が、学問分野全体のなかで、カルト化することはめずらしい。考えてみれば、中世のキリスト教は、科学の歴史全体のなかでは、カルト化していたようにもみえる。第二次大戦中のわが国や、ヒトラーのもとのドイツも、カルト化しているようにもみえる。わが国の考古学のリーダー諸氏は、とかく、現代の科学技術の進歩に、無関心な傾向がある。ムラ化する危険性が、多分にある。客観的な基準、あるいは検証の方法を求めようとせず、また、客観的、具体的な事実を提出しようとせず、推論の客観性を求めず、たんに、仮説の提出と、ことばだけの議論におわっているものがあるとすれば、それは、これからの邪馬台国研究においては、それほど大きな意味を与えることができないであろう。「丸い」という日常使うことばだけでは、理論は、あまり発展しない。「円」を厳密に定義し、抽象化することによって、理論や議論は、客観的に発展する。具体的な事実の記述だけでなく、測定し、数量化し、統計的にあつかい、抽象化することによって、学問や科学は、客観的に発展する面があるのである。厳密に定義をしていないことばだけの議論では、黒も白と、四角い豆腐も「丸い」と主張する人たちがでてくる。