3,024(2016-12-27)「丸山[真男]の福沢諭吉研究は、その後の明治・大正・昭和の政治思想史のナラティブを強く規定した。日本におけるある種の『未完の近代』の具現者として福沢諭吉を扱い、その『精神』継承の系譜としてその後の思想史を描いたり(その最終地点は、往々、丸山に置かれる)、福沢諭吉という頂点との偏差によって同時代やその後の思想家の位置を測り、その高度な達成からの劣化ないし堕落としてその後の思想史を描いたりという態度は、通史的見取り図の下に近代日本の政治思想を記述しようとする論者には、無論濃淡に差こそあれ、かなりの程度共有されていたといってよいだろう。(『丸山諭吉』史観?)を採用しない。福沢諭吉の思想の価値を認めないというのではない。——福沢に負けず劣らず傑出した知性であった——の個性を浮き彫りにしたいということである」。福沢には、加藤弘之というライバルがあった。主義の啓蒙精神として具現化することになる福沢の路線が、大日本帝国の現実を象徴する加藤の保守路線によって圧殺されていく。明治の政治思想史はそのように描かれることがほとんどであったといっても言い過ぎではないだろう」。「光の福沢、闇の加藤」という構図の換骨奪胎を図る。この論文集を総じてみるときに、「概念を扱うのか、人を扱うのか」において専ら後者に焦点を当てるとの言が、しばしば隔靴掻痒の感をもたらす点は否めない。後藤新平とボーイスカウトについての論というのは、公共性や社会をめぐるすぐれて「近代」の根幹にかかわる話で、「概念」の方面へとさして話が広がらないことに、たとえテキストの趣旨がそういうものなのだとしても、もどかしさを覚えずにはいない。権藤成卿の話題とて、権力の正統性をいかに確保するか、というテーマとしても、あるいは歴史修正主義的な視点としても、やはり既存のルート上にある。当人や同時代人にしてみれば、自明の話。神島一郎の「スキンシップ」とて、ナショナリズムとパトリをめぐる問いへと置き換えられる。歴史に埋もれた「人」を探り当てることの意義は十全に伝わる。「正史」を問い直すのも価値ある仕事とは思う。明治の揺籃期にあって「交通整理」に努めた阪谷素に一章が割かれていることも非常に意味深い。このことは翻って、「概念」の優位性を明るみにさらす作業ともなる。抽象化が有効なのは、つまり固有名詞や事象をあれこれ追いかけるよりはるかに効率的だから。「人」を掘り返すことで「概念」の温故知新が生じるでもなく——申し訳ないが、私には本書のことごとくが「交通整理」済みのものと見えてしまう——、結局のところ、ありふれた主題をめぐる遠回りに終始しているようにしばしば映ってしまう。1,836(2016-08-11)「この本で考えたいのは、ひとことで言うと、戦後日本のことである。戦後や民主主義というのは、いまの私たちにとって、まるで空気のようなものだ。私たちが生きる世の中の前提である一方、普段はまったくその存在を感じないもの。節目の際にはジャーナリズムや出版界が『戦後何十年』と騒ぎたて、ことあるごとにデモやキャンペーンで、“民主主義”が声高に叫ばれるものの、世間の多くの人々は無関心で興味がない。いって、私はここで、われわれは戦後日本が抱える問題にもっと関心を持つべきだとか、もっと真剣に考えようなどと言いたいのではない。逆で、私たちは『戦後』という問題について真剣になればなるほど、的をはずしてしまうということを、この本の最後では述べるつもりである」。こんな出だしで本書は幕を開ける。『丸山眞男の敗北』と銘打ちつつも、その名がなかなか現れない。今にして思えば、このことが後のすべてを予告していたのだろう。丸山のラフスケッチとして、本書ではいわば二度の「転向」が言及される。抗って、徂徠学に依拠しつつ「近代の超克」を謳った丸山が、いつしか日本における「近代」の不徹底を指摘する。「超克」どころか、入口にすら立っていなかった、というわけだ。「政治学者」から「日本思想史家」への「転向」。今なお果たされぬ「近代」という問題の根本を探れば、「政治」ではなく、日本の精神史を取り上げなければならない。「ギブミーチョコレート」への「転向」、しかし彼らは誰ひとり自らの「転向」を知らない。彼らを変えることなどできない、ただし彼らは勝手に変わる。フットボール』、すなわち日本の大衆をめぐる「空虚な中心」性の試論としての。遠藤周作『沈黙』にも通じるようなこの現象を指して、「敗北」と呼ぶのだろう、と勝手に先読みしていたのだが、話ははるか明後日の方向を目指す。「風のない時代には、どう対峙すればいいのか。『相対の哲学』では、無風の状態においてどのような行動を取れば、時代と正面から向き合うことになるのだろうか。丸山には想像がつかなかっただろうが、その答えは決して難しくない。それはひとことで言えば、無風にどっぷりとつかって、力を抜くことである。興奮せず内省的に考えることが必要となる。逃げ出さない、唯一の方法だろう」。誰もが呆れを誘われずにはいないだろう、こんな自論を引き出すために、いったいどこに丸山を経由する必然があったというのだろうか。丸山の論理に一向に沈潜しようとしないまま書き進めていくのだから、予兆はもちろんそこかしこにあった。いえ、ここまでひどい結末を見ることになろうとは。我田引水の醜悪さは例えばE.レヴィナスの扱いについても然り。内田樹なんぞに依拠しつつ語る「死者」論がまるでちぐはぐ。参考文献や引用に一切登場しないところを見ても、原テキストをめくってすらいないのだろう。Facebookにでも書いてれば、という以上に何の感想もない。1,620(2017-09-01)本書は、件の井手英策氏の呼びかけに他の三氏が応じることに端を発する。最終章の表題は、「希望」。「私たち四人は、こんな知的状況に後押しされるように、この本を執筆しました。反知性主義のご時世だからこそ、あえて大人のための『教科書』を書く、上から目線の『先生』になろうと決めました。土台のようなものを誰かが提案しなければ、いつまで経っても、実のある議論は始まらない、そう本気で考えたからです。この本では、日本の社会を形づくっている、誰もが使う12の『キーワード』を取りあげ、それぞれの意味を根底から吟味しなおしています。思想的な立場にとらわれず、この魅力的な日本社会、それ自体に関心をもってもらえるよう、日本社会の『いま』と『これから』を見通すための材料、共通の知的プラットフォームを提供しようと、私たちが積みあげてきた『知性』をすべてのみなさんにひらこうと考えました」。「信頼」に凝縮される。意外な事実を指摘する。曰く、「日本といえば、地下鉄などに忘れ物をしても戻ってくる社会であり、ある意味で、世の中のほとんどの人を信頼してもいい社会であるとしばしば語られます。/ところが、山岸によれば、意外なことに、社会調査や実験が示すのとは逆の結果なのです。日本が『人をみたら泥棒と思え』と思っている社会だとすれば、しばしば訴訟社会といわれるアメリカのほうがむしろ『渡る世間に鬼はなし』と信じている社会だというのです」。その事態が何を意味してしまうのか。「人々が集団を組織し、共通利益を実現することが可能となり、社会全体が効率的に運営されるためには、そのための信頼や規範、ネットワークが欠かせません。このような意味での『社会関係資本』があればあるほど、人はそれを前提に、自分の判断をすることもできるのです」。「信頼」を持たないことが社会を毀損する。その最悪の例は旧ソ連、スターリンに見られる。巧みにスパイ網を張り巡らせようとも、「信頼」がない以上、情報を活用することなどできるはずもない。して忠実なる部下への猜疑に囚われた彼はひたすらに粛清を繰り返した。対してF.フクヤマが述べるに、「信頼に富んだ社会ほど、資本主義が発展する可能性をもっている......フクヤマにすれば、今日において重要なのは、自由民主主義か社会主義かという体制選択よりは、むしろ社会における信頼の有無である」。「私たち」を「私たち」たらしめるものはまず何よりも「信頼」、その「信頼」の土台を欠いて、どうして「私たち」のルールは「私たち」で決める、そんな民主主義の基本格率を貫徹することができようか。なれば、ルールにはただ支配と隷属の権力ゲームのみが残る。「信頼」という草の根を持たぬ排除型社会においては、いかなる構想も空理空論に終わる。本書の表紙が何かすべてを示唆しているように思える。誰しもが手塚治虫の絵だと直感するだろう。描き手は田中圭一、「イタコ漫画家」として鳴らす人だという(何たる奇遇か、たまたま同じタイミングに読んでいた他の本でそんな異名を知った)。『鉄腕アトム』を典型に、かつて子どもたちを熱狂させた手塚ヒューマニズムは今や風前の灯。それを評して「平和ボケ」と罵倒する輩こそが、実は「社会関係資本」を崩壊させる至上の反現実主義者なのだということに今もって気づこうとはしない。1,620(2015-01-07)本書は1990年代から2000年代にかけて、複数の異なる媒体で発表された論文、インタビューをまとめたもの。科学の問題、そして(3)近代知の問題、という相互に密接に関連する三つの課題にあったと言えるのではないだろうか。/第一の歴史に問題に関していえば、総力戦期を近代の歴史的な転換と位置づけることである。社会派との格闘であり、それを山之内は『知の病』という表現を用いている。......第三の近代知の再考は、山之内の最晩年の構想である『21世紀世界像革命』に関わるテーマであり、〈総力戦体制からグローバリゼーションへ〉という問題の立て方の延長上に19世紀から20世紀にいたる近代知を超えた新しい学的な知をどのように構想できるか、という大きな問いであった」。山之内の「総力戦」論には、原型とも呼ぶべき巨人が横たわる。戦争、軍事と言えば現代においてもしばしば語られるのは「上意下達」、ミッションの遂行のために時に服従的な上下関係が要求される。それだけでは「総力戦体制」の性格を見逃してしまう。「総力戦体制においては、一国の経済的資源のみならず、人的資源までもが戦争遂行のために全面的に動員されなければならなかった。劣位の市民の存在は総力戦の遂行に際して重大な障害とならずにはいない。総力戦の遂行にあたって主体的な担い手になろうとする内的動機を欠いていたからである。社会総体を戦争遂行のための機能性という一点に向けて合理化するのであった」。日本における典型は、銃後への女性動員が戦後における開放運動のトリガーを結果的に担った点を示せば足りる。GHQがすべてを変えたわけではない、「総力戦」によって変わった社会動向をなぞった、ゆえに軋轢を孕みつつも概ね定着した、とは過言か。大河内は知ってか知らずか、二クラス・ルーマンらに先んじて、この「総力戦」期の日本の社会科学研究にある革命を引き起こしていた、と山之内は読む。「社会科学が客観的認識の立場を厳守し、社会についてその自然的発展コースのなすがままに委ねるとするならば、社会科学は確かに観察者としての位置に安住していればそれでよい。ひとたび社会科学が、社会の自己を維持するためのシステム機能の一部だということになると、事態は一変してしまう」。シュレディンガーの猫よろしく、「観察」そのものが世界の条件づけを変えてしまう。不変、普遍の一般的性質を探る作業ではなく、それ自体が変わりゆくシステムの一部を構成する、そしてそのことに自覚的であらねばならない、現代に「自己再帰」と呼ばれる事態である。私には、周到に読みを先回りされたテキスト、そんなかたちで記憶されるだろう。言うべきか、そちらに話題が及ぶ。成功はすべて合理性に由来し、失敗はすべて人間性に由来する、そんな近代主義者の成れの果て、須く「疎外」へと至らざるを得ない。インタビューではニーチェやフォイエルバッハ、ヴェーバーに話が向かい、そして言う。ヴェーバーが......近代官僚制のコントロールを超えていくモーメントとして、まさしく指摘しているわけです。同様に排除されてしまうだろう。ここで問われているのは、真の意味で強靭な精神をもち、どんな恐るべき情報をも敢えてそれを受けとめることによって、そこでうろたえることなしにどのようにその情報に立ち向かい、社会的に共同で処理していく可能性を自分たちの中から作り出していくことができるだろうか、ということですね。いう“精神の鍛錬”ということを抜いたまま情報が万人に公開され、その時々の投票行動によって多数決で誰かを処罰するというようなことだけが民主主義であるとするならば、いま現在というのは、そんな民主主義をもはや長期にわたって維持できないということがはっきりしてしまったということではないでしょうか」。3,456(2017-08-10)「『なんで、あんな奴らの弁護ができるのか?』すべての刑事弁護人はこの質問を受ける——家族から、友人から、ありとあらゆる人たちから、それほどまでに、この質問は刑事弁護人の経験の一部になっているので、『お定まりの質問』として知られている。......真に問われていることは、『あなたは、有罪と知っている人を、いかなる論拠で、弁護できるのか?』ということである。......お定まりの質問または関連する質問に対する正しい解答はない。1人ひとりの弁護士が、その仕事を行うにあたって自分自身の理由を持っている。本書は、これまでに集積されたお定まりの質問に対する回答を集めた初めてのコレクションである」。「私は、この仕事から大きな利益を得られることを利用していたに過ぎない」。そんな理由を明かす者もいる。過剰な法律家を抱えるアメリカにあって、パブリック・ディフェンダーに与えられるサラリーや保険は決して悪いものではない、という。「刑事訴訟では、トランプのカードが不公正に検察官有利に積まれているので......弱者として勝つこと、そして、明白な形で勝つこと......は、実に甘美なものです」。そんな私的「興奮」を理由のひとつに挙げる者もいる。確かに「正しい解答」はない。彼らには憲法の理念の下で社会的な責務を担う、という現実がある。people)は、我々(us)ではない」。対して、合衆国憲法を受けて「刑事上の罪に問われた者は、資力のいかんにかかわらず、弁護人の援助を受けるという約束」を判示した「ギデオン判決」が法の下を生きる「我々」に弁護を受ける権利を保障している以上、「我々」のひとりとしての弁護人には「約束」を完遂する責務がある。弁護は黒を白と従える弁論術を必ずしも意味しない。刑事司法手続きの正当性、正統性は問われねばならない。「自由社会では、政府の圧倒的な権力に対するカウンターの存在が不可欠である。権力はそれを行使する人によって容易に濫用されるからである。『あんな奴ら』を弁護することで、刑事弁護人は、公務員による権力の濫用を制約することや自由社会の基本的価値を守ることによって、私たち1人ひとりに奉仕している」。すべて法廷は、「我々」の、「我々」による、「我々」のための法廷として開かれる。彼らがパブリック・ディフェンダーたる所以が見える。薬物を典型に、犯罪に走る者の境遇は往々にしてあまりに孤独。私選弁護人を頼む財力も知己もない。彼らの声に耳を傾ける者もない。他者へと届かせる術も知らない。パブリック・ディフェンダーが彼らの話を聞き、代弁することで橋を架ける。被告人は時に司法プロセスを通じてはじめて「我々」となる。「あんな奴ら」をめぐるこの問いは抽象論の域を出て、アメリカの姿を生々しく映し出す。そこには例えば人種差別という問題がある。以上が警察官によって職務質問を受けたが、そのうちの87%がアフリカ系アメリカ人ないしラテン系アメリカ人であった」。刑務所に入る運命にある。前科を理由に選挙権その他の制約に服し続ける。アメリカの現大統領は就任演説を8000万人の国民に向けて呼びかけた。自身に票を投じた者の他に「我々」はいないことを断言してみせた。日本の首相もとある街頭演説において、「あんな人たち」と宣い、支持者は熱烈な拍手でそれに応えた。○○ファーストとて、その適応外を「あんな奴ら」と排除する試みに他ならない。本書が時に虚しいのは、現代政治状況の必然を逆説的に説得してしまう点にある。一般市民が何気なく発するその「お定まりの質問」、発させてしまう風土それこそが問題なのだ、ということに世界は最後まで気づかない。その際において、立憲主義は「割れ鍋に綴じ蓋」としてバックラッシュをかえって加速させてしまう。その傍らで、論者は「我々」の営みとしての「法の支配」に日々努める。いみじくも回答者のひとりが綴る。「私が『あんな奴ら』の弁護をする理由は、私にはわからない。私がこれまで『あんな奴ら』に出会ったことがないのが問題なのだと思う」。