これ自体、証拠に基づかない裁判であり問題外の措置。それはともかく、裁判所は、遺体の写真そのものを見ることが裁判員にとって苦役であることを自ら認めているんですよ。国は行政で、裁判所は司法。独立しているから主張は異なっても良いということなのでしょうか。そのようなご都合主義的な主張が認められて良いはずがありません。それとも、あなた方国のみなさは、平気で遺体の写真を見ているのですか。国側の訟務検事は本籍裁判官でしょうけれど、当然、遺体の写真などいくらでも見ていると思いますが。職業上では平気で見ているでしょうが、それと同じ感覚で一般国民も遺体の写真なんて「平気」で見ているとでも思っているのでしょうか。国の主張は、非常識極まりない発想です。辞退や辞任が認められているという主張も暴論です。裁判員法は、どこにそのような辞退を認めていましたか。ウソをつくのもいい加減んしてもらいたい。この事件があってからです。事前に残虐な写真があるから、それを裁判員候補者に伝え、広く辞退を認めるようになったのは。それ以前から裁判所は広く候補者の辞退を認めていました。2012年度で57.3%の事前の辞退が認められていました。裁判所が認める必要があるというのが法の建前です。当然の権利として辞退を認めているわけではないのです。それを言うに事欠いて、「裁判員は辞退や辞任が認められている」などというのは本当に大嘘つき。国の主張は、いかにも自分の意思で裁判員にならない、あるいは裁判員を辞めることができるというものであって、鉄面皮そのものなのです。それとも無断欠席にも制裁たる科料を科していないからとでも主張するのでしょうか。それだったら、無断欠席でも制裁は科さないという周知(呼出状に記載する)しているなら格別、むしろ科料の制裁を明記しているのですから、国の主張は成り立つ余地がありません。ブログランキングに登録しています。クリックをお願いいたします。title【実質的に】柔軟な辞退を認めても余りある程の国民の参加意欲があったのですから猪野さんが指摘する裁判員制度への批判こそ奇っ怪で【実質的に】何を問題にしたいのか全く明晰でありません。結局奇っ怪なイチャモンをつけているのは猪野さんの方です。私の邪推ですが、猪野さんの本当の本心は、裁判が日本国民にとって(欧米とは違い)非常に手の届かない遠い存在であって欲しい訳です。することによって弁護士の職業価値を歪んだ形で高めたいだけです。電気工事の現場に市民が参加して「こっちのプラグはあっちに繋ぐべきではないか?」などと意見する事に確かに合理性はありません。数学者や電気工事技師はその意味で真の専門家とでも言うべきでしょう。数学の世界では数学をよく知ってる事が一番重要だからです。違い法律の世界では現実社会をよく知ってる事が一番重要です。法曹を批判する精神を一切捨て、ただ法律と法曹への無条件な畏怖と畏敬の念さえ持っていればいいのだ、と猪野さんは言っているように聞こえます。title>柔軟な辞退を認めても余りある程の>国民の参加意欲があったのですから前提で破綻しています。どこにその意欲があるというのですか?それから法曹が裁判に責任を負うのは当たり前のこと。私が裁判から国民を遠ざけたい?誰でも裁判ができるというあなたの発想こそ恐ろしい。感覚裁判そのものでしょう。憲法の理念は国民による裁判の監視であって、裁判に組み込まれることではありません。その意味で国民は大いに裁判に興味を持つべきだし、他方で、裁判は国民の情緒的な感情に流されてはいけない、という役割も果たす、こういった視点から司法制度は考えられるべきものなのです。title>誰でも裁判ができるというあなたの発想こそ恐ろしい。>感覚裁判そのものでしょう。猪野さんのレスは以下の意味で私の書き込みに全く沿っていません。市民の或る主張が「根拠のない感覚的に過ぎない主張」であると断ずる場合には、それが【なぜ感覚的に過ぎないのか】を素朴に明晰に解明する義務を負わねばなりません。する事によってしか法理論も深化しません。猪野さんはそれを根拠も添えずただ単純拒否したに過ぎません。何を持って「感情に過ぎないのか」何を持って「確かに合理的か」は全く自明ではなくスポーツルールのように客観的に抽出出来ません。言うまでもなく法言語を用いて主張すれば直ちに合理的である訳でもなければ日常言語を用いて主張すれば直ちに感情的な訳でもありません。一般市民が本人訴訟をする際に、その市民が或る某かの法律や法概念をただ知らなかったというだけで損をする事は(本来)あってはならない、知らないというだけで損をする事など何もない、と非常に強く思っています。猪野さんご自身はこの私の考えにどうお感じなるのかとても興味深いところです。titleまず、「一般市民」さんのコメントは、今回の猪野先生の記事とは直接関係ないですよね。内容も無根拠な感覚的主張で、>「あなたは一般人を見下して自分は偉い存在だと思ってるんだ。さんが結局何を主張したいのかよくわからないですが、仮に裁判員制度が正しいと思うのであれば、普通に論をもって示せばいいのでは。titleえもさんでも構いません。私が踏み絵と称した質問にえもさんが答えて頂けても幸いです。裁判員制度の試み自体は悪くないけどあまり、市民にさせても意味がないという結論は出たのじゃないですかね。それと「権限」というより「義務」ですよね、どう考えても。仮に「辞退」が容易にできるとしても、「辞退」することに何かしらの後ろめたさが伴う人もいてるだろうから(私なんかそんなタイプ)、廃止でも良いような気はしてますが。(本来)あってはならない、知らないというだけで損をする事など何もない、と非常に強く思っています。訴訟の攻防が高度過ぎるから、理想論としては分かりますけど現実には不可能だと思いますよ。相続問題で揉めてるとしますよね。一般人の平均知識では妻2分の1、子2分の1程度ですよ。遺留分って聞いた事はあるけど。みたいな感じですよ、私らでは。訴訟内容の基礎中の基礎の知識も怪しいのが現状でしょう。こんなとこから裁判で教えていきながら本人訴訟をするのは、現実無理でしょうね。本人訴訟ができるのは少額訴訟程度まででしょう。あれならできない事もないような気がしますが。一般市民さんが言われている内容を現実化するには、義務教育から民法等を授業に入れていかないと不可能でしょうね。それでも限度はあると思いますが。titleえもさんへ●>しかも内容も無根拠な感覚的主張で、>「あなたは一般人を>見下して自分は偉い存在だと思ってるんだ。市民の或る主張が「根拠のない感覚的に過ぎない主張」であると断ずる場合には、それが【なぜ感覚的に過ぎないのか】を素朴に明晰に解明する義務を負わねばなりません。私はそう何度も言っています。えもさんはまさに私の主張が体裁すら成していないと、具体的に素朴に明らかにする事なく断じています。そのような態度こそを私一番批判させて頂いていました。「無根拠で感覚的」にえもさんがお感じになったかほんの数行程度の指摘でもいいのですが具体的に私は【純粋に】その齟齬の理由を知りたいところです。かつえもさんが私にレスをする意思がある限りその齟齬を埋める作業を【共有】して頂きたいところです。●えもさんのその他の私の批判についてはせっかくなので裁判員制度の意義そのものに話を集中したいと私が思ったからです。(文字のやりとりは面倒を伴い情報量も落ちますので)話を発散させない事に多くの注意を支払いたいのです。裁判員制度の意義そのものに話を集中したかった事を前提に、念のため補足的にえもさんのその他の批判に答えますと(1)関係ない話をしているという指摘について:裁判員が招集を受ける際に「それが義務である事の意義」並びに「義務であり罰則もあるが実際に罰則を受けた人はまだ一人もいない」との説明を徹底しさえすればただそれだけで猪野さんの指摘は概ね事実上解消するはずです。猪野さんの指摘の根底には裁判員制度そのものへの不信があるのでその根本の話を私が切り出したに過ぎません。(2)ありあまる国民の参加意欲などと表現するのが不当との指摘について:ただ表現に問題があるだけなら「ありあまる」は削除して差し支えありませんが私の知る限り参加意思のある国民は60パーセント存在し制度に支障が無いレベルと聞いています。私個人に関しても次の2点の意味で本当は私も参加したくありません。1つ目として私にも私個人の生活がありますしそのような場所に好き好んで顔を出したい趣味もないです。世の中がよくなるなら、という意味での義務として私も参加はしようと思っています。2つ目としてネット上でもよく散見される意見ですが現状の裁判員制度は1審のみ凶悪犯罪のみ刑事裁判のみとなっておりあまりに中途半端でそれこそ参加する意義があるのかと私自身も思っています。実際の裁判員裁判で結局は裁判官が裁判員の意見をあまり聞く姿勢でないという不満などを含めて議論のプロセスの公開や権限などそれら全般に対する不備について私自身ももしかしたらこの2つ目の理由を持って参加しないかも知れません。それは決して裁判員制度の存在自体が不合理だという意思表示ではありません。同様に罰則があっても参加しないと答える人の中にも、その人自身の都合上そう選択せざる得ないが裁判員制度自体を不合理とまで思っているとは限りません。統計データをどう見るのかの問題ですがやはり立ち返るべきは存在意義です。(3)裁判員制度の正しさを普通の論をもって示すべきという指摘について:それは既に私が一つ目のコメで述べさせて頂いているハズです。法的正しさとは言説の応酬の中にしか存在せずかつ最終的には素朴な根拠に必ず帰着しなければいけません。市民は間違っていてもいいのです。その事が逆説的に真実をより明らかにし、より豊かな根拠の言語化につながります。裁判員制度にはそれ以上のもっと大きな意義がある事は一つ目のコメの中で既に述べさせて頂きました。title「私は一般人」さんへ>相続問題で揉めてるとしますよね。>一般人の平均知識では妻2分の1、子2分の1程度ですよ。>遺留分って聞いた事はあるけど。>みたいな感じですよ私自身相続問題に直面した事はないので身近な問題ではありませんが一般論としてその程度の純粋にテクニカルな事はどういうおおまかな【業務マニュアル】を国や役所が予め作成してるのか役所に問い合わせれば役所は無料で教えてくれるでしょうし、また役所にはその程度の事を無償で国民に説明する義務(説明責任)があります。ネットで調べてもその相続の配分に関するおおまかな【マニュアル】くらいは一番にいくらでもhitします。我々は牛丼の業務マニュアルも受付けの業務マニュアルも知りはしませんが知っている必要もありません。「私は一般人」さん自身がより明らかにすべきだ、と私が考える点は、その相続問題に対して【具体的に】どのように揉めていてどのような訴えを起こした時にどういう局面で【なぜ】ただ『法知識がないという理由』だけで訴訟継続が困難になる場合があるのか、という点です。>本人訴訟ができるのは少額訴訟程度まででしょう全くそんな事はないと私は思います。国や大企業を相手に訴訟する場合に本人訴訟を行ってもただ『法知識がないという理由』だけで困難になる事はないと強く思っています。本人訴訟ができるのは少額訴訟程度まででしょう全くそんな事はないと私は思います。ないと強く思っています。いえ、いえ、現実の裁判で、例えば貸金返還訴訟(お金を返して下さいという裁判)みたいな簡単な裁判でも、法律に詳しくない素人が本人訴訟を提起するのは非常に大変でしょう。経験上、まず、訴状の書き方すら訴状の体をなしていないのがほとんどです。地方裁判所では書面でもって主張を展開しますが、それを知らず、熱心に口頭で喋り続ける人もいました。そんな調子ですから大企業相手の訴訟や国家賠償など一般人は絶対無理です。title一般市民さんあなたの意見というか物言いには全く共感しません。すべてこちらが責任を負う?よくわかりませんね。裁判員制度はもともと市民感覚の反映と言われているように「感覚」の反映なんですよ。裁判員の感想も新聞報道もされていますから見てみるといいです。このブログでも裁判員の感想については引用していますから、過去記事から見て下さい。http://inotoru.blog.fc2.com/blog-category-1.htmlそれから、【踏み絵】に至っては意味不明です。あなたが出す【踏み絵】を踏まなければならないんですか。