管理者だって立証可能になるやん。武蔵野警察署(子ども(声かけ等))12月22日(土)、午後5時40分ころ、武蔵野市緑町2丁目の路上で、生徒が帰宅途中、男に体を触られました。長い時間かけて根を張った原発とそれにまつわる利権を廃して行くには、とにかく反対の声をあげる人の数を増やすしかない。小倉先生の指摘が正しいと思うな。児童ポルノなど管理者が見てすぐ違法なものだと分かると思われるので正しいでしょうね。一度警告されれば知らなかったの言い訳は通用しないでしょうね。裁判で隠語の意味が争われれば検察がそれを立証するでしょう。ポイントの1つはちゃんと説明があったか、ですね。なりすましかどうかは容易に確認できるでしょう。警察に通報していじめの加害者生徒を逮捕するのも体罰と言えば体罰。手続と要件が法律で定まっているけど。なんらかの目的で使うつもりがなければ調書を捏造なんかしないよね。警察の成果主義が背後にある気がするな。その場合は殺されない程度に被害者になって警察権力を導入するのがよろしいかと。生徒としても、暴力には上には上があるということを学べる。実際問題として公立中学校だと「有形力の行使」は治安維持に必要だったりするよな。ここでの目的はは教育じゃない。全教員異動したから、実態解明ができないとは思わない。体罰ではなく、暴力・傷害事件です。捜査するのは、プロの警察や検察ですから。統制のとれない体罰の横行より統制された警察権力の導入のほうがまだマシ、というのが私の考え。体罰が行き過ぎて起きる悲劇と、体罰が使えないために起こる悲劇とどちらが多いか。実名報道問題で綺麗事を言ってるマスコミ関係者は、警察や検察を批判する資格がない。ピンボケだと思うけど、自己欺瞞性が共通する。給与や退職金は民間並みにしろと言いながら、公務員には滅私奉公を求めるんですな、片山先生は。ここまで言えれば優秀だ。反面として、教師に対する暴力は即警察介入でいいと思う。学校内で指導できるにこしたことはないけど、先生が怪我をしてもいいことにはならない。これはほぼ確実に被疑者本人が言ったこと。本当かどうか分からない。犯行動機なんて警察のでっち上げる定型文だって、この間の遠隔操作冤罪事件でよく分かったじゃないか。事故捜査でまず動くのは警察ですね。今回は被害が不明確なので動きにくい。大事故のケースを見ても検察は迅速に動いているように思えます。1年以上経ってというのは理解し難いです。いうことなら、虚偽告訴罪で告発したほうがいいと思う。教育委員会に僕のTweet時間を捏造してクレームを送った人物、既に名前も分かっているから警察に通報するかな。これ、偽計業務妨害だから明らかに犯罪だよね。荒川警察署(子ども(声かけ等))2月8日(金)、午前3時50分ころ、荒川区東日暮里3丁目の公園内で、児童が遊んでいたところ、男に声をかけられました。事前に情報を漏らした警察関係者は懲戒免職でもいいと思う。...朝刊をチェックすると読売のみ一面に遠隔操作ウイルス事件の犯人特定の記事。NHKの報道が3時過ぎくらい?よく間に合ったなこれ。ネットだけでからかってるのならば、警察ももっと苦労したと思うけどな。犯罪はどこでもいつでも起こる。さんが言うように警察は24時間営業で、必要があれば被疑者を捕まえる。現行犯を除いて必ず逮捕状がいる。逮捕状は裁判官が出す。ここまで考えることができれば、裁判所も1年365日24時営業であることがわかる。押収されたパソコンがどこまで語ってくれるか?ちゃんと聞く耳を持った人間がいるんだろうね、警察には?いないならば外部の人材を使わなきゃダメだよ。警察は既にそうですね。お役所はコンビニ化すべきと思ってるのです。個人事業者や数人で回してる企業は仕方ないが、大人数いるお仕事は定休日なんて必要ないと思うけど。この認識は間違ってると思う。恥をかかされた警察の憎悪はすごいな。罪が軽いから、証拠隠滅の危険を犯しても晒し者にするのを優先。警察の上層部には、犯人を捕まえればいいんだろ、と思ってるバカがいるようだ。バカのせいで真面目に仕事をしてる現場が苦労する。警察という組織は、無能なまたは有害な上司の割合が相当多い組織かも知れない。検察もいい勝負かも知れないが。真犯人か否かというのは別にして、警察をおちょくった犯人への意趣返しか警察がマスコミに事前に個人情報リークしたっぽい。最大の「実害」は警察が捜査ミスして冤罪を生み出したことだったりする。それは彼の罪ではないでしょう。結果として被害が少なければそのぶん軽くなる、というか被害が深刻なほど刑が重くなると思います。冤罪発生について彼に責任があると思います。因果関係として過剰だとは思わない。他人のPCを踏み台にして犯罪をしたことには責任があると思いますが、冤罪すなわち無実の人に自白させたのは警察であり、その責任を容疑者に負わすのは過剰だと思います。虚偽自白という結果にまで因果関係ありとされることは警察にとっては恥ずかしいことですけどね。因果関係としては(あるかないかといえば)ありで,実際の刑にどのくらい反映されるかは検察と弁護側とのせめぎあい...。その理屈自体はわかります。誤認逮捕までは問題なく因果関係が認められます。検察や警察の都合ではそうなるんでしょうけど、裁判官は分かりませんし、裁判員はまず違うでしょうね。その仮定の相当程度は現実。全てとは思わないけど。一切の良心も独自の判断能力も持たないでくの坊の集団の機会仕掛けだと仮定しなければ成立しません。素人がプロに喧嘩売ってることは自覚されてますよね。私は法律の土俵で話をしてるのですが。犯人が警察に間違えさせた事案。この場合は警察が勝手に間違えて自分でやって人権侵害までしちゃった行為ですよね。責任主体は1人とは限らない。責任が警察にあるとしてしまうと、直接的な犯罪の問題としてはなりすまし犯の増加が予想される。他の弊害として、捜査機関の過剰な萎縮が起こりうる、という理解でよいでしょうか。この論理だと、全ての詐欺事件は被害者が勝手に誤解しちゃったのだから騙したほうに責任はない、ということになるんじゃないかな。この場合は警察が勝手に間違えて自分でやって人権侵害までしちゃった行為ですよね。警察の責任は過去に十分指摘してますから。ええ、ですからモトケンさんのおっしゃっていること自体、話がズレていたわけですね。ええ、なによりも警察が謝罪すべきです。それは謝罪じゃないでしょ。首尾一貫してると思います。極めつけの自己中で度し難い責任転男と見られるでしょう。誤認逮捕の被害者のことは議論の対象になってないでしょう。唐突に持ち出されても理解できないですよ。指示代名詞の誤りはあくまで認めないカントクでした。虚偽告訴をしないで他人を罪に貶めるには、自ら直接犯罪を犯して捜査機関に犯人を取り違えさせる場合と、相手を道具として使い罪となる行為を実行させる場合がある。結果として国家の権力作用の適正な行使が害されたという意味では国家的法益が害されたと言い得るのでは。「警察を愚弄しやがって。これからどうするんだ。」みたいな怒りから、国家的法益が害された!などと言うことができるだろうか。犯罪行為の観点では実行行為性の問題。結果帰責の観点では因果関係の問題かと。一つの切り口は、他人に罪をきせるのが主で犯罪自体は従である場合において、はたしてその実現性は高いのかという点。警察の業務に対する業務妨害という話でしょうか。ブログを更新しました。佐藤弁護士は積極的に情報操作をするタイプのようだな。弁護人が接見内容を漏らすのもリークと言えばリーク。これも一つの情報操作。片面的かつ部分的な情報で全てを理解したような発言が多いな。みんなまさか、警察は被疑者に見せた証拠しか持っていない(見せてない証拠はそもそもない)とか思ってないよね。捜査段階において、警察や検察が、この被疑者こそが真犯人であって責任逃れのために嘘をついている、という前提で捜査を行うのも、弁護人が、この被疑者は無実の冤罪被害者である、という前提で弁護活動を行うのも、どっちも必要なこと。それなりの根拠は必要だけど。警察がリークしてマスコミがそれを報道するのと、江川紹子さんが佐藤弁護士に取材して記事を書くのと、どう違うのかと考えてみたが、情報の受け手としての観点で言えば、方向が違うだけで機能的にはどっちも同じと見る方がよさそうな気がする。違いがあるのは当たり前でしょ。警察リークは情報源が不明だけれど、佐藤弁護士の方は明確という明らかな違いがある。佐藤弁護士の発言だって正確性を担保する手段はないのですよ。警察リークも公式に記者発表をしているのなら、方向性が逆というだけで良いと思います。実際には、警察は非公式に機密を漏洩しているから、責任を取らずに済み、不正確な情報となりがち。突きつけるのは情報ではなくて証拠でしょ。警察が掴んでいる事実としてマスコミが報じている情報についても、容疑者に突きつけるタイミングを計るというのはありなんでしょうか?という意味です。それは別問題としてあるでしょうね。判決後の元被告人の生活には影響大なのではないでしょうか。警察や弁護人が自分に有利な情報をリークしたり取材に応じたりしてマスメディアに掲載...裁判官が影響されるとは思えないんだけど。一つには客観証拠が乏しい場合です。ブログを更新しました。少なくとも、猫写真を根拠にして起訴はできないと思うが、警察が猫写真しか持っていないというのも考え難い。意味のない数字ですね。警察の取り調べのキツさが如何程か、という事を示す為に、とりあえず今回の事件の数字を出してみたまでです。犯罪が増加する、つまり犯罪被害者が増加する恐れがあります。自白の証拠能力を警察自ら否定して見せたのが今回の事件だからなぁ。有罪率が下がるのは受け入れざるを得ないでしょうね。警察に頑張ってもらいます。事前協議をする事件はある。今回の遠隔操作事件は確実にしている。素人の疑問です:どちらにしても逮捕前の警察の捜査に直接、関わる場合はあるのでせうか。誰もしてないでしょうね。少なくとも社会は警察に「冤罪が発生することを躊躇せずに検挙率を上げろ」という要請はしてないですよね。警察に借りを作るのは検事にとって致命的。家族が警察官だからスピード違反をもみ消してもらった、という話は聞いたことがあります。検事だってやりたい放題でしょう。遠隔捜査事件の強制捜査着手前の段階で、警察と検察はどんな立証方針を考えていたのだろうか?ということが疑問に思える今日この頃ではある。捜査の指揮官たちがインターネット技術をどの程度理解していたのか、よく分からないから。この記事で一番共感できるのは「警察は内偵中だった片山氏の存在をメディアに嗅ぎ付けられ、証拠の隠滅を恐れて証拠固めが不十分なまま逮捕に踏み切った可能性が高い」の部分。一連の事件を分割して逮捕・処分保留を繰り返すというのも警察は普通にやる。法律的には必ずしも違法ではない。一連の事件を分割して逮捕・処分保留を繰り返すというのも警察は普通にやる。事件としては重大事件と言わざるを得ない。社会秩序全体にとって重大なんですよ。警察・検察にはそうかもしれないけれど、誤認逮捕された人たち以外にはあまり影響のない話。事件としては重大事件と言わざるを得ない。飛行機の爆発通告があれば、飛行機が止まるんですよ。それは、警察・検察の面子を社会秩序と同一視しているだけじゃないですか?内部的な秩序は問題になるかもしれないけれど、外部的には大したことのない話。検挙には同種事犯の再発防止という意味もあるんですけどね。真犯人を検挙することが大前提だけど。”其れは検察出身の貴殿の考え。検察、警察は逮捕、拘留を軽く考え過ぎですね。有罪たり得る証拠が無ければ絶対逮捕してはいけません。警察検察が世論誘導したって仕方がない。警察検察が世論誘導したって仕方がない。具体的にどのコメントか分かりませんが、基本的に何の役にも立ってないでしょう。さっきのリークは逮捕前リークのことですけどね。警察の捜査を受けた民間人等がメディアの取材を受けた際に、被疑者に不利な可能性がある証言して、メディアがそれを記事にする可能性がある。警察情報に対する不信感はあるんですけど、それを完全に止めさせたら事件の内容が分からなくなりますよね。記者会見に一本化すればいいと思いますけど、マスコミがそれでは満足しないでしょう。匿名だと、何を言っても責任問われません。松本サリン事件で河野さんについてあれこれ言った警察官、何も責任問われていません。情報提供側のバランスが取れても、受け手にバランス感覚がなければダメですよね。マスコミと警察・検察双方の問題です。事件の内容について警察は(リークを含め)起訴前まで一切発表しないで、弁護士が接見で得た発表だけにすればいい。世間も今よりも起訴まで事件に関心を持たなくなるでしょう。警察は、自分たちがこれだけ頑張ってるんだよ、と言いたがる。法律になんか基づいてないと思いますが。警察・検察の起訴前リークはどのような法律に基づいているのでしょうか。リークした奴は最低最悪。大事なのは「秘密」というところ。接見の内容が警察や検察に知られないというところが最重要問題。それは、そのほうが被疑者の利益になるからです。警察検察に対してプレッシャーを加えようという意図だと思いますが、どの程度のプレッシャーになるかは証拠によるんですよ。捜査や公判というのは、つまるところ証拠によって勝負が決まる。弁護人のマスコミ対応によってプレッシャーを感じるような脆弱な証拠しかないならば、プレッシャーがかからなくても警察検察の負け。佐藤弁護士の話を鵜呑みにできない可能性を示したもの。鵜呑みにして判断してる人が多そうなので。(被疑者の普段の業務もウィルスの詳細もわからないので一概には言えませんが)開発現場の一般的な感覚からすれば、「Javaで10年も仕事してんならC#ぐらいすぐできんだろう」ぐらいです。問題なのは、佐藤弁護士が不可能と言い切っているところ。それはわかりませんが、個人的にはその情報は犯人であることもないことも示していないと思います。警察としては、被疑者側の要求に応じて録画したという前例を作りたくないから。一度応じたら、今後も応じなければならなくなることを恐れる。基本的にやりたくないことだから。警察は今必死になって被疑者の技術面での裏付けを取っているかも知れない。警察から捜査情報が全くリークされなくなったらどうなるか考えてみるのも興味深い。警察にせよ弁護士サイドにせよいろんな人がいろんなことを言っているしマスコミも報じているけど、果たしてその中で決め手になることがどれだけあるのかなーと。報じられてない中に決め手があるのではないかなーと。そんな気がしています。録画や録音を拒否するのは取調べが下手くそなのがばれると困るからだ、と思われちゃうよ、検察官様。警察はともかく、検察が可視化を拒否する理由が全く分からない。東京地検は裁判員裁判事件では原則として録画していると聞いてるんだけど。来ないんじゃないですかね。私が狙われていると検察関係から警報あり。取調べたからといって真実が解明できる見込みは少ない。唯一間違いないのは、警察・検察にとっては、真実の解明よりも、録音録画をさせないことのほうが優先事項だった、ということ。サイバー犯罪に関しては、もっとも知識やスキルを持っているのは警察。持ってないのが裁判所。責任感はあっても情報源が限定され過ぎていて証拠の全体像がわからない。元を隠してリークする警察・検察関係者と違って、名前も顔もさらしての情報発信は、はるかに責任感のある対応だと思いますし、彼が嘘つきだとは思いません。勾留を長引かせたいのなら今逮捕しないほうがいいんですけどね。遠隔操作事件の再逮捕で、今回の件を「別件逮捕だ!」とか「証拠がないから勾留を長くするための逮捕だ!」とかの妙な勘違いが横行してるなあ。早くしてくれればいいんですけどね。逮捕しない捜査、つまり在宅捜査には期限がないんですよ。ちなみに時効は何年も先です。警察が嫌がらせをするなら在宅捜査で引き延ばしますね。被告人が勾留されている事件の弁護士は、いかにして一日も早く被告人の身柄を解放するかが最重要課題になるんだけど、そのためには裁判官が保釈を認めやすい状況を作る出す必要がある。その観点で、警察検察に対して余罪捜査を速く進めるように要請することがある。するのなら早く再逮捕しろとか。利点はあまりないと思います。起訴拘留中に再逮捕、被疑者は取り調べに応じる義務はあるのでしょうか。別のいい方をすれば、被告の身柄は拘束されているので、起訴拘留中に警察が再逮捕すると、警察にはどういう利点があるのか、よく分りません。すいません、この被疑者の利益を無視できないというお話。基本的には警察の判断。素人の戯言ですが、検察としては再逮捕せず追起訴でも構わなかったのでしょうが、警察の意向が強かったんじゃないかなという気がします。今回の事件は、4警察の合同捜査本部で、それぞれが誤認逮捕した経緯があり、それぞれについて「落とし前」をつけたい、という事情があるようで...。警察の利点としては勾留すれば被疑者に取調べ受認義務が生じるという理論的なメリットがありますが、現実的には黙秘権がありますからね。ここは私、誤解していました。優先されているんだと思います。大事なことは、一つの事実について逮捕は原則として1回しかできないということです。1枚のカードは1回しか切れない。逮捕しないと、警察はいつでも逮捕できるという脅しが利きます。これが保釈に対する最大の障害になるのです。刑事弁護人が相手をしているのは警察検察と裁判官。検事や裁判官が法律無知の一般人と同じ感覚でものを考えてるわけないじゃないですか。弁護士はそのような人間を相手にどうすれば被疑者の利益を最大化できるか考えている。それをド素人感覚で批判されてもなあ。モトケンさんは元検事だけあって検察・警察に好意的な発言を続けていますよ。江川さんは、無視するかほどほどに扱えばよいのです。事件によるけど、逮捕した事件は一応気にするみたい。通常の判断基準で起訴すれば有罪率は高い。刑事裁判の場合デフォルトで有罪だったので...。あと警察の目もあるしね。おかしなことをやったらすぐばれるし、きちんとすれば信頼を得られる。警察に連れていかれました、何とかしてください、という電話がかかってくるのだが、警察としても逮捕するかどうか迷っている場合があるし、すぐには逮捕できないけど叩けば埃という感じでなかなか帰さない場合もある。いうときに強気でいくか下手に出るかは微妙な判断が必要。警察が徹底捜査をして犯人を特定して起訴し、それから民事の損害賠償請求をして一生後悔してもらうというのでもいいかも知れない。なったら一生まともな仕事につけないよ。痴漢冤罪事件の最大の問題は、被害者の供述の信用性が何も吟味されることなく犯人と名指しされた人(被疑者)が逮捕され、勾留され、起訴されることだと思う。警察や検察の判断を鵜呑みにしたマスコミの実名報道が被害の深刻さを何十倍にもする。電車の場合、鉄道警察のマニュアルに『掌に付着した繊維の採取』というのがあると聞きます。これはねこぱんちとは言わんやろな。いう考え方だと、ばれなきゃいい、ということになるな。社会運動の現場において、暴力がなぜ良くないか。理由は実は一つしかない。警察にタイホされるから。開示しなければならないのに検察がどうしてこんなバカなことをしたのか理解に苦しむ。時間稼ぎとしたら姑息過ぎる。被告人の能力に関する部分を黒塗りにして開示した警察官調書について、黒塗り部分を弁護人に開示することを決めた。裁判官には説明しますが、被疑者にはないです。裁判所が逮捕状を出す時とか、容疑者が逮捕される際に「こういう証拠からこんな容疑がかかっているので逮捕」という説明は警察から無いんでしょうか。