普通は法定相続されませんよね。選任された上で訴え提起する事になると思います。いうことは、この間は提起できず、消滅時効の期間が長くなって行くことになってしまうのですね。いのが現実と思います。そのへんがこの設問の迷わせ所とは思います。去で終了する仕組みです。社長が亡くなって奥様が社長になることはよくありますよね。それは相続とは違うのか。(テキストを見ずに返事を書いてしまいましたが。)ゼミ等で有名な某講師の小問集に出ておりました。気になって質問してみたものの、冷静に考えてみたらこんな問題出ても面白くもないし誰も解けないですよね。ありがとうございました。こんな問題は絶対出ないわ、と思いました。うーん、そうかも知れません。効云々が言及されていたので、次の条文も指摘するべきでした(すっかり忘れていました、または気がついていませんでした)。いうことになっています。これはこれであると言うだけで、さっきの話に積極的な違いは生じないと思いますが。それが選任された上で訴え提起する事になると思います。なってしまうのですね。表者が居ないと会社の方が困ります。居ないままの期間が続いたりはしません。いう意味では、会社の方で新しい代取を速やかに選任するのが普通で、設問にかなり無理があります。側で職務代行者選任を求めると思います。社長が亡くなって奥様が社長になることはよくありますよね。それは相続とは違うのか。株主の権利とかは相続されますね。営をゆだねているものなので、相続されるわけではない訳です。奥様が社長になるのは、改めて任せるものですが、それを決めるのは相続された株主権に基づいて、......という仕組みなのが典型例だと思います。ゼミ等で有名な某講師の小問集に出ておりました。ないし誰も解けないですよね。知財的な話に留まりそうには思いますね。00:25前回はありがとうございました。申し訳ありませんが、またよろしくお願いします。共同経営者A,Bが共同不法行為をしていました。Bはすでに破産しています。A,Bを被告として侵害差止等請求の裁判が起こされました。Nさん、こんばんは、松本です。実際的ではないと思いますが、理屈では、手続きを(弁論を)分離した上での結論としてそれもあって良いと思います。この話の最後のところで「結局Aが損害賠償の全額支払い義務がある」というのがヘンです。「Aは請求棄却(原告敗訴)」となったというなら、原告とAとの間では、債務は無いのです。これは、訴訟の結果として、そのようにバラバラに決着しているわけです。或る意味で矛盾していますが、民事訴訟はそれぞれの事件においてそれぞれに判断するものですから、そういうこともあり得ます。妙な議論もあるところですが、基本は上記のとおりです。これはあり得ないですよね。Aは現に争っているのですから。AとBとの主張が基本的には共通する場合であれば、Aの立場で考えると、それなのにBが争わないと、A自身にとっても不利な認定を受ける方向に働きかねないと考えるのが通例のように思います。いう場合なら、Aの代理人にBも委任状を出すと言うだけで済むということもありますから、実際的には、Aの助力でBも争う、という事になるもののように思います。23:53ご解答ありがとうございました。なんだか話を伺うかぎりでは、これも重箱の隅をつつくような感じでこんな問題も出なそうな感じですね。解説では被告は欠席してるから原告主張の請求原因事実を自白したものとみなされ原告請求の通りの判決が言い渡される、みたいになっていたのが疑問だったのですが、やはりそれはありえないみたいですね。分離して判断されることはありなわけですね。ありがとうございました。なんだか変な問題ばかり質問してしまい申し訳ありませんでした。題も出なそうな感じですね。いや、この位は、民事訴訟の相対的な解決、という基本的な性質から当たり前の話ですので、ご理解いただいていた方が良いと思います。それはありえないみたいですね。いや、そこまでは言いません。「余り実際的ではない」と書いただけです。欠席判決、というのは余り実際的でないと思いますが、いずれバラバラに判決というのはあり得ます。分離して判断されることはありなわけですね。分離、といっても、分離します、と宣言するだけのことです。クラス5で先生の講義を拝聴させて頂いたMです。ご記憶にあるか分かりませんが、講義終了後に弁理士会館のエントランスで補佐人としての弁理士と付記弁理士との違いについてご質問させて頂いたものです。メールで初歩的な質問をするのは大変に恐縮なのですが、ご都合の宜しい時にご回答頂けると助かります。1.能力担保研修の別の先生の講義で次の話がありました。予備的に主張することがよい(具体的な事例の設定については忘れてしましました)。下記の事例についてです。訴えを提起するまで、原告は損害及び加害者(被告)を知りませんでした。4.質問は次の通りです。724条を素直に理解するなら、損害賠償請求権が時効により消滅したとの抗弁を主張する被告が「損害及び加害者を知ってから」という原告の主観を主張立証しなければならないと考えられ、警告状を受け取ったなどの事実がない限り、被告が原告の主観を主張立証することはとても困難なように思えるのですが、そのような理解で良いのでしょうか。起日よりも3年以上前の被告の侵害行為に時効は成立しないと考えて安心して良いのでしょうか。予備的に主張する必要はないと考えて良いのでしょうか。合)に、実務上、被告が訴えの提起日よりも3年以上前の侵害行為に時効の成立を主張することはあるのでしょうか。時効について、手持ちの民法の入門書などを色々調べたのですが、、なぜかどの書籍も時効についての記載はあっさりしていて正確に理解できません。ご多忙中と思いますが、宜しければご回答をお願い申し上げます。ご質問がありますので宜しければご回答の程、お願い申し上げます。+0900付け)をありがとうございました。1.能力担保研修の別の先生の講義で次の話がありました。することがよい(具体的な事例の設定については忘れてしましました)。不当利得の主張もした方がよいのは実際と思います。いうことになっている実例もあります。下記の事例についてです。