その審決謄本は,同年9月4日に原告に送達された(付加期間90日。以下のとおり本願商標は商標法3条1項3号に該当し,また同条2項の適用により登録を受けられるべきものにも該当しないとするものである。)の形状も含むものであるが,商品等の。形状は,本来それ自体の持つ機能を効果的に発揮させたり,あるいはその商品等の形状の持つ美感を追求する等の目的で選択されるものであり,本来的(第一義的)には商品・役務の出所を表示し,自他商品・役務を識別する標識として採択されるものではない。商品等の形状に特徴的な変更,装飾等が施されていても,それは前記したように,商品等の機能又は美感をより発揮させるために施されたものであって,本来的には,自他商品を識別するための標識として採択されるものではなく,全体としてみた場合,商品等の機能,美感を発揮させるために必要な形状を有している場合には,これに接する取引者・需要者は当該商品等の形状を表示したものであると認識するに止まり,このような商品等の機能又は美感と関わる形状は,多少特異なものであっても,いまだ商品等の形状を普通に用いられる方法で表示するものの域を出ないと解するのが相当である。商品等の形状は,同種の商品等にあっては,その機能を果たすためには原則的に同様の形状にならざるを得ないものであるから,取引上何人もこれを使用する必要があり,かつ,何人もその使用を欲するものであって,一私人に独占を認めるのは妥当でない。すると,商品等の機能又は美感とは関係のない特異な形状である場合はともかくとして,商品等の形状と認識されるものからなる立体的形状をもって構成される商標については,使用をされた結果,当該形状に係る商標が単に出所を表示するのみならず,取引者・需要者間において,当該形状をもって同種の商品等と明らかに識別されていると認識することができるに至っている場合を除き,商品等の形状を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標として,商標法3条1項3号に該当し,商標登録を受けることができないものと解すべきである。アー用品としても着目され,ライト頭部がやや大きく胴体部分が円筒形の従来タイプの懐中電灯に加えて,小型のペンシル型や,全体が細長い筒型のような様々なタイプと機能を備えた懐中電灯が製造,販売されているのが実情である。ウ本願商標は,別紙「商標目録」のとおり,明らかにライト頭部がやや大きめで,胴体部分が細長く,手で握って用いる携帯用照明器具の一つである携帯用の懐中電灯といえるものである。本願商標は,その構成部分のライトのヘッド部分の一部,握る胴体部の中央部に切り込み模様が施され,テールの最後部に穴が施されているが,これらの切り込み模様は,光度の調整のしやすさ,握り易さのために,また,テールの最後部の穴は,ストラップ等を取り付けるためのものといえ,懐中電灯の機能性と美感を兼ねているといえるものであって,懐中電灯の機能又は美感とは全く関係のない特異な形状とはいい難く,いまだ懐中電灯の基本的な機能,美感を発揮させるために必要な形状の範囲内であって普通に用いられる方法で表示するものの域を出ない。すると,本願商標は,一見して直ちに懐中電灯の形態を表したものと容易に認識し理解されるものであるといわざるを得ないから,これをその指定商品である「懐中電灯」に使用しても,取引者・需要者は,単に商品の形状を表示するにすぎないものとして認識し理解するに止まり,自他商品を識別するための標識とは認識し得ないものといわざるを得ない。したがって,本願商標は,商標法3条1項3号に該当する。定義後述が,本願商標の登録出願前より相当数製造販売され,また,多くの雑誌及び新聞にその紹介記事が掲載されたことは認められる。MAGLITE示が施されていない本願商標に係る立体形状のみからなる商品が製造販売され,あるいは頒布されたことが認められる証拠はない。MAGLITEが表示されていないものについて,我が国における同業組合・同業者,第三者機関による証拠の提出もない。本願商標に係る立体形状のみからなる商品が,請求人(原告)に使用された結果需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるようになったものとはにわかには認め難く,他に,本願商標について商標法3条2項に基づき登録が認められるべき客観的な証拠は見当たらない。したがって,本願商標は,その立体形状のみの使用により自他商品の識別機能を有するに至ったものともいえないから,請求人の本願商標が商標法3条2項の適用により登録を受けられるべきものであるとする主張も採用できない。)立体商標における商品等の形状の識別力の判断基準1審決は,当該立体形状が機能や美感に関係する場合には,「多少特異なものであっても,いまだ商品等の形状を普通に用いられる方法で表示するものの域を出ない」として,商標法3条1項3号に該当するとしている。審決の判断基準に従えば,商品デザインの実状を全く無視し,いわゆる工業デザインに属する立体形状については商標登録を全く認めない結果となるから,審決の判断は誤りである。一般に商品の形状をデザインする場合,それが市場で受け入れられ,商業ベースで売れる(利益及び需要者による認知を生む)商品となることが指向されるので,需要者に受け入れられる可能性の低い「機能又は美感とは関係のない特異な」デザインが採用されることは極めて稀である。商標法は商標の自他識別機能を保護するものである。そのような要件についての商標法上の根拠はない。同法3条1項3号が商品の形状を普通に用いられる方法で表示する商標の登録を拒絶するのは,それが商標として自他商品の識別標識機能を有することができないからであって,自他識別機能を「極めて顕著に」果たし得ないからではない。上記のとおり,工業デザインにおいては,機能又は美感とはおよそ関係のない「特異」な形状が採用されることは極めて稀であり,経験則からも,機能や美感を向上させる特徴的な形状が採用された場合,その形状の特徴によって,他の商品と識別するという機能を発揮する余地もある。このような工業デザインの実状に照らすならば,商品の形状が,およそ機能や美感とは関係のない「特異」なものでなくとも自他識別可能性は十分に認められる。以上のとおり,機能又は美感とはおよそ関係のない「特異」な形状でない限り,同法3条1項3号に該当するとして,立体商標としての登録を認めない審決の判断基準に合理性はない。,()『独創的で奇異なものとはいえないものである(審決5頁24行~35行)。審決は,1立体商標の登録可能性を,原則として「商品等の機能又は美感とは関係のない特異な形状」に限定して認める前提に立ったものであって,この点において誤りがあり,2本願商標に係る形状が機能を効果的に発揮させるために採用されたものであるから格別独創的でないとする点で誤りがあり,3本願商標が有する特徴に何ら言及しておらず,当該特徴を把握していない点で誤りがある。ア本願商標の形状の特異性について(ア)原告の製造・販売に係る懐中電灯は「マグライトシリーズ」の称呼の下に世間において親しまれている。