2018年4月21日土曜日REGEXP:”警察”/モトケン(@motoken_tw)の検索(2009-12-22〜2018-04-12/2018年04月21日16時26分の記録924件)取得件数が199件を超えています。埋め込みツイートのデザインが反映されない場合があるので、古いものから表示される初めの100件と最終(最新)部分の99件のみ埋め込みツイートを適用します。ASC===========================================================モトケン(motoken_tw)のプロフィール情報(2018年04月21日16時26分12秒頃の取得):-----------------------------------------------------------[name]ユーザ名称:モトケン[screen_name]ユーザ名:motoken_tw位置情報:日本ユーザ説明:矢部善朗。元検事の弁護士(京都弁護士会)です。H25.3までLSの教員もしてました。ツイッターがまともな議論の場になりますように。報道によれば、警察、検察は医療現場の実情に相当配慮したことがうかがわれます。ひとつの女性医師の件は有罪ですので、やはり明確な基準がほしいところです。報道によれば、警察、検察は医療現場の実情に相当配慮したことがうかがわれます。ひとつの女性医師の件は有罪ですので、やはり明確な基準がほしいところです。マスコミというのは、逮捕されたことは報道するが釈放されたことは報道しない。情報が警察に依存しているということは結果的に警察の肩を持つことになる。マスコミというのは、逮捕されたことは報道するが釈放されたことは報道しない。情報が警察に依存しているということは結果的に警察の肩を持つことになる。検事や警察官の取り調べ能力のかなりの部分はコミュニケーション能力です。捜査官によって差があります。それが事実認定の違いになり、判決の差にもなります。検事や警察官の取り調べ能力のかなりの部分はコミュニケーション能力です。捜査官によって差があります。それが事実認定の違いになり、判決の差にもなります。重大な消極証拠が出てきてもそれを無視する警察幹部に最近悩まされてます。犯人と決めたら起訴まで強引にもっていく。可視化以前に,この捜査のあり方が問題です。重大な消極証拠が出てきてもそれを無視する警察幹部に最近悩まされてます。犯人と決めたら起訴まで強引にもっていく。可視化以前に,この捜査のあり方が問題です。社会人3年目くらいの忘年会で、ひょんなことから冤罪の話になったんだが、警察に就職した友人が、「日本における冤罪は1つもなく、全て情報操作」といきなり噛みついてきた。内部でどんな洗脳が行われてるのかぞっとした。社会人3年目くらいの忘年会で、ひょんなことから冤罪の話になったんだが、警察に就職した友人が、「日本における冤罪は1つもなく、全て情報操作」といきなり噛みついてきた。内部でどんな洗脳が行われてるのかぞっとした。自白を強要する警察と同じだ。target="_blank">http://tl.gd/jeq3f自白を強要する警察と同じだ。この誤りを認めないという姿勢がある限り、警察によるえん罪は増え続ける。target="_blank">http://bit.ly/bqMLGsこの誤りを認めないという姿勢がある限り、警察によるえん罪は増え続ける。近くの某国のことを考えると、常識的に考えて丸裸になる気にはなれない。丸裸になったらどうなるのかな、という夢を見たい気もする。客観状況がそれを許すかどうかはやはり問題。日本国内であっても、警察の存在意義を否定することは困難です。近くの某国のことを考えると、常識的に考えて丸裸になる気にはなれない。丸裸になったらどうなるのかな、という夢を見たい気もする。客観状況がそれを許すかどうかはやはり問題。日本国内であっても、警察の存在意義を否定することは困難です。佐藤弁護士が一番憤っていたのは、裁判官に対してだったように思います。捜査を担当した警察官と検察官こそ謝罪すべきなのに。裁判官が菅谷さんに頭を下げて謝罪した。胸が熱くなるニュースです。(略)佐藤弁護士が一番憤っていたのは、裁判官に対してだったように思います。捜査を担当した警察官と検察官こそ謝罪すべきなのに。裁判官が菅谷さんに頭を下げて謝罪した。胸が熱くなるニュースです。みんなひっくるめて言っている人もいるようだ。立場も職責も考え方も違うんだけどな。みんなひっくるめて言っている人もいるようだ。立場も職責も考え方も違うんだけどな。特捜検察というのは警察に近い行動論理で動く。その意味では最も検察的ではない検察なんだけど、そのような特捜検察を検察を代表しているように見るのは、必ずしも正しくないと思うんだけどな。特捜検察以外にも困った検察があるのは事実だけど。特捜検察というのは警察に近い行動論理で動く。その意味では最も検察的ではない検察なんだけど、そのような特捜検察を検察を代表しているように見るのは、必ずしも正しくないと思うんだけどな。特捜検察以外にも困った検察があるのは事実だけど。140字ではいい足りない問題がある。ブログを再開しようという思いが強くなるが、もうしばらく無理みたい。関する警視庁の発表はおかしいだろ。張ってはいけない意地を張る警察幹部が増えているようだ。140字ではいい足りない問題がある。ブログを再開しようという思いが強くなるが、もうしばらく無理みたい。関する警視庁の発表はおかしいだろ。張ってはいけない意地を張る警察幹部が増えているようだ。本来、検察は裁判所の、警察は検察と裁判所の顔色を伺いながら仕事をすべきもの。そんなことは関係ない、と思っている警察幹部がいる。target="_blank">http://d.hatena.ne.jp/bohemian_style/20100331/p2本来、検察は裁判所の、警察は検察と裁判所の顔色を伺いながら仕事をすべきもの。そんなことは関係ない、と思っている警察幹部がいる。公安警察のアホさ加減と危険性を自白しているようなもんだな。target="_blank">http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/100401/crm1004011313019-n1.htm公安警察のアホさ加減と危険性を自白しているようなもんだな。安易かどうかという問題というより、裁判所に自白の信用性についての評価能力が乏しいことが問題だとおもいます。冤罪の最大の責任は裁判所にあり。裁判所が自白調書を安易に証拠採用するから、警察も検察も自白調書を作ろうと無理をするんだし安易かどうかという問題というより、裁判所に自白の信用性についての評価能力が乏しいことが問題だとおもいます。冤罪の最大の責任は裁判所にあり。(略)仮に検察・警察・国税が大好きな一罰百戒だとして、高々千人んにも満たない国会議員を一罰百戒の対象にする正当性があるのか。(略)仮に検察・警察・国税が大好きな一罰百戒だとして、高々千人んにも満たない国会議員を一罰百戒の対象にする正当性があるのか。警察庁の若手官僚の中に、逮捕して嘘でもなんでも自白を取ってしまえば勝ちだ、と考えている人間がいる。若手にそんな教育をしていて冤罪がなくなるはずがない。警察庁の若手官僚の中に、逮捕して嘘でもなんでも自白を取ってしまえば勝ちだ、と考えている人間がいる。若手にそんな教育をしていて冤罪がなくなるはずがない。(略)』講談社による記事。(略)』講談社による記事。新聞の事件報道で「警察は◯◯容疑者を逮捕したが、◯◯容疑者は否認している。警察は今後◯◯容疑者を厳しく追及する予定である。」というような記事が書かれる。記者たちは(そして読者の多くも)、「真犯人」に対しては「厳しい取調べによって真実を供述させる」ことを望んでいるのだ。新聞の事件報道で「警察は◯◯容疑者を逮捕したが、◯◯容疑者は否認している。警察は今後◯◯容疑者を厳しく追及する予定である。」というような記事が書かれる。記者たちは(そして読者の多くも)、「真犯人」に対しては「厳しい取調べによって真実を供述させる」ことを望んでいるのだ。プロ並の知識は求めませんけど、最低限度の知識がないと、問題意識すら持てないでしょう。それだと、警察(検察)発表の垂れ流し記事しか書けないんじゃないでしょうか?事件に関する関係者の話は全てバイアスがかかっていますよ。プロ並の知識は求めませんけど、最低限度の知識がないと、問題意識すら持てないでしょう。それだと、警察(検察)発表の垂れ流し記事しか書けないんじゃないでしょうか?事件に関する関係者の話は全てバイアスがかかっていますよ。最低限の知識はありますよ。問題意識なく垂れ流すのは問題ですが、発表する側の常識、良識、モラルも求めたいですね。最低限の知識はありますよ。問題意識なく垂れ流すのは問題ですが、発表する側の常識、良識、モラルも求めたいですね。刑法の法益保護機能を考えるときにとても示唆的。TLを見ててふと思い出した某裁判官の言葉。「犯罪とは、構成要件に該当し、違法、有責、かつ、警察に発覚した行為である。」もちろん、法廷で発した言葉ではありませんが。刑法の法益保護機能を考えるときにとても示唆的。TLを見ててふと思い出した某裁判官の言葉。「犯罪とは、構成要件に該当し、違法、有責、かつ、警察に発覚した行為である。」もちろん、法廷で発した言葉ではありませんが。司法の世界における最強の権力者は裁判官である、ということはもっと認識されていいと思う。その権力の強大さは警察や検察の比ではない。それは、最善の権力にも最悪の権力にもなり得る。司法の世界における最強の権力者は裁判官である、ということはもっと認識されていいと思う。その権力の強大さは警察や検察の比ではない。それは、最善の権力にも最悪の権力にもなり得る。佐藤先生から直接経緯を聞いている者としては、裁判所こそしっかりと検証するべき。警察と検察の問題はある意味シンプルですが、再審手続に入ってからの裁判所の対応は理解不能なところがあります。佐藤先生から直接経緯を聞いている者としては、裁判所こそしっかりと検証するべき。警察と検察の問題はある意味シンプルですが、再審手続に入ってからの裁判所の対応は理解不能なところがあります。いう認識がない社会の人が多そうですが。察国家化はこんなところから進むこともある、という自覚は警察も社会も認識しておいて損はないと思います。いう認識がない社会の人が多そうですが。察国家化はこんなところから進むこともある、という自覚は警察も社会も認識しておいて損はないと思います。犯罪は犯罪者自身を傷つける。target="_blank">http://bit.ly/9SI22M犯罪は犯罪者自身を傷つける。私の仕事柄から言って、こういうことがあるから仕事関係の書類を乗っけるのが躊躇される。target="_blank">http://www.gizmodo.jp/2010/04/google_docs.html私の仕事柄から言って、こういうことがあるから仕事関係の書類を乗っけるのが躊躇される。私はICレコーダーのスイッチオンです。警察手帳の提示を求め、身分・所属をメモします。警官は丁重に対応してくれますよ。私はICレコーダーのスイッチオンです。警察手帳の提示を求め、身分・所属をメモします。警官は丁重に対応してくれますよ。警察の調書でひどいのがありました。「殺ってやる」と書いて「やってやる」とふりがなが振ってありました。これで殺意を認めさせたつもりだったのかも知れませんが、ナンセンスな調書です。警察の調書でひどいのがありました。「殺ってやる」と書いて「やってやる」とふりがなが振ってありました。これで殺意を認めさせたつもりだったのかも知れませんが、ナンセンスな調書です。理由も気になるが、警視庁の警察官が現場の一報用に携帯電話で写真撮影してるのが興味深い。理由も気になるが、警視庁の警察官が現場の一報用に携帯電話で写真撮影してるのが興味深い。近くで検察を見ている人たちですね。場合によっては相当批判的だし、ときには敵意をもって見ている。法曹関係者に取材するより警察関係者に取材したほうがおもしろい検察批判記事が書ける。近くで検察を見ている人たちですね。場合によっては相当批判的だし、ときには敵意をもって見ている。法曹関係者に取材するより警察関係者に取材したほうがおもしろい検察批判記事が書ける。最近、報道管制という言葉が飛び交っているが、身近で、報道機関が警察の要請で報道を見合わせるという事実がほぼ確認された。今までもしばしば指摘されてきたことであるが、自分の体験として知ることができた。口蹄疫問題でも似たようなことがあったのだろうと推認できる。#kouteieki最近、報道管制という言葉が飛び交っているが、身近で、報道機関が警察の要請で報道を見合わせるという事実がほぼ確認された。今までもしばしば指摘されてきたことであるが、自分の体験として知ることができた。口蹄疫問題でも似たようなことがあったのだろうと推認できる。本件は冤罪の疑いが濃厚な事件における警察の自白頼みの違法捜査が問題になる事件です。それを警察の要請によって記事にしないのなら、マスコミに冤罪の抑止を期待することはできないようです。本件は冤罪の疑いが濃厚な事件における警察の自白頼みの違法捜査が問題になる事件です。それを警察の要請によって記事にしないのなら、マスコミに冤罪の抑止を期待することはできないようです。抑止できないケースがあったからといって、抑止力全体を無意味だと思ってるわけですからね。抑止できないケースがあったからといって、抑止力全体を無意味だと思ってるわけですからね。私の経験上では、ほとんどの警察官は信頼できるのですが、中には、こいつだけは警察官を続けさせるわけにはいかない、と思う警察幹部もいます。いう上司がいるから部下がまっとうな道から外れていく。私の経験上では、ほとんどの警察官は信頼できるのですが、中には、こいつだけは警察官を続けさせるわけにはいかない、と思う警察幹部もいます。いう上司がいるから部下がまっとうな道から外れていく。可視化の問題は不可避の流れだと思います。私も今警察の不当な取調べと戦っています。制度論としてはバランス感覚が必要だということです。可視化の問題は不可避の流れだと思います。私も今警察の不当な取調べと戦っています。制度論としてはバランス感覚が必要だということです。マスコミは、警察が逮捕した被疑者が否認している場合、「警察は今後容疑者を厳しく取り調べる方針である。」とか言って、厳しい取り調べを期待ないし当然視する記事を書いていた。マスコミは、警察が逮捕した被疑者が否認している場合、「警察は今後容疑者を厳しく取り調べる方針である。」とか言って、厳しい取り調べを期待ないし当然視する記事を書いていた。今時、警察が被疑者に特定の弁護士を弁護人として紹介するということがあるのでしょうか?少なくとも珍しくないほどに。当番弁護士を呼んで相談しろ、となるはずだと思うのですが。今時、警察が被疑者に特定の弁護士を弁護人として紹介するということがあるのでしょうか?少なくとも珍しくないほどに。当番弁護士を呼んで相談しろ、となるはずだと思うのですが。RTしたけど、事前におつきあいもないのに、困難な状況に巻き込まれてからいきなりモトケンさんに電話して助けろいうのはやめましょうね。RTしたけど、事前におつきあいもないのに、困難な状況に巻き込まれてからいきなりモトケンさんに電話して助けろいうのはやめましょうね。本質部分は報道統制じゃないですけどね。マスコミが問題意識をもって主体的に判断して警察の顔色をうかがうようなことをしなければ、自浄作用を促すことはできると思うんですけど、現状では無理そうですね。本質部分は報道統制じゃないですけどね。マスコミが問題意識をもって主体的に判断して警察の顔色をうかがうようなことをしなければ、自浄作用を促すことはできると思うんですけど、現状では無理そうですね。警察の取締りに必要なのは「違法性の明確な基準」であって、恣意的な解釈が可能な法律など、現場にとっては迷惑以外の何物でもない。警察の取締りに必要なのは「違法性の明確な基準」であって、恣意的な解釈が可能な法律など、現場にとっては迷惑以外の何物でもない。因果関係はもちろんありますけど、実名報道するかしないかは報道機関の専権事項でしょう。報道機関が報道しなければ警察の脅しは成立しません。因果関係はもちろんありますけど、実名報道するかしないかは報道機関の専権事項でしょう。報道機関が報道しなければ警察の脅しは成立しません。裁量権というのは適切に行使される必要があるが、これが一番難しい。裁量権というのは適切に行使される必要があるが、これが一番難しい。刑事弁護士の最大の敵は、警察でも検事でもない。刑事弁護士の最大の敵は、警察でも検事でもない。日本の司法の最大の問題点は、起訴有罪率があまりにも高いといった特徴があるためか、検察や警察がミスをしないという前提でシステムが組まれていて、無罪となった人や不起訴になった人の名誉回復が行われないことだろう。日本の司法の最大の問題点は、起訴有罪率があまりにも高いといった特徴があるためか、検察や警察がミスをしないという前提でシステムが組まれていて、無罪となった人や不起訴になった人の名誉回復が行われないことだろう。今回のような逮捕を防止するためであれば、まず警察と検察の勉強不足を指摘する必要があります。この事件は逮捕の着手前に警察と検察が事前相談をしているのが確実な事案ですから、どちらかに少しはものが分かっている人物がいれば、逮捕は避けられたと思います。今回のような逮捕を防止するためであれば、まず警察と検察の勉強不足を指摘する必要があります。この事件は逮捕の着手前に警察と検察が事前相談をしているのが確実な事案ですから、どちらかに少しはものが分かっている人物がいれば、逮捕は避けられたと思います。「警察の検挙の判断は明らかに間違っている。target="_blank">http://lse.or.jp/?y20100812「警察の検挙の判断は明らかに間違っている。仮に今回のアクセスがサイバー攻撃である疑いが濃厚であったならば逮捕の必要性は肯定されると思います。問題は、警察・検察にサイバー攻撃であるか否かに関する問題意識のきっかけになる程度の知識すらなかったことだと思っています。仮に今回のアクセスがサイバー攻撃である疑いが濃厚であったならば逮捕の必要性は肯定されると思います。問題は、警察・検察にサイバー攻撃であるか否かに関する問題意識のきっかけになる程度の知識すらなかったことだと思っています。賠償金額が安すぎないか。この事件も警察は個人の生活とか人生のことを何も考えていないことを示している。target="_blank">http://bit.ly/dmqBgk賠償金額が安すぎないか。この事件も警察は個人の生活とか人生のことを何も考えていないことを示している。被告人に会いに行こうとした日に、警察から拘置所に移される。被告人に会いに行こうとした日に、警察から拘置所に移される。警察が勝手に推定すべきものではないです。業務上過失致死傷として捜査をするとすれば、なぜ対策を講じなかったのか、という点が重要な捜査事項つまり関係者の取調べによって解明すべき事項になると思います。警察が勝手に推定すべきものではないです。業務上過失致死傷として捜査をするとすれば、なぜ対策を講じなかったのか、という点が重要な捜査事項つまり関係者の取調べによって解明すべき事項になると思います。警察・検察的には、たぶん、刑事責任を問うに足る程度の因果関係の立証はむずかしいのではないかなと想像しています。検察審査会にかかった場合には、どんな判断になるかわかりません。警察・検察的には、たぶん、刑事責任を問うに足る程度の因果関係の立証はむずかしいのではないかなと想像しています。検察審査会にかかった場合には、どんな判断になるかわかりません。原則論としては、警察が録画したものは警察が、検察が録画したものは検察が管理するのは当然です。問題は、弁護人に開示した後の情報管理。残念ながら、情報管理に関する一般論的な比較では、弁護士が一番信頼できない。原則論としては、警察が録画したものは警察が、検察が録画したものは検察が管理するのは当然です。問題は、弁護人に開示した後の情報管理。残念ながら、情報管理に関する一般論的な比較では、弁護士が一番信頼できない。警察に政治家に対する捜査を期待するのは難しいですよ。警察に政治家に対する捜査を期待するのは難しいですよ。足利事件では菅家の自白調書は明白な虚偽自白であることが明らかになっていますが、取調べをした警察官も検事も菅家さんが犯人だと確信していたことはほぼ間違いありません。足利事件では菅家の自白調書は明白な虚偽自白であることが明らかになっていますが、取調べをした警察官も検事も菅家さんが犯人だと確信していたことはほぼ間違いありません。盲導犬に声をかけないで、も同じですね。target="_blank">http://ow.ly/2Gtkl盲導犬に声をかけないで、も同じですね。制度上の観点で言えば、証拠の全面開示を義務化すれば、検察・警察の証拠隠滅の可能性はかなり低くできます。事件の証拠関係は多くの証拠が相互に関連性を有してますので、一部の証拠を隠滅したり変造したりすれば、必ず他の証拠との不整合が生じます。全面開示されればその不整合が見えてきます。制度上の観点で言えば、証拠の全面開示を義務化すれば、検察・警察の証拠隠滅の可能性はかなり低くできます。事件の証拠関係は多くの証拠が相互に関連性を有してますので、一部の証拠を隠滅したり変造したりすれば、必ず他の証拠との不整合が生じます。全面開示されればその不整合が見えてきます。自分の作ったストーリーに合わせる供述をさせる取調べと真実を語らせる取調べは、本質的に別物です。前田検事が主導した村木事件の捜査は、真実を語らせるために心血を注いでいる多くの警察官や検察官を貶めるものです。自分の作ったストーリーに合わせる供述をさせる取調べと真実を語らせる取調べは、本質的に別物です。前田検事が主導した村木事件の捜査は、真実を語らせるために心血を注いでいる多くの警察官や検察官を貶めるものです。可視化すればいいと思います。警察でさえ可視化要求をかわそうと内部監察体制を作ったのに、検察ではそうしたものはなんら必要ではないとお考えなのですか?@motoken_tw可視化すればいいと思います。検察は、本来的には、警察捜査をチェックする立場にいるはず。特捜部は自らが警察の立場になってしまうため捜査段階でチェックするものがいない。検察は、本来的には、警察捜査をチェックする立場にいるはず。特捜部は自らが警察の立場になってしまうため捜査段階でチェックするものがいない。警察捜査に対して行っていることは、詳細な全件チェックです。無作為部分抽出では冤罪防止効果は期待できません。警察捜査に対して行っていることは、詳細な全件チェックです。無作為部分抽出では冤罪防止効果は期待できません。検察が警察捜査をチェックするときに最も有効な手段は、検事が被疑者参考人を自ら取り調べることです。特捜捜査を別の検事が同程度にチェックしようとすると同じことをすることになります。それは本来法廷で証人尋問等としてなされるべきものです。検察が警察捜査をチェックするときに最も有効な手段は、検事が被疑者参考人を自ら取り調べることです。特捜捜査を別の検事が同程度にチェックしようとすると同じことをすることになります。それは本来法廷で証人尋問等としてなされるべきものです。警察と検察は、裁判官の注文に応じることを最大目標として捜査をしている。「捜査機関が自白偏重なのは、日本の裁判制度そのものが自白偏重だからだ」と個人的に思うが、多分賛同する人は少ないだろうな。警察と検察は、裁判官の注文に応じることを最大目標として捜査をしている。「捜査機関が自白偏重なのは、日本の裁判制度そのものが自白偏重だからだ」と個人的に思うが、多分賛同する人は少ないだろうな。検事の証拠隠滅行為に匹敵するように思うのだが。相撲協会関係者に「あす捜索が行われるようだ」という趣旨の携帯メールを送信していました検事の証拠隠滅行為に匹敵するように思うのだが。初回接見の時に必ず説明することですね。警察の取り調べを受けたら?自分の言っている内容と調書の内容にずれがあったら訂正を求めることができます。調書に印鑑を押す義務もありません。初回接見の時に必ず説明することですね。警察の取り調べを受けたら?自分の言っている内容と調書の内容にずれがあったら訂正を求めることができます。調書に印鑑を押す義務もありません。本質的には防犯カメラと同じようなものと思います。警察活動にかなり役立っているのは事実でしょう。本質的には防犯カメラと同じようなものと思います。警察活動にかなり役立っているのは事実でしょう。最近、分からなくなった。多少は分かるという程度でしょうけどね。ヤメ検という用心棒に頼りたくなるんでしょうね。最近、分からなくなった。多少は分かるという程度でしょうけどね。ヤメ検という用心棒に頼りたくなるんでしょうね。構成要件は「裁判、検察若しくは警察の職務を行う者又はこれらの職務を補助する者がその職権を濫用して、人を逮捕し、又は監禁したとき」というものです。構成要件は「裁判、検察若しくは警察の職務を行う者又はこれらの職務を補助する者がその職権を濫用して、人を逮捕し、又は監禁したとき」というものです。懲役又は禁錮に処する。(訂正)対象じゃないという理由がないのでわかりません。懲役又は禁錮に処する。(訂正)対象じゃないという理由がないのでわかりません。流出者だとしても犯罪の成立に自信が持てていない可能性も。私に聴かれても困ります。警察・検察も、海上保安官が犯人かどうか確信持てずに逮捕できていないのだと思います。@crusing21流出者だとしても犯罪の成立に自信が持てていない可能性も。私に聴かれても困ります。警察・検察も、海上保安官が犯人かどうか確信持てずに逮捕できていないのだと思います。違いがあると言えば、警察や検察は上層部がリークを容認してるんですよね。航海士の件も合わせ、素人的には警察や検察がマスコミに情報を流すのと同じ様にしか思えない・・・法を学ぶ方にはかなり違うのかも知れないが。違いがあると言えば、警察や検察は上層部がリークを容認してるんですよね。航海士の件も合わせ、素人的には警察や検察がマスコミに情報を流すのと同じ様にしか思えない・・・法を学ぶ方にはかなり違うのかも知れないが。「政治主導」という言葉の意味について、党内でコンセンサスが取れていないみたい。政治家が官僚の話を聞く耳と自分で決めるという責任感を持てばいいだけで、そんなに無茶苦茶忙しくなるとは思えないんだけどな。ちなみに検察庁は検事主導だけど、いかに事務官や警察を使いこなすかが問われる。「政治主導」という言葉の意味について、党内でコンセンサスが取れていないみたい。政治家が官僚の話を聞く耳と自分で決めるという責任感を持てばいいだけで、そんなに無茶苦茶忙しくなるとは思えないんだけどな。ちなみに検察庁は検事主導だけど、いかに事務官や警察を使いこなすかが問われる。自衛官らが、自分たちのことを「暴力」と呼ばれたらどう思うかという問題です。武器所持と実力行使を認められた「暴力装置」として自覚とプライドを持って仕事をして欲しい、と思うのは彼らの士気に関わるんでしょうか。自衛官らが、自分たちのことを「暴力」と呼ばれたらどう思うかという問題です。武器所持と実力行使を認められた「暴力装置」として自覚とプライドを持って仕事をして欲しい、と思うのは彼らの士気に関わるんでしょうか。権力による暴力というものを客観的または価値中立的に見ることがさほど違和感なくできますので、「軍隊や警察は暴力装置である。」という説明も、まあ、そうだよな、と納得できます。@hanngesyou:権力による暴力というものを客観的または価値中立的に見ることがさほど違和感なくできますので、「軍隊や警察は暴力装置である。」という説明も、まあ、そうだよな、と納得できます。権力機関の中にいる人間は、権力と権力の行使というものを常に考えている必要がある。権力機関の中にいる人間は、権力と権力の行使というものを常に考えている必要がある。素人が生半可な刑事訴訟法の知識で警察官に強気で対応すると事態をこじらせる場合が多い。相手のほうが知識も経験も豊富と考えるべし。素人が生半可な刑事訴訟法の知識で警察官に強気で対応すると事態をこじらせる場合が多い。相手のほうが知識も経験も豊富と考えるべし。痴漢行為には(たぶん)刑事訴訟法217条の適用はないという話。現逮は誰でもできます。司法警察職員にしか行えないがノンノン。痴漢行為には(たぶん)刑事訴訟法217条の適用はないという話。現逮は誰でもできます。警察が準備しているはずのものです。採証キットなるものがあるようなのですが。常備しておくべきなのかも。本人が虚偽の証言をする場合もあるようですし。@motoken_tw:警察が準備しているはずのものです。採証キットなるものがあるようなのですが。常備しておくべきなのかも。本人が虚偽の証言をする場合もあるようですし。あれは皮相的形式論解釈の典型ですね。ネットが文章図画なんて、総務省が勝手に言っているだけで、刑事司法の場で取り上げる理由も必要もない。target="_blank">http://t.co/kvOrfmpあれは皮相的形式論解釈の典型ですね。ネットが文章図画なんて、総務省が勝手に言っているだけで、刑事司法の場で取り上げる理由も必要もない。私なんかはただマスコミてとその受け手のレベルが低く日本全体が未熟なのだと思ってしまいます。その頃おこった検察/警察にまつわる様々な話題を消散させるために海老蔵の話題を積極的に拡げているようにも思いますね~。私なんかはただマスコミてとその受け手のレベルが低く日本全体が未熟なのだと思ってしまいます。その頃おこった検察/警察にまつわる様々な話題を消散させるために海老蔵の話題を積極的に拡げているようにも思いますね~。目的や意図はどうあれ、相手にああいう思いをさせちゃだめでしょ。警察のものの言い方があのツイートのとおりなら、これからも今まで以上にえん罪の山ができますね。目的や意図はどうあれ、相手にああいう思いをさせちゃだめでしょ。警察のものの言い方があのツイートのとおりなら、これからも今まで以上にえん罪の山ができますね。今回の一連の議論で、同じ捜査関係者といえども、検察官と司法警察職員とでは、温度差があると感じました。今回の一連の議論で、同じ捜査関係者といえども、検察官と司法警察職員とでは、温度差があると感じました。警察や検察が考慮=お目こぼししてくれるという見込みがなければ、そもそも加害者側が示談をもちかける動機がない。警察や検察が考慮=お目こぼししてくれるという見込みがなければ、そもそも加害者側が示談をもちかける動機がない。あれは、図書館と警察と検察の無知が原因。その意味で図書館と警察と検察が非常識。常識レベルで対応できなかった事例があります。あれは、図書館と警察と検察の無知が原因。その意味で図書館と警察と検察が非常識。常識レベルで対応できなかった事例があります。似たような経験は私にもある。厄介なことに、全ての自白が取調の際に得られるわけではないのだ。おれの経験でも、筋金入りのやくざを取り調べた後、やはり警察に戻った被疑者が「もう一度検事に会わせてくれ」と言い出し、自白したことがあった。似たような経験は私にもある。厄介なことに、全ての自白が取調の際に得られるわけではないのだ。おれの経験でも、筋金入りのやくざを取り調べた後、やはり警察に戻った被疑者が「もう一度検事に会わせてくれ」と言い出し、自白したことがあった。今、検察に対する批判と不信と非難が渦巻いているけど、警察の闇はもっと深い。警察のほうが現場と密着しているから。今、検察に対する批判と不信と非難が渦巻いているけど、警察の闇はもっと深い。警察のほうが現場と密着しているから。お互いに相手を舐めていたのではないかと。該人物が、当初から警察による追及を受けることを予測していたことは間違いないでしょう。「被害者の男」もあんな爆弾かかえてどうするつもりだったのだろうと?です。お互いに相手を舐めていたのではないかと。該人物が、当初から警察による追及を受けることを予測していたことは間違いないでしょう。「被害者の男」もあんな爆弾かかえてどうするつもりだったのだろうと?です。警察や検察などの国家権力から不当な扱いを受けたと認められる人を、マスコミやジャーナリストは正義の象徴として祭り上げる傾向があるように感じられる。問題分析の放棄ではないのか?警察や検察などの国家権力から不当な扱いを受けたと認められる人を、マスコミやジャーナリストは正義の象徴として祭り上げる傾向があるように感じられる。警察や検察が可視化に反対する理由は、「違法不当な取調べを隠蔽したいから」だけだと考えるのは見方が偏り過ぎだし、それでは議論が深まらない。警察や検察が可視化に反対する理由は、「違法不当な取調べを隠蔽したいから」だけだと考えるのは見方が偏り過ぎだし、それでは議論が深まらない。警察や検察が可視化に反対する理由は、「違法不当な取調べを隠蔽したいから」だけだと考えるのは見方が偏り過ぎだし、それでは議論が深まらない。警察や検察が可視化に反対する理由は、「違法不当な取調べを隠蔽したいから」だけだと考えるのは見方が偏り過ぎだし、それでは議論が深まらない。プライド維持意外になんの意味があるでしょうね。犯罪検挙率や有罪率の低下も織り込んだ上で可視化を求めていると思うのです。プライド維持意外になんの意味があるでしょうね。犯罪検挙率や有罪率の低下も織り込んだ上で可視化を求めていると思うのです。それらの家族まで含めてあらゆる人が対象になる恐れがあります。それらの家族まで含めてあらゆる人が対象になる恐れがあります。それはまず警察の問題でしょ。次に、友達の調書が嘘なら嘘を見破れない検事の問題。それはまず警察の問題でしょ。次に、友達の調書が嘘なら嘘を見破れない検事の問題。可視化のデメリットについて説明不足であることは認めるけど、国民もよく考えないと。検察・警察がえらそうにゴタク並べても全面可視化に反対することが「私達は能無しですよ」と言ってるように国民には聞こえるというの可視化のデメリットについて説明不足であることは認めるけど、国民もよく考えないと。いう検事が増えているように思う。それはまず警察の問題でしょ。次に、友達の調書が嘘なら嘘を見破れない検事の問題。いう検事が増えているように思う。それはまず警察の問題でしょ。次に、友達の調書が嘘なら嘘を見破れない検事の問題。警察が動けば誰が投稿したかはすぐに分かるでしょう。警察が動けば誰が投稿したかはすぐに分かるでしょう。冤罪防止とトレードオフの関係にあるのは犯罪被害の防止。警察のメンツや検事の出世じゃない。掲示板への殺人予告が警察の業務に対する偽計業務妨害になるとすると、今回の入試の件も大学の業務に対する偽計業務妨害になる余地はあるかな、と再考。警察は当事者のメイルをすべてチェックします(内容ですよ)。Nシステムの活用もありますね。私の同期前後の検事とは感覚を共有しているけど、世代が下がると違和感を覚えるときが多い。法律家がなぜ罪名を気にするかというと、犯罪の疑いがないと警察は捜査権を行使できないから。抽象的な「犯罪」というものはなく、必ず「なになに罪」という具体的な罪名がつく行為でなければならないから。この男、だいぶ高くつきそうですね。騙して性交等したので準強姦罪かというと、それは性交については真摯な承諾があったとされます(判例)。警察送致事件だって怪しいのが多くなってる。笠間検事総長、28日の記者会見で「警察の取り扱う事件は検察が第三者の目で冷静に起訴の判断をするが、特捜部は自分で捜査して自分で起訴するから暴走しやすい」と。検察は今のほうがひどいと思う。個人的には昔の方がひどかったと思いますがね。少なくとも警察は、ですが。なんでこの事件が警察に対する業務妨害になるのか、ということを考えることが、例の事件を考えるヒントになると思う。その気もない殺害予告が警察に対する偽計業務妨害罪になる。「警察の恣意的運用で際限なく適用範囲が拡大する!」...って、ただでさえ不足気味の警察のリソースをこんな事案で浪費したがるわけないだろ...。刑事は無尽蔵にいるわけじゃねーぞ。困難な事実の解明を警察に頼った大学を批判する人もいますね。流出者の特定を含め、学内で処理するのは難しいのではないでしょうか。再試験というのは面倒だし、なにより公平さを保てない。犯罪被害者の多くは同様の批判にさらされますな。試験管理体制の不備と、監督ミスを棚にあげ、対処できなくなって、警察に丸投げ。こじつけ『偽計業務妨害』で即逮捕状が出せる警察。相変わらず事実認定過程を無視してるツイートが多いな。警察が介入しなければ彼が行為者であることが分からなかったかも知れないのに、彼が行為者であることを前提にして警察の介入を批判している。警察の強制捜査の背後には、令状を出している裁判官がいる、という事実を知らない人が多いみたい。...私の予想は検察が勾留請求して10日間勾留が認められ、さらに10日間勾留延長される可能性が高い。大学が警察へ被害届を出した時点で、ここまでの流れはほぼ既定路線、といってもよい。警察にくれぐれも内密に捜査してくださいとお願いできないのですかね。なにがどうなってあんな大騒ぎになったのでしょう。大学が被害届を出したので自動的に現状に至った、と思ってるんですか?犯罪性や逮捕の要否の判断に大学は介入できませんよ。大学が被害届を出さなければ警察は捜査に乗出さなかったでしょうから大学側です。情報収集をおすすめします。京大が行為者を特定するためには警察が介入するしかなかったという意見は多いですよ。できたのに安易に警察に頼ったのであれば別ですが、不正受験者としての不利益処分を科すに足るだけの確実性をもって特定できる必要があります。私は、京大が行為者を特定するためには警察の捜査に頼るしかなかったのではないかと指摘しているのです。行為者の特定なくして合格取り消しも民事訴訟もありません。私は、京大が警察に相談する前に、掲示板に書き込まれた回答と答案を照合するくらいは当然やっていると思ってるんですが、そうでなければ安易だと思います。時間的に無理でしょ?それに入試判定中ですよ?だから安易なんです。あなたは本来なら合格発表を見て喜ぶ者が、一時とはいえ不合格の悲嘆にくれても構わないのですか?警察が介入しなければ永久に不合格のままかも知れませんよ。その程度の理由で大学の自治を警察に引き渡し、当該受験生に、行為の悪質度に引き合わない社会的制裁を加える。検事出身でロースクールで教えているそうですが、なかなか怖い発想ですね。ふざけ半分でネットで殺人予告をして、警察に対する偽計業務妨害罪という罪で起訴された初めての人間は、きっと意外だったのではなかろうか。なんで警察がそういう車両を持っているのか?本来は何に使うつもりの車両だろう?想像できるけど。原発には、警察が高圧で放水できる特別な車両で放水することになり、警視庁機動隊が自衛隊から防護服を借りて作業を行うことになった。医療事故に限らずバランス感覚が崩壊しているような。萎縮してるんだと思いますよ。大野病院の件辺りから医療関係の事件では警察の捜査の時点から相当慎重になってますし、検察は無罪を嫌がりますから余計に消極的になる。【原発事故】必ず告訴又は告発がなされる。警察及び検察は準備を始めているかな。いう電話は無視すればいいのではないかと思うが、たぶん脅迫めいた電話もあるのだろう。警察も余裕がないかも知れないが1件業務妨害で立件すれば状況は変わるかも。いった捜査の問題点を、起訴不起訴の処分決定前に、マスコミが報道するということは、従来は極めて少なかったと思う。マスコミと警察、検察庁の、持ちつ持たれつの蜜月に変化が生じつつあるのかも。正当化しないことと情状酌量の事情にすることは別問題。真っ白冤罪なら罰金で済まなかったと思われ。警察官も検事も起訴されたら被告人。弁護人は被告人の利益を擁護しなければならない。明らかに裁判官(員)の反感を買うような主張をすると逆効果。選挙違反の摘発については事実上のノルマがあるのではないかと。皮肉なことですが、警察は自分で自分の首を絞めているとも言えますね。原則的に不起訴だと思うけど、アホな検事正が法相の発言に基づいて起訴しろと言いかねない。告訴告発が増える現実的可能性は高そう。事件を思い起こせば明白であろう。警察の取調べか検事の取調べか不明瞭だけど、どんな調書に署名させようとしたのかな?被疑者が全治6週間のけがをしたのは事実だろうし。脅迫というより欺罔っぽい。「裁判で負けない事」が目的化してるんでしょうかねえ。あ、警察署に打ち合わせに来る検事さんなんて見たことないです。特捜事件でも、管理官、班長を検察庁に呼び出すのが普通でしょう。法案はメールを削除させる権限などなにも規定してませんし、法案が成立したらそれが容易になるとも思えません。...総務省通達前に警察は独断専行でメールを削除させたりしてます。任意捜査によって情報が取得される可能性は法案の成否と無関係です。単なる警察と通信事業者との力関係の問題ですから。この内容と私の危惧は同じです。捜査機関の差押は別物です。反対派が問題にしているのは、まさに客観証拠の収集手続に関する部分です。客観証拠収集にはあまり文句をつける気は無いが、収拾した証拠を警察・検察が管理し、都合の悪い証拠を隠匿されるのだけは勘弁。収拾した証拠を保管するシステムも考えて貰いたい。以前にブログで書いた記憶があるけど、ちんぴらヤクザを例えていわく。夜の街を歩いているときは山猫、警察の取調室では野良猫、検事の取調室では猫、裁判官の前つまり法廷では借りてきた猫。警察が私のクライアントに私の悪口を吹き込んでいるらしい。弁護人としては光栄なことだけど。医療事故より判断は容易と思われ。医療事故でそれをやって「警察(検察)は門前払いする」と叩かれたんですよねえ。ネット世論は黙っていないし、最近はマスコミもネットを無視できない。容易ではないでしょうね。マスコミが欲しいのは事実ではなくストーリィですから。マスコミにしっかりレクチャ。自分が警察検察によるえん罪事件の被害者になることはないと考えることも、犯罪の被害者になることはないと考えることも、ともに間違っている。それらに対する対策を考え出すと、あちらを立てればこちらが立たず、という関係がいろんなところで顔を出す。参考資料の一つとして、警察側からの見方。可視化は取調官に影響を与えるだけでなく被疑者にも影響を与える。「単純所持規制」は『冤罪』よりも『合法的容疑者の量産』効果の方が問題。ホントにそんな基準で検挙できると警察が考えると思ってるのかねえ。「警察官個人の主観」が検挙基準とか、現場に死ねと言ってるようなもんだわ。裁判官は検事の意見も聞いて保釈を決めています。弁護士の仕事はそういうものだから、弁護士の立場からそう言うのは仕方がない。拘束していた側(検察か警察か)の意見も聞かないと何とも言えないですな。官房長官からの告訴を受理したら警察も本腰を入れて捜査するだろうな。言い出しっぺを特定するのに時間はかからないかも知れない。