亨のブログ札幌より日々意見を発信しています。裁判員や被害者の声に違和感2015/11/2802:04東京高裁は、オウム元信者に対する控訴審で、一審の裁判員裁判の有罪判決に対し、逆転無罪判決を下しました。その理由とするところは劇薬ではあるものの、それが人の殺傷に使われることの認識はなかった、つまり故意がなかったという点でした。それぞれの幇助の罪でしたが、劇薬であろうと、それだけで殺人の故意があるということにはなりません。高裁は、この点を慎重に判断したということなのでしょう。(朝日新聞2015年11月27日)「菊地元信徒を有罪とした一審で裁判員を務めた会社員の男性(34)は「無罪と聞いてショック。確かに証拠が少ない難しい事件だったが、私たちが約2カ月間、一生懸命考えて出した結論。それを覆され、無力感を覚える」と話した。一審では19年前のことを振り返る菊地元信徒や証人の記憶はあいまいで、「何が本当なのか判断が難しかった」という。裁判員、疑問の声」(毎日新聞2015年11月27日)「逆転無罪判決について、1審で裁判員を務めた男性会社員(34)は「控訴審で刑が軽くなることはあるかもしれないと思っていたが、まさか逆転無罪とは。自信を持って出した判決なのでショックだ」と話した。1審では教団元幹部らの証言が食い違った。事実をどう認定するかが難しく、評議は約3週間続いた。男性は「事件から年月が経過し、被告の内心の認定に頭を悩ませた。決め手となる証拠もなく、真剣に話し合った」と打ち明け、「裁判員を務めた意味が何だったのか考えてしまう。元裁判員は、自信を持った判決だったそうです。このような自信をどこから持てるのかが不思議ですが、裁判員制度のもっとも重大な問題点でもあります。裁判員をもてはやすマスコミは、これを「市民感覚」と表現して持ち上げてきました。その結果、裁判員は批判の対象から外され、自信だけが増幅されていったのです。それが裁判員による死刑判決が破棄されたときから、何のための裁判員裁判だということが裁判員制度を推進するマスコミから声高に主張されるようになったのです。それは元裁判員の声を利用する形で報じられてきました。岡田成司氏の見解」それがまたオウム事件というかつてのテロ事件に対する裁判ということで、「市民感覚」がどう裁くというように強調されてきたにも関わらず、その判断があっさりと否定されたものだから、マスコミが元裁判員の声ということで大きく取り上げたという構図です。有罪・無罪のようなものが「市民感覚」で判断されるべきものではないことは当然のことで、ましてやそれが有罪方向で働くのであれば弊害しかありません。両紙ともこのような声も伝えています。「一方でオウム事件捜査を担当した警視庁OBの大峯泰広さん(67)は「被告の当時の上司だった土谷正実死刑囚らから、被告に事件の計画を話したという供述を得られなかった記憶がある。状況証拠を詰め切れたとは言えず、判決は致し方ない気もする」と話した。」(前掲毎日新聞)「元捜査幹部は「菊地元信徒は逃亡したからこそ注目を浴びたが、オウム事件全体でみると果たした役割は小さかった。事件に直結する役割ではなく、元々、立証に難しさはあった」と話す。」(前掲朝日新聞)事件の全体像については、江川紹子さんのコメントがとてもよく伝えています。「裁判員らは一般人の感覚で『自分ならこう思う』という発想で結論を導いた。控訴審は、(信者をマインドコントロールした)オウムの特殊環境に置かれていたことも考慮して彼女の内心を推し量った」と判決を評価。」(前掲毎日新聞)このオウム事件が起きたとき、私は司法試験を受験している頃で、その年に合格したのですが、江川さんの著作でこの元信者の境遇も読みました。周囲から本当にひどい仕打ちを受けていたということを今でも鮮明に覚えています。オウムに入信することになり、それが駒のように使われるようになったということですが、社会のゆがみこそがこのオウムのようなモンスターを生み出したことを忘れてはなりません。1つ違和感があったのは被害者の声です。「(菊地元信徒は)長年逃亡生活を続けており、罪の意識は十分持っていたはずです。無罪の判決は、その事実を法廷という場でしっかりと立証できなかったということで、誠に残念なことだと思います」(前掲朝日新聞)逃亡=有罪ではありません。痴漢えん罪でも問題にされることはありますが、「やっていないなら堂々と釈明したらよいではないか」と言われることもしばしばです。一度、疑いを掛けられたどうなりますか。極論すれば無罪を立証しなければならない立場に追いやられるわけです。すればいいなどということには絶対になりません。元信者の逃亡の背景には教団からの指令もあったのかもしれません。いずれにしても、逃亡=有罪という認識は問題です。すると一審裁判員裁判でも、このような有罪推定が働いていたのかもしれません。オウム事件では、当時の警察庁長官も狙撃され、かなりたってからオウム関係者が逮捕されましたが、嫌疑不十分で東京地検は捜査を終えているにも関わらず、警視庁はオウムが犯人であるかのように述べ、批判を浴びました。事件当時も首都を震撼させたということで、警察庁はオウムであれば何をしてもいいというように別件逮捕や違法逮捕などあまりにもひどい捜査がなされていました。対象がオウムだからということで当時は、ほとんど批判的に報じられることがなかったのです。そのような中で今回、無罪判決が出たということは、当時の捜査がどうだったのか、報道のあり方がどうだったのかが問われるべきでしょう。前掲朝日新聞が当時の警視庁幹部の言葉として、「幹部は「逮捕状を取った当時は、オウム信者を微罪でも捕まえろ、という世論の後押しがあった。年月を経て、慎重な司法判断が下されたのではないか」と報じていますが、批判的な検証こそ必要です。当時の東京は、同時テロに見舞われたパリの状況を彷彿させます。」ブログランキングに登録しています。クリックをお願いいたします。title>このオウム事件が起きたとき、私は司法試験を受験している頃で、その年に合格したのですが、江川さんの著作でこの元信者の境遇も読みました。周囲から本当にひどい仕打ちを受けていたということを今でも鮮明に覚えています。オウムに入信することになり、それが駒のように使われるようになったということですが、社会のゆがみこそがこのオウムのようなモンスターを生み出したことを忘れてはなりません。私は普段、新富町駅か事件のあった築地駅を頻繁に利用します。あなたが司法試験の勉強をしていた「事件の朝」、私は築地駅の近くにいました。した運命のいたずらで巻き込まれてしまうところでした。一帯は何千と言う被害者の方々で溢れ、路上に倒れ、近くの聖路加国際病院は野戦病院の状態になっていました。別に裁判員裁判のエントリーは結構ですが、オウムを生み出したのも「社会の歪み」が原因だという論理の飛躍は許せません。朝、「行ってくるよ」と出かけた多くの方々がその家族の待つ家に帰ることはなかったのです。あなたの主張は人の「心」という唯心的な部分を意味なく攻撃してしまうことに留意なさってください。title>朝、「行ってくるよ」と出かけた多くの方々がその家族の待つ家に帰ることはなかったのです。何の罪もない人が大勢亡くなられたことには哀悼の意を表したいと思います。オウム事件がなぜ起こったのか感情にとらわれることなく、冷静に検証する必要がありますね。今回の逆転無罪に対する一審裁判員の感想に、「自信を持って裁いた」とありますが、その自信が「証拠」によるものではなく「市民感覚」によるものであるなら非常に怖いことです。title社会のゆがみこそがこのオウムのようなモンスターを生み出したことを忘れてはなりません。↑この因果関係を具体的に述べられないのに断定すべきではありません。title今回の逆転無罪に対する一審裁判員の感想に、「自信を持って裁いた」とありますが、その自信が「証拠」によるものではなく「市民感覚」によるものであるなら非常に怖いことです。誘導したい意思はわかりますが、あなたの考えは的外れです。はいらないインコのウェブ大運動」のサイトに紹介されている「博多にわか」の一節は言い得て妙です。Y子:裁判員制度って知っとうね?S夫:あぁ!法律の事を全然知らん素人の市民が、裁判の判決を決める仕事ばさせられることやろ。Y子:そうそう、医者が一緒にするから大丈夫って、外科手術で素人にメスば握らせるようなもんたい。「市民も判断しやすい事件」なんて、あるはずない、あってはいけない、と思います。私も裁判員制度には反対ですな。いって本件の一審二審判決にドウコウ言うつもりは無いです。最高裁まで行くんだから良いんじゃないですかね。maruさんは市民感覚が持ち込まれるのは怖いと仰られているが、そもそも一般人の感覚を裁判に持ち込む事が裁判員制度の目的の一つでしょう?ただし、有罪無罪は法によって決まるし、罪刑も法によって決められてる。本当は裁判官が法と良心のみで判決決めりゃ良いんだが、その良心とか常識とかにどっか疑いがあるから裁判員とかになっちゃったんじゃなかったかな?始めと終わりは法曹界の良識の問題じゃないかな、たぶん。title「市民感覚」とは何か。地下鉄サリン事件など、何の罪もない人を殺害する。遺族ならずとも許せないと思う。市民感覚から言えば当たり前です。私が怖いのは、その「許せない」という感情が、目の前にいる被告人が犯人かどうかという判断を曇らせるのではないかと思うのです。事件が大きく取り沙汰されればされるほど、「偏見」にとらわれやすく、オウム元信者というだけでもう「有罪」に傾くのではないか、という怖さ。それに「犯人」だとしても量刑問題。同じような事件で裁判員によって刑が重かったり軽かったり、不公平にならないか。軽ければラッキー、重ければ運が悪かった。裁判員は被害者に感情移入しがちだから厳罰化する。そんな裁判になっていいのか。その被告人は犯人と違うんじゃないのか、その量刑は重すぎるんじゃないのか、と素人裁判員が判断出来るんだろうか。私は、「市民感覚」は「冤罪」をつくり、「厳罰化」を招くことにならないか怖い気がする。名作映画「12人の怒れる男」。陪審員の1人が、少年が犯人かどうか分からないから無罪だという。ここから、少年が有罪に間違いないと言う証言を一つ一つ覆していく。密室だけでこれだけ緊迫感のある映画を撮るのはすごいものです。このヘンリー・フォンダ演ずる陪審員のやってることは、実はプロの弁護人の仕事ではないのか。弁護士はいったい何をやってるんだ。素人の陪審員がプロの弁護士並みのことをやれるのか、と思ったものです。私が、この陪審員をやれるか自信はない。裁判員制度には問題があるが(同じような事件で裁判員によって刑が重かったり軽かったり、不公平にならないか。)このような事は裁判官でもあります。名古屋地裁の常連さんに言わせると裁判官によって明らかに量刑が違う事があるとのこと。裁判官が間違い判断をする事は過去の冤罪事件みれば解るでしょう。一審では少なくとも1名以上のプロの裁判官が有罪の結論を出しています。この裁判官は失格ですかね(苦笑)結局井上死刑囚の証言をどうとらえるかでしょう。1審では認め、控訴審では認めなかった。逆の見方をすれば、裁判の3審制が機能している事でもあります。上告審ではわかりませんね。高裁に差し戻しの可能性ありますよ。個人的には、このような証拠で殺人未遂罪の適用は無理があると考えています。titleしかし、私が怖いのは、その「許せない」という感情が、目の前にいる被告人が犯人かどうかという判断を曇らせるのではないかと思うのです。事件が大きく取り沙汰されればされるほど、「偏見」にとらわれやすく、オウム元信者というだけでもう「有罪」に傾くのではないか、という怖さ。↑はぁ?そんな感情論は裁判官にも当てはまりますが。裁判官にも人生経験不足の人もいるだろうし。それとケイさんが仰る通り、裁判員全員が有罪認定しても、裁判官1人以上が有罪認定しなければ有罪判決は言い渡せないのだから。title無罪判決は当然ですが、爆発物取締罰則は違憲無効であるという主張を弁護側が行わなかったことは残念です。違憲無効の主張が認められることはほとんどないというのは知っていますが、違憲無効のものは違憲無効だと訴え続けなければ違憲無効の爆発物取締罰則によって有罪判決がこれからも出てくるかもしれないのです。亨(いのとおる)1968年生まれ1998年弁護士登録(札幌弁護士会所属)お問い合わせ、ご相談の申し込みは電話、メールでお気軽にどうぞ。対応エリアは道内(道外も事案により対応可)。土曜、夜間相談は要予約。※携帯からメールを送信する場合、パソコンからのメールが受信できる設定にしてください。@inotoruメールフォーム当事務所への問い合せにご利用ください。現実に運用されている裁判員裁判で発生した問題から、制度批判を行いました。今までにない視点と自負しています。(0)コメント・トラックバックについてコメント・トラックバックは承認制です。記事に対する意見や質問、批判は歓迎しますので、ぜひお寄せください。反するもの、主題と明らかに無関係なものについては承認しません。投稿する際は、固定のハンドルネームをご使用願います。ハンドルネームを敢えて記載しないもの、敢えて他と区別できないハンドルネームは承認しません。非公開で寄せられたコメントでも、誹謗中傷のコメントは公開することがあります。02/20のツイートまとめ-本気で「桜」で安倍を倒したいなら。立憲民主党と国民民主党が分裂していたらダメですね-変わる気はないのかナア。立憲民主党と国民民主党が分裂していたらダメですね-国民を無知と難じてみても得るところはないでしょう。titleJavaScript:Paroday検索フォームブログ内の記事を検索できます。