私が申し上げた積もりだったのは、さっきの行き違いになったメールに書いたような事項でありまして、ライセンサーとして解除できる理由が要るよね、という指摘です。今回のメールの冒頭での引用からすると、講座での設問では、その理由は特定されていないけれど、それがあることが前提となっているようです。その場合に、さっきのメールでは一人でも良いように書きましたが、この点には少し補足または修正が要るようです。過半数で良いというのは勿論で、多分、そこまでは要るのでしょうね。実際に解除するのかどうかというのには、管理行為としての判断があるものですから。解除しないと共有者全員にとって不利なハズという場合なら、むしろ保存行為としてやはり一人でも出来る可能性があると思います。数でよい」といっているので、その可能性を排除していないようにも思います。......といったところが、昨日の話のつもりだったのです(ちょっと違うところもありますが、基本的な趣旨としては)。ついでに、もうちょっと調べました。最判昭和39年2月25日に、次のようなのがあるのですね。民法544条1項は、解除は全員でやれ、という条文です。問が成立している、ということなのですね。それで、一人かどうか、という点については、まず民法学者の間で共有物について議論があります。裁http://courtdomino2.courts.go.jp/chizai.nsf/Listview01/42E244AE1311B57D49256CC60030DCAD/?OpenDocumentという裁判例があって、これは結局、一人ではダメ、としています。主張もかなりもっともな話なのですが、それでもダメとしている例のようです。単独での解除はダメというのが実務と言えそうです。”といった話を伺って、私の方から“ライセンサーとして解除できる状況なんだったら、一人でも継続したくないのなら終了、というのも分かる”といったご返事をしたのではなかったでしょうか。中心的な趣旨という点では、大違いというわけではなかったものと思います。ご説明ありがとうございます。判例も勉強いたします。今後ともよろしくお願いいたします。小問について質問させてください。侵害者が死亡しました。告を特定できないから訴訟提起はできない。訟提起できる場合もある。正解:×このような雰囲気の問題と解答があったのですが、理由がよく分かりませんでした。(1)の問題では訴訟提起できないと時効等があって原告が不利益を被るから提起出来てもよさそうですので、なんとなく×かなとは思うのですが、理由が分かりません。提起できるとして、その場合に被告欄には誰を記載するのかもよく分かりません。(2)の問題では、×なのか○なのか根拠も理由も全然分からない状態です。「相続人を代表者として」のところが×なのでしょうか?であれば、被告欄の代表者は誰を記載するのかよく分かりません。質問のみで申し訳ありませんが、よろしくお願いします。ご発言、ありがとうございます。問題文は省略して、コメントします。