site.CSWブログ北海道に生まれた民間宇宙開発企業カムイスペースワークス。ブログはこちらに引越しました。camuispace以前、わからなさとどう向き合うか?というような内容の記事を書いたことがあります(こちらの後半)。日本人はわからなさと向き合うのが苦手だ、わからない部分が残ったまま判断を迫られるとパニックに陥る、サッカーやラグビーの得点場面で、選手は次々とこのような判断を迫られる。サッカー日本代表の得点力不足には根深いものが有る。東京大学の小佐古敏荘先生が、小中学校の屋外活動を制限する限界放射線量を年間20ミリシーベルトとしたことに抗議して辞任されました。現地は動揺しています。小佐古先生の抗議の辞任に対しては称賛の声が多いですが、僕はどうも称賛する気持ちになりません。学者として不誠実な行為だったのではないかと思うのです。低線量放射線の体外被曝が健康に与える影響は、よく判っていません。被曝で生涯がんリスクが5%上昇する。Threshold(LNT)仮説といいます。Threshold)、危険性は線形(Linear)にしか減少しない、という考え方です。上昇することになります。LNT仮説は一般的に受け入れられている考え方ですが、これを裏付ける臨床データは存在しません。判らないけどとりあえずこういう考え方でリスクマネージメントを考えましょうね、という程度のものです(詳細はこちら)。明確な根拠が無いままルール化されたものですので、非常時には弾力的に運用されるべきものです。3/21に、福島原発震災における放射線防護レベルの緩和に関するコメントを発表しました。生涯がんリスクの増大を許容せよ」と解釈して大騒ぎしている人がいますが、これは間違いです。推奨はこのような考え方に基づくものです。LNT仮説を裏付ける臨床データが得られた例は有りませんが、逆の効果を示すデータが得られた例なら存在します。原爆の健康効果、というタイトルの論文です。mSv)を下回る低線量被曝が、通常は5%以上発生する出産異常を3%以下にまで低減させたのだそうです。ドクマと呼んで批判しています。学者が知っている知識のレベルを纏めると以下のようになります。下回るような低線量体外被曝が健康に悪影響を与えることを示す臨床データは存在しない。下回るような低線量体外被曝が健康に良い影響を与えることを示す臨床データであれば存在する。仮説はあくまでも仮説である。低線量体外被曝が健康に与える影響については、その影響が良いものか悪いものかですら、よく判っていない。このような状況の中で、どこに限界放射線量の線を引くかを決めなければならないわけです。わからないまま何がしかの決定を迫られる、という状況ですので、政治的に決めるしかありません。30万人規模の移住コストを社会が負担してでも避けるべきリスクはどこから?という数字を決めなければいけません。「政治的に」というのをもっと解り易く言うと、より広範な合意が得られる数字に決める、ということです。いうレベルしかありません。この決断に学者が出る幕は無いです。合意が大事である、という意味で、小佐古先生の、「今後どのように放射線量を減らしていくかの方針を合わせて示すことが重要」という提言は理解できます。学者として不適切だったなと感じるのは、「この数字は学者として許容できない。これを許容したら学者生命の終わり」という部分です。政府が学術的真実を捻じ曲げたかのような言い方で、LNT仮説に学術的根拠が有るかのような誤解を与えてしまいました。学者が風説の発信源になるというのは、学者の良心に照らして、誠意ある行動なのでしょうか。「政府は安全な数値を早く明確に示して欲しい」という地元の声をよく聞きます。気持ちは理解できますが、これは不可能です。リスクが有ったとしてもあまりに小さすぎてデータが取れないのですから。これまでデータが取れなかったのですから、今後、福島周辺のデータについても、放射線の健康への悪影響を示す臨床データは取れないでしょう。いうことは、放射線と健康被害との因果関係が認められることは有り得ないので、放射線による健康被害で政府から損害賠償を勝ち取ることは不可能だろう、と予想されます。言うと、がんになるはずだったのに低線量体外被曝のお蔭でがんにならずに済む可能性もあるし、避難することによりこの幸運を逃す可能性もあります。そのくらいの「わからなさ」なのです。「わからなさ」と向き合うというのは、難しいことです。否応なく向き合う羽目に陥った当事者の皆様の心労はいかばかりかと思います。これはもう受け入れて向き合うしかありません。自分で判断するしかありません。判断して後悔しない、と心を決めるしかありません。国は判断してくれないし、判断してくれたとしても正しいという保証は無いし、その判断が間違っていても賠償してくれません(因果関係が認められないので)。学者ができることは、どこまで判っていて何が判っていないのかを有りのままに示すことだけです。いう意味で、僕は小佐古先生は不誠実だと思います。|コメント小佐古氏が判断の参考にしたかどうかはわかりませんが、原発作業員が年5mSv浴びて白血病になり、労災認定になった例があるようです。100mSvで生涯がんリスクが5%上昇するとのことですが、放射線による健康被害はがんだけでしょうか。低線量での健康被害はほとんどないという文脈で、がんリスクの確率を示す研究の話を聞くたびに不安になります。白血病もがんの一種かもしれませんが、白血病だけに限ればリスクはもっと高くなるのではないでしょうか。|>小佐古氏が判断の参考にしたかどうかはわかりませんが、原発作業員が年5mSv浴びて白血病になり、労災認定になった例があるようです。http://www.chugoku-np.co.jp/abom/00abom/ningen/000322.html記事にあるように、この判決は政治判断です。科学的根拠は有りません。彼は原発作業に従事していなくても白血病になっていたかもしれません。真実は誰にも判りません。記事からは、電力会社側が隠蔽を繰り返して心証を悪くしたから敗訴したような印象を受けます。>白血病もがんの一種かもしれませんが、白血病だけに限ればリスクはもっと高くなるのではないでしょうか。白血病という意味です)。被曝すれば、白血病にかかる確率はほぼゼロになるそうです。|コメントありがとうございました。労災の白血病認定基準5mSv/年が政治判断によるものであれば、今回もその基準で避難範囲を政治判断すべきではなかったかと思いました。「紹介した論文」がどれかわかりませんでしたが、690mGy≒690mSvではないでしょうか。私の誤解かもしれませんが。