ロイドン・ハリソンは,この「サンディカリズム」と「コレクティヴィズム」という二つの対立するキイワードを,バートランド・ラッセルにおける「自由主義」と「社会主義」というキイワードにおきかえて,二つの間の関係を明らかにしようとした。一九世紀末から二つの世界大戦をとおりぬけて活躍するラッセルの思想の本質は何であったか。「自由主義」と「社会主義」を対立する概念とみなした上でラッセルを「自由主義」の文脈にひきよせて評価するアレヴィに異をとなえたハリソンは,ラッセルを,「自由主義」も「社会主義」も手ばなさなかったヒューマニストとしてつかまえ,ラッセルの曲折にみちた思想の軌跡をあとづけながらラッセルにおける「自由主義」と「社会主義」との関係を明らかにしている。ハリソンが引用するところによれば,一九二〇年にラッセルは次のように書いた。「私は,(第一次)大戦の結果,自由主義から社会主義へ移った者のひとりだが,それは,私が自由主義の理想の多くを賛美しなくなったためではなく,社会の経済構造の完全な変革のあとでなければ,その理想を実現する機会がほとんどないように思われたからである。私が社会主義というのは,気のぬけた体制ではなく,徹底的な改革のことである。仕事における自治,自律が,征圧すべき自由のあらゆる形態のなかでもっとも重要なものである。人の仕事は,もっともふかいところでその人にふれるものだからである」と。このときラッセルは,「自由主義」の理想を実現するために「社会主義」,つまり「社会の経済構造の完全な変革」を必要とするとみなし,手に入れるべき「自由」とは,なによりも「仕事における自治,自律」であると考えていたことが明らかにされる。ラッセルの「社会主義」は,アレヴィが定義するような「社会主義」(つまりシドニー・ウェッブやレーニンの文脈の中にあるのではなく,「ロバート・オーエンやウイリアム・モリス,コールやトーニーの文脈の中にある(一五四ぺージ)とハリソンは説明する。「非革命的なサンデイカリズム」(一五六ぺージ)こそがラッセルの到達した思想的地平であったとして,ハリソンはそれに共感をよせている。したラッセル評価をとおしてすけてみえてくるハリソンの「オルタナテイヴ」はどのようなものだろうか。曲折に富むラッセルの思想と行動を分析するなかでハリソンは,計画や集権を重んじる「コレクテイヴイズム」の文脈よりも,「自由主義」の伝統をひきつぐ「サンディカリズム」の文脈で「オルタナテイヴ」を考えようとした。労働過程における「自由」や「自律」の問題が今なによりも問われていると,ハリソンは,ラッセルを通じて語っている。):1975年にハーバード大学卒業。村田聖明(1922〜?):ジャパンタイムス論説委員時代にボーン賞受賞。1909〜1933までハーバード大学総長)の果断さは誰の目にも明らかだった。1920年代の不安定な光の中で,不思議に精彩を欠いていたのは,彼のビジョンである。政治的弾圧と人種的迫害とが争って新聞紙上をにぎわした時代,苛立つ少数派集団が長い間ひきのばされてきた平等を要求し,スウォースモア大学やオベリン大学のような男女共学の大学が女子教育に新しい時代を開こうとしていた時代に,ハーバードは黄金の殻の中に引きこもったように見えた。哲学科に空席ができたとき,個人的性格を重視するローエルは,バートランド・ラッセルの任命を拒否した。哲学科主任がアメリカで最も著名な哲学者として尊敬していたアーサー・ラブジョイを,ローウェルは「悪さをする人物」としてしりぞけた。ラブジョイの悪さの主なものは,全国大学教授協会の設立を積極的に支持したことらしかった。1861-1947)に落ち着いた。『ラッセル自伝』のなかのローウェル総長に関する記述)。丸山の政治権力論を導いた第一の動機は,「法的制度」論に傾いた「伝統的な国家論」からの政治学の独立への強い関心だったと思われる。