(m)有名な「アキレスと亀の問題」の解答を年代順に論じた作品,『ひとつの問題をめぐる多くの問題』(パリ,1917年)。この本については現在までにふたつの版が出ている。第二の版はエピグラフとしてラィプニッツの忠告「すこしも恐れることはない。たかが亀である」を掲げ,ラッセルとデカルトに当てた章を改訂している。(p.64〜)・・・。いくつかの章を取りあげて考えるとき,われわれはやはり驚かされる。,「ドン・キホーテが武器と文学について語った奇妙な話を扱っている」第一部の第三十八章を検討してみよう。周知のとおり,ドン・キホーテは(ケベードが『万人の時』の,時代はさがるが類似の章のなかで行なったように),文学を断罪して武器を弁護している。セルバンテスは元兵土だから,その判決は納得がいく。パシュリエ夫人はその詭弁のなかに,主人公の心理にたいする作者の驚くべき典型的な隷属を見ている。他の人びとは(明敏にも,とはいえないが)そこに『ドン・キホーテ』の転写を見る。ド・バクール男爵夫人は二ーチェの影響を認める。この第三の解釈--反論の余地なしとわたしが判断するもの--にたいして,ピエール・メナールのほとんど神のごとき慎しさ--彼が好むものとは正反対の考えを公けにするという,その諦念と皮肉にみちた性癖--にぴったり合った第四の解釈を,果たして付け加えるべきかどうか(ここでふたたび,ジャック・ルブールの短命なシュール的断章に見られた,ポール・ヴァレリーにたいする彼の酷評を思いだそう)。セルバンテスのテクストとメナールのテクストは文字どおり同一であるが,しかし後者のほうが,ほんど無限に豊かである(彼を非難する者は,より曖昧だと評するかもしれないが,曖昧性は豊かさというものである)。メナールの『ドン・キホーテ』とセルバンテスのそれとの比較は教えるところが多い。時に歌った『君死にたまふことなかれ』は有名。述べた(所有衝動をできるだけ少なくしていき)「創造衝動をできるだけ増やす努力をする生活」の重要性について言及しています。(同書まえがきより:「最良の生活とは,その大部分がさまざまな創造衝動に基づいて築かれた生活であり,最悪の生活とは,その大部分が所有欲に発しているような生活である,と私は考えます。出典は書かれていませんが,下記はあきらかにその一つです。[pp.113-117:与謝野晶子「欲望の調節」(1918年9月)](p.114)・・・。欲望に単一なものがあり,複合的なものがあり,それが無限に新しく起伏するのですから,厳密に分類することは不可能ですが,学問上の便宜から之に対し学者に由っていろいろの分類があります。Tugan-Baranovsky,1865-1919:ロシアの経済学者)は(一)自己保存並に感覚的快楽を求むる生理的欲望,(二)性欲,(三)同情的衝動,(四)利己・利他的衝動,(五)無関心的衝動の五種に分けました。英国のバアトランド・ラッセルは(一)創造衝動,(二)所有衝動の二種に大別して,最も多く創造衝動が働き,最も少く所有衝動が働いておる処に最も好い生活が開展して行くと,云って居ります。バラノヴスキイの謂ゆる五種の分類の第一である生理的欲望の実現を直接の目的として,物質の生産及び分配を条件とする経済行為が社会生活の死命を制するまでに法外に優勢を加へつつある現代は,欲望造化の過程に於てまだ非常に低い生活時代にあると,云わねばなりません。現代の生活は,ラッセルに従へば,所有衝動が最も多く働いて居る生活です。シユモラアに従へば自存衝動と営利衝動との上に築かれた生活です。バラノヴスキイの謂ゆる無関心的衝動が抑圧され,シユモラアの謂ゆる行動衝動と認識衝動とが沈滞してゐる生活です。無関心的衝動とは経済に対して無関心である欲望と云ふ意味です。夫婦の愛も其れ,親子の愛も其れ,学問,芸術,宗教等も其れ。すべて精神的であって,他の欲望の手段とならず,欲望其れ自身を目的として其れの満足を以て終結するものを云ふのです。生態史観』や『知的生産の技術』はとても有名。構想」]<現代科学において数学の果たす役割は非常に大きくなったが,文化を扱う学問においては全く無視されていないか。文化現象に対して数学的方法は適応不可能なのか。文化分析の科学的方法を求めて,その可能性を探る試論(梅棹)>・・・。要素と集合そのような,文化の数学的モデルの可能性を考えるために,まず,数学というものの,一般的な構造を検討してみよう。数学は,一般に数または図形に関する学問であると考えられている。今日の数学は,その研究対象を,数または図形に限定していない。今日の数学は,その研究対象を何ものにも限定していないというべきであろう。有名な表現によれば,数学とは,"それが何であるかわからぬものについて語り,また,その語っていることが真であるかどうかわからないような"学問なのである。数学における研究対象は,何でもいい,何かわからないところの,エレメント,要素,あるいは元素とよばれるものの集合である。その要素の性質は,証明によらないところの公理系によって与えられるというのが,今日の数学の一般的なすがたである。数学の語るところは,すべてその公理系に帰着し,その公理系は証明によるものではないから,真であるかどうかはわからない,というのである。このラッセルの表現は,ひとをおどろかせるような言い方であるが,たしかに今日の数学は,すべてそのような構造になっているのである。すべて,その研究対象となっているのは,何らかの要素の集合なのである。数学があらわれ出るかもしれないが,いまのところそういうものは考えにくい。今日においては,すべての数学が,要素的・集合的なのである。自然数,有理数,複素数などという,いわゆる「数」は,もちろんそういうふうな要素の集合である。図形というのも,点とか線とかよばれる要素の集合にほかならない。西田幾多郎(にしだ・きたろう,1870-1945):日本を代表する哲学者。下村寅太郎(しもむら・とらたろう,1902-1995):哲学者,科学史家。末綱恕一(すえつな・じょいち,1898-1970):数学者。ほか,西田哲学をもとに独自の数学基礎論の確立をこころみた.参考:[PDF]華厳経に魅了された数学者末綱恕一。野田又夫(のだ・またお,1910-2004):京大教授を務める。デカルトの研究で有名。ラッセル協会設立発起人の一人。松下注:宛先の住所を見ればわかるように,下村寅太郎の家と末綱恕一の家は近くにある。):本論文執筆時は東大法学部教授(法哲学専攻)。碧海氏はラッセル協会設立発起人の一人で,常任理事を務めた。(p.132)・・・。このように自然現象の知覚においてすら各国語の個性が人々の世界像を大きく左右するのであるならば,社会的状況の把握とそれにもとづく社会的行動とが,言語によって強く影響されることは,容易に理解できるであろう。親族名称の問題は,人類学においても比較言語学においても好んで取り上げられるトピックであるが,この分野において,言語と人間の社会的行動との間の緊密なフィードバック関係は最も端的な形で現われる。Schwester"(独)などのような西欧語に対応する表現が日本語にはなく,日本人が「兄」や「妹」について語るとき,親族語彙上の強制によって,「長幼の序」を明示せざるをえないこと,双生児のばあいのように本来「長幼の序」をつけることができないばあいにも,無理に「兄」と「弟」とを区別する我が国の習慣,などから,人類学者や社会学者は,日本の家族制度,相続制度,その他多くの社会制度や習俗に関して多大の情報を得ることができる。した制度や習俗を或る程度まで理解することなしに,日本語の「兄」や「弟」の意味を正確に捉えることは不可能である。バートランド・ラッセルによれば,西洋の宣教師が母系制社会における布教に成功しなかった一因は,かれらが「神は父である」と説いたことにあった。宣教師たちは,「神は母方の伯父である」と説教すべきだったのである。(松下注:もちろん,半分皮肉ですね。法哲学専攻(法学博士,1982年)。トマス・モア(1478-1535):『ユートピア』の作者として有名。それに,女性にとって深刻なのは,(トマス・モアの『ユートピア』においては)「衣服は・・・全島を通じて同じ型で(但し男子と女子,既婚者と未婚者とはそれぞれ違った衣服を着ている),殆ど常に流行は変らず・・・冬にも夏にも適している・・・」というところね。これじゃまるで,いつか見学にいった刑務所みたいだわ。これだけはなんとかしてほしいわね。「これだけ」直せば我慢できるかどうかはともかく,この部分はさっき少し話した,奢侈品(しゃしひん/必需品以外のぜいたく品)の生産をやめて資源の利用を節約しようという発想からくる一つの帰結だろう。1969年に私が東ベルリンに行ったとき,店で売ってるのは決まった型のライトブルーのジャンパーばかりだった,というのを想い出したよ。これらは,市場におけるいわゆる「消費者主権」に批判的な発想といえるかもしれない。生産の決定において,すべての人間の欲望がその目的として無差別に並列される,という市場による体制の評価は,現代でも結構議論のわかれるところだろう。それから,Bさんが指摘したそれ以外の要素は,ギリシャ的というか,常にポリスまたは国家の中で,一体性をもった集団の一員として生きなさい,という思想の現れだ。その意味では反個人主義といっていいね。たしかに今ならこんな社会を理想的と考える人はあまりいないだろう。「全体主義」的だものね。実はモアはギリシャ古典の教養が豊かな人で,この本の中でもあちこちで,プラトンの『国家』に出てくるアイデアを利用している。これは,ギリシャ古典の文脈では,スパルタ・モデルに依拠する「アテナイ」批判といってもいいかもしれない。「共同食事」の制度なんてまさにスパルタ的といえるだろう。ちなみにギリシャ思想史の研究者では,アテナイ(注:現在のアテネ)が好きな人とスパルタが好きな人とに大体はっきりと分かれるね。『西洋哲学史』の中でスパルタヘの厳しい見方を語っているバートランド・ラッセルはアテナイ派で,私もこっちだね。プラトンはもともとスパルタ派の代表だが,後の時代ではルソーなんかがこの派の典型だろう。この種のプラトン流反個人主義は,西欧政治思想史の一大系譜をなしていて,モアもこれに悼さしているということだ。間の複雑な関係を理論の中でどう整序するか,という現代でも未解決の問題にもかかわっている。ユートピア共和国でも選挙をするのだから,民主主義のタイプ論といってもいいかな。田山花袋(たやま・かたい,1872-1930):自然主義の代表的作家の一人。「(花袋は)先づその表現の方法の全身的であるか否かを第一に検すべきではないか」,と主張している。表現の「巧拙」よりも,「表現」が,「全身的」なものであるかに作家は腐心すべきであって,「表現技巧」が「拙劣」で,読者が退屈する様な作であっても,作者が全身,全霊をさらけ出し,打っつけて書いているものは,立派な作であるというのが花袋の考え方であり,要は,当時の,芥川(龍之介)や宇野の文学,特に,「芥川」の「技巧」的な面を痛烈に批判していると言ってよい。「ベルトランド・ラッセルの立場」は,九月の「中央公論」にのり,本間の「無抵抗主義の疑ひ」は,十月の「早稲田文学」でそれぞれ論じたものである。(p.581)・・・。次に,中沢臨川が書いた評論「ベルトランド・ラッセルの立場」に対する評である。「文壇」と「労働問題」の中間に居て,それを考えていることを多としている。本間久雄が,中沢臨川の「無抵抗主義」を論じている考え方は,「無抵抗」ということが,まだよく分っていない。したがって,中沢の考え方を本間は理解出来ていないというのである。言い,「消極的悪」,あるいは「卑屈なる一種の超越主義」と断定し,「暴力に抵抗し,不正義に抵抗するのがむしろ人心の自然ではないか。」として,むしろ,正義の上に立つ「道徳主義」を肯定しようとしているのである。花袋は,中沢等と共に,この本間の考え方をむしろ,消極的道徳とみているのである。花袋は,氏の言ふところによると悪人なるものが別に我々人間以外にあるものと思ってゐるらしい。いうものは飽迄撲滅しなげればならないと思つてゐるらしい。その人の悪たるものが本間氏自身の血の中にも混じつてゐるといふことは,ちつとも考へてゐないやうだ。1950年から1977年まで日本学士院会員。下記に引用したものは大塚金之助が1936年6月に『中央公論』に発表したものであるが,国家や軍に批判的な表現は検閲により,削除されている。,「そして(ラッセルは)・・・のかどで監獄に旅する。」の,削除された「・・・」の部分は,「反軍国主義的プロバガンダ」であったと,戦後(1948年)に追記している。読めば,「宣言」の30年以上前から両者は互いに注目していたことがわかる。『中央公論』v.51,n.6(1936年6月号)掲載の,アインシュタイン教授の新選集『私は世界をどう見る』の紹介として。Professor)ではなくて,言わば偶然にそのなかへ生れおちた時代とは独立に立っている・決断的な個性の一つである。その道を,彼(注:バートランド・ラッセル)は,彼の態度が自分にもちきたす諸結果にかまわずにあるいている。一殉致者の身ぶりもせずに,彼は,教職を奪わせ,そして・・・のかどで監獄のなかへ旅する。(注:ラッセルは第一次世界大戦時に反戦活動をしたためにケンブリッジ大学を追放され,1918年に約5ケ月間,ブリクストン刑務所に収監された。)』(アインシュタイン教授がラッセル教授の『政治的理想』ドイツ版・1922年*へ書いた序文の一節。小泉信三(こいずみ・しんぞう,1888-1966):1933年〜1946年まで慶應義塾長。父の小泉信吉も1887年-1890年まで慶應義塾長を務めた。本を図書館に返却したため不詳)社会主義は人の自由を無視するという批評は,決して新らしいものではない。二六五年?)は同じ論拠をもってプラトオの『共和国』を評し,国家の制規干渉の及ばざるところなきプラトオの(一種の)共産主義的国家を非とし,全く政府なき,自由社会の理想を描いてこれに対立せしめたということである。この批評は幾度か繰返された後,近年に至ってまた新たに勢力を得ようとしている。最近における西洋社会思想の発展に,何か著しい特徴の認むべきものがあるとすれば,国家社会主義に対する不満が様々の形を取って現われつつあることは,たしかにその一つだといって差支えないであろう。もって一切諸悪の根源と認めるギルド・ソシヤリズムは,英本国においてもわが邦においても,共に漸く賛成者を加えようとしている。思量打算を絶したる人間の創造衝動を尊重して,「政治上の最高善は自由なる」こと,「最善に通ずる路は自由の路なる」ことを力説するバアトランド・ラッセル(注:「バートランド・ラッセル」の大正時代日本における表記の一つ)は,その『社会改造の原理』を著わしてから読書界の寵児となった。嫌って,マルクス系統のハインドマン一派とも,比較的多くヘンリイ・ジョオジの影響を受けたフェビヤン協会一派とも絶縁して,別に一旗幟を翻えした人であった。このモリスの主張に比較すれば,遥かに着実穏当なフェビヤン社会主義の方が,久しく実際的なイギリス人の喜ぶところであったのは決して不思議でない。然るに今日,労働党の為すなきに失望し,芳ら(かたわら)サンヂカリズムの刺戟を受けた一部のイギリス人は,この平凡着実なフェビヤニズムを排して,その一度忘れたウィリヤム・モリスを新たに再び迎えようとしている。して,再び国家社会主義の長短得失が頻りに論ぜられることになったのである。野間宏(1915-1991):作家,評論家。私はそのうちようやく,散歩に出られる身体になり,神田まで行きつき,一軒の書店のなかで身を休めていたとき,バートランド・ラッセルの『相対性理論への認識』(金子務・佐竹誠也(訳),白揚社)を見つけた。私はこの書物が私の救い手となるにちがいないと,この書物の最初の三頁ほどを読んで行くうちに,はっきりと知らされた。このように,微分,積分などの数式をできるだけ使わずに相対性理論を解説するのは,やはりラッセルのような数理哲学より出発したすぐれた哲学者の手によるほかない,ということを私は考えながら,この書物に十分に時間をさいて読みおえた。時間をさいてといっても,私がこの書物を読むのにさいた時間は,他の相対性理論の解説書にさいた時間よりも,はるかに短かったのである。そのような類いまれな力がこの書物には備っていた。私はこの書物を読みながら,自分もまた,大地の上に立って,何故に自分は地球の重力によって,ぎっしりつまっているように見えるがほとんど空虚な空間である地球の中へ,落ち込んでゆかぬのかという疑いを一度なりとも出すことなく,今日まで過ごしてきたのかと,自分自身のうちにまだ生きてとどまっている自然主義的な要素を認めさせられた。地上に立つとき,私は地球の中へと落ちていかないのか。このことについてラッセルは次のように説明している。「地上に立つときのあなたは,電磁力の作用をうけます。あなたの足下の電子や陽子には,ちょうど地球の重力に打ち勝つにたるだけの斥力があるからです,これがあなたを,ぎっしりつまっているようには見えるが,ほとんど空虚な空間である地球の中へ,落ちてゆかぬようにささえているものなのです。」ただ,このラッセルの書物を読むうえで注意すべきことは,この書物の訳者が「あとがき」で述べているように,解説者のラッセルとアインシュタインの間で,物理学を物質ではなく事象の上に建設するということについての考え(方)のうえで根本的なちがいがあるということである。ラッセルのこの事象の考えにアインシュタインは反対する。ほとんど同じところにその考えが位置しているように見えながら,その二人の考えのちがいはじつに大きいといわなければならない。訳者が「あとがき」のなかで明らかにしてくれている,このちがいにっいて,私はここに引きだしておく必要があるだろう。それはよく考えをたどればたどるほどじっに重要なことなのだから。data)>のようなもので物質(物理的物体)を置きかえてしまったら,どうやってまったく同じ諸性質の束が二つあったとしても,たとえばパリのエッフェル塔とニューヨークのそれとを区別できようか,という反論で,それを区別するには束同士の時空的配置の差を考えざるを得まい,ということです。その時空的な点は,拡がりをもった日常的な事象の性質の束から,理論的に導くのはむりであり,事象では説明しきれない,というのですが,これにはラッセルの方でも異論があるはずです。事実,ラッセルは,事象の束の交錯によって時空的な点(事象は測地線そのものであり,多くの測地線の交わるところを"点"と呼ぶ)を論理的に考えています。このような論理的操作を量子力学的レベルに適用するとなると,位置と運動量についての不確定性関係によって,これらの事象を一点で交わらせることは不可能になるはずですが,ラッセルはその点についてどう考えていたのか不明です。測地線とあるのは,彎曲(わんきょく)した時空における惑星その他の運動の最短距離に相当するものである。アインシュタインの一般相対性理論などについて,どうして文学をする者が,しかも年をとったこの私が勉強をはじめなければならないのか。なかで仮説として成立させていたところを越えて,仮説の境を脱することが可能となり,実在として,引き出されることとなったからであると言えば,あるいは少しは理解が得られるのではないかと思う。先生は「私は中学生の時から,毎日,日記をつけている」と時々言っておられた。旅行のおともをしたときに,先生が早朝,日記を書いておられるのを見せていただいたこともある。よくわれわれは「あとで出版します」と申し上げると,先生は笑っておられた。先生が亡くなって,書斎の整理のお手伝いをしたときに,大学ノート百冊にわたる日記の現物を見て,大変びっくりした。多忙なご生活の中で,よくも,こんな克明な記録を書かれたものである。先生の日記は,激動時代の日本の政治史の史料として,きわめて貴重であるが,日記文学としても意義が大きいものである。われわれ先生の薫陶を受けたものはもちろん,一般の人々にとっても,当時を回想するよすがとなるであろう。このたびは先生の壮年期以後の分を,とりあえず出版するが,青年期のものも早い機会に出版したいと念じている。出版の事業は,なかなか大変な仕事であった。事業は,先生の三回忌の席上での中曽根康弘さんの発言から発展し,多くの方々の御援助で,少しずつ進行した。