(松本直樹のホームページ(http://homepage3.nifty.com/nmat/index.htm)へ戻る)(御連絡はメールで、上記のホームページの末尾にあるアドレスまで。)以下に、05年にいただいたご質問への返事のメール(および私の掲示板での議論)を掲載しておきます。04年分(メール)はここにあります。掲示板(04年分)もアップしてあります。06年分もこのファイルの末尾に追加することにします。07年分は、ここに別ファイルを作りました。+0900付け)をありがとうございました。該当しないので、抗弁として主張できない、でしょうか。いうことになるとは思いますが。権利濫用の抗弁が可能でしょうか。これは、議論のあるところです。「無効審判により」と書いてあるので、その文理から言って、除斥期間経過後には抗弁にならない、というのが一つの考えです。傍論ですが、その旨を判示した裁判例もあります。実体的な無効が本来の要件であり、「無効審判により」というのに特に意味はないのだ、と言う人も居ます。内容的にはもっともと思えるところもありますが、でもそれは文理的に難しいと思っています。よって間接侵害が成立しない」との主張があります。(この意味でも)間接侵害が成立しない、と書いたのですが。間違いとされるでしょうか。なにもわざわざそんな回り道をしなくても良いと思いますが。おっしゃるような議論はヘンだと思われるとは思います。間違いと言うかどうかは、程度問題です。先使用権の場合は、それ自体はそのままに権利者ではないから、持って回った話が必要となるわけですよね。それとは違う訳ですね、ご了解と思いますが。「行使できない権利に侵害はない」のか、どちらでしょうか。どちらかというと前者と思うのですが、「侵害」というと最終的な侵害責任のようにも響くのでそういう意味においては後者でも間違いではないのでしょう。前者の言い方は、技術的範囲該当のことを侵害と呼ぶ、という用語法として当然とも言えます。別の問題として言いますが、そういう意味です。(助詞だけちょっとちがいますが)、もっともな言い方ですよね。速攻お返事いただきながら、御礼が遅れて申し訳ございせん。この頃、平日は余裕がなく、仕事から帰るとビール飲んで寝てしまい、家のメールチェックが遅れました。ありがとうございました。付け)をありがとうございました。速攻お返事いただきながら、御礼が遅れて申し訳ございせん。私の方もちょっと速攻過ぎて、変なところもあったかも知れません。気付いたこととして、レガシィの件は、4月になってからの判決ではありますが、結審がその前であり、判決文としては、旧法による(=権利濫用かどうかの方を判断している)ものです。104条の3ではないです。この扱い自体、正しいかどうか怪しいです。事実については、結審の時点が基準時となりますが、法律についてはむしろ裁判時基準だとも思われます。104条の3はキルビー最判を成文化しただけのもの、というのが基本なので、この件はどちらであってもあまり意味のある話ではないです。寝てしまい、家のメールチェックが遅れました。仕事もありますから、受験勉強も大変ですね。+0900付け)をありがとうございました。そのときのご質問以下のように変更させて下さい。