http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2592990/pdf/drp-06-0369.pdf>690mGy≒690mSvではないでしょうか。大雑把にはそのような換算だそうです。いう表記になっています。>労災の白血病認定基準5mSv/年が政治判断によるものであれば、今回もその基準で避難範囲を政治判断すべきではなかったかと思いました。同じ数字で政治的合意が得られるというのは考え難いです。必要なコストが4桁くらい違いますので。「そのくらいのコストなら皆で払ってやろうや」という広範な合意が得られるコストには限度が有ります。「そんなにかかるならもう少し信頼できる根拠を示せや」となるのが人情というものです。今回の記事は、理解できません。>政治的に決めるしかありません。ありますが、それが「国際勧告と国内法で定められている1年1ミリ」なんです。以前から決められていたものを、政府の都合が悪くなったから、合意にもなしに新たに決めたことが風説になったのではないでしょうか。*基準値をころころ変えられたら誰でも不信になりますよね^^;>学者ができることは、どこまで判っていて何が判っていないのかを有りのままに示すことだけです。学者は抗議してはいけないのですか??「基準値を守る」という信条をもってはいけないのですか??「誠実さ」とか「学者とは」というのも人によりけりだと思います。|>永田様LNT仮説は一応人では仮説でも他動物実験では線量に比例して突然変異が増えると、そしてその実験でもどういうわけか低線量(ショウジョウバエ50mSv以下、メガマウス375mSv以下)のデータはなく、直線式の外挿値が自然発生と同じくらいだから・・・との感で出たものと習いました。ショウジョウバエの場合2週間スパンで生殖の周期が回り、線量を浴びたタイミングがすべて影響に加わったから・・とも推測されております。人の場合そのスパンもまちまちですから、データの取り方からすれべこの点は加味されていないと思います。確率的影響のなかで発ガンについては永田様おまとめのデータが示されたエビデンスだと思います。遺伝的影響は原爆被ばく生存者と原子力造船所などの従業員のデータが主ですが、子どもに限局するとそのデータに?をつけざるを得ませんし、今のデータもまだ途中でこれからも注視するとの項目があったはずです。小佐古先生の話に戻すと安全学者からすればどうなのでしょう?変に閾(しきい)値とか設定するとそこまではいいんだと勘違い若しくは数値の悪用を許すことになる。永田様ICRP勧告はPub72(確か・・間違っていたらすいません)の中に上限はあくまで目安でそれ以下にする努力をすることを怠らないと学習しました。安全学のリスクマネージメントにおいて「ここまで浴びても良いようにしたからやれやれ!」とはいえなかったのではないかと思いますし、我々病院内での放射線リスクの考え方も同調できるものです。それが放射線ホルミシスを信じていても・・・。さん:>以前から決められていたものを、政府の都合が悪くなったから、合意にもなしに新たに決めたことが風説になったのではないでしょうか。>*基準値をころころ変えられたら誰でも不信になりますよね^^;政治的合意に至る過程が稚拙だったとは思います。この政権がかねてから苦手としている部分ですね。根回しもなくいきなり結論に至る。合意形成に至るプロセスを省くのは民主党の悪い癖です。「基準値をころころ変える」というのは、おかしなことではありません。achievable)」という表現で指標を示しています。これは、非常時においても莫大なコストをかけて守らなければならないと言えるほどの科学的根拠がある数字ではない、というのが理由であるというのは、本文中で説明したとおりです。>学者は抗議してはいけないのですか??>「基準値を守る」という信条をもってはいけないのですか??そんなことはありません。不適切だったと思うのは、学者の立場として反対するという表現を使ったことです。これにより、LNT仮説に学術的根拠が有るかのような誤解を与えてしまいました。結果として、社会的コストを横目に睨みながらわからなさと対峙する、という正しい理解を前提にした健全な議論が阻害されています。これはとても残念なことです。虎きちさん:>上限はあくまで目安でそれ以下にする努力をすることを怠らないと学習しました。僕もそのように理解しています。achievable」という表現がその精神を示す言葉だと思います。さん>ご紹介の論文、タイトルからして、何やらトンデモの匂いが...査読を通過して学術雑誌に掲載されるって、簡単なことではないのですよ。いう数字を受入れるべきだと主張しているのではありません。社会的コストを横目で睨みながら「わからなさ」と対峙し、政治的合意に至らなければいけない問題であり、参考となる学術的知見は無いのですよ、と言いたいのです。皆さんが思っているほど、学者は何でも知っているわけではないのです。実現不可能だと思います。その間の、大規模な移住までは必要とならない適当な値が落としどころとして選ばれるでしょうね。指針として採用、という辺りで決着するのかなと予想しています。安全性はきっと悪魔の飽食ではないですが「人を殺さないとわからないこと」なんだと思うんですよ。だれかに放射線を浴びさせていったいどうなるのか観察しないとわからないことなんだと思うんですよ。未確認情報ですが、強引に放射性物質を体に埋め込まれてデータを取られたという話もアメリカのほうからも聞きます。しないとわからないことなんだと思うんですよ。「人を殺さないとわからないこと」は思いっきり安全側で考えればいいのではと思うのですがいかがでしょうか?だから、小佐古先生や中部大学の武田先生の姿勢のほうが正しいんだろうなあと思うんですが。|>放射線被爆の安全性はきっと悪魔の飽食ではないですが「人を殺さないとわからないこと」なんだと思うんですよ。低線量体外被曝の影響というのは、広島や長崎で人を殺してもわからなかったことなのです。あるべきだと思います。いうのは、政治的に決着するしかないのです。無尽蔵にお金があるわけではないし、被災者の生活再建のためにはいくらお金が有っても足りない状況なのですから。低線量体外被曝の影響というのは、広島や長崎で人を殺してもわからなかったことなのですすべての話は低線量の影響はわからなかったではなく「なかった」し、逆に低線量では発がんが「減った」、だからホルミシスだ・・・ではないでしょうか?>社会的コストを横目で睨みながら「わからなさ」と対峙しその「わからなさ」の対象が遺伝的可能性を持っている、放射線感受性の高いと言われている6才〜の子供が含まれているところはどうなんでしょう?20mは上限という考えではなくて20mになったらまた次の手を考えましょうという判断使うための数値だと思うのですが・・・。ものを造り始めてやっぱり駄目でした・・よりすっぱりあきらめて違う地に行くこと(大変なことと理解をしたうえで)の方がよかったということにもなるかもですし。今の議論はどちらかといえば科学的根拠中心ですが、実体法的には、そこにいる子供たちはマスクをし、土をいじることを制限され絶えず食べるものも飲むものも気をつけて暮さなければならないで教育を受ける。|虎きちさん:>すべての話は低線量の影響はわからなかったではなく「なかった」し、逆に低線量では発がんが「減った」、だからホルミシスだ・・・ではないでしょうか?ご指摘の通りですね。「だからホルミシスだ」という結論でOKという合意まではできていないという意味で「わからなかった」と表現しました。>その「わからなさ」の対象が遺伝的可能性を持っている、放射線感受性の高いと言われている6才〜の子供が含まれているところはどうなんでしょう?それも含んで「わからない」という状況だと思います。こちらもより正確に言えば、広島と長崎のデータでは、より遺伝的感受性が強いと言われている胎児については、2ポイント以上という有意な差で出産異常の減少が観測され、「ホルミシス効果」が認められた、という状況だろうと思います。広範な合意が得られれば、この数字でもOKだと思いますよ。僕は納税者としてそれに必要な増税は喜んで受入れます。社会的コストを横目に睨みながらわからなさと対峙する、という正しい理解を前提とした健全な議論が成り立つ環境さえ確保されていれば、僕としてはOKです。僕が小佐古先生を批判しているのは、学者の立場として反対するという表現を使った部分です。これにより、LNT仮説に学術的根拠が有るかのような誤解を与えてしまいました。結果として、社会的コストを横目に睨みながらわからなさと対峙する、という正しい理解を前提にした健全な議論が阻害されています。これはとても残念なことです。考え方をしてしまいます。許容応力度法は終局値/安全率=許容値としてこの許容値の中で仕事をしようという考え方です。なかで政治的に決まってもいいと思うんです。実際そういうものだししかし、終局値がわかっていないという状況という理解でいいと思うのですが、終局値がわかっていないのに許容値を直接決めるような危なさを感じるのです。わからんことはわからんという提示をすればいいという先生の意見はそのとおりと思うのですが、「いやあ放射線なんてあんぜんなんですよお」なんていうはなしをこれ見よがしにする人たちもいるんでねえ・・・。終局値はどこにあるのさどうすればいいのさという感じがしています。すればいいのかを提示するのが技術者の役割でしょう。|お忙しいところ申し訳ありませんが、少し食いつきます。>それも含んで「わからない」という状況だと思います。広範な合意が得られれば、この数字でもOKだと思いますよ。僕は納税者としてそれに必要な増税は喜んで受入れます。社会的コストを横目に睨みながらわからなさと対峙する、という正しい理解を前提とした健全な議論が成り立つ環境さえ確保されていれば、僕としてはOKですすごくわかるんですよ・・。医療でいえば丸山ワクチンが保険適応にならない理由と同じですからね。ICRP勧告値の妥当性についての論争も行われるようになっている」と、2003年頃LNTが過大評価だとする流れがあった。Phase2)なのでLNTが学術的に無根拠というわけではなさそうです。ホルミンシスや適応応答のようにLNTが過大評価とする報告書もあれば、LNTが軽視している内部被曝の重要性を強調しLNTモデルは過小評価だとする報告書ECRRもあります。http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf日本では、ラドン温泉や、原爆の被害から立ち直った経緯、原発もあるという事情から、100mSv以下は影響がない(LNTモデルは過大評価)と答える研究者が多いのかもしれません。放射線の影響は癌だけではなく、就職するとき、結婚するとき、福島の子供は癌になるとか子供に影響が出ると言った差別を受けるリスクも含むのです。将来その差別や癌で苦しむ子供が出たとき、やはり補償の問題になるかもしれません。その際やはり「被爆者利権だ」などと言われ適切な救済がされない恐れもあります。長い人生を歩んでいく子供達にはより安全側に立った対応が必須だと思うのです。救う規模が大きすぎて見捨てるというのなら、「影響がない」などと嘯くのではなく、きちんと、子供に「ほかにすくうものがあるから、きみのしょうらいをぎせいにします」と言ってあげる事です。したら、自主避難を迷っている親たちも動き出すかもしれません。今は「影響がない」を信じている人も多く、防護策を取る側が希有な存在として扱われています。|必要なのは、線量を下げる対策。対策があれば、一時的に20相当も正当化されるが、無策なら半分でも正当化されない。これがICRP111に書かれている精神だと思うのですが。|>一般人様ありがとうございます。加味した実効半減期が短く体に影響を与えませんのでここの議論には関係はありません。原爆は外部被ばくで、その加味するはずの内部被ばくも吹きあがった上昇気流で飛散したため爆心から数十キロの範囲でFalloutは少なかった(周囲を詳しくはモニタリングされていない)と報告があります。「この数字は学者として許容できない。これを許容したら学者生命の終わり」と言ったエビデンスが示されていないので、我々の今持っているエビデンスとしては低線量ホルミシスはあってもLNT仮説は低線量で適応はないだろうと、逆にこの曖昧さでコストがかかるとこっちの方が国民の負担として増加するので学者として不誠実・・・。>「ほかにすくうものがあるから、きみのしょうらいをぎせいにします」これは将来を犠牲にする可能性を学術的に示唆できていないので当てはまらない・・・そんな議論の内容だと思います。|皆様、熱心な議論有難うございます。高橋さん:>しかし、終局値がわかっていないという状況という理解でいいと思うのですが、終局値がわかっていないのに許容値を直接決めるような危なさを感じるのです。その通りだと思います。終局値(Threshold)が存在するのかどうかが議論の対象になっている状況ですので。わからなさの問題というのは、そういうことです。虎きちさん:>小佐古先生が今回みたいなまだ収束していない時点で、内部被ばくに着目していたとしたらどうでしょうか?一般人さんも指摘されていますが、内部被爆については低線量レベルでもより慎重な対応が必要だと思います。小佐古先生の抗議がこれを心配したもの、とは僕には思えません。彼は3月に、飲料水や牛乳の規制値を1桁引き上げるよう提言されているらしいですからね。内部被爆に対しては甘い考え方をする人ではないかなと思うのです。http://mainichi.jp/select/seiji/news/20110502k0000m010108000c.html一般人さん、大変詳細なコメント有難うございました。膨大な頁数ですので追い切れていませんが、LNT仮説を妥当とした根拠には内部被爆の効果や細胞レベルの実験データが入っているように思います。ご指摘のように、内部被爆については低線量レベルでもより慎重な対応が必要だと思います。子供たちへの風評被害については、それを防ぐことこそが学者の仕事だと思います。「子供達にはより安全側に立った対応が必須」というご意見には賛成です。さん:>必要なのは、線量を下げる対策。対策があれば、一時的に20相当も正当化されるが、無策なら半分でも正当化されない。本文中にもそのように記述しています。小佐古先生の、「今後どのように放射線量を減らしていくかの方針を合わせて示すことが重要」という提言は理解できます。虎きちさん:僕が小佐古先生は不誠実だと主張している根拠は、あたかも政府が学術的真実を捻じ曲げたかのような言い方で抗議している部分です。それではその捻じ曲げられた学術的真実なるものを提示して欲しいです。低線量放射線による外部被曝の影響は、有るかもしれないし、無いかもしれません。そこであるべき対策は以下のようなものだろうと思います。