一種の「曖昧さ」を相手に伝える役割を果たします。断定せず表現を和らげる役目もします。見ても解決にならないこともあるという意味がこの場合の「曖昧さ」です。言うと曖昧さのない断定的発言になります。その役目を果たします。「かも」という意味の「曖昧さ」が表現されます。挿入するだけで済んでしまうのです。この役割をいちいち仮定法などとは呼びません。内容的に仮定法につながる部分があることは認めますが。08:35:39お礼ご回答ありがとうございました。couldについて、仮定法だとか、if節だとかいうことは、あまり固く考えすぎないほうがよいのですね。「~かも」という曖昧さを表現しているわけですね。5の方の回答に、私なりの結論を、補足で書かせていただきました。よろしければ、お目通し頂いて、もし不都合な点があれば、またご指摘いただければ幸いです。ありがとうございました。(0)通報するANo.3noname#202629No2の訂正です。city.の省略ではないのと私が質問をしたら。01:27:31お礼ご回答ありがとうございました。city.の文も、不自然なふうに感じられますね。If節を無理やり入れようとすると、不自然になってしまうということでしょうか。5のご回答の補足に書かせていただきました。よろしければ、お目通しいただければ幸いです。(0)通報するANo.2noname#202629貴兄に質問します。city.上記文の意味ならば理解ができる。city.a.とb.の意味の違いをどう捉えて良いか分からない。(尚、私は1.と2.の違いならば理解ができる。city.の省略ではないのと私が質問をしたら。01:21:44お礼ご回答ありがとうございました。Japan.1は、お金があるかどうかは、分からない状態であり、2は、お金がないのが明らかな状態で使われますね。cityaとbは、おっしゃるように、違いがとらえにくいですね。bの文は、不自然な感じがしますね。bの文は、「こんな質問が与えられることは、ありえない」という状況下で使われますが、実際、この本文では、この質問が与えられていますからね。そんな状況で、bを使うのは、不自然だと私も今、思います。5のご回答に、私なりの結論を補足で書かせていただきました。お目通しいただければ幸いです。何度もご回答いただき、ありがとうございました。(0)通報するANo.1oigniescouldについてはおっしゃる解釈でよいとおもいます。仮定法過去ですが、仮定の内容はおぎなわなくとも前の部分にかかれています。askedの部分です。ここでのSupposeは、もじどおり、何々であると仮定してみなさい、の意味です。これが仮定の内容となりますので、とくに、if節を補う必要はありません。23:39:18お礼ご回答ありがとうございました。if節を補う必要がないということ、よく納得できました。ありがとうございました。ポールスターIIのLesson6の本文で、分からない部分があります。最近は慣れてきましたが、長文でwouldやmight、couldなどに出くわすと身構えてしまいます。wouldの訳やどんな場面で使うのかが、はっきりつかめません。Reserved.掲載情報の著作権は提供元企業等に帰属します。