実際的情報を集めて結論を構築するので堅牢な結論がでます。情報を集めるので結論を出すまでに多大の労力を必要とします。池上氏の提案する「緩やかな演繹法」では、仮説を作るまでは演繹法を、そしてその仮説の検証をするのには帰納法を使います。集めた情報と合致せず矛盾が生じるようならば仮説を組み直すことになります。この「緩やかな演繹法」を利用して先日来テーマとしてきた不換紙幣とは何かを再考してみましょう。(7月19日以降のエントリーとカブるところが多いことはご容赦ください)まず、「不換紙幣は政府の債務として生まれる」という前提を置きます。これは不換紙幣定義を「政府の信用以外の裏付けがない紙幣」からみて、紙幣の発生過程については正しいですね。純粋な兌換紙幣の場合には「兌換紙幣は、正貨に対する債務として生まれる」で、貨幣の価値の裏付けが両者で異なっています。*1について考えてみましょう。政府債務に金利がつかない場合を考えると、債務返済を求められれば更に同額の債務証券を起債して、返済額と同額の中央銀行券を返すだけですから、政府債務は返済不要という主張は正しいとわかります。政府債務に金利がある場合には元本部分は無金利債と同様に返済可能ですが、金利部分は、政府債務の絶対額と金利によっては現在の欧州危機に陥っている諸国のように、返済困難であるケースもあります。従って、通常の、金利を伴う政府債務の場合、危機が訪れるまでの間は事実上クルーグマンの主張通り「政府債務は返済不要」ですが、危機的状況に陥らないようにすることが重要です。結論として、政府債務はマネーの源泉であるため、返済することを目的とするのは誤りであり、成長戦略を維持するなどの政府債務をコントロールし続けることが重要、というのが妥当な答えと考えられます。公聴会で証言した内容です*3今度は思考実験として、もし一切のマネーがない状態(物々交換状態)に、政府と不換紙幣だけを扱う中央銀行ができた、とします。すると金や米などの実物商品には価値はありますが、マネーはないから物々交換しかできません。ここでもし、誰かが金やその他の実物商品を持っていて、それを中央銀行が買おうとすればどうなるか。買ったとすれば、これはその実物商品の預かり証です。いま議論しているのは不換紙幣ですから、紙幣価値の裏付けとしての実物資産を持つことはできません。「なぜなら、もし持ったとすれば、紙幣の価値がその実物資産に連動するその実物商品に対する兌換紙幣であり、前提の不換紙幣の議論からは外れます。するわけがありません。市場には全くマネーがないのですから。存在しないマネーによって債券や株式は買うことができません。「存在する」と仮定しても、それらの貨幣価値はゼロです。政府のみは市場にマネーがあるなしにかかわらず、国債などの債券を発行し、中央銀行に直接買い取らせることができます。して一旦原初的なマネーができ、政府がこれを財政政策や人件費として支払うなど市場で使えば初めて市場にマネーが出現します。そのあとは、次のスキームのように、市中銀行にもマネーが渡り、市中銀行自身の信用創造機能でマネーサプライを増やすことができます。以下(4)または(5)〜(7)の繰り返し更に進めて、政府が政府貨幣を持てるという前提を置くとまた話は少し変わってきますね。「緩やかな演繹法」は池上氏のような洗練されたネーミングではありませんが、実はシェイブテイルも「当たらずといえども遠からず法」と呼んで、同じ手法を以前から使っていまして、このブログを短時間で書く原動力となっています。シェイブテイル日記*3:。シェイブテイル日記*4:このことを、「どれだけ説明しても分からない人」は、既に債務を裏付けにしたマネーが循環した結果、既に中央銀行にあり、これで実物商品を買うことを想定しているのかもしれません。この場合、債務を全て返済している前提が忘れられています。ご紹介したことがあります。いっても何のことだかさっぱ...2014-03-07理系にこそわかるマネーと国債の関係マネーと国債の関係は、意外なほど世の中に知られていません。「国債とは銀行向け定期預金と同じ」か?あなたのMMTはレイ型?それともミッチェル型?説明的MMTと規範的MMT上座部(小乗)MMTと大乗MMT安倍総理の「MMTの論理、実行しているわけではない」は本当か月別アーカイブ参加グループ社会はてなブログをはじめよう!shavetail1さんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。