一般的に音楽の中にも要素として成っているという強引な解釈です。いう音楽美学になります。一般性を持つのではないかと。00:47時間が遅いので、簡単にコメントします。>ぶらじゅろんぬ見解これは、根本的な誤解ですが、予測していたことです。音楽に対する哲学の立場からの解釈とは別の分野だと考えてください。誰が言っているのか複数、多数の音楽研究者、学者が、個々の作曲家の作曲技法を分析し、その特徴をとらえたものです。最大公約数的な部分は、広く一般に認められる定説となります。「一般」というのが誤解のもとになるなら、まずは「音楽界」で、そして、それが一般に啓蒙され、理解されて、ということになります。誰が保証するとかいうことではなく、長い音楽研究史の中で確定する解釈です。作曲を学習する場合、教科書には、ベートーヴェンの作曲技法が出ていて、それを学びます。ほかのたくさんの作曲家の技法も学びます。実践的な音楽美学では、どういう技術を使って作曲するかが、即、美学的な問題となります。美学が違えば、違う作曲技法を使って作曲することになります。別だと一般に考えられる。歳とともに変わり得る。立場も視点も異なるので、問題になりません。すべてはそれぞれがおのれの個別の美学を持つ。ことになりはしまいか。それが音楽研究においては自明な前提となります。哲学の場合は、個々の問題を超えて、すべてを包括できる美学を構築することに目標が置かれるのではないですか。残念ながら、そういうものは、音楽家にとっては第一の問題ではないのですよ。他人の作品や演奏に対して適用するものではないんです。自分の美学に合わないものは認めない、ということになりかねません。作曲家は、新しい作品を書くごとに、新たな美学を考案します。ないと、すべての作品が同工異曲になってしまします。「すべてはそれぞれがおのれの個別の美学を持つ」という前提です。その美学が違っているかも知れない。いうのも、全く当然で、美学は、一つの作品を書き上げたときにそこで完結します。時には、以前の美学に不備を感じ、過去の作品を書き直すということもあり得ます。基本的には、芸術家には、それぞれの時期にはそれぞれの完成がある、と考えないといけません。音楽かに限らず、芸術家の中には、過去の作品をいじってダメにする人もいますので。>個別の曲の理解のことなどなどは放っておいても議論に参加できるとすれば音楽家、および、音楽に深い理解がある聴衆から見ると、これは、目くそ鼻くその音楽談義に堕してしまう恐れがあると感じます。どんなに意味が深そうな観念的な言葉を使って話をしてもです。ねこさんとのやり取りは、あくまでも音楽の枠内でのことでした。言ってみれば作家にとっての《文章作法》のような分野になるでしょうか。直接にはかかわっていないところの基礎的な要素でしょうか。銀は時とともに黒く変色するそうです。これに相応していましょうか。