いうふうになってしまうでしょう?藤井:そうですね。日本だと判決も匿名的になっちゃう。アメリカの警察ものや犯罪ものの映画やドラマで逮捕の際に警察官が、弁護士を付ける権利などを被疑者に告げているシーンは必ずといっていいほど描かれていますね。)ブラウン判決も人種差別の中から勝ち取ったもので、当事者意識が判例名にあらわれている。日本はお上からもらったもの、裁判所様がつくったという意識がある。当事者の存在が忘れがちになっている。澤:それでは市民がパブリックなところに出てきて、闘って、主張して、ルールを決めたというふうにならない。裁判所が決めてくださったというふうになってしまう。「名前」はいらないというふうに言うかたは、ほんとうにそう思っているのでしょうか。市民がパブリックに参加して歴史をつくってきた過程をつぶさに目にすることができないし、匿名化された裁判で、弁護士や検察官や裁判官もそう考える力を奪われてしまっていると思います。藤井:新潮社と高山さんの判決は、訴えた加害者が取り下げてしまったので高裁で確定しましたが、最高裁が判断しなかったから効力がないという法律家のかたもいるけれど、内容よりお上意識を大事にする意識を感じますし、そもそもあれは、「高山判決」とでも呼ばなければならないものだし、新潮社対加害者の名前の判決ともいうべきですね。さきほども触れましたが、あの高裁判決では、名前が必要な必然性はないと裁判所が言っているわけだから、匿名裁判をよしとする意識をあらわしたものとも言える気がします。澤:「堺通り魔事件判決」と言ってもいいけれど、当事者に対するリスペクトは生まれにくい。私人というふうにざっくり言わないで、誰もがすこしずつでもパブリックに参加しているから民主主義なんです。些細な指摘かもしれませんが、その感覚は日本の判例からは生まれないと思います。むかしは少しはありました。日本はそれからどんどん後退している。実名を出さないのがデリカシーだと思っている人も多い。死刑の適用基準は「永山基準」というけど、本来は少年法上は「永山」なんて言ってはいけないのに。藤井:たしかに、捩(ね)じれてますね。61条を教科書的に守れば「A規準」にならないといけないのに。少年事件でも、死刑が確定すると朝日と読売は実名、毎日は恩赦があるかもしれないと匿名のままですが、共同は?澤:光市母子殺害事件に関していえば、共同通信は実名です。勝手に変えたりしないんですか?澤:共同通信から記事の配信を受けている新聞社、加盟社というんですが、ほとんどは共同通信の配信のままだと思います。中には独自の基準で光市事件の死刑囚を匿名にしている新聞社もあります。藤井:新聞などの古くて大きなメディアがそうなので横ならびになっていると思いますが、それを各社が判断して、匿名をやめるという議論が起きないのはどうしてなんだろう。社会の「公器」だから、悪法でも守らなくてはという意識ですか。澤:個人の反省にもつながりますが、アメリカでも、少年事件を含めた言論の自由は法的な権利が最初から強かったわけではないと思うんです。言論、報道の自由を定めた憲法修正第一条はすばらしいけれど、それをどう具体的な場面にあてはめるかで、マスコミはたくさん訴訟を起こしているわけです。このルールはおかしい。バージニア州の新聞社「リッチモンド新聞」は刑事裁判が例外的に非公開とされたのは不当だとして裁判を起こし、勝っています。)のように、訴えられてメディアが勝った事件もたくさんあります。これらを含めて、常に勝負しているわけです。ないと権利は広がらない。日本では、たとえば『新潮45』にしても訴えられた側なわけで、マスコミから「取材、報道を妨害するな」「情報を公開せよ」と裁判に訴えことはあるでしょうか。ほんとうなら闘っていかないと、どんどん表現の自由は狭まっていく。政府が弾圧した、というような「権力対表現の自由」のという枠組みだけではなく、名誉やプライバシーが絡むからと言って、報道が過度に抑圧されてはよくない。当事者の利益は大切です。報道により当事者が受ける迷惑や被害は深刻だというのは分かります。弁護士さんたちはその当事者の代理人として、その立場で当事者の利益を追求されるのは当然だと思います。極論すれば「当事者の利益のためには、一切報道がない方が良い」という主張だって、当事者の立場に立てばあり得るでしょう。パブリック、つまりみんなのためにどうなのかを考えれば、報道しないわけにはいかない、名前も含めてきちんとした記録が必要なんだということを議論していかねばならないと思っています。パブリックディベートのために必要だ、という問題提起です。当事者が許可するから、あるいは当事者が求めているから...例えば仮に被害者遺族が自分たちの顔も映してほしいというから映すというわけではなく、パブリックのために価値があることと考えているから報じる、ということを重大な柱としなければいけない。なると、当事者の方々がやめてほしいという場合だって、申し訳ないけれど熟慮の末、報道せざるを得ないことがあるということです。パブリックということと、当事者の利益とそれぞれ独立しているということです。そこのバランスをとらなければならない。藤井:そう考えると、少年事件の匿名報道も協定的な約束にしておくんではなくて、きちんと大手メディアが法的に闘ったほうがいいと思うんです。犯罪報道だと、殺人と強姦が行われても、遺族の気持ちを察して強姦の部分だけ報道しないときもあります。裁判では出るわけですし、遺族は全部きちんとありのままに書いてくれという方がほとんどだと思います。メディアの側が勝手に自主規制しているだけだと思うんです。それが暗黙のルール化している例がいかに多いことか。ノンフィクションライター1965年愛知県生まれ。高校時代より社会運動にかかわりながら、取材者の道へ。して「ノンフィクション論」等を語る。ラジオのパーソナリティやテレビのコメンテーターもつとめてきた。死んだのか』への批判を巡って。死んだのか』への批判を巡って。23:15加害者の叔父と叔母に私は直に問うた・なぜ人の命を奪い、山中に遺体を埋め、罪を黙秘したのかを。Limitedによって提供されており、この機能によって生じた損害に対してヤフー株式会社は一切の責任を負いません。