いう僕の個人的欲求に基づいています。)、という方は他の場所で映画の情報を確認するべきです。この記事を詳細に読む人は、自分の思考を深めることに秘かな享楽を覚えずにはいられなくなるという意味で、哲学的思考への一歩を踏み出す事になるといえるでしょう。』でミヒャエル・ハネケは何について語ろうとしているのでしょうか。この映画では構築されているのですが、そこには、ハネケの哲学的思索が大きく反映されていると考えるべきです。そのことが、この作品を他とは違うものとして際立たせているのですから。彼の哲学的思索とは何か。率直に言って、それは、悪、もっと正確に言うなら、悪の出現についての考察であると解釈出来るでしょう。』で悪の出現というテーマへと秘かに移行しているのです。いう意味で、残酷なものを眺める観客自身に自分達の立場について考えさせようとするものになっています。その事の意味にピンと来ない人は、現実の凄惨な事件を思い出してみるといいでしょう。私たちが目を背けたくなるほどの個別の残酷事件がメディアによって報道される現実。)、についてよく考える必要があるという事です。答えはその両方であるという事なのですが、注意すべきは、そのような事態が延々と繰り返されているという事です。行うことの狙いがあるといえるでしょう。』から引き出すべき教訓は、悪の記録は、時として、抑止効果以上に、新たなる悪を呼び起こす欲望の対象化作用の側面を肥大化させてしまうという事です。いう事かというと、悪それ自体が残酷なものである事は、言うまでもないのですが、そこに付随する記録化という機能が、その悪を元の悪とは別の新たなる欲望の対象として生み出し、元の悪の上に重ね合わせてしまうのです。〉は、公開当時、他の映画では見られない崇高さに到達しているかのように思われ、衝撃を以って受容れられました。それは、特に、現代思想に関わる人たちにおいて顕著であり、その結果、ホロコーストをナチスの単なる悪の産物ではなく、人間行為の限界を超えた非道な出来事であるが故に、ホロコーストは表象不可能であるというテーゼが重視されるにまで至ったのです。綜合すると、難しいものであるのは間違いないでしょう。クロード・ランズマンがドラマティックすぎると批判したことです。しようとしているのか、ということについて批判者自身が気付いていない所です。そもそも、ランズマンとスピルバーグのユダヤ人へのアプローチの仕方が違いが、映画製作において表されるのは当然であり、それが其々の映画の特徴を際立たせるものとなっているのは言うまでもないでしょう。まずいのは、そこにホロコーストを表象不可能なものとして、つまり、それ以外の他の要素を秘かに抑圧してしまう神聖対象として導きいれる事です。不十分であると批判するための神聖対象として見ていたと解釈出来るのです。他人への抑圧どころか、他人への攻撃衝動の象徴的源泉として機能してしまうことです。ホロコーストという悪は記録される事によって、繰り返される事は抑止されるでしょう。それは他の悪を抑止する一般的禁止ではなく、ホロコーストのみを抑止する個別的禁止でしかないのです。