献帝に向けられた臣下たちの万歳を遮って自分が受けたことを言います。『三国志演義』の創作部分です。関羽(かんう)が曹操を殺そうとしたのは、人臣として大義を明らかにするものである。劉備が殺そうとしなかったのは、君父のための謀は万全でなければならないからである。君側の悪を除くことは最も難しい。前後左右、みなその腹心爪牙であるため、これを殺せば我が身に禍が及ぶだけでなく、君父に及ぶ可能性があると述べられています。関羽の行動が人臣としての大義ではあるが、劉備の判断が正しいとされているのです。その典拠とされているのが、関羽を止める劉備のセリフの中に出てくる「投鼠、器を忌る」です。君主を傷つけることを恐れる喩えのことです。意図的に曹操を見逃す場面。関羽は、許田では「今日あの国賊を殺しておかなければ、のち必ず悪事を働きましょう」と言っておきながら、華容道では、その国賊を故意に見逃すことになります。曹操への対応が正反対であるこれらの二つの行為をともに「義」と評価してしまう矛盾に陥ってしまいますよね(ややこしいし論理ですが、頑張ってついてきてください)。もて曹操を釈す」の総評にこう記します。華容道では殺さなかったのか疑問であるという。許田で曹操を殺そうとしたのは忠である。華容道で殺さなかったのは、義である。恩讐が明らかでなければ、義をなすことはできない。関公は、忠は天をしのぎ、義は日を貫く。まことに千古のうちに一人のお方である。述べ、「ある人」の疑問としてこの矛盾を指摘しています。毛宗崗も、矛盾に気づいていたんですね。この矛盾に対して、毛宗崗はどう対処したのでしょうか。華容道での行為を「義」としています。献帝を危険にさらさないという「忠」を曹操殺害という「義」より優先権するのです。それは、義を棄てて中心を優先したというわけではありません。毛宗崗本が「読三国志法」の中で、「三国志(※演義のこと)はその義を述べることを目的とする」と尊重する『春秋』は、動機主義を取ります。厄介なお話になりますが、説明してみましょう。『春秋』は、圧倒的に前者の罪が重いとします。動機が行為より優先する、動機主義を取るからです。毛宗崗的結論となれば、許田において、関羽は曹操を殺そうという動機を持っているので、既に義です。そのうえで、献帝を危険な目に遭わせない、という忠を義よりも優先しました。関羽は義であり忠なのです。殺さなかったりする矛盾を、関羽が忠義を備えているとの主張により、解消したのでした。関連記事:ヒゲ大将は関羽だけじゃない!曹操の息子や張飛、孫権も特徴的な髭をしていた!関連記事:蜀ファンに衝撃!実は関羽は劉備の部下ではなく群雄(同盟主)だった!?三国志ライター・秋斗のつぶやき書いていて思いました。毛宗崗の言いたいことはよく分かります。『三国志演義』が成立した頃には既に関羽は神として崇められていて、それに合わせなければならなかったのもよく分かります。強引過ぎるやろう、と。文章を書く人間としては、少し共感してしまうところもありますね。引き続き『関羽の義』について掘っていきますよ。次のページに進んでくださいませ。(0)トラックバックは利用できません。この記事へのコメントはありません。返信をキャンセルする。-URL上に表示された文字を入力してください。このメディアについてはじめての三国志はじめての三国志は「ゆるく」「たのしく」「わかりやすく」をコンセプトにしたメディアです。