項目のなかにはコミットメントの原因のreflectiveな指標もあれば,コミットメントの結果のreflectiveな指標もある。Doney&Cannon(1997)の指標はformativeな指標であるとされている。各項目はイベントの有無について尋ねているので,構成概念のほうが時間的に先行している。それらのイベントには会話と会合がある。reflectiveモデルが正しかろう。[要約と含意]本稿のガイドラインをつかい,かつ構成概念-指標間関係についての補助理論を充実させることをお勧めします。modelにしたほうがよい。reflectiveな指標を付け加えるがよかろう。reflectiveな指標とみなしてはいけない。modelをつくるのはやめろ。formativeかreflectiveかというのはアプリオリな概念的基準で決めるべきだ。sem-netで紹介されていた論文。SEMは独りで読みかじっただけなので,基本的なところについていっぱい疑問があって困ってしまう。その指標となっていた。indicatorであるべきなんじゃないかしら,とすっかり混乱してしまったのである。mindと書いてある),こういちいち悩んでいたのでは身が持たない。場数を踏んでいない悲しさである。会社の仕事でもSEMのモデル構築について悩むことがあったので,暇をみつけて読んでみた。「こんなデータのときにはformativeなモデルをつくるといいよ」というプラクティカルなアドバイスを期待していたのだが,そういうポストホックな発想がいかんのだ,と叱られてしまった。「指標が潜在変数の原因側だったらformativeだ」と単純に考えるわけにもいかないようだ(うかつにformativeなモデルをつくると測定誤差がないことになってしまう)。