個人的には進歩性ないとおもうんですが......うーむ。控訴審ではこのあたりをつくしかないのかしら。最後のこれが......。ああ、ソフトウェア特許の問題点がもろに......。被告は,Windowsというマイクロソフト社のオペレーティングシステムそのものに,本件発明と同様の機能があるから,被告製品は「その発明による課題の解決に不可欠なもの」ではないと主張する。その主張の趣旨は必ずしも判然としないが,仮に被告がいうように,Windowsのヘルプ表示プログラム等によって,「『ヘルプモード』ボタンの指定に引き続いて他のボタンを指定すると,当該他のボタンの説明が表示される」という機能が実現されるとしても,別紙イ号物件目録ないしロ号物件目録記載の機能は,あくまで被告製品をインストールしたパソコンによってしか実行できないものであるから,被告製品は本件発明による課題の解決に不可欠なものであり,被告製品をインストールする行為は,本件特許権を侵害する物の生産であるといわざるを得ない。たしかに外からみるとそうなんです。この機能自体は、ソフトウェア的には、「APIを呼び出してる」にすぎないものなんですね......。API呼び出しをもって「特許侵害」とされると、すごく違和感があるのです。仕様を変更すると、この挙動は一太郎を全く変更しなくても「変わる」ものなのです。あるAPIの仕様をかえて、それがなにかしらの特許に抵触している状態になったとすると、それを呼び出していたソフトウェアは全部特許侵害をひきおこすことに......。使っているソフトウェア全てに対して、同様の裁判をおこす可能性が高いと思います。あ、裁判おこさなくていいのか。請求書ばらまくだけですね。あとは、判決の重さ、が疑問点がのこるところでしょうか。「全製品の廃棄」って......。あるにもかかわらずこういった判決になってしまうのは、無知のなせる技というか、特許法の不備というか。仮に特許自体を認めるとしても、請求は棄却、損害賠償に切り替えてやりなおし、ってのがが妥当だと思うんだよなー。裁判所は和解すすめたんだろうけど......和解条件がどんな額だったかってのも気になるところです。洒落になってない額だったんじゃなかろうか。ソフトウェア特許が諸悪の根元ってのは確かだな。百歩譲ってソフトウェア特許を認めるとしても、少なくとも「ソフトウェア特許は消尽する」とかしないと、この件のように、百害あって一利無しだと思うのです。1987年に出たものが存在しているようです。年からで、これに既にバルーンヘルプは実装されていたらしいので、これはこれで公知の先行技術になるのかもしれず。正確な時期が不明)の直接的な先祖になるものなのでしょう。アイコンではなくコマンド(キーボードまたは画面上のメニュー)での起動ですが、明確にコンピュータのウインドウシステム上での実装ですし、コマンド起動とアイコン起動が事実上同じもので、容易に転換可能であることが示せれば、進歩性という点がさっくり崩せるよなという印象をうけました。控訴審までに、この情報も加えて、特許無効の審査請求をかけて、特許ごとたたきつぶしておくのが、たぶん一番無難な方法だろうと思います。無効にするのにどのくらいかかるのかはしらないけど。例の裁判では、裁判官のアイコンの理解も特許の理解も変で、わかってないフシがあるし、裁判本体では技術に踏み込ませないほうが無難な予感。控訴審ではまともな人を〜。して実装された特許」の扱いの問題は棚上げのままで残るわけで、それこそが一番頭いたいところではあるんですけどね......。このへんも読んどけってことでひとつよろ。大勢で川崎までいって見てきました。映画」としては、正直、ダメ(not誉め言葉)だと思います。私もそんなに出崎監督の作品知ってるわけではないんですが......。笑いをこらえるのに苦労してました。^^;多すぎてうざいぐらいに特徴的な演出(透過光、止め絵で劇画風味、3連続するパン、画面分割、あと、みぞおちへのパンチ)がはいってます。TV番組サイズ的なタイミングではいってて、気分は以下次号。映像的には、わりと作画が崩れたかな?というところがありました。同行していたアニメータの某氏曰く、「TV(一般的な)以下のところがわりと目についた。期間が圧倒的に不足していたのではないか」とのこと。あ、自転車二人乗りはいいねー。それから、海の表現は超気合いはいってました。全体的に映像が「白い」状態で目がいたいです。透過光のせいもあるんだけど全体的に。お話のほうなのですが、ごくごく普通です。自体が初見だった、某氏曰く「お話で納得いかないところはあったけど、まあ、普通にみれた」。