見せた群では20%でした。(なにか事情があって上がったんでしょうね)、見せた群では45%でした。何の因果か、私は日頃こういうことばっかり考えて細々と暮らしている。45%で15%の上昇、だからBのほうが効果があった、というものである。いわゆる「リスク差」に注目した考え方だ。ひとつの答え方は、Aは10%が20%になったんだから2.0倍、Bは30%が45%になったんだから1.5倍、だからAのほうが効果があった、というものである。「リスク比」に注目した考え方だ。Aのほうが効果があった、というようなことを言い出すかもしれない。「オッズ比」に注目した考え方である。哀しい気持ちになる人もいるかもしれない。いう人は私の心の友です。心の友というのは概して役に立たないものだ。931-939.そんなこんなで、頭を整理したくて読んだ。思うんだけど、二値のアウトカムに対する因果的効果を定量化したい、原因変数と共変量は明確だ、という場面では、疫学の道具立ての豊かさにはもう絶対にかなわない。医学関係者はなにしろ人数が多いので、優れた解説にも事欠かない。景気をつけて...リスク差とかリスク比とかオッズ比とかの効果指標についてレビューします、という論文。$P_1$を処置群、$P_2$を統制群としておく。NNT=1/RD$である。RRとORが全然ちがう指標である点に注意。ORの批判者たちはそこを見逃している(暗黙のうちにRRを基準にして考えている)。