小西康弘のブログです。代替医療の「波動的治療」について統計学的事実の「盲点」2010.05.03いただいたコメントに対するお返事Mon13:00イベントなどのお知らせ前回のトピックに対していただいたコメントに対して、私の思うところを書かせていただきます。いただいたコメントは以下の通りです。“実際に効果があると判定された”代替医療は無い現状で矛盾がどうのと議論する意味を感じないのですが・・・そこのところはどのようにお考えでしょうか?ここで、はっきりとさせないといけない点があると思います。それは、何を持って『効果がある』と判定するかと言う点です。その点ををはっきりさせないままにお互いの意見を述べても、議論が全く噛み合わないと思うのです。効果判定は、「比較試験」と言うもので行われます。aという治療法が有効か有効でないかを判定するためには、2つのグループをデザインして一つのグループにはaと言う治療法を含み、もう一方のグループにはaと言う治療法を含まないようにデザインします。それ以外の条件は同じにする必要があります。*ここで、「それ以外の条件を同じにする」ということについて、実はそれほど簡単ではありません。そのことは、またトピックに取り上げたいと思います。試験をする側(試験者)と試験を受ける側(被験者)がともに、被験者がどちらのグループに入っているかと言う情報を知らない場合を「二重盲検法」といい、現在の「比較試験」のなかでもっとも信頼性が高いと言われています。被験者だけでなく試験者も、どちらのグループの試験をしているかと言う情報を持たないことで、より客観的な評価ができるという考え方です。一方には本当のレメディーを、もう一方にはただの砂糖粒を投与して、それぞれのグループの症状の改善の程度や効果が出るまでの期間などを比べるということです。質問いただいた方のご意見は、現時点で客観的に証明された「代替療法」はないというご意見であろうと思います。試験をしていかないといけないというのがぼくの意見です。*ここで、代替療法での『治療効果』というものが、西洋医学で考えるほど簡単ではないということについてもまた別のトピックで触れたいと思います。実際は、現時点ではまだまだそのような「臨床比較試験」ができるだけの地盤が整っていないと言うのが現状だと思います。西洋医学でも、新しい治療法が出てきた場合いきなり「臨床比較試験」が行われるわけではありません。第一段階として客観的に記載された「臨床報告例」が集積されていくことが必要になります。新しい治療を報告される場合は、学会や医学雑誌などで「症例報告」というものがされます。そこでは、いろいろな有効・無効の評価や議論が交わされるのです。徐々にその治療の有効性が、臨床現場で認められていき報告が増えていくにつれて、つぎに客観的な評価が必要になると言うことで、次の段階として「臨床比較試験」がデザインされると言う経過を取ります。代替療法ではまだまだ、科学的な視点でなされた「きっちりとした症例報告」が少ないのではないかと思います。確かに、個別的には「末期の癌が治った」という報告はありますが、やはり学会誌に報告できる程度の客観性と持っての報告は少ないのではないかと思います。いう状態ではいつまでたっても、「ただ偶然に治っただけだろう」という評価から脱皮することができないのではないかと思います。これは、これからの代替療法全般が取り組んでいくテーマであろうと思います。私は、このような「代替療法の治療効果の判定」が、一定の主義主張を持つ人たちの意見に左右されない、中立で客観的な立場で行われるためにも、「統合医療センター」の設立が急務であると思って活動しているのです。このような客観的な「成績」がないからと言う理由で、これらの代替療法の有効性を否定することは出来ないことは明らかです。した報告にはなっていないけれど、末期癌で病院から見離された人でさまざまな取り組みで克服された「生き証人」は決して少なくないと言う事実を無視することは出来ないと思います。それが、実際に「代替療法の効果」であったのかどうかは、その次に解明される別の問題であると思います。代替療法の効果の中にはかなりの部分「プラシーボ効果」という「患者さんの意識の問題」が大きいと考えられるからです。効果はその療法の種類に関係がないということです。どのような「療法」をしたということに関係なく、ある一定の人が有効な効果を認めたと言うことです。ここに、意識の問題が大きくクローズアップされてくると思います。どのような代替補完療法であっても、西洋医学であっても要はそれを用いる患者さんが良くならなければ意味がありません。代替療法を評価するとすれば、「比較試験」その有効性が「証明された」かどうかではなく、それが実際に患者さんに対して有効であったかどうかを「エンド・ポイント(評価の基準)」にしなければいけないのではないかと思います。今回は、前にトピックにいただいてコメントに対しての、私の考えという形で、「代替療法の評価」について考察しました。文中で触れたように、その評価には西洋医学と違う別の意味での困難点があります。それについては、また別のトピックで取り上げて行きたいと思っています。皆様のいろいろなご意見をお聞かせ下さいブログランキングに参加しています。よろしければ、下のボタンのクリックにご協力お願いします。|コメントに対する返事、ありがとうございます。エントリについてですが、>「効果があると判定された」とされる定義は、恐らく「科学的に証明された」という>ことではないかと思います。私の考えもまさしくその通りです。科学的根拠になりえますね。代替医療に効果アリという臨床報告が存在し、それを無視することは出来ないといったところが論点でしょうか。これはすなわち、現状で「効果アリ」と“科学的に判定された”代替医療はないってことですよね。「効果ナシ」の臨床報告を無視してはいけないでしょうし。(まさか、代替医療は100%効きます、とは言わないですよね。)ですので、矛盾がどうのと議論するのは早計である、とコメントしたわけです。別トピックで重要な点を議論していただけるみたいですのでここではあまり詳しくコメントするつもりはありません。|再びコメントありがとうございます。西洋医学であっても、代替補完療法であっても効果があるケースもあれば、効果がないケースも当然あります。その違いはどこにあるのか?そのためには、どうして病気になるのかと言うところから考えていかないといけません。これからのトピックでその点についての私の考えを書いていきたいと思っています。それがとても重要なことであると思います。ありがとうございました。これからもいろいろとご意見をお聞かせください。して約20年病院勤務をしてきましたが、西洋医学の範疇だけでは、とても患者さんの肉体的問題に対して対応できないとその限界を痛感しています。肉体的な問題の奥底には心理的、精神的な問題が隠れていることが少なくありません。表面に出てくる肉体的な問題は原因ではなく結果で在る事が多いのです。トランスパーソナル心理学の各手法や、ヒーリング方を勉強中。シーターヒーリング・プラクティショナーこのブログでは西洋医学だけでなく代替医療やその他の補完療法についての私の考え方や、いろいろな情報を書いていきたいと思います。ツイッターでもつぶやいています。下のボタンをクリックして下さい。