1-7.というわけで、この雑誌の最新号に載っているシンプソン・パラドクスについてのやりとりの、最初の論文。先生に言わせれば(著書"Causality")、シンプソン・パラドクスはパラドクスではない。因果性の問題として考えるべき問題を、そう考えそこねていることに由来する混乱に過ぎない。著者はこの考え方を批判する。批判するかというと、ええと、ええと...まずはこんな例から。いうのが挙げた例だそうだ。治癒率30%全体をみると治療ありのほうが治癒率が高い。性で層別すると、どちらの層でも治療なしのほうが治癒率が高い。シンプソン・パラドクスである。Pearlの説明はこうだ。この例で、全体の表は性別情報がないときの治療の「証拠の重み」を示しているに過ぎない。治療の効果を示しているのは層別した表である。「低血圧も治った」「低血圧は治ってない」に書き換えた場合はどうか。その場合は全体の表のほうをみないといけない。低血圧が治ったかどうかは治療の結果だからだ。性というcausalな変数では層別すべきだが、低血圧が治ったかというnoncausalな変数では層別してはいけない。Lindleyらの説明は少しちがう。この例では全体ではなく男女で層別した表のほうをみないといけないんだけど、それは性別と治療有無が交絡しているからである。性別を低血圧に書き換えた例ならば、全体の表も層別した表も、それぞれに価値がある(ここがPearlとちがう)。著者らもこの立場を支持する。第三の変数で層別すべきかどうかは、それがcausalな変数かどうかでは決まらない。いう説明がなされているのだけれど、これがさっぱり理解できない。難しいことが書かれているわけでないのだが、読み返しても話のポイントが掴めないのである。私がなにか理解し損ねているのだと思う。