)及びなた1本(刃体の長さ約18.7�。以下「本件なた」という。想型統合失調症のため,心神耗弱の状態にあった,というものである。この認定は,前記の説示するところを含めて正当であり,何ら誤りはない。被告人は,原審において,本件犯行は,当時現場にいた「3人の男」によるものであると供述し,これに沿って,弁護人の所論も,犯行当時,被告人とは別の者が現場にいた可能性を排斥できず,被告人以外の姿を見ていないという供述を重視してAを殺害した犯人が被告人であるというのは論理則,経験則に反するなどと主張するが,記録を精査しても,被告人以外の第三者が本件犯行を実行した,あるいは実行に関与した形跡は全くうかがわれず,採用できない。殺意についてまた,原判決は,同じく,本件犯行状況の認定の中で,Aら4名に対する殺意を認定している。意を認定した旨説明している。この認定も,説示するところを含めて正当であって誤りはなく,当裁判所においても是認できる。人がAのどこをどのように刺突しているのかをどの程度認識していたのかも不明である,また,枢要部を意識して狙っていたかどうかも不明であり,多数回の刺突があることは,やみくもに本件短刀(弁護人の控訴趣意書に「包丁」とあるのは誤記と認める。)を突き出していた可能性があるから,Aの創傷のみから,殺意を推察することはできない,�その後のCら3名に対する行為については,家の中で遭遇したことで,とっさに攻撃したものであり,CとBのけがは腕に対するものにとどまっていることからすると,最初の攻撃に殺意が認められることを根拠にして,全ての攻撃について一律に殺意を認定することには合理的な疑いが残ると主張する。団の上からも,殺傷能力の高い本件短刀で力任せに複数回突き刺していると認められる。暗い中,被告人が,身体の枢要部に対する刺突を意図的に避けて攻撃したことをうかがわせる事情なども全く見当たらないから,Aに対する殺意があったことは明らかである。短刀を突き出すなどしたことが認められるから,Cらに対する殺意があったことも明らかである。このような犯行態様等に照らし,原判決が,犯人である被告人にAら4名に対する強固な殺意があったと認定したことに誤りはない。被告人の犯人性や殺意に関する弁護人の事実誤認の論旨は,理由がない。その前後の被告人の状況は,原判決が前提事実として認定したとおりであり,その要点は,次のようなものである。平成26年12月27日,被告人の母親(以下,単に「母親」という。妄想状態と診断されて即日医療保護入院となった。妄想状態が軽減し,約3か月後の平成27年3月27日頃に退院した。)2月29日頃から警戒心・猜疑心が強くなるなど病状悪化の兆候がみられ,3月28日を最後に通院しなくなった。被告人は,3月18日,ホームセンターにおいて,本件なたを購入した。校にも7月14日を最後に通学しなくなった。屋で,「おいこら,お前なんやねん」という叫び声を上げるなど,病状が本格的に悪化していき,その後も時折自室で独り言を言うようになった。8月から,ナイフや日本刀等を用いた殺害方法に関するウェブサイト等を閲覧し始め,8月5日には美術刀剣販売店に赴いて本件短刀を購入し,さらに,8月8日頃には音の出ない窓ガラスの割り方に関するウェブサイトや窓ガラスを焼き破る実験動画等を閲覧するなどした。面所を水浸しにした上,10月の連休頃になると,自室で「お前,誰やねん」「殺すぞ」などと叫ぶ頻度が,ほぼ毎日のようになるなど,病状が非常に悪化した状態になっていた。容のウェブサイトを閲覧していた。入した上,本件短刀を用いて,A,C,D及びBの順に,次々と攻撃を加え,Aを殺害し,Cら3名に重傷等を負わせる本件犯行に及んだ。被告人は,Bに対する犯行に及んだ後,Bから四つん這󠄀いのようにされて制圧されると抵抗しなくなって,痛いと泣いているような声を出し,Cは,午前4時11分に110番通報した。刀を取り上げたものの,そのまま気を失い,本件短刀を手放して本件家屋2階廊下で倒れた。被告人は,午前4時50分頃からの警察官の弁解録取に対し,状況からして私が刺したことに間違いないと思います,ただ,はっきりと覚えていません,今は動揺しています,私はだまされ,弄ばれていたのですという趣旨のことを述べるなどした。原審公判供述(以下「乙鑑定」という。人が自らの置かれている状況を理解していない様子であり,「だまされた」「弄ばれた」などという発言は元からある迫害妄想に基づくものであって,何者かに影響されて行動していたと体験していた(あるいは仕向けられたと感じていた)可能性があるとした。症が本件犯行に与えた影響は大きかったと考えられる,というものである。起訴前鑑定を行った丙医師の原審公判供述(以下「丙鑑定」という。丙鑑定は,被告人の病状悪化の時期や程度については乙鑑定と同じ見解であるとする一方,逮捕直後の被告人の言動に着目し,犯行当時から意識が清明であり記憶も保たれているにもかかわらず,逮捕直後から犯行状況について黙秘して責任回避のために供述を避けるなど,利害の区別をつけた上で供述しているから,その少し前に行われた本件各犯行当時だけ妄想型統合失調症の影響により判断能力が著しく障害されていたとは考えられない,というものである。対象とならないとすると可能性は2つであって,病気の強い影響で被害者を排除しなければ自分が助かる道はないと思い込んで本件犯行に及んだか,無差別殺人であったのかのいずれかであって,どちらの可能性が高いともいえないとしている。「殺すぞ」などといった言葉からは,病状の悪化とともに妄想上の第三者の存在に苦しめられ,攻撃性を増大させていた様子が認められる。b本件犯行直後の警察官からの問い掛けに「だまされた」旨を述べ,逮捕直後にも「だまされた」「弄ばれた」などと述べていることからも,妄想上の第三者の存在を前提としたものと考えることができ,なおかつその第三者からの指示があったことを前提としたものとも考えることが可能である。逮捕後の取調べにおいても「脳波の送信」「ディープラーニング」(記録上,「ディープランニング」と表記されている部分もあり,原判決もこれに従っているが,被告人の意図するところは,被告人が原審公判で供述しているように(原審第4回被告人供述調書20頁(218丁)等),「ディープラーニング」だと思われる。後の被告人の言動の両面から整合する合理的なものであって,犯行動機が分からない中での説明として十分成り立ち得るものである。人そのものが目的である無差別殺人か,妄想型統合失調症による妄想の影響によるものかのいずれかの可能性がある。b無差別殺人については,本件犯行直後以降の「だまされた」などとの言動を十分に説明できず,それを肯定できるだけの証拠もない。前の病状の非常な悪化,さらには本件犯行直後以降の言動も含めて,整合的に説明することが可能である。想型統合失調症が本件犯行に与えた影響は大きいものであった可能性は否定できない。屋に向かい,これらの道具を使って本件犯行に及ぶなどしていることから,遅くとも,本件犯行当日に近接する日までには,被告人が本件犯行を具体的に計画し,その計画に従って準備した上で実行したことは明らかである。件短刀が殺傷能力の高いものであって,本件短刀購入の前後には日本刀等を用いた殺害方法に関するウェブサイトを閲覧していることからすると,病状が悪化してきたことで攻撃性も高まり,被告人が人を殺すことへの関心を高めていたとはいえる。他方で,妄想上の迫害者に対する防衛手段として購入したことも否定できないのであって,いずれにしても平成28年8月の段階で本件のような犯行を計画していたとまで断定できるだけの証拠はない。c焼き破りについては,本件短刀の購入と併せて考えると,家屋内に侵入して他者へ攻撃を加えることを想定していたのではないかとも考えられるが,焼き破りに必要な道具をいつ準備したのか証拠上分からないので,平成28年8月の段階で本件犯行のような犯行の準備として,そうしたウェブサイトを閲覧していたとまで断定することもできない。的な計画や準備をするに至った疑いを排斥することはできない。含まれていたと認められ,本件犯行が妄想に直接支配されるまでに至っていたとは認められない。以上の検討結果を踏まえると,被告人は,妄想型統合失調症の非常な悪化に伴う妄想の影響を大きく受け,自己の行動をコントロールする力を著しく欠いた状態で本件犯行に及んだのではないかとの合理的な疑いが残る。原判決の認定及び判断は,その説示するところを含め,正当であり,是認することができる。本件各犯行当時,被告人が心神耗弱の状態にあったと認定した原判決に事実誤認は認められないが,以下,検察官及び弁護人のそれぞれの所論に鑑み,順次,検討する。ア被告人の行動制御能力が著しく低下していたとする原判決の判断は不合理である(完全責任能力が認められるべきである。)という検察官の所論について精神鑑定の信用性についてa原判決は,前記のとおり,乙鑑定及び丙鑑定,とりわけ乙鑑定に依拠して,被告人の責任能力を判断している。検察官は,両鑑定の前提条件に問題があるなど,鑑定意見を採用しない合理的な事情が認められる場合に当たるとして,信用できる部分を除いてはその意見に拘束されることなく,証拠上認められる諸事情を考慮して,責任能力を判断する必要があるとする。想内容や本件犯行動機は不明であり,また,妄想型統合失調症が本件犯行に与えた影響の有無・程度については,専門家として確定的な意見を述べるのは困難だとしている点を指摘している。乙鑑定については,抽象的な可能性の1つとして,妄想が犯行に影響を及ぼした可能性があることを指摘するにすぎず,精神医学的に十分な合理性を有するものではないと主張する。定内容に明らかに不合理な点はないというべきである。触があった,といったもの)も見当たらないから,結局のところ,本件犯行動機は不明であるというほかない。両鑑定人は,そのように犯行動機が不明であることを前提としつつも,専門的知見を駆使して,犯行動機として考えられるものを推論し,被告人の本件各犯行当時の精神状態に言及しているのであるから,前提条件に問題があるなどとはいえず,両鑑定人の意見を尊重すべきは当然である。両鑑定人の見解が一致する,被告人が妄想性統合失調症に罹患しており,本件各犯行当時,その病状が悪化していたとの点は,その信用性が高いというべきである。想型統合失調症が本件犯行に与えた影響は大きいものであった可能性は否定できないとの乙鑑定を採用し,乙鑑定に依拠して責任能力判断を行った。的に説明できるものであって,信用に足るものである。反面,原判決は,被告人が犯行直後から責任回避の姿勢を示していること等から,本件各犯行当時だけ妄想型統合失調症の影響により判断能力が著しく障害されていたとは考えられないとする丙医師の見解については,採用していない。為を正当化するために,逮捕直後から動機を形成した妄想の内容を訴えることが多いとされ,所論は,この点を捉えて,動機を供述していない被告人の妄想は,他者を殺害するまでに発展していたとは認められないと主張する。機を明確にしていないから,所論の指摘するような可能性が全くないとはいえない。人の責任回避的な言動もみられるものの,現場に臨場した警察官に対し,「だまされた」などと言い,逮捕直後にも留保付きながら自らの犯行であると認めた上で,「だまされた」「弄ばれた」などと,妄想の影響とみられる供述をもしているから,やはり,乙鑑定の方が合理的であり,丙医師の前記見解をそのまま採用することはできない。,「だまされた」等の発言につき,検察官は,被告人が,インターネット検索によって子細に調べた知識と実際の結果の乖離など,実際の殺害が想像していたものと違って,すぐに家人に気付かれ想定どおりに実行できなかったという,事前の計画と現実との乖離から発した言葉と考えるのが自然であるなどと主張するが,言葉の意味として,そのような理解は不自然であることは明らかであり,また,そのような意味内容と理解できるような事情もないから,採用できない。性が高いと判断したことに誤りはない。動(本件が3人の男の犯行であるなどと弁解する点等をいうものと思われる。)を不当に軽視している,などとも主張する。乙医師も,被告人の上記弁解をある程度詳細に検討した上で,被告人がその弁解の非合理性を意に介さないようにみえることから,自分が犯人であることを認められず,逮捕後の妄想の発展によって病的な否認の世界に逃避していると解釈できるなどと,十分に合理的と認められる説明をしているから,検察官の指摘は失当である。dその他,検察官は,被告人の妄想が重度ではなく,本件各犯行に大きな影響を与えていないとして,種々主張する。響といった,精神医学の専門家の意見を尊重すべき事項であり,しかも,乙鑑定の内容が,専門家の判断として尊重に値するのは前述のとおりであるから,検察官のこの観点からの主張は,基本的に採用できない。念のため,所論の幾つかについて検討しておく。被告人の最後の通院日である平成28年3月28日以降,母親の供述によると,被告人は,事件直前の10月の第2週目頃,「お前,なんやねん」と1日に1回くらい叫ぶようになり,被告人の自室からは,「ドン,ドン」と壁や床を殴るような音も聞こえるようになった,精神科病院に入院する前は怒鳴ったりすることはなく,病状が異なっていたというのであるから,事件直前頃の被告人の言動が,精神科病院に入院して治療を開始する直前の平成26年12月頃の被告人の言動とは異質であることがうかがわれ,犯行直前頃の被告人の妄想が,治療前のそれが再燃しただけにはとどまらず,内容的に異なるものへと変化していた可能性は否定できない。乙医師(丙医師もこの点は同旨)は,そのような変化があることを前提に各見解を述べているのであるから,本件各犯行当時の被告人の抱いていた妄想が,せいぜい被告人が周囲から嫌がらせを受けている程度のものであったなどと断定できるものではない(なお,検察官は,原判決が,10月の連休頃から「殺すぞ」という被告人の発言から攻撃性が増大したと判断したことに対し,母親は,被告人が「殺すぞ」と叫んでいたとは供述しておらず,証拠に基づかない認定であると主張するが,両鑑定が一致してそのような前提に立つ以上,母親は,両鑑定人との面接時にその旨を話したと考えられるのであるから,所論の批判は当たらない。用状況から,本件犯行は以前から準備されたもので,被告人が相当冷静な判断能力を保持していたとか,被告人の妄想が殺人を企図させるほどであれば,反撃や予防のために凶器を即座に使えるよう準備しておくことが自然であると考えられるのに,被告人の自室から発見された手斧やナイフなどの凶器として準備されたと解される物品は,直ちに取り出せない場所にあったり,刃にカバーが付けられたままであったり,無造作に床に放置された状態であるなど,即座に使用することを前提として準備された状況にはないなどとも主張する。張自体に意味があるとは思われない。所論が,「脳波の送信」や「ディープラーニング」という被告人の供述は,罪責を免れるための方策であると主張する点は,責任回避的な言動とみる余地はあるが,乙鑑定の指摘するとおり,犯行後の被告人の後付けの弁解が妄想の影響により発展した可能性を否定できないから,これを,被告人が罪責を免れるための方便であると決め付けることはできない。原判決の評価について所論は,原審の精神鑑定,特に乙鑑定に依拠して責任能力を判断した原判決自体の判断についても,種々論難しているが,いずれも,採用できないものである。a所論は,被告人が,Bに取り押さえられた時に「痛い」と言いながら泣いていたことや,その場にしゃがんでとどまり続けたのは,犯行の継続や逃走はできないものと諦めたと考える方が自然かつ合理的であり,被告人は,自らの置かれていた状況を理解していたと考えられると主張する。能であり,犯行直後の被告人の言動のみから,直ちに犯行時に妄想に支配されていた程度を推し量ることはできないというべきである。b所論は,被告人は,被害者方に侵入し,Aを殺害後,C及びDが異変に気付いて廊下に出て来ると,直ちに二人を次々と襲い,逃げるDを追い掛けて部屋に入り,Bの存在に気付くや今度はBを襲ったもので,被告人が,あらかじめ,犯行中のこのような事態を想定していたことが十分にうかがわれ,一家全員の殺害に向けて合目的的に一貫した行動をとっていることが認められると主張する。能であるし,そもそも本件犯行がAら一家全員の殺害を目的としていたかどうかも不明であるから,犯行が合目的的になされたといった判断はできないというべきである。益を図り,合理的に行動していたと主張する。原判決が指摘するとおり,逮捕直後の被告人の言動をみると,確かに被告人は責任回避的な言動にも出ているものの,本件犯行直後の状況からみてみると,臨場した警察官に対し,「だまされた」などと言い,逮捕直後には留保付きながら自らの犯行であると認めた上で,「だまされた」「弄ばれた」などと述べたり,質問とかみ合わない支離滅裂な説明をするなどしており,こうした言動からは被告人が自らの置かれている状況を完全に理解していたとまでは断定できない。所論は,被告人が平成28年11月6日になって,現場から逃走した3人の男が真犯人であるかのような弁解を始めたことを,被告人が高い判断能力を有している証拠であると主張する。述べたとおり,乙医師は,これは病的な心理,病的な否認というメカニズムで説明できるとしており,これ自体が被告人の精神障害の影響によるものである可能性も否定できず,所論のいうように,上記弁解をもって被告人が刑事責任を免れるための計算ずくのものと断定することはできない。慮して殺傷行為を実行するために最も適した凶器として購入したというべきであるなどと主張する。犯行の準備やその遂行過程は,専ら妄想に支配されてのものとはいえず,被告人の自発的意思がある程度含まれていたとみるべきではある。これをもって,被告人の一連の行動が,完全に自らの意思で犯行を計画し,本件の2か月も前から周到に準備行為をしていたなどと断定できるようなものではない。前述したように,本件各犯行直前に,被告人の病状が非常に悪化したことに伴い,妄想の影響を受けて本件犯行に至る動機が形成されたという可能性がある以上,所論のようにみることはできない。告人の本来の人格傾向が色濃く影響していると認められるのに,原判決が,この点を考慮していないのは不当であると主張する。任能力判断に当たっては,本来の人格との異質性を検討することに有意性はないとの考えに基づくものと考えられる。向が顕在化したこと,妄想とは関係のない動機(母親との関係悪化により鬱憤を募らせ,自暴自棄の余り他者の殺害を企図した)があることを挙げる。為,人を殺傷する内容のゲームに興じていたこと及びモデルガンを収集していたことなどであるが,これらが残虐的嗜好と指摘できるのかにも疑問があるし,ましてや,本件のような重大事件が,その発露であるなどと断定することなど到底できない。化したとみることも困難である。本件犯行前に母親との関係が極端に悪化したような事情はうかがわれないし,仮に,母親との間で何らかの葛藤やトラブルがあったとしても,そのことによって自暴自棄となり,本件のような凶悪な犯行に及んだと推測するには論理の飛躍があり,到底そのように考えることはできない。fなお,原判決が,黙秘権のある被告人が犯行動機を語らないことを不利益に扱うことは許されないと説示したのに対し,所論は,鑑定人が被告人の黙秘を詐病と判断する根拠の1つとすることは何ら問題ないはずであり,原判決は事実認定の問題と法律判断の問題を混同していると主張する。これは,原判決を正解しない主張である。害に当たるとするもので,その文面からみてその文意は明瞭といえるもので,所論は,原判決を曲解した疑いさえある。結論その他,所論を踏まえて検討しても,本件犯行当時,被告人が心神耗弱の状態にあったと認定した原判決の判断に誤りはなく,所論はいずれも採用できない。配されるまでには至っていたとは認められないとして,被告人が心神耗弱の状態にあったと認定したのに対し,被告人の本件犯行は専ら妄想に支配されての犯行である可能性が否定できず,原判決が被告人の心神喪失を認定しなかったのは誤りであると主張する。犯行遂行過程は妄想の直接の影響下に行われたと考えるのが合理的であることなどを指摘している。師の原審証人尋問調書10,24,30,39頁等),丙医師も,自発的,計画的にみえる行動が妄想に基づいていることは医学的に通常あり得ない,インターネット閲覧や準備は,目的に沿った整合性のある行動で,何か目的があって,そのような準備をしたと考えられる,病気の影響だけで短期間にそういう指示がくる,あるいは教唆がくるというのは通常考えにくい,そのような具体的な,目的に沿った,手順を追った,整合性のある指令が病気の命令幻聴でくることは,臨床の中で経験したことがないので,それはあり得ない旨供述している(丙医師の前記尋問調書19,45頁等)。このような両医師の見解に照らすと,犯行当時の被告人の行動には自発的意思に基づくものも含まれていたと考えられる。乙鑑定によれば,被告人には事件の自覚があり,これを現実として受け入れ難いという心理が働き,3人の男という妄想として発展していったと考えられる,被告人の中には,病的な部分と正常心理が残っている部分とが混在していると思われるというのであるから(乙医師の前記尋問調書28,61頁等),本件各犯行当時,被告人が妄想に完全に支配された状態にあったとは認め難い。告人には,そのような徴候は見られない旨供述しており(丙医師の前記尋問調書21頁),犯行準備行為には被告人の自発的意思もある程度含まれていたと考えられる。犯行の準備やその遂行過程には,被告人の自発的意思に基づくものもある程度含まれており,本件犯行が妄想に直接支配されるまでに至っていたとは認められないと判断したことに誤りはない。弱の状態にあったと認定した原判決に誤りはなく,所論はいずれも採用できない。法39条2項,68条参照),量刑不当の論旨を独立して主張しているとみられない本件では,既に検討の必要はなくなっている。的減軽をする前の刑種の選択の際に,死刑を選択すべきであるとの主張もあり得るから,この点も検討しておく。所論は,以下の3点を挙げて,原判決が死刑を選択しなかったのは不合理であると主張する。刑を回避する理由にはならないと主張する。所論はいずれも採用できない。屋に次々に入って行ってそこにいる住人全てを殺害することまで目論んでいたと認めるに足りる証拠はないから,被害者一家皆殺しを目的としていたとの所論は採用できない。前述したとおり,被告人が2か月前から時間をかけ,周到に計画を練っていたことを認めるに足りる証拠はなく,妄想型統合失調症が本件犯行に与えた影響は大きいものであったという可能性は否定できない。したがって,所論が,具体的な事実として主張する点は,いずれも,根拠を欠くものとして採用できない。原判決は,本件が殺害された被害者1名の殺人の事案の中でも非常に重い部類に属するとしつつ,公平の観点に留意しながら,死刑の選択が真にやむを得ないかという観点から,死刑の選択について検討を加えている。死刑が選択された事案や,無期懲役刑が選択された事案の中でも重い部類に属する事案を中心に多くの事例を参考にしながら,公平性の観点も踏まえて,検察官の論告を検討し,その結果,死刑の選択が真にやむを得ないとするだけの具体的,説得的根拠が示されていないと判断して,死刑を選択しなかったのであり,このような原判決の量刑判断にも誤りはない。以上によれば,検察官及び弁護人の責任能力に関する事実誤認の各論旨は,いずれも理由がない。第3被告人の量刑不当の論旨について論旨は,要するに,被告人を懲役30年に処した原判決の量刑は重過ぎて不当であり,刑に算入されている未決勾留日数が240日というのは少な過ぎて不当である,というのである。行当時,妄想型統合失調症のため,心神耗弱の状態にあったものである。2量刑評価の中心となる殺人,殺人未遂の犯行についてみる。害者に対しては,執ようさや残虐さが際立っている。被害者は4名と多く,うち1名は生命を絶たれ,うち2名も一歩間違えば死んでいたかもしれないほどの重篤な傷害を負わされているのであるから,結果は誠に重大である。安全であるべき自宅で就寝中に,突然,見知らぬ者に襲われ,このような残虐な行為を受けて絶命した被害者の無念さは察するに余りある。様に,突然の惨劇に遭い,惨殺された父親を目の当たりにしたばかりか,それぞれ危うく殺害されようかという極めて危険な目に遭っており,心身ともに受けた傷は深い。このような形で夫を失った妻や,我が子を失った母親,強い絆で結ばれていたきょうだいらの悲しみや憤りも計り知れず,死亡した被害者の妻や子供ら,きょうだいらがそろって,被告人の極刑を強く求めるのも当然である。このような点を指摘し,本件の犯情は誠に重大であって,殺害された被害者が1名の事案の中でも非常に重い部類に位置付けられると原判決が評価したことに誤りはない。刑の選択が真にやむを得ないとするだけの具体的,説得的な根拠は示されておらず,心神耗弱を考慮しない場合でも,死刑ではなく,無期懲役刑を選択すべき事案であると判断したことにも誤りはない。的疑いが残り,そのため,被告人に対する責任非難の度合いが相当減少するため,法律上必要とされる減軽をし,同種事案の量刑傾向(心神耗弱者による凶器を用いた殺人や殺人未遂)をも参考にして,被告人を有期懲役刑の上限である懲役30年に処した。このような原判決の量刑判断に誤りはなく,これが重過ぎて不当であるとはいえない。日数中240日を刑に算入した原判決に裁量の逸脱はなく,その点でも,量刑不当とはいえない。したがって,被告人の量刑不当の論旨も理由がない。以上により,検察官及び被告人の各控訴は,いずれも理由がないから,刑訴法396条により本件各控訴をいずれも棄却することとし,本件は,被告人が控訴した後,検察官も控訴した事件であり,検察官が控訴を申し立てた以後の未決勾留日数は,刑訴法495条2項1号により法律上当然に本刑に算入されることになることに鑑み,それ以上に刑法21条による当審における未決勾留日数の算入はしないこととし,当審における訴訟費用を被告人に負担させないことにつき刑訴法181条1項ただし書を適用して,主文のとおり判決する。転補のため,署名押印することができない。ログインする画像コード画像に記載されている文字を下のフォームに入力してください。「http://」を含む投稿は禁止されています。Wikiからのお知らせ管理人/副管理人のみ編集できますマイページ。