イザナミノミコトの祓いの形式をそのまんま、実は結論を言っちゃうと『直毘霊』によって現出させようとした。小戸の阿波岐原の禊払いを、この今の世においてもう一度行おうとしたということなんですね。小戸の阿波岐原で起こった禊祓いというのは、何も過去のものではなくて、いまのこの世において共時的に起こっている。いうのは、大きなちゃんとした自らの発見を持っているわけなんですね。その小戸の阿波岐原の祓いとしてこれが書かれた訳だし、自分の祓いの過程を書いたようなものですね。これが実は“祓え”なんですね。神道で言うところのね。そこが宣長が『直毘霊』を書いた背景にあるわけですね。そこでいよいよ『古事記伝』に入っていく。かけて来ないということを彼が身に染みてわかったがゆえに、最初にわざと書いている。みたいな形で書いている書なんですね。他の宣長の書と比べると小林秀雄も言っているとおり非常に熱いんです。熱く書いて鮮明にしているわけなんですね。無理とは知りつつも、無駄とは知りつつも、先ず最初にこれを置いたんですね。「天地(あめつち)の初めのとき」の注釈に移っていくという構成を取っているんです。彼がそれを古事記の解明という大きな、彼の学問的な、終生のテーマの中でどのように置いたかということを見ていったほうが、この『直毘霊』という本が書かれた意味というのがわかってくるんですね。これと同じ様なものを書いているものとして『玉櫛笥(たまくしげ)』というものを後年書いている。それはこの『直毘霊』よりもさらに思索が深まっていて、一面詳しくまたわかりやすく書かれているんですけれども方向性は変わっていない。熱さにおいては、この『直毘霊』というものが生まれたという。そこのですね、書が持っている必然性と熱さというのはやはりこちらのほうが勝っていると思いますね。今回はこれを最初に取り上げるということですね。35歳から宣長は古事記の研究をはじめてますね。それでいうと『直毘霊』を書いたというのはいつぐらいなんですかね。大体何歳ぐらいだったんですか。逆にいうとそれだけ仕込んでいたということですよね。35歳から古事記伝を書き始めて7年経って「神代の編」というのはある程度構想が出来上がって下書きも出来てきて、そういった形で自分なりの、彼の言う「古学の眼」を発見をしたその後に、最終的にまとめていったのではないですかね。彼は、第一稿とか第二稿とかいくつかあるので、たぶん並行して行われていったというのが真実だと思いますね。10年ぐらい寝かしていたということですね。古事記を身読しながらそこで彼が見出してきたことというのをある程度の確信がいったところで最終的に脱稿してきたということですね。その前に「道云事之論」とかいくつか書いてるんですね。『直毘霊』の原型として。それが微妙に変わってきているのは確かなんですね。いまやっているのは最終的に42歳のときに脱稿したものなんですね。ポイントとしてはさっき言ったように“禍”を直すということと、そのことで古学の眼を開く。そのことを宣長自身が考えて『古事記伝』を読む前にこのところだけはハッキリとさせて、古学の眼によって読んで欲しいという願いからこれを最初に置いたということですね。今回は基本的に紹介で留めておきますけど、『古事記』の原文がどのようなものであるかとか、“直毘の神”といった名前がどっからどのようにして出て“直毘”というものの古代日本語の中での位置付けや意味付けといったものも本当はやらなければいけないんです。そこまでやっちゃうとね、話が長くなっちゃうから今回は。そこをいくらやったとしても何もわからないんですけどね(笑)尻尾のところをどうだこうだとやったとしてもどうにもならないんであって、本題に入れなかったとしたら元も子もないんであって。(笑)ほとんどの学者さんはそこで終わっているわけなんですよ。これから本題へと入るという、内容に入る前で終わっているわけですよ。そこしか明らかに出来ないからね。それ以上に自分の地位を守るためにはそういったことしか出来ないというのはありますよね。大学でやったって、結局は宣長をやりたいとかね古代日本のそういったものをやりたいと言っても、結局やることはその段取りばっかりのことなんです。学者さんの悲劇ですねぇ。結局のところ、ほとんどの学問がただ単なる言い訳だけのものになっている。自分自身の考えを述べるところではなく、言い訳のためだけに学問をしている輩が多すぎますからね。その当時の同時代の学者、または先代の学者に似たようなことが書いてあるとそれの影響を受けているということを先ず持ってくるわけです。同じことがあったって、同時に同じことが生まれることだってあり得るのに、似たものがあると「彼はこれを読んだに違いない」とか、「彼はこの影響を受けて、この人の影響とこの人の影響とを混ぜ合わせてやったんだろう」とかになってしまうわけです。必死に既に過去にあるものの中に閉じ込めていこうとするんですね。いったことが学問として「裏づけがある」という一言の強みにおいて学説としてまかり通っちゃてんですね。全ては明らかでないといけないんだと。宣長を語っているんじゃなくて、ただ単に同時代的に資料として残ったものから辻褄を合わせているだけなんです。その点、小林秀雄はその術中に嵌らなかったからまだ良かったんでしょうね。