データベース報道等をもとに日本の裁判官の情報を収集、掲載しています。(26)の控訴審判決が20日、大阪高裁であった。村山浩昭裁判長は死刑求刑に対し、懲役30年とした一審・大阪地裁の裁判員裁判の判断を支持。量刑が軽すぎると主張した検察側と、無罪を訴えるなどした弁護側双方の控訴を棄却した。一審に続き被告に責任能力があるかどうかが最大の争点となった。判決理由で村山裁判長は、被告に強い殺意があったと認める一方で「犯行当時は妄想の影響下で行動をコントロールする力を欠いていた」などと指摘。被告が事件の2カ月前から侵入方法をインターネットで検索したり、短刀を購入したりしていたことから「行動は計画的で、完全責任能力はあった」とする検察側の主張を退けた。弁護側は、被告は妄想型の統合失調症による心神喪失状態だったとして無罪を訴えた。控訴審では心神喪失状態と認められなくても量刑は重すぎると主張したが、村山裁判長は「(犯行に対する)自発的な意思が認められ、妄想に完全に支配されていたとは認められない」として心神耗弱状態だったと認め、有期刑の上限である懲役30年が相当だと結論づけた。判決によると、小林被告は16年10月19日未明、面識のない川上さん宅に侵入し、2階で就寝中の川上さんを30回にわたり短刀で刺して殺害したほか、当時10代だった子供3人に重軽傷を負わせた。(ゆうま)被告(26)に対する控訴審判決公判が20日、大阪高裁で開かれた。より善悪の判断力が著しく劣り、心神耗弱状態だったと認定。小林被告の責任能力の有無が控訴審でも争点となった。控訴審で検察側は「凶器の購入などについて相当冷静な判断をしている」とし、完全責任能力があったと主張したが、村山裁判長は1審と同様に心神耗弱だったと判断し、これを退けた。心神喪失による無罪を訴えた弁護側の主張についても、「自発的意思にもとづく行動があった」と否定した。した川上さんの妻、千春さん(46)は「1審と同じ判決になり、残念な気持ちでいっぱいだ」と話した。面に各記載のとおりである。訴趣意書に各記載のとおりである。査しても,原審の訴訟手続に法令違反は認められないから,これ以上検討しない。そこで,記録を調査して検討する。侵入,殺人,殺人未遂等の事案である。原審においては,被告人は,殺人の犯人性や殺人未遂の殺意について否認したが,中心的な争点は,被告人の責任能力の有無であった。原判決は,本件は全て被告人による犯行であり,被害者全員に対する殺意も認められると認定し,これを前提に,本件各犯行当時,被告人は妄想型統合失調症のため心神耗弱の状態にあったと認定し,検察官が死刑を求刑したのに対し,被告人を懲役30年に処した。2原判決に対し,被告人及び検察官が共に控訴したが,その控訴の趣意を整理すると,以下のとおりとなる。響を及ぼす事実誤認があると主張する。定した原判決には事実誤認があると主張する。被告人は,被告人を懲役30年に処した原判決の量刑は重過ぎで,また,算入されている未決勾留日数が240日というのは少な過ぎで,原判決の量刑は不当であると主張する。以下においては,分かり易さを考慮に入れ,弁護人の,被告人の犯人性等についての論旨から検討し,次に本件の中心的争点である,被告人の責任能力についての検察官及び弁護人双方の各論旨について検討し,その後に被告人の量刑不当の論旨について検討する。原判決が認定した犯罪事実の要旨は,次のとおりである。下「本件家屋」という。頃までの間に,いずれも殺意をもって,�当時A及びその長男Bの寝室となっていた本件家屋2階東側洋室(以下「東側洋室」という。